Сайченков Максим Евгеньевич

Дело №2-21/2023 (2-733/2022)

УИД № 23RS0016-01-2022-000959-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ейск 30 марта 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием: истца Саламахина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саламахина И. Ю. к Сайченкову М. Е., Фоменко В. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Саламахин И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого привел следующие обстоятельства.

дата в 1 час 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № под управлением Фоменко В.П., собственник - Сайченков М.Е. и автомобиля «Great Wall» государственный регистрационный знак № под управлением Саламахина И.Ю., собственник - он же.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата, постановлением по делу об административном правонарушении № от дата.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Фоменко В.П., который управляя автомобилем «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № при обгоне с левой стороны двигающегося попутно автомобиля «Great Wall» г/н № под управлением Саламахина И.Ю. не выдержал безопасный ...

...боковой интервал, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего оставил место ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Great Wall» г/н №, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль « «Daewoo Nexia» г/н №, принадлежащий Сайченкову М.Е. не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть не был застрахован. Из чего следует, что собственник транспортного средства Сайченков М.Е. не имел права передавать принадлежащий ему автомобиль «Daewoo Nexia» г/н №, а Фоменко В.П. не имел права управлять вышеуказанным транспортным средством.

Поскольку страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал, истец не смог обратиться в страховую компанию, так как данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № независимого эксперта-техника Льдокова В.Ю. от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Great Wall» г/н № без учета износа составляет 86 600,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с предложением о добровольном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложенным заключением эксперта, подтверждающим ущерб. До настоящего момента компромисс между сторонами не найден.

Просит суд взыскать солидарно с Сайченкова М.Е. и Фоменко В.П. в пользу Саламахина И.Ю.: 86 600,00 рублей - восстановительный ремонт транспортного средства, 2 798,00 рублей - оплаченную государственную пошлину, 6 180,00 рублей - оплату услуг независимого эксперта, 748,80 рублей - услуги АО «Почта России», 7 500,00 рублей - услуги адвоката.

Истец Саламахин И.Ю. - в судебное заседание явился, доводы, изложенные в иске поддержал, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – Сайченков М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что требования истца, предъявленные к Сайченкову М.Е. незаконные, необоснованные и не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на недостоверных утверждениях о том, что Сайченков М.Е. передал транспортное средство «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № Фоменко В.П., поскольку: во-первых, Сайченков М.Е. в период с дата по дата находился на заработках (на вахте) в <адрес>, что подтверждается материалами дела; во-вторых, имеются материалы уголовного дела, в рамках которых возбуждено уголовное дело в отношении Фоменко В.П. по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с угоном вышеуказанного транспортного средства, в рамках данного уголовного дела Сайченков М.Е. признан потерпевшим. Кроме того, доводы истца о том, что транспортное средство «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, не было застраховано в рамках ОСАГО, никаким образом не влияют на сложившуюся ситуацию, поскольку транспортное средство не было застраховано по договору ОСАГО ввиду того, что Сайченков М.Е. не намеревался им пользоваться в ближайшее время, так как постоянно находится на заработках за пределами Краснодарского края и транспортное средство ему на текущий момент не требуется. Из вышеизложенного следует, что Сайченков М.Е. не несет ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку, согласно действующему законодательству, ответственность в возникшей ситуации будет нести Фоменко В.П.. Принимая во внимание изложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований Саламахина И.Ю. к Сайченкову М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

Ответчик – Фоменко В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в <адрес> по Краснодарскому краю, по месту отбытия им наказания, ответчику было направлена направлено копия искового заявления, разъяснено его право участвовать в судебном заседании, представлять письменные возражения относительно заявленных требований, вместе с тем, никаких заявлений, ходатайств, возражений в рамках настоящего гражданского дела, в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, содержании которой следует рассматривать в контексте с пунктами 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в 01 час 30 минут на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № под управлением Фоменко В.П., собственник - Сайченков М.Е. и автомобиля «Great Wall» государственный регистрационный знак № под управлением Саламахина И.Ю., собственник - он же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Great Wall» государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № Фоменко В.П., в связи с несоблюдением им правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №№ от дата (л.д. 53), согласно которому Фоменко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № которым на момент ДТП управлял ответчик Фоменко В.П., является ответчик – Сайченков М.Е..

Согласно п. 1. ст. 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, момент совершения дорожно-транспортного происшествия у виновного лица Фоменко В.П. страховой полис ОСАГО на автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № - отсутствовал.

В силу п.7 ст.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, Саламахина И.Ю. была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис № №, срок действия с дата по дата.

В силу ч.1 ст.14.1. Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, истец не смог обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты, так как данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Great Wall» государственный регистрационный знак №, Саламахин И.Ю. обратился к лицензированному специалисту (эксперту-технику) в области оценочной деятельности Льдокову В.Ю..

Ответчикам, Сайченкову М.Е. и Фоменко В.П. были заблаговременно направлены уведомления с предложением участвовать в осмотре повреждённого автомобиля «Great Wall» государственный регистрационный знак А 178 ОК 123, однако на осмотр повреждённого транспортного средства Сайченков М.Е. не явился, а Фоменко В.П. уклонился от получения заказного письма.

Согласно экспертного заключения № независимого эксперта-техника Льдокова В.Ю. от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Great Wall» государственный регистрационный знак А 178 ОК 123 без учёта износа составляет 86 600 рублей, с учетом износа составляет 69 200 рублей.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена подлежащих деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплутационных и товарных характеристик повреэюдённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из абз. 4 п. 5 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

С целью досудебного урегулирования спора в адреса ответчиков, Сайченкову М.Е. и Фоменко В.П. были направлены досудебные претензии с предложением о добровольном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия с приложенным заключением эксперта, подтверждающим ущерб, однако претензии остались без ответа.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, установив, что на момент вышеуказанного ДТП автомобиль «Great Wall» государственный регистрационный знак № выбыл из владения Сайченков М.Е. в результате противоправных действий Фоменко В.П., поскольку из материалов дела следует, что Сайченков М.Е. в период с дата по дата находился на заработках (на вахте) в <адрес>, что подтверждается проездными документами до места вахты и проездными документами по возращению с ней (электронным билетом (контрольным купоном) №, маршрутной квитанцией для посадки в автобус № № от дата, маршрутной квитанцией № № от дата, маршрутной квитанцией электронного билета № от дата, билетом № от дата); кроме того, факт незаконного неправомерного завладения Фоменко В.П. автомобилем Great Wall» государственный регистрационный знак № без цели хищения (угон) установлен вступившим в законную силу приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года по делу № с учетом Апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года, которыми Фоменко В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом вина ответчика Сайченкову М.Е. в противоправном изъятии автомобиля из его обладания отсутствует, так как им предприняты должные меры для недопущения завладения автомобилем лицом, которое не допущено к его управлению, в связи с чем, суд приходит к выводу что владелец источника повышенной опасности автомобиля «Great Wall» государственный регистрационный знак № – ответчик Сайченков М.Е. не должен отвечает за вред, причиненный этим источником, поскольку в деле имеются допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанный источник повышенной опасности принадлежащий Сайченкову М.Е. выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности истцу Саламахину И.Ю., в таком случае несет лицо, противоправно завладевшие источником - Фоменко В.П..

При этом, полагает необходимым определить размер ущерба с учетом экспертного заключения ИП Льдокова В.Ю. от дата №, и за стоимость восстановительного ремонта следует принять стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 86 600 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований истца в части возмещения восстановительного ремонта транспортного средства в части: в части взыскания с Фоменко В.П. в пользу Саламахина И.Ю. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 86 600 рублей, а в удовлетворении исковых требований к Сайченкову М.Е.- отказать.

Кроме того, согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие оплате экспертам и прочие, указанные в ст.94 ГПК РФ).

К издержкам связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует Саламахин И.Ю. понес расходы: по оплате труда эксперта в размере 6 180 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 798 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 500 рублей за ознакомление с документами, составление искового заявления о взыскании суммы материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, почтовые расходы на общую сумму – 748 рублей 80 копеек. Суд считает указанные расходы - реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены истцом в целях защиты прав и подтверждены документально.

В связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика Фоменко В.П. в пользу истца Саламахина И.Ю.: расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 180 рублей, на юридических услуг в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 748,80 рублей и государственную пошлину в размере 2 798 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований истца в части, в части взыскания с Фоменко В.П. в пользу Саламахина И.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу (автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия – сумму в размере 86 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 180 рублей, на юридических услуг в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 748,80 рублей и государственную пошлину в размере 2 798 рублей, всего взыскать - 103 826,8 рублей., а в удовлетворении исковых требований к Сайченкову М.Е. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК, суд

решил:

исковые требования Саламахина И. Ю. дата года рождения уроженца <адрес> (паспорт серии № № выданный отделением в <данные изъяты> дата) к Сайченкову М. Е. дата года рождения уроженца <адрес> края (паспорт серии № выданный ГУ МВД <данные изъяты> дата) и Фоменко В. П. дата года рождения уроженцу <адрес> (паспорт серии № № выданный ОВД <адрес> дата) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Фоменко В. П. в пользу Саламахина И. Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу (автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 180 рублей, на юридических услуг в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 748,80 рублей и государственную пошлину в размере 2 798 рублей., а всего 103 826,8 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Сайченкову М. Е., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 4 апреля 2023 года

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев