Чевтаева Анастасия Владимировна

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 63473 рубля 05 копеек на срок 60 месяцев под 27,57% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 71745 рублей 25 копеек, из них долг по кредиту 59807 рублей 98 копеек, просроченные проценты 11937 рублей 27 копеек. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71745 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия. До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска заявителю ясны и понятны. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело ...

...без участия истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия. В письменных отзывах с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что наследство после смерти ФИО1 не принимали. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял, возражений не представил. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив содержание заявления об отказе от исковых требований, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Цена иска ПАО Сбербанк составила 71745 рублей 25 копеек. Размер государственной пошлины, исходя из цены иска за подачу заявления имущественного характера, составляет 4000 рублей. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в указанном размере.

Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска до принятия судом решения по делу, суд приходит к выводу, что истцу ПАО Сбербанк подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в размере 2800 рублей (4000х70%).

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ от исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083993, ОГРН 1027700132195) государственную пошлину в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, согласно платежному поручению ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, <адрес>, через Тамбовский районный суд <адрес>, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Производство №

Дело (УИД) 28RS0010-01-2024-000243-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Константиновка 08 августа 2024 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе

судьи Савченко Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ТМА о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика,

установил:

Истец обратился с данным иском в суд, в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк с ТМА сумму задолженности по кредитной карте в размере 66 774 рубля 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 203 рубля 23 копейки.

От представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк в суд поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от исковых требований; последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Отказ истца от иска в части не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от исковых требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с разъяснением истцу последствий отказа от иска.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с за...

...конодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1, ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 203 рубля 23 копейки.

Учитывая отказ истца от исковых требований, данная государственная пошлина подлежит частичному возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк от иска к ТМА о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика.

Производство по требованиям ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ТМА о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика - прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере 1 542 рубля 26 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Т.А. Савченко

Дело № 2-309/2024

УИД: 28RS0014-01-2024-000574-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А,

при секретаре Искендеровой А.В.,

с участием ответчиков Шведенко С.А., Шведенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Шведенко Светлане Александровне, Шведенко Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шведенко Светлане Александровне, Шведенко Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, указав в иске, что ПАО "Сбербанк России", приняв от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявление на получение кредитной карты Сбербанка России выдал банковскую карту Gold Master Card (номер счета карты №, эмиссионный контракт №, карта №), с разрешенным лимитом кредита 30 000 рублей. В последующем в соответствии с условиями использования банковской карты лимит в одностороннем порядке был увеличен банком. По Условиям Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком Держателю карты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Обязательства Заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству Заемщиком не заключался. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет 174 688,00 рублей. Шведенко С.А.- жена умершего, Шведенко В.А. – сын умершего, входящие в круг наследн...

...иков первой очереди, являются потенциальными наследниками заемщика, фактически принявшими наследство. Банк направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. В установленный срок требования не исполнены. Просят суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1,ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 688 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 240,64 рублей, а всего 180 928,64 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шведенко С.А. признала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что она фактически вступила в наследство, открывшееся после мужа – жилое помещение, в котором она с мужем проживали совместно, приобретено в период брака. Было открыто наследственное дело, которое состояло из наследственного имущества – автомобиля. Однако в настоящее время в отношении транспортного средства вопрос не решен, автомобиль сломан.

Ответчик Шведенко В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку он не вступал в наследство после смерти отца, автомобиль сломан, требует капитального ремонта.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредитной карты ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была выдана кредитная карта Сбербанка России Gold Master Card № (эмиссионный контракт №) с разрешенным первоначальным лимитом кредита 30000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 17,9% годовых, полная стоимость кредита - 19,2% годовых.

Особенности выдачи и обслуживания кредитных карт Сбербанка России ПАО регулируются Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов дела с информацией о полной стоимости кредита и с условиями ежемесячного погашения суммы обязательного платежа Держатель карты был ознакомлен.

Из представленного ПАО Сбербанк расчета задолженности по банковской карте № (эмиссионный контракт №) следует, что задолженность ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 688 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 156 625,03 рублей, задолженность по процентам – 18 062,97 рублей. Доказательств обратного материалы дела не содержат, судом не установлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно записи акта о смерти №, составленной отделением ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 418 ГК РФ устанавливают, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 58 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности и них наследников.

Согласно п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа: сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления: сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пунктах 60 - 63 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ), (п. 13 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9).

Из анализа изложенных правовых норм следует, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Октябрьского нотариального округа <адрес> к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, наследниками по закону на основании поданного заявления Шведенко С.А., является супруга умершего – Шведенко С.В., сын умершего-Шведенко В.А.. Сведений о выдаче нотариусом на их имя свидетельств о праве на наследство по закону, материалы наследственного дела не содержат.

По сведениям врио начальника Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было зарегистрировано и в настоящий момент принадлежит умершему ФИО5.

Согласно выпискам из ЕГРН, сообщению ГУ МЧС России по <адрес> заемщик ФИО5 в собственности недвижимого и иного движимого имущества не имеет.

Согласно Выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Шведенко С.А., на день смерти супруга ФИО5, находилось здание, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость здания составляет 575063,63 рубля.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам наследодателя, не превышает размер долга. Иных доказательств стоимости наследственного имущества ответчиком в суд не представлено.

Как следует из выписки по счетам умершего заемщика ФИО5 на момент смерти на банковских счетах денежных средств не имел.

В силу п. 60 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что обязательства заемщика ФИО5 перед истцом по возврату суммы долга по кредитной карте не связаны с личностью должника и могут перейти в порядке наследования, при таких обстоятельствах наследником умершего заемщика ФИО5 является его супруга Шведенко С.А., которая фактически приняла открывшееся со смертью супруга наследство в виде здания, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и в силу ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно материалов дела, суд приходит к мнению, что сын Шведенко В.А. не принимал наследство по закону, а также фактически не вступал в наследство, что подтверждается показаниями ответчика Шведенко С.А., Шведенко В.А..

Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с наследника умершего заемщика суммы долга по кредитной карте обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку наследственного имущества достаточно для выплаты задолженности наследодателя, в связи с чем с Шведенко С.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 688 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Шведенко В.А. необходимо отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы кредита Заемщика ФИО5, процентов за пользование кредитом в общем размере 172 462,00 рублей (рассчитанном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования не исполнены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком допущены существенные нарушения кредитного договора, что повлекло для банка возникновение убытков, и он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк России подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 240,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Шведенко Светланы Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 174 688 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 240, 64 рубля, а всего 180 928 (сто восемьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Шведенко Виктору Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца, начиная с 10 января 2025 года, через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2025 года.

Дело №2-319/2024

УИД 28RS0013-01-2024-000594-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года с. Поярково

Судья Михайловского районного суда Амурской области Ершова К.В.,

при секретаре Левендеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Гаськовой Ирине Геннадьевне о взыскании сумм по кредитному договору умершего заемщика Гаськова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Гаськовой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному обязательству умершего заёмщика и судебных расходов, указывая на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 30.01.2020 кредитного договора № предоставило кредит Гаськову С.А. в сумме 950 000 руб. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Гаськов С.А. умер, не исполнив при жизни надлежащим образом кредитные обязательства. При этом, заемщик был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления страхования. Однако согласно ответу страховой компании от 12.07.2024 решения по страховой выплате не принято в отсутствие запрошенных у наследников документов. По состоянию на 24.09.2024 размер полной задолженности по кредитному договору составил 279 036 руб. 55 коп., из которых: ссудная задолженность – 253 412 руб. 55 коп., задолженность по процентам – 25 624 руб. 03 коп. По имеющейся у Банка информации родственником заемщика является Гаськова И.Г. (супруга). Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 30.01.2020 перед истцом не погашена, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчика Гаськовой И.Г., как ...

...потенцированного наследника умершего Заёмщика, образовавшуюся по состоянию на 24.09.2024 задолженность в размере 279 036,55 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Дальневосточный банк ПАО Сбербанк явку представителя не обеспечил, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При этом, до начала судебного заседания от представителя истца по доверенности Чевтаевой А.В. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу и возврате уплаченной госпошлины в связи с отказом от поддержания иска, и указавшей, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Гаськова И.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 220 абз. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив ходатайство представителя истца ПАО «Сбербанк России» о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ суд полагает возможным принять отказ от предъявленных исковых требований, так как данное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд разъясняет истцу, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При рассмотрении настоящего дела подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов.

Так, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в соответствии со ст.93 ГПК РФ, устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения судом производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (ч.3 ст. 333.40 НК РФ).

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 9371,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2024.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, уплаченная истцом ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина, то есть в размере 9371,10 руб. подлежит возврату указанному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 абз. 3, 224, 225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Гаськовой Ирине Геннадьевне о взыскании сумм по кредитному договору № от 30.01.2020 умершего заемщика Гаськова С.А., ввиду отказа истца от исковых требований, разъяснив при этом сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для возврата ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, г.Хабаровск (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 69895 от 19.11.2024, получателю платежа: Казначейство России (ФНС России), Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г.Тула, БИК 017003983, ИНН 7727406020, КПП 770801001, № счета банка получателя средств 40102810445370000059, Казначейский счёт 03100643000000018500, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 10635000, в размере 9371 (девять тысяч триста семьдесят один) рубль 10 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья К.В. Ершова

Дело № 2-322/2024

УИД 28RS0013-01-2024-000602-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Поярково 26 декабря 2024 года

Судья Михайловского районного суда Амурской области Ершова К.В.,

при секретаре Левендеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Николаевой Анастасии Александровне о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика Николаева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику Николаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов, указывая на то, что истец и Николаев Арсений Анатольевич заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выпущена цифровая кредитная карта №********3012 по эмиссионному контракту №ТКПР22072500244606. Также заемщику был открыт счет №********4731 для отражения операций проводимых с использованием цифровой кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 25,4% годовых. 13.04.2016 заемщик обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Подключение клиентом услуги Мобильный Банк к номеру телефона, принадлежащего Николаеву А.А., подтверждается соответствующей выгрузкой из АС ПАО Сбербанк. 25.07.2022 заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение карты. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк» 25.07.2022 в 03:28 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условием по кредитной карте, пароль для подтверждения. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк» 25.07.2022 в 03:29 заемщику поступило сообщение по активации цифровой карты МИР с лимитом 5...

...0 000 руб. 24.03.2024 заемщик умер. Обязательства Заемщика по Кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству Заемщиком не заключался. По состоянию на 13.11.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 251 278,24 руб., в том числе: задолженность по процентам- 38 746,07 руб., задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) – 212 532,17 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность по указанному кредитному обязательству перед истцом не погашена, поэтому Банк просил взыскать с ответчика Николаевой А.А. - супруги и потенциального наследника первой очереди умершего заемщика задолженность, с учётом произведенных после смерти заемщика платежей, в размере 251 278,24 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание стороны не явились, явку представителей не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ходатайствовала о передаче настоящего дела по подсудности в Тамбовский районный суд Амурской области по месту своего жительства и постоянной регистрации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела в соответствующей их части, судья пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, обозначенному в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 6.3 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», являющихся неотъемлемой частью Договора кредитования, заключенного между истцом и ответчиком, стороны договора пришли к соглашению, что споры по Договору рассматриваются в установленном законодательством РФ порядке.

Истцом место регистрации ответчика Николаевой А.А. указано: <адрес>.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным отделением по вопросам миграции МО МВД России «Михайловский», ответчик Николаева Анастасия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время года значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на дату обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик на территории Михайловского района Амурской области не проживал и в настоящее время не проживает, и данное обстоятельство на момент принятия заявления к производству суда не было известно, и поскольку судом установлено, что последним известным местом жительства ответчика является <адрес>, где Николаева А.А. значится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем, прихожу к выводу о необходимости передачи гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк» к Николаевой А.А. по подсудности в Тамбовский районный суд Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-322/2024 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Николаевой Анастасии Александровне о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика Николаева А.А., передать по подсудности в Тамбовский районный суд Амурской области (676950, Амурская обл., с. Тамбовка, ул. Ленинская, д. 97).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья К.В. Ершова

Производство № 2-37/2025

Дело (УИД) 28RS0010-01-2025-000020-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Константиновка 18 февраля 2025 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гайдамак О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец обратился с данным иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте №хххххх2978 (эмиссионный контракт №-р-8349710740) в размере 155 572 рубля 46 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 667 рублей 17 копеек.

От представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк в суд поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от исковых требований, возврате государственной пошлины, истцу последствия отказа от иска известны и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Отказ истца от иска подан уполномоченным лицом, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от исковых требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с разъяснением и...

...стцу последствий отказа от иска.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1, ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 667 рублей 17 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отказ истца от исковых требований, данная государственная пошлина подлежит частичному возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №хххххх2978 (эмиссионный контракт №-р-8349710740) в размере 155 572 рубля 46 копеек, производство по гражданскому делу № прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере 3967 рублей 17 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья О.В. Гайдамак

Дело № 2-106/2025

УИД 28RS0013-01-2025-000185-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Поярково 09 июня 2025 года

Судья Михайловского районного суда Амурской области Ершова К.В.,

при секретаре Левендеевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области о взыскании долга по кредиту умершего заемщика Якуповой Р.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец (далее - Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области о взыскании задолженности по кредитному обязательству умершего заёмщика и судебных расходов, указывая на то, что Банк на основании кредитного договора от 03.10.2017 № предоставил Якуповой Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., потребительский кредит в сумме 48 005,00 руб. на срок 18 мес. под 17,5 % годовых. 01.02.2018 Якупова Р.Н. умерла, не исполнив при жизни надлежащим образом кредитные обязательства. При этом, заемщик была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления страхования. Однако согласно ответу страховой компании от 08.05.2018 решение по страховой выплате не может быть принято без запрошенных у наследников документов. Согласно информации нотариальной палаты, наследственное дело после смерти заемщика не заводилось. Ранее Банк обращался в суд с требованиями о взыскании с ФИО4, ФИО5 задолженности умершей Якуповой Р.Н., в рамках разрешения которых судом установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 наследство не принимала, таким образом наследником выморочного имущества Заемщика является администрация Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области. По состоянию на 28.03.2025 размер полной задолженности по кредитному договору составил 86 441руб. 07 коп., из которых: ссуд...

...ная задолженность – 38 419 руб. 59 коп., задолженность по процентам – 48 021 руб. 48 коп. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 03.10.2017 перед истцом не погашена, в связи с чем, Банк просил взыскать с ответчика администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области, образовавшуюся по состоянию на 28.03.2025 задолженность в размере 86 441,07 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Определением Михайловского районного суда Амурской области от 12 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

До начала судебного заседания, продолженного после перерыва, от представителя истца ПАО Сбербанк - Чевтаевой А.В., действующей по доверенности, поступило письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу и возврате уплаченной госпошлины в связи с отказом от поддержания иска, и указавшей, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Представители ответчика администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В письменном отзыве от 29.05.2025 глава сельсовета Хабибулина Т.В. просила отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 220 абз. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив ходатайство представителя истца ПАО «Сбербанк России» о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ суд полагает возможным принять отказ от предъявленных исковых требований, так как данное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд разъясняет истцу, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.При рассмотрении настоящего дела подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов.

Так, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в соответствии со ст.93 ГПК РФ, устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения судом производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (ч.3 ст. 333.40 НК РФ).

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2025.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, уплаченная истцом ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина, то есть в размере 4000 руб. подлежит возврату указанному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 абз. 3, 224, 225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-106/2025 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области о взыскании долга по кредиту умершего заемщика Якуповой Р.Н., ввиду отказа истца от исковых требований, разъяснив при этом сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для возврата ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, г.Хабаровск (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 24632 от 07.04.2025, получателю платежа: Казначейство России (ФНС России), Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г.Тула, БИК 017003983, ИНН 7727406020, КПП 770801001, № счета банка получателя средств 40102810445370000059, Казначейский счёт 03100643000000018500, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 10635000, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья К.В. Ершова

Производство № 2-774/2025 (2-8002/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-017305-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Пилюгиной В.О.,

при помощнике судьи Власовой Н.С.,

с участием ответчика Мерзликиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Проценко Н. В., Проценко Г. Д., Мерзликиной А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Проценко Н.В., Проценко Г.Д., Мерзликиной А.Н., в котором просило суд взыскать задолженность по кредитному договору № 232120, заключенному 14 марта 2023 года, в размере 448 557,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 713,95 руб.

25 февраля 2025 года от истца в письменном виде поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, возврате государственной пошлины. При этом указано на осведомленность относительно положений ст. 221 ГПК РФ - последствий отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Ответчик Мерзликина А.Н. не возражала принять отказ истца от иска.

Изучив материалы гражданского дела для разрешения указанного ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут ок...

...ончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Исходя из абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 данного кодекса.

Принимая во внимание письменное заявление об отказе от иска, осведомленность истца относительно последствий такого отказа, на что указано в самом заявлении, а также учитывая, что данный отказ закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, отказ от требований принимается судом.

В связи с изложенным производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату частично или полностью. В частности, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Исходя из платежного поручения № 63967 от 31.10.2024 года истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 13 713,95 руб.

С учетом изложенного в связи с принятием отказа от заявленных исковых требований в суде первой инстанции истцу следует возвратить 9 599,77 руб. (70 процентов от уплаченной государственной пошлины 13 713,95 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 93, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Проценко Н. В., Проценко Г. Д., Мерзликиной А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 9 599 (девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 77 копеек, уплаченную согласно платежному поручению № 63967 от 31.10.2024 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области Пилюгина В.О.

Производство № 2-8275/2024

УИД 28RS0004-01-2024-017821-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Цюман Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Селеверстенко А. Д. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Селеверстенко Д. В., Селеверстенко А. Д., в обоснование указав, 12 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Зеповой Т.И. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора выдана кредитная карта № *** по эмиссионному контракту № 1088-Р-1233034540, открыт счет № ***. Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету. 04 декабря 2023 г. заемщик умер. В настоящее время задолженность перед банком составляет 61 154 руб. 76 коп. По имеющейся у банка информации родственниками заемщика являются ответчики. Заемщик был зарегистрирован и проживал по адресу: ***.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Селеверственко Д.В., Селеверственко А.Д. задолженность по кредитной карте в размере 61 154 рублей 76 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в р...

...азмере 4000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2024 г. производство по делу в части требований к ответчику Селеверстенко Д. В. прекращено в связи со смертью.

В судебное заседание не явились представитель истца, ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Селеверстенко А.Д., извещавшийся судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика Селеверстенко А.Д., возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что по заявлению Зеповой Т. И. на получение кредитной карты от 12 июля 2013 года ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала № 8636 ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение произвело открытие счета на имя Зеповой Т.И. и предоставило ответчику кредитную карту Visa Credit Momentum № *** с кредитным лимитом 60 000 рублей на 12 месяцев.

Согласно данному заявлению ответчик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт.

В соответствии с Тарифами процентная ставка за пользование кредитом по кредитным картам Visa Credit Momentum составляет 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности.

На основании Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с условиями кредитования Заемщик обязался выплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3., 4.1.4, 4.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, заявлению на получение кредитной карты, Держатель обязался совершать операции по карте в пределах доступного лимита, ежемесячно получать отчет по карте (в случае не получения отчета обратиться в Банк), ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

Судом установлено, что с момента выдачи Держателю кредитной карты, заемщик неоднократно снимала денежные средства, однако, сумму долга не возвратила.

Согласно свидетельству о смерти I-OT ***, выданного 07 декабря 2023 года отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области Зепова Т. И. умерла 04 декабря 2023 года.

Таким образом, договорные обязательства перестали исполняться заемщиком в связи с её смертью.

По состоянию на 25 сентября 2024 года задолженность по кредитному договору от 12 июля 2013 года составила 61 154 рубля 76 копеек, из которой: 52 571,59 руб. – остаток основного долга, 8583,17 руб. – задолженность по процентам.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Принятое наследство в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в таком обязательстве, так как возникающие из кредитного договора обязанности, не связаны неразрывно с личностью должника, поскольку Банк может принять исполнение от любого лица.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что заемщик Зепова Т.И. умерла, по имеющимся на день смерти наследодателя обязательствам несут ответственность её наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Положения ст. 1153 ГК РФ предусматривают способы принятия наследства: путем прямого волеизъявления лица - подачей по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; путем совершения наследником конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Петровой А.С. к имуществу умершей Зеповой Т.И., следует, что с заявлением о принятии наследства обратился Селеверстенко А.Д., приходящийся двоюродным внуком.

Селеверстенко А.Д. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 28 июня 2024 года на наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, недополученной пенсии 26 439,66 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 декабря 2014 года Зеповой Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***, 2299194 руб. 09 коп., стоимость определена по состоянию на 04.12.2023 г.

Таким образом, Селеверстенко А.Д., принявший наследство после смерти Зеповой Т.И., несет ответственность по её долгам, в данном случае по договору кредитной карты № ***(эмиссионный контракт № 1088-Р-1233034540), в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что по состоянию на 25 сентября 2024 года задолженность по кредитному договору от 12 июля 2013 года составила 61 154 рубля 76 копеек, из которой: 52 571,59 руб. – остаток основного долга, 8583,17 руб. – задолженность по процентам.

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

Решением Благовещенского городского суда от 26 ноября 2024 года с Селеверстенко А.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 3939398618 от 18 июня 2021 года, заключенному с Зеповой Т.И., в размере 11 209 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 448 рублей 37 копеек.

Таким образом, сумма заявленных истцом к ответчику требований в размере 61 154,76 находится в переделах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Селеверстенко А.Д.

При таких обстоятельствах, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, с Селеверстенко А.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № ***(эмиссионный контракт № 1088-Р-1233034540) в размере 61 154 рубля 76 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежному поручению № 63302 от 29.10.2024 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

С учетом ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Селеверстенко А.Д. в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Селеверстенко А. Д. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Селеверстенко А. Д. (паспорт ***) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № *** (эмиссионный контракт № 1088-Р-1233034540) в размере 61 154 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 28 декабря 2024 года.

Производство № 2-8275/2024

УИД 28RS0004-01-2024-017821-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Цюман Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Селеверстенко А. Д., Селеверстенко Д. В. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании солидарно с Селеверственко Д.В., Селеверственко А.Д. задолженность по кредитной карте в размере 61 154 рубля 76 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области от 12 декабря 2024 года Селеверстенко Д. В., *** года рождения, 28.11.2022 года снят с регистрационного учета по адресу: *** связи со смертью.

Согласно повторному свидетельству о смерти серии I-ОТ ***, выданному отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району 10 февраля 2023 года, умер 24.11.2022 года.

Исковое заявление к ответчику Селеверстенко Д.В. подано истцом 08.11.2024 года.

В силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускается правопреемством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. ...

...1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Селеверстенко Д. В. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов, возбужденному после смерти ответчика, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Селеверстенко Д. В. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Производство № 2-913/2025 (2-8276/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-017820-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 24 » февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при помощнике судьи Власовой Н.С.,

с участием представителя истца Сердюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коротковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 30 июля 2018 года между истцом и Коротковой (Вранеско) Н. В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта № *** (эмиссионный контракт № 1088-Р-11290460790), открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитной карте, истец обратился за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен ответчиком.

По состоянию на 17 октября 2024 года общая сумма задолженности по кредитной карте составляет 503 818 рублей 80 копеек, из них: 419 999 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 75 222 рубля 05 копеек –...

... проценты за пользование кредитом, 8 597 рублей 09 копеек – неустойка.

На основании изложенного истец просит взыскать с Коротковой (Вранеско) Н. В. задолженность по кредитной карте № *** (эмиссионный контракт № 1088-Р-11290460790) в размере 503 818 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 076 рублей 38 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчик Короткова Н.В. извещена судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

С учетом положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В письменном отзыве ответчик указала на трудное материально положение, в связи с которым прекратила оплачивать кредит, а также возможность банка воспользоваться страховкой.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2018 года Вранеско (ныне Короткова) Н.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты с лимитом кредитования 420 000 рублей. На основании заявления Банк открыл на имя Коротковой Н.В. счет *** и выдал кредитную карту с лимитом задолженности 420 рублей.

Расчетом по кредитной карте подтверждается, что ответчик пользовалась кредитными денежными средствами, однако, свои обязательства по возврату кредита ею в полном объеме не исполнены.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, а также выдержки из раздела III альбома тарифов на услуги процентная ставка по кредиту составляет 23,9 %, процентная ставка по кредиту в льготные период – 0%.

В соответствии с пунктом 5.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты. Проценты начисляются с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов была ознакомлена. Подписав договор, выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязалась их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы в установленные сроки.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем, по состоянию на 17 октября 2024 года общая сумма задолженности по кредитной карте составила 503 818 рублей 80 копеек, из них: 419 999 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 75 222 рубля 05 копеек – проценты за пользование кредитом, 8 597 рублей 09 копеек – неустойка.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, у также условий заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 17 октября 2024 года 8 597 рублей 09 копеек – неустойка.

С учетом периода просрочки ответчиком обязательств по кредитной карте, суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о трудном материальном положении не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не прекращают обязательства сторон в рамках кредитного договора и не освобождают заемщика от обязанности по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. При этом наличие или отсутствие дохода относится к риску, который последний принимает на себя при заключении кредитного договора, поскольку заключение любого договора, в том числе и кредитного, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доводы о страховании по кредитному договору не нашли своего подтверждения.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Коротковой Н.В. подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № *** (эмиссионный контракт № 1088-Р-11290460790) в размере 503 818 рублей 80 копеек, из них: 419 999 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 75 222 рубля 05 копеек – проценты за пользование кредитом, 8 597 рублей 09 копеек – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 9828 от 19.03.2024 года, № 65663 от 06.11.2024 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 076,38 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Коротковой Н. В. (паспорт серии ***) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте № *** (эмиссионный контракт № 1088-Р-11290460790) в размере 503 818 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 076 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2025 года.

Производство № 2-1010/2025 (2-8439/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-018268-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре судебного заседания Лисичниковой О.А.,

с участием представителя истца Чевтаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Водянко С. Ф., Водянко Е. М., Сивковой Я. Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследнику умершего Водянко Д. П. - Водянко Е. М., в обоснование которого указав, что между банком и Водянко Д.П. заключен эмиссионный контракт №70ТКПР22062900246931 от 29 июня 2022 года на выпуск и обслуживание кредитной карты, предусматривающий ставку за пользование кредитом 27,8 % годовых, выпущена кредитная карта №***, открыт текущий счет №***. Заёмщик Водянко Д.П. умер 27.03.2023 года. Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», однако с заявлением на выплату страхового возмещения наследники не обратились. По состоянию на 25.09.2024 года образовалась просроченная задолженность в размере 85 500 рублей 44 копеек, включая ссудную задолженность в размере 71 997 рублей 02 копеек, задолженность по процентам в размере 13 503 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении требований, истец просит взыскать с наследников умершего Водянко...

... Д.П. задолженность по процентам в размере 13 503 рублей 42 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Водянко С. Ф., Сивкова Я. Д., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Представитель истца Чевтаева А.В. на иске настаивала.

Ответчики в судебное заседания не явились, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между банком и Водянко Д.П. заключен эмиссионный контракт №70ТКПР22062900246931 от 29 июня 2022 года на выпуск и обслуживание кредитной карты, предусматривающий ставку за пользование кредитом 27,8 % годовых, выпущена кредитная карта №***, открыт текущий счет №***.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком по кредитному договору №70ТКПР22062900246931 от 29 июня 2022 года ненадлежащим образом. По состоянию на 25.09.2024 года образовалась просроченная задолженность в размере 85 500 рублей 44 копеек, включая ссудную задолженность в размере 71 997 рублей 02 копеек, задолженность по процентам в размере 13 503 рублей 42 копеек.

Факт наличия просроченной задолженности, основания её возникновения и размер ответчиками не оспаривались, сомнению не подвергались, подтверждаются кредитным договором №70ТКПР22062900246931 от 29 июня 2022 года, расчётом задолженности.

Водянко Д.П. на основании заявления от 29.06.2022 года присоединился к участию в Программе страхования жизни и здоровья с риском «Диагностирование особо опасного заболевания» для владельцев кредитных карт, со страховыми рисками «Смерть», «Смерть от несчастного случая», «Первичное установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания», «Диагностирование особо опасного заболевания», «Несчастный случай или заболевание, повлекший(ее) первичное установление инвалидности 1 или 2 группы». Страховщиком выступает ООО СК «Сбербанк Страхование», выгодоприобретателем – ПАО «Сбербанк».

27.03.2023 года Водянко Д.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОТ *** от 29.03.2023 года.

ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата ПАО «Сбербанк» в пределах страховой суммы, т.е. основной задолженности - 71 997 рублей 02 копеек.

Требования ПАО «Сбербанк» в части задолженности по процентам в размере 13 503 рублей 42 копеек не погашены.

На основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в таком обязательстве, так как возникающие из кредитного договора обязанности, не связаны неразрывно с личностью должника, поскольку Банк может принять исполнение от любого лица.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что заемщик Водянко Д.П. умер, по имеющимся на день смерти наследодателя обязательствам несут ответственность ее наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Положения статьи 1153 Гражданского кодекса РФ предусматривают способы принятия наследства: путем прямого волеизъявления лица - подачей по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; путем совершения наследником конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела № 34763637-39/2023, открытого нотариусом Дунаевой Н.П. к имуществу умершего Водянко Д.П., видно, что наследниками, принявшими в наследство путем подачи заявления нотариусу, являются мать Водянко С.Ф., дочь Сивкова Я.Д. Пережившая супруга Водянко Е.М. срок для подачи заявления к нотариусу пропустила.

Однако Водянко Е.М. работодателем Водянко Д.П. были выплачены суммы пособия по нетрудоспособности, компенсация отпуска при увольнении в размере 64 024 рублей 64 копеек, что подтверждается ответом ООО «Албынский Рудник» (исх-01247-АР-2023 от 02.08.2023 года). Также после смерти Водянко Д.П. (27.03.2023 года) с его счета *** в ПАО «Сбербанк» на карту Водянко Е.М. осуществлен 31.03.2023 года перевод на сумму 20 285 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о фактическом принятии Водянко Е.М. наследства после смерти Водянко Д.П.

Таким образом, надлежащими ответчиками по иску являются наследники Водянко Е.М., Водянко С.Ф., Сивкова Я.Д., отвечающие по долгам наследодателя солидарно (ст.ст. 323, 1175 ГК РФ).

В состав наследства вошла ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ГАЗ-3110, 2003 г.в. стоимостью 30 675 рублей (по отчету оценщика 61350 рублей / 2), ? в праве на денежные средства на счетах и вкладах в размере 13 353 рублей 32 копеек (421 рубль 64 копейки – остаток по счетам по информации нотариуса + перевод от 28.03.2023 года на сумму 6000 рублей на карту Сивковой Я.Д., + перевод от 31.03.2023 года на сумму 20 285 рублей на карту Водянко Е.М. / 2), ? в праве на денежные средства - суммы пособия по нетрудоспособности, компенсация отпуска при увольнении в размере 32 012 рублей 32 копеек (64 024 рублей 64 копеек / 2). Всего стоимость перешедшего наследственного имущества - 76 040 рублей 64 копейки.?

Таким образом, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, Водянко Е.М., Водянко С.Ф., Сивкова Я.Д. приняли наследство и, соответственно, несут ответственность по долгам Водянко Д.П. по кредитному договору №70ТКПР22062900246931 от 29 июня 2022 года в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Поскольку стоимость перешедшего имущества к наследникам Водянко Д.П. составляет 76 040 рублей 64 копейки, превышает размер задолженности по кредитному договору, то наследники обязаны отвечать солидарно по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ) в пределах указанной денежной суммы, то исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Водянко С. Ф. (***), Водянко Е. М. (***), Сивковой Я. Д. (***), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте №*** (эмиссионный контракт №70ТКПР22062900246931 от 29 июня 2022 года) в размере 13 469 рублей 44 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 18 апреля 2025 года.

Производство № 2-8264/2024

УИД 28RS0004-01-2024-018351-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

03 декабря 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к НТ о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском.

02 декабря 2024 года представителем истца заявлено об отказе от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Предметом исковых требований ПАО Сбербанк является взыскание с ответчика НТ – наследника АИ задолженности по кредитной карте *** (эмиссионный контракт № 1088-Р-7544910190), судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела истцом заявлено об отказе от исковых требований. Отказ от иска подписан представителем ПАО Сбербанк Мазеиной О.В., действующей на основании доверенности № ДВБ-РД/155-Д от 11 декабря 2023 года.

Полномочия представителя истца судом проверены согласно представленной доверенности, в которой предусмотрено право представи...

...теля истца, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований.

Суд учитывает, что настоящий отказ от исковых требований, предъявленных к наследнику АИ о взыскании задолженности, заявлен истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Истцу понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о чем указано в заявлении об отказе от иска.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с требованиями статьи 173 ГПК РФ принять отказ истца от заявленных требований.

На основании статей 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах производство по делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к НТ о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов, подлежит прекращению.

Кроме того, в соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

Учитывая, что производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к НТ о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов, прекращено, при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 490 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением №70147 от 20 ноября 2024 года, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.39, 220, 173 и 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя ПАО Сбербанк от иска, предъявленного к НТ о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов.

Производство по делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к НТ о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 70147 от 20 ноября 2024 года на счет Казначейства России (ФНС России) в размере 6 490 (шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 87 копеек.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд в пятнадцатидневный срок через Благовещенский городской суд.

Председательствующий А.А. Касымова

Производство № 2-8337/2024

УИД 28RS0004-01-2024-018415-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Самарской О.В.,

при секретаре Лисичниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Родикову Михаилу Дмитриевичу, Родикову Степану Дмитриевичу, Родиковой Евгении Александровне, Родиковой Людмиле Дмитриевне, Родиковой Галине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Родиковой Е.А., Родиковой Л.Д., Родиковой Г.Г., в обоснование указав, что 15 сентября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ДВ был заключен кредитный договор № 447640, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 35 928 рублей 14 копеек, на срок 60 месяцев с условием уплаты 25,8% годовых.

*** ДВ умер.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору погашена не была, остаток задолженности составил 40 214 рублей 85 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 31 719 рублей 27 копеек, задолженность по процентам – 8 412 рублей 72 копейки, неустойка – 82 рубля 86 копеек.

Истец считает, что наследники умершего заемщика – Родикова Е.А., Родикова Л.Д., Родикова Г.Г., должны нести ответственности по обязательствам умершего зае...

...мщика.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1142, 1112, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать солидарно с Родиковой Е.А., Родиковой Л.Д., Родиковой Г.Г. задолженность по кредитному договору № 447640 от 15 сентября 2022 года в размере 40 214 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Родиков Михаил Дмитриевич, Родиков Степан Дмитриевич в лице законного представителя Родиковой Евгении Александровны.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики Родиков М.Д., Родиков С.Д. в лице законного представителя Родиковой Е.А., Родикова Л.Д., Родикова Г.Г., о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Родиковым Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 447640, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 35 928 рублей 14 копеек, сроком на 50 месяцев под 25,80% годовых.

Пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Из выписки по счету усматривается, что сумма кредита была зачислена на счет заемщика.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору погашена не была, остаток задолженности составил 40 214 рублей 85 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 31 719 рублей 27 копеек, задолженность по процентам – 8 412 рублей 72 копейки, неустойка – 82 рубля 86 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения заемщиком денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом материалы дела не содержат.

Ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств нарушены законные права и имущественные интересы Банка.

*** ДВ умер.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (части 1,2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2 указанной статьи).

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов наследственного дела № 32/2024, заведенного к имуществу умершего Родикова Д.В. усматривается, что за принятием наследства обратились дети умершего Родиков М.Д., Родиков С.Д. в лице законного представителя Родиковой Е.А.

В состав наследства вошла ? доля в праве собственности на жилое помещение – *** в отношении которого Родикову М.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/8 доли в праве собственности от ? доли в праве на данное имущество, Родикову С.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю доли в праве собственности от ? доли в праве на данное имущество. Стоимость наследственной доли (1/4) составляет 904 424 рубля 90 копеек.

Также супруге умершего Родикова Д.В. – Родиковой Е.А. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/4 долю в праве на жилое помещение – *** в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества, ответчиками в материалы дела не представлено.

Из свидетельств о рождении Родикова С.Д., Родикова Д.В. следует, что их законным представителем является мать Родикова Е.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им кредитному договору (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), стоимость наследственного имущества, принятого каждым ответчиком находится в пределах заявленных имущественных требований, с Родикова М.Д., Родикова С.Д. в лице законного представителя Родиковой Е.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 447640 от 15 сентября 2022 года в размере 40 214 рублей 85 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 31 719 рублей 27 копеек, задолженность по процентам – 8 412 рублей 72 копейки, неустойка – 82 рубля 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Родиковой Е.А., Родиковой Л.Д., Родиковой Г.Г. истцу надлежит отказать, поскольку данные ответчики какого-либо наследственного имущества после смерти Родикова Д.В. не приняли, в связи с чем, не могут нести ответственности по обязательствам данного заемщика.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 69861 от 19 ноября 2024 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Родикову Михаилу Дмитриевичу, Родикову Степану Дмитриевичу, в лице законного представителя Родиковой Евгении Александровны - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Родикова Михаила Дмитриевича, Родикова Степана Дмитриевича в лице законного представителя Родиковой Евгении Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 447640 от 15 сентября 2022 года в размере 40 214 рублей 85 копеек, из них: 31 719 рублей 27 копеек - задолженность по основному долгу, 8 412 рублей 72 копейки - задолженность по процентам, 82 рубля 86 копеек – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Родиковой Евгении Александровне, Родиковой Людмиле Дмитриевне, Родиковой Галине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Самарская

Решение в мотивированной форме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Производство № 2-1620/2025

УИД 28RS0004-01-2024-018608-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 28» марта 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 28 мая 2015 года между истцом и Соколовым Д. В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта №*** (эмиссионный контракт № 1088-Р-4464199590), открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По состоянию на 08 ноября 2024 года общая сумма задолженности по кредитной карте составляет 544 857 рублей 53 копейки, из них: 449 897 рублей 33 копейки – задолженность по основному долгу, 89 877 рублей 02 копейки – проценты за пользование кредитом, 5083 рубля 18 копеек – неустойка.

Требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, оставлено ответчиком без внимани...

...я.

На основании изложенного истец просит взыскать с Соколова Д.В. задолженность по кредитной карте №*** (эмиссионный контракт № 1088-Р-4464199590) в размере 544 857 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 897 рублей 15 копеек.

Представитель истца, ответчик Соколов Д.В., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2015 года Соколов Д.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты с лимитом кредитования 50 000 рублей. На основании заявления Банк открыл на имя Соколова Д.В. счет *** и выдал кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 рублей, с возможностью увеличения лимита.

Расчетом по кредитной карте подтверждается, что ответчик пользовалась кредитными денежными средствами с 07.12.2016 года, однако, свои обязательства по возврату кредита им в полном объеме не исполнены.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, а также выдержки из раздела III альбома тарифов на услуги процентная ставка по кредиту составляет 25,9 %, процентная ставка по кредиту в льготные период – 0%.

В соответствии с пунктом 5.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты. Проценты начисляются с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы в установленные сроки.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем, по состоянию на 08 ноября 2024 года общая сумма задолженности по кредитной карте составляет 544 857 рублей 53 копейки, из них: 449 897 рублей 33 копейки – задолженность по основному долгу, 89 877 рублей 02 копейки – проценты за пользование кредитом, 5083 рубля 18 копеек – неустойка.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, у также условий заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 08 ноября 2024 года 5083 рубля 18 копеек.

С учетом периода просрочки ответчиком обязательств по кредитной карте, суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Соколова Д.В. подлежит взысканию задолженность по кредитной карте №*** (эмиссионный контракт № 1088-Р-4464199590) в размере 544 857 рублей 53 копейки, из них: 449 897 рублей 33 копейки – задолженность по основному долгу, 89 877 рублей 02 копейки – проценты за пользование кредитом, 5083 рубля 18 копеек – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 71799 от 26.11.2024 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 897 рублей 15 копеек.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Соколова Д. В. (паспорт ***) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте №*** (эмиссионный контракт № 1088-Р-4464199590) за период с 11.03.2024 года по 08.11.2024 года в размере 544 857 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 897 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2025 года.

Производство № 2-1613/2025

УИД 28RS0004-01-2024-019028-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Волковскому Е. Н., Бондаренко И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Волковскому Е. Н., Бондаренко И. Н., в котором просило суд взыскать задолженность по кредитному договору № 307090, заключенному 22 ноября 2018 года в размере 50 500 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

07 апреля 2025 года от истца в письменном виде поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, о возвращении госпошлины в размере 4000 рублей. При этом указано на осведомленность относительно положений ст. 221 ГПК РФ - последствий отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Изучив материалы гражданского дела для разрешения указанного ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое согл...

...ашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Исходя из абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 данного кодекса.

Принимая во внимание письменное заявление об отказе от иска, осведомленность истца относительно последствий такого отказа, на что указано в самом заявлении, а также учитывая, что данный отказ закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, отказ от требований принимается судом.

В связи с изложенным производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату частично или полностью. В частности, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Исходя из платежного поручения № 73004 от 28.11.2024 года истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 4000 руб.

С учетом изложенного в связи с принятием отказа от заявленных исковых требований в суде первой инстанции истцу следует возвратить 70 процентов от уплаченной государственной пошлины – 2800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 93, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Волковскому Е. Н., Бондаренко И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, уплаченную согласно платежному поручению № 73004 от 28.11.2024 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области Пилюгина В.О.

Производство № 2-1083/2025 (2-8560/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-019204-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Мелихове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Тищенко М. И. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Тищенко М. И., в обоснование указав, что 12 ноября 2022 года между ПАО Сбербанк и Чусовой О.В. заключен договор на предоставление возобновленной кредитной линии посредством выдачи цифровой кредитной карты с предоставленным по ней кредитом в размере 39 000 рублей и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора для Чусовой О.В. выпущена цифровая кредитная карта № *** по эмиссионному контракту № 70ТКПР22111200276449, а также открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

5 декабря 2022 года Чусова О.В. умерла

По состоянию на 11 декабря 2023 года задолженность по кредитному договору составила 42 004,95 рублей, из них основной долг 38 731,56 рублей, проценты 3 273,39 рублей.

Наследником умершего заемщика является сын Тищенко М.И., который должен нести ответственность по долгам наследодателя.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Тищенко М.И. задолженность по кредитной карте № *** (эмиссионный контракт № 70ТК...

...ПР22111200276449) в размере 42 004,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО Сбербанк, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик Тищенко М.И., о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, повестки вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Ответчик Тищенко М.И. извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации согласно адресной справке: *** посредством направления заказного письмам с уведомлением, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Кроме того, судом предпринимались меры известить ответчика посредством телефонной связи, о чем свидетельствует справка от 9 января 2025 года, сообщение передать не удалось, поскольку абонент недоступен.

Также информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, что 12 ноября 2022 года между ПАО Сбербанк и Чусовой О.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выпуска цифровой кредитной карты с предоставленным по ней кредитом в размере 39 000 рублей и обслуживанием счета, процентная ставка по договору составляет 25,4 % годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение цифровой кредитной карты Сбербанка.

19 мая 2020 года Чусова О.В. обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, в котором просит выдать дебетовую карту MasterCard Standard и открыть счет № ***.

12 ноября 2022 года Чусова О.В., используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществила вход в систему «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ***, ранее подключен Чусовой О.В. к услуге «Мобильный банк».

12 ноября 2022 года в 7:40 ответчиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн». Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 12 ноября 2022 года в 7:45 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредитную карту и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 12 ноября 2022 года в 7:48 Чусовой О.В. поступило сообщение о получении кредитной карты МИР-8471 и установки пин-кода на устройстве сотрудника банка.

В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по счету карты в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с разделом 1 индивидуальных условий. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты. Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Отчетом по кредитной карте подтверждается, что Чусова О.В. пользовалась кредитными денежными средствами, однако, свои обязательства по возврату кредита ей в полном объеме не исполнены.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись умершим заемщиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем, по состоянию на 11 декабря 2024 года задолженность по кредитной карте № *** (эмиссионный контракт № 70ТКПР22111200276449) составила 42 004,95 рублей, из них основной долг 38 731,56 рублей, проценты 3 273,39 рублей.

5 декабря 2022 года Чусова О.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОТ ***, выданному отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области.

Таким образом, договорные обязательства перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью.

На основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в таком обязательстве, так как возникающие из кредитного договора обязанности, не связаны неразрывно с личностью должника, поскольку Банк может принять исполнение от любого лица.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что заемщик Чусова О.В. умерла, по имеющимся на день смерти наследодателя обязательствам несут ответственность его наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Положения статьи 1153 ГК РФ предусматривают способы принятия наследства: путем прямого волеизъявления лица - подачей по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; путем совершения наследником конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Янковским П.В. к имуществу умершего Чусовой О.В. заведено наследственное дело № 34889127-88/2023, из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства умершей Чусовой О.В. обратился сын Тищенко М.И. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на комнату (за номером 2) в квартире, расположенной по адресу: ***); денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Имеющим значение и подлежащим доказыванию обстоятельством помимо определения объема наследственной массы, круга наследников и кредиторов, является установление стоимости наследственного имущества, поскольку объем ответственности наследников по долгам наследодателя ограничен стоимостью перешедшего к ним наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно имеющейся в материалах наследственного дела ответа банка на запрос о вкладах (счетах) и другом имуществе наследователя от 2 июня 2023 года следует, что на имя Чусовой О.В. в отделениях ПАО Сбербанк открыты счета № *** с остатком денежных средств на дату смерти в размере 1 рубль, *** – 13,06 рублей.

Как следует из выписки ЕГРН № КУВИ-001/2023-125140883 от 31 мая 2023 года кадастровая стоимость квартиры № *** по состоянию на 5 декабря 2022 года составляет 1 285 977,62 рублей.

Доказательств иной стоимости квартиры, принятой ответчиком в качестве наследства после смерти Чусовой О.В. материалы дела не содержат, сторонами не представлены, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, размер наследственного имущества Чусовой О.В. составляет 643 002,87 рублей (1 285 977,62/2 +1 + 13,06 рублей).

Из сведений по исполнительным производствам следует, что в отношении Чусовой О.В. 27 марта 2023 года ОСП № 2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 72636/23/28027-ИП, остаток долга составляет 101 599 рублей.

Материалы дела не содержат сведений о страховании умершего заемщика на дату смерти, а также обстоятельств того, что именно ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенного в отношении заемщика Чусовой О.В.

Таким образом, Тищенко М.И., принявший наследство после смерти матери, несет ответственность по долгам Чусовой О.В., в данном случае по кредитной карте № *** (эмиссионный контракт № 70ТКПР22111200276449), в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что по состоянию на 11 декабря 2024 года задолженность по кредитной карте № *** (эмиссионный контракт № 70ТКПР22111200276449) составила 42 004,95 рублей, из них основной долг 38 731,56 рублей, проценты 3 273,39 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен, признается судом верным.

Сумма заявленных истцом к ответчику требований составляет 42 004,95 рублей, что находится в переделах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Тищенко М.И. с учетом имеющихся долгов наследодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, с Тищенко М.И. в пользу ПАО Сбербанк России подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № *** (эмиссионный контракт № 70ТКПР22111200276449) в размере 42 004,95 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 70821 от 21 ноября 2024 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

С учетом ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Тищенко М.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Тищенко М. И. (*** г.р., урож. ***) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте № *** (эмиссионный контракт № 70ТКПР22111200276449) в размере 42 004,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2025 года.

Производство № 2-1096/2025 (2-8576/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-019196-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Прач Н. А., Ресненко Н. А. о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Прачу Н.А., в котором просят взыскать с Прача Н.А. долг по кредитной карте № *** (эмиссионный контракт № 1088-P 537787556) в сумме 94481 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указав, что ПАО «Сбербанк России», приняв от Прач Л.П. *** г.р. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал банковскую карту Visa Classic (номер счета карты ***, эмиссионный контракт № 1088-P-537787556, карта № ***) с разрешенным лимитом кредита 30000 рублей (в последующем в соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен банком, что подтверждается отчетом по карте). С условиями договора держатель карты был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от 02.03.2012. В дальнейшем в связи с изменением банковского ПО и перевыпуском карты счет кредитной карты стал № ***, номер карты - ***. По Условиям держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты. 29.02.2024 заемщик умер. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 04.04.2024, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку договор страхования между страхователем (ПАО Сбербанк) и страховщиком (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») в отношении Прач Л.П. не заключался Прач Л.П. по и...

...стечении отчетного периода не была включена в перечень застрахованных лиц. Общая задолженность по банковской карте по состоянию на 13.11.2024 составляет 94481 рубль 08 копеек, в том числе задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) 81929 рублей 46 копеек, задолженность по процентам11801 рубль 62 копейки, неустойки и комиссии 750 рублей. В адрес нотариуса банком направлена претензия кредитора с извещением о наличии кредитных обязательств у умершего заемщика, ответ на которую до настоящего времени не получен. По имеющейся у банка информации родственниками заемщика являются Прач Н.А. (сын). Согласно выписке по счетам клиента у заемщика на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в сумме 95 копеек. Поскольку Прач Н.А. входит в круг наследников первой очереди, то он является потенциальным наследником заемщика, фактически принявшим наследство. Банк направлял ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленный срок требования не исполнены.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ресненко Н.А.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились представитель истца ПАО Сбербанк, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Ресненко Н.А., представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», о причинах не явки не сообщившие, ходатайств об отложении судебного заседания не представившие.

Ответчик Прач Н.А. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации согласно представленным Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области сведениям, посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, 05.03.2025 ответчику Прач Н.А. доставлено извещение о судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу регистрации по месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик Прач Н.А. не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями на основании правил ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По правилам п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (ч.ч. 1, 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным Банком РФ 24.12.2004 № 266-П.

В соответствии с п. 1.5 данного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций, за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 02.03.2012 между ПАО Сбербанк и Прач Л. П. *** г.р. заключен договор на предоставление кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях на условиях, определенных индивидуальными условиями.

Указанный договор заключен в форме публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомлением с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, Общими и индивидуальными условиями и памяткой держателя банковских карт.

Оферта была фактически акцептирована ПАО Сбербанк путем выдачи Прач Л.П. кредитной карты Visa Classic (номер счета карты ***, карта № ***) с разрешенным лимитом кредита 30000 рублей.

В дальнейшем в связи с изменением банковского ПО и перевыпуском карты счет кредитной карты изменился на № ***, номер карты - ***.

Таким образом, между ПАО Сбербанк и Прач Л.П. заключен кредитный договор по предоставлению кредитной карты (эмиссионный контракт № 1088-P-537787556), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму операций по карте, открыл счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами.

С условиями договора держатель карты был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от 02.03.2012.

Собственноручной подписью в Информации о полной стоимости кредита Прач Л.П. подтвердила, что с кредитным лимитов в размере 30000 рублей согласна, срок кредита 36 мес., длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19 % годовых, в льготный период 0 %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, комиссия в соответствии с Тарифами банка - плата за годовое обслуживание кредитной карты: за первый год обслуживания 0 рублей, за каждый последующий год обслуживания 750 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), указанные Условия, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности, заявление на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненные и подписанные клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В силу п. 1.6 Условий, карта может быть использована клиентом для оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств в кредитных организациях, через устройства самообслуживания, а также совершения иных операций в соответствии с договором. Возможность оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств, совершения иных операций определяется наличием в месте использования карты логотипа соответствующей международной платежнойсистемы, информации о приеме NFC-карт или информации о возможности совершения операций с использованием QR-кода партнера, QR-кода покупателя, SberPay.

Согласно п. 1.22 Условий банк взимает с клиента комиссию за годовое обслуживание карты в соответствии с Тарифами банка после проведения первой операции по счету в очередном текущем году.

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 (один) год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 (двенадцать) календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации (п. 3.1 Условий).

В соответствии с п. 3.3 Условий операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с Тарифами банка (п. 3.5 Условий).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6 Условий).

В силу п. 3.10 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п. 3.11 Условий).

Историей изменений лимита по договору по состоянию на 13.11.2024 подтверждается, что первоначальный установленный кредитный лимит по карте составлял 30000 рублей, в последующем неоднократно был увеличен и по состоянию на 03.07.2019 составлял 85000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, Прач Л. П. *** г.р. умерла 29.02.2024, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОТ *** от 04.03.2024, выданным отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу управления ЗАГС Амурской области; платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производились.

Доказательств исполнения заемщиком денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом материалы дела не содержат.

Задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 13.11.2024 составляет 94481 рубль 08 копеек, из которых: задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) – 81929 рублей 46 копеек, задолженность по процентам -11801 рубль 62 копейки, комиссии на отчетную дату – 750 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, подтверждается материалами дела, суд считает его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьями 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону, согласно статье 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства, наследник должен его принять (статья 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о лицах, ответственных по долгам наследодателя Прач Л.П. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в разъяснении, данном в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Способы принятия наследства предусмотрены статьей 1153 ГК РФ.

Согласно ответу Управления ЗАГС Амурской области, представленному по запросу суда, Прач Н. А. *** г.р., является сном умершей Прач Л. П..

Из представленного по запросу суда наследственного дела № 37717260-66/2024, следует, что 13.06.2024 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области Янковскому П.В. 13.06.2024 обратился сын Прач Л.П. – Прач Н.А., 21.06.2024 дочь Прач Л.П. – Ресненко Н.А., указав, что наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Материалами наследственного дела подтверждается, что Ресненко Н. А. является дочерью наследодателя Прач Л. П..

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателями квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: *** на праве общей долевой собственности является Прач Л.П. (1/ доля), Прач Н.А. (1/2 доля). Имеются сведения об обременении объекта недвижимости: ипотека, дата государственной регистрации 27.12.2018, обременение установлено с 27.12.2018 на 60 мес. в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк», основание – договор ипотеки от 21.12.2018.

Согласно представленным правопреемником ПАО «Восточный экспресс Банк» - ПАО «Совкомбанк» сведениям, договор ипотеки (в отношении вышеуказанной квартиры) от 21.12.2018 заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования № 18/4224/00000/402144 от 21.12.2018, задолженность по которому погашена в полном объеме, договор закрыт 18.08.2023.

Выпиской из ЕГРН от 13.06.2024 подтверждается, что кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 29.02.2024 составляет 5018602 рубля 73 копейки.

Сведениями ПАО Сбербанк в материалах наследственного дела подтверждается, что на счетах наследодателя Прач Л.П. по состоянию на 29.02.2024 имелись денежные средства в сумме 95 копеек.

Данных, свидетельствующих об ином составе и иной стоимости наследственного имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов наследственного дела следует, что наследники Прач Л.П., а именно сын Прач Н.А., дочь Ресненко Н.А. обратились в течение установленного статьей 1154 ГК РФ срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и в соответствии со статьями 1152, 1153 ГК РФ, являются наследниками, принявшими наследство после ее смерти.

Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что 14.06.2024 представителем ПАО Сбербанк в адрес нотариуса направлена претензия кредитора с указанием задолженности Прач Л.П. по кредитной карте.

В соответствии с требованиями статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что ответчики Прач Н.А., Ресненко Н.А. вступили в права наследования после смерти Прач Л.П., в связи с чем все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства перешли к ним, в том числе и обязательства перед истцом по кредитной карте Сбербанка № *** (эмиссионный контракт № 1088-P-537787556).

В ходе судебного разбирательства установлено наследственное имущество заемщика, принявшие его наследники, в силу закона несущие ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также стоимость наследственного имущества, которой должен быть ограничен размер долговых обязательств наследодателя перешедших к ответчикам с принятием наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, у суда имеются законные основания для возложения на ответчиков Прача Н.А., Ресненко Н.А, как на наследника умершей Прач Л.П., имевшей на день смерти неисполненные обязательства перед банком по кредитному договору, обязанности по выплате задолженности по данному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества, полученного наследниками, превышает размер задолженности по договору кредитной карты.

При указанных обстоятельствах с ответчиков Прача Н.А., Ресненко Н.А. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № *** (эмиссионный контракт № 1088-Р-537787556) в сумме 94481 рубля 08 копеек, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением от 25.11.2024 № 71666.

Учитывая удовлетворение заявленных требований ПАО Сбербанк, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Прача Н.А., Ресненко Н.А. в пользу истца в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Прача Н. А., Ресненко Н. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке долг по кредитной карте № *** (эмиссионный контракт № 1088-Р-537787556) в сумме 94481 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда.

Судья Матюханова Н.Н.

Решение изготовлено 28.03.2025