Чезганова Марина Викторовна

Дело №2а-1182/2020

УИД 74RS0003-01-2020-000705-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Чезгановой М. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чезгановой М. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 2440 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 02.12.2016 по 15.01.2016 в сумме 11,39 рублей, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 105 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с 02.12.2016 по 15.12.2016 в сумме 0,49 копеек. В обоснование административного искового заявления указано, что административному ответчику направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога. Административный ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил обязанности по уплате налогов, что является основанием для их взыскания в судебном порядке.

С учетом положений пункта 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, административное дело...

... рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Письменными материалами административного дела подтверждено, что административному ответчику Чезгановой М. В. было направлено: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 16 декабря 2016 года об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 2440 руб., пени в сумме 11,39 руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 105 руб., пени в сумме 0,49 коп. в срок до 17 февраля 2017 года.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

С настоящим административным исковым заявлением Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска обратилась в суд 06 февраля года, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено. Уважительных причин пропуска налоговой инспекцией как профессиональным участником налоговых правоотношений срока на обращение с иском в суд судом не установлено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в административном иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Чезгановой М. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 2440 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 02.12.2016 по 15.01.2016 в сумме 11,39 рублей, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 105 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с 02.12.2016 по 15.12.2016 в сумме 0,49 копеек – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Е.Г. Морозова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО УК «Губерния» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Губерния» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <адрес> в г.Екатеринбурге. В подъезде, в котором она проживает, с марта 2014г. не работает лифт. Указанный дом находится в управлении ООО УК «Губерния». Между ответчиком и ЗАО «ФинЛифт» заключен договор на обслуживание лифтов в доме. Ответчик неоднократно направлял вышедший из строя частотный преобразователь лифта на ремонт, однако согласно информации сервисного центра ООО «Кернел» следует, что частотный преобразователь восстановлению не подлежит, поскольку из строя вышла процессорная плата с программным обеспечением.

Истец с учетом уточнений исковых требования просит обязать ответчика за свой счет восстановить работу лифта, полагает, что собственники, в том числе и она, не обязаны нести расходы на ремонт лифта. Кроме того, указала, что частотный преобразователь в ремонт был сдан другой частотный преобразователь, т.е. произошла его подмена.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей <ФИО>4 и <ФИО>5, которые уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что собственники помещений в доме хотя и приняли решение о проведении работ по восстановлению работы л...

...ифтового оборудования в первом подъезде дома, однако денежные средства на лицевом счете дома отсутствуют.

Представители ответчика <ФИО>6 и <ФИО>7 исковые требования не признали, представили суду возражения на иск, в которых указали, что лифт - общее имущество собственников помещений. Ремонтные работы по восстановлению лифта относятся к капитальному ремонту. В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусмотреть замену элементов общего имущества. Собственники приняли решение в отношении лифта, однако денежные средства на счете дома по статье отсутствуют, покупать частотный преобразователь не на что.

Представитель третьего лица ЗАО «ФинЛифт» <ФИО>8 поддержал представленный отзыв на иск, в котором указано, что ЗАО «ФинЛифт» производит техническое обслуживание лифта. В настоящее время техническое обслуживание лифта в первом подъезде <адрес> в г.Екатеринбурге не производится по причине выхода из строя частотного преобразователя лифта. Дополнительные услуги ЗАО «ФинЛифт» предоставляет за плату. ЗАО «ФинЛифт» не обязан за свой счет покупать частотный преобразователь. После приобретения собственниками нового частотного преобразователя ЗАО «ФинЛифт» его установит.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец <ФИО>1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург <адрес> в г. Екатеринбурге, управление которым осуществляет ООО УК «Губерния».

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в первом подъезде указанного дома не работает лифт.

Согласно информационному письму ООО «Кернел», неоднократно производившего ремонт частотного преобразователя лифта, частотный преобразователь восстановлению не подлежит, поскольку вышла из строя процессорная плата программного обеспечения (л.д.35).

Согласно письму ЗАО «КОНЕ Лифтс» - производителя лифта, на сегодняшний день частотный преобразователь V3F-16 L снят с производства (л.д.37).

Истец считает, что поломка лифта произошла по вине ответчика, поскольку при неоднократной пересылке частотного преобразователя в ремонт произошла его подмена, в связи с чем просит обязать ответчика за свой счет восстановить работу лифта.

В соответствии с ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

Ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п.2 ч.1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации к капитальному ремонту относится, в том числе, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

В силу ч.1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> от 24.03.2014г. определено утвердить финансовые работы по ремонту лифта за счет экономии средств, полученных от провайдеров и частично за счет целевого взноса (л.д.50-53).

Довод представителей истца, что из-за отсутствия на лицевом счете дома денежных средств ответчик за свой счет обязан произвести ремонт лифта суд не принимает, поскольку ремонт лифта относится к работам по капитальному ремонту и финансируется за счет средств дома, находящихся на его лицевом счете. При отсутствии на лицевом счете денежных средств собственники помещения самостоятельно должны решить вопрос о финансировании работ по ремонту общего имущества, что ими и было сделано.

Каких либо убедительных и достоверных доказательств того, что ответчик подменил частотный преобразователь лифта истцом суду не представлено.

Поскольку вина ответчика в выходе лифта из строя судом не установлена, лифт является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, бремя содержания которого лежит на собственниках, его ремонт (замена) относится к капитальному ремонту, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности за свой счет проводить работы по ремонту (замене) лифтового оборудования в первом подъезде № по <адрес> в г.Екатеринбурге, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований не рассмотрение суда заявлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска <ФИО>1 к ООО УК «Губерния» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015г.

Судья:

Дело № № ******

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителей истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ООО «Стин Вест» - ФИО6,

представителей третьего лица ООО «ФинЛифт» - ФИО7, ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стин Вест» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стин Вест», в котором просит признать за ней право на пользование исправным лифтом, в силу заключенного ею договора купли-продажи квартиры. В связи с этим признать ООО «Стин Вест» виновным в выходе из строя лифта фирмы «Kone», установленного в первом подъезде жилого <адрес> в <адрес>, из-за ненадлежащего выполнения им своих обязанностей: как заказчика и застройщика (ООО «Стин Вест»), что привело к выходу из строя частотного преобразователя лифта. Возложить в связи с этим на ООО «Стин Вест» гражданско-правовую ответственность и обязать его восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право истца или создающее угрозу его нарушение через присуждение к исполнению обязанности в натуре путем установки ООО «Стин Вест» рабочего частотного преобразователя на упомянутый лифт и монтажа защитной схемы питания лифта от импульсных и коммутационных перенапряжений во избежание выхода в дальнейшем из строя лифтового оборуд...

...ования.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стин Вест» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном договоре отсутствовала регламентация вопросов гарантийных сроков по некачественно выполненным работам, связанным со строительством, как упомянутой квартиры, так и всего жилого дома. Из указанного договора также следует, что ООО «Стин Вест» осуществляло функции заказчика и застройщика при создании объекта в виде жилого <адрес> в <адрес>. В указанном доме, в подъезде №1, где находится квартира истца, строителями был установлен лифт модели Kone Monospace. Данный лифт не работает с ДД.ММ.ГГГГ года, что создает истцу большие неудобства. Причина неисправности лифта заключается в выходе из строя частотного преобразователя лифта. Истец полагает, что ответчик не осуществил должным образом строительство инженерных сетей дома, в частности, лифтового оборудования, что привело к выходу из строя частотного преобразователя лифта.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали. Настаивали на том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает срок обнаружения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, равный 5 годам.

Представитель ответчика ООО «Стин Вест» - ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в ходе судебной электротехнической экспертизы выявлено нарушение в период эксплуатации лифта, а именно – отсутствие фиксатора разъема XLI платы DCBN 774153Н04, что является эксплуатационным недостатком, причиной возникновения недостатка является неаккуратная эксплуатация оборудования. Лифт входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников. Общим собранием не реализовано право на ремонт элементов общего имущества, возложенное законодательством на данных лиц, обязанность застройщика нести расходы на капитальный ремонт общего имущества не предусмотрена законом. Истцом не доказано, что недостатки, указанные в исковом заявлении, связаны с деятельностью застройщика и с недостатками, допущенными при строительстве объекта, а не являются дефектами, связанными с неправильной эксплуатацией жилого дома. Истцом совместно с жильцами <адрес> принято решение об утверждении объема и порядка финансирования работ по ремонту лифта за счет экономии средств, полученных от провайдеров и частично за счет целевого взноса. Кроме того, истцом пропущен срок для предъявления требований об устранении недостатка лифта, установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представители третьего лица ООО «ФинЛифт» ФИО7, ФИО2 полагали иск подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей истца, пояснения представителя ответчика, пояснения представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данное помещение приобретено ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ООО «Стин Вест». Квартира принадлежала продавцу ООО «Стин Вест» на праве собственности на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности продавца на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в указанном многоквартирном доме неисправен лифт, находящийся в первом подъезде, где расположена принадлежащая истцу квартира.

Согласно заключению эксперта Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ частотный преобразователь лифта, расположенного в подъезде 1 многоквартирного <адрес> в <адрес> KONE V3F16L Monospace № ****** тип RV769900G05 Rev 2.11 имеет следующие дефекты: вышла из строя микропроцессорная плата DBCN 774153H04 с программным обеспечением, отсутствует фиксатор разъема XL1 плата DBCN 774153H04. Причиной выхода из строя микропроцессорной платы DBCN 774153H04 послужил скрытый производственный дефект. Причиной отсутствия фиксатора разъема XL1 платы DBCN 774153H04 послужила неаккуратная эксплуатация оборудования. Устранение дефектов возможно по существующим ремонтным технологиям. Дефект «вышла из строя микропроцессорная плата DBCN 774153H04 с программным обеспечением» является критичным (лифт не является работоспособным). Дефект «отсутствует фиксатор разъема XL1 плата DBCN 774153H04» не является критичным (лифт может эксплуатироваться при наличии указанного дефекта).

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи недвижимого имущества, к данным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку одна из сторон договора является гражданином, использующим товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другая сторона – организацией, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, к спорным правоотношениям подлежит применению также Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Аналогичную норму содержит абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Истец полагает, что спорные правоотношения также регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Договор между ФИО1 и ООО «Стин Вест» заключен в отношении уже построенного объекта, право собственности на который ранее было зарегистрировано за ответчиком на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Уралцветметстрой». Договор между ФИО1 и ООО «Стин Вест» не предусматривал строительства ответчиком многоквартирного дома, сдачу его в эксплуатацию и передачу квартиры в строящемся доме истцу, внесшей денежные средства на строительство. Ответчик не осуществлял деятельность по привлечению денежных средств истца для строительства объекта недвижимости с последующим возникновением у истца права собственности на построенный объект. Истцом денежные средства ответчику были уплачены в счет приобретения недвижимого имущества. Поэтому положения закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Истец также ссылается на положения ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет. Указанная статья находится в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает общие положения о подряде. В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К спорным правоотношениям положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде также не могут быть применены, поскольку спор возник не по поводу недостатков непосредственно строительных работ, а в связи с недостатками технического оборудования..

В связи с этим при разрешении спора следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе, о сроках обнаружения недостатков товара.

Статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В договоре купли-продажи, заключенном между ФИО1 и ООО «Стин Вест» гарантийный срок не установлен. Согласно паспорту спорного лифта, гарантийный срок его работы составляет 12 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня изготовления его заводом. При этом организация, смонтировавшая лифт (ЗАО «Ураллифтналадка»), гарантировала соответствие лифта требованиям технической документации на монтаж и нормальную работу лифта, относящейся к его монтажу, при соблюдении владельцем условий эксплуатации. Гарантийный срок работы лифта 24 месяца со дня подписания акта технической готовности и приемки лифта.

С учетом изложенного суд полагает возможным исходить из того, что требования об устранении недостатков лифта могли быть заявлены истцом ответчику в случае обнаружения таких недостатков в течение двух лет со дня передачи истцу приобретаемой ею по договору купли-продажи квартиры.

Как следует из акта приема-передачи, представленного истцом, квартира по адресу: <адрес> передана ей ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок обнаружения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении ФИО1 указала, что лифт перестал работать с ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. При этом суд обращает внимание, что в материалах дела не имеется доказательств обращения истца к ответчику с претензией по поводу неисправности лифта в пределах двухлетнего срока.

Предусмотренный ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок является пресекательным, обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск. Если требование предъявлено по истечении срока, тот факт, что недостатки были обнаружены вовремя, должен доказываться специально. Причем закон связывает с соблюдением срока само наличие права на иск, поэтому обоснование своего требования в подобном случае по общему правилу является обязанностью покупателя. Поскольку в данном случае истец как покупатель пропустила двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об устранении этого недостатка, предъявленных истцом к ответчику.

Суд также обращает внимание на то, что изложенные в просительной части искового заявления ФИО1 требования о признании за ней права на пользование исправным лифтом, признании ответчика виновным в входе из строя лифта представляют собой не предмет, а основание иска. Предметом иска, то есть материально-правовым требованием, которое предъявлено истцом к ответчику, является требование о возложении на ответчика обязанности устранения неисправности лифта путем установки на него рабочего частотного преобразователя и монтажа защитной схемы питания. Однако оснований для возложения на ответчика такой обязанности по вышеизложенным причинам не имеется.

Вместе с тем, поскольку лифтовое оборудование в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу многоквартирного дома, требования об устранении недостатков данного оборудования истец не лишена возможности предъявить к организации, на которую возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Такой организацией, как следует из материалов дела и пояснений представителей истца в судебном заседании, является ООО «Управляющая компания «Губерния».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стин Вест» о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова

УИД 66RS0007-01-2023-008487-83

Производство № 2-903/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Екатеринбург 16 января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Высоцкой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чезгановой Марины Викторовны к Максимову Евгению Сергеевичу о защите прав потребителя,

установил:

Чезганова М.В. обратилась в суд с иском к Максимову Е.С. о защите прав потребителя.

Истец дважды 14.12.2023 и 16.01.2024 не явилась в судебное заседание без уважительной причины, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Суд, считая невозможным рассмотреть дело без участия истца, руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для оставления определения без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

исковое заявление Чезгановой Марины Викторовны к Максимову Евгению Сергеевичу о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец п...

...редставит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о ней суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.С. Шириновская