Чибисова Людмила Валерьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0014-01-2020-000215-26

№ 88-18663/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело 2- 419/2020 по иску Чибисова Александра Валерьевича, Чибисовой Татьяны Сергеевны к Чибисовой Людмиле Валерьевне об установлении местоположения границ земельного участка по кассационной жалобе Чибисовой Людмилы Валерьевны на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года, заявление Чибисова А.В., Чибисовой Т.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе Чибисова Л.В. ставит вопрос об изменении определения суда первой инстанции, указывая, что не учтено ее материальное положение, выражает несогласие с земельным участком, который предоставляется ей в пользование.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производ...

...ства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Разрешая заявления истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что по спору о границах земельных участков проведение судебной землеустроительной экспертизы является необходимым средством доказывания, требования истцов удовлетворены в полном объеме, взыскал расходы истцов по проведению судебной экспертизы в полном объеме с ответчика, на оплату услуг представителя- частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом судов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценивая принцип разумности, учел участие представителя истцов в судебных заседаниях, неоднократной подачи различных процессуальных документов, сложность дела, и с учетом принципа разумности определил сумму 30 000 рублей.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с выводами судебных инстанций относительно размера взыскиваемой суммы, основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не может.

Судами дана оценка материальному положению ответчицы, оснований для несогласия с данной оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском к Чибисовой Л.В., просили установить местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства с координатами.

В обоснование требований истцы указали, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 4975 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности: Чибисову А.В. - 1/5 доля, Чибисовой Т.С. - 3/5 доли, Чибисовой Л.В. - 1/5 доля. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Подготовить межевой план в связи установлением уникальных характеристик земельного участка (установлением координат характерных точек границ земельного участка) не представляется возможным ввиду того, что Чибисова Л.В. уклоняется от согласования границ, акт согласования не подписывает, с границами не согласна без указания причин. Учитывая вышеизложенное, они лишены возможности осуществить учет изменений объекта недвижимости, поскольку внесение в государственный кадастр недвижимости указанных сведений в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", невозможно без участия всех сособственников.

В связи с возражением ответчика со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане земель Громовского сельского поселения, подготовленной кадастровым инженером, определением суда от 16.06.2020 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой произведена истцами.

Решением Приозерского городского суда от 17.12.2020 года исковые требования Чибисова А.В., Чибисовой Т. С. к Чибисовой Л.В. об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:0813002:65 должно быть установлено в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане земель Громовского сельского поселения, подготовленной кадастровым инженером ООО «Диметра» ФИО1 При этом ответчик Чибисова Л.В. каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность её возражений по иску, суду не представила.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Исходя из процессуального поведения ответчика, предмета спора, установленных судом обстоятельств, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судов о взыскании расходов на оплату экспертизы с ответчицы.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие со взысканием указанных расходов со ссылкой на несогласие с вариантами раздела земельного участка по порядку пользования, не связаны с заявленными требованиями, так как предметом спора являются внешние границы земельного участка. Доводы о несогласии с разделом наследственного имущества, поведением указанных лиц при оформлении наследственных прав не относится к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной землеустроительной экспертизы

<адрес> 16 июня 2020 года

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО1 – ФИО5, ответчика ФИО2, представителя третьего лица администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 находится земельный участок площадью 4975 кв. м с кадастровым номером 47:03:0813002:65, расположенный по адресу: <адрес>, Громовское сельское поселение, <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО3 принадлежат 1/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 3/5 доли, ФИО2 – 1/5 доли. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 препятствует истцам ФИО3, ФИО1 в установлении границ земельного участка, истцы с учетом уточнения требований просят установить местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:0813002:65 в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане земель Громовского сельского поселения, ...

...подготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Диметра» ФИО8 (л.д. 9-12, 144-145, 146).

Ответчик ФИО2 возражает относительно установления границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:0813002:65 в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане земель Громовского сельского поселения, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Диметра» ФИО8 (л.д. 146), полагая, что будут нарушены ее права как участника общей долевой собственности на земельный участок.

В связи с этим стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет ходатайство о назначении экспертизы, а также поручает ее проведение ООО «ПетроЭксперт» (<адрес>, лит.А, <адрес>, 191002, тел. факс №, тел. №, e-mail: info@petroexpert.ru).

На основании ст. 216 ГПК РФ суд приостанавливает производство по делу до получения заключения эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

назначить судебную землеустроительную экспертизу по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка.

Производство экспертизы поручить ООО «ПетроЭксперт» (<адрес>, лит.А, <адрес>, 191002, тел. факс №, тел. №, e-mail: info@petroexpert.ru).

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1) Соответствуют ли фактические площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:0813002:65, расположенного по адресу: <адрес>, Громовское сельское поселение, <адрес>, правоустанавливающим, землеустроительным документам?

2) Какие земельные участки имеют смежные границы с земельным участком с кадастровым номером 47:03:0813002:65?

3) Возможно ли определить границы земельного участка площадью 4975 кв. м с кадастровым номером 47:03:0813002:65 в соответствии правоустанавливающими, землеустроительными документами? Если возможно, то указать местоположение характерных точек границ земельного участка площадью 4975 кв. м с кадастровым номером 47:03:0813002:65 в соответствии правоустанавливающими, землеустроительными документами.

4) Если определить границы земельного участка в соответствии правоустанавливающими, землеустроительными документами невозможно, то определить границы земельного участка площадью 4975 кв. м с кадастровым номером 47:03:0813002:65, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (с указанием характерных точек границ земельного участка в пределах площади земельного участка 4975 кв. м)

5) Возможно ли установление местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:0813002:65 в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане земель Громовского сельского поселения, подготовленной кадастровым инженером ООО «Диметра» ФИО8 (л.д. 179)?

Представить эксперту для проведения экспертизы гражданское дело №.

Возложить на ФИО3, ФИО1, ФИО2 обязанность предоставить эксперту доступ на принадлежащий им земельный участок.

Возложить на экспертное учреждение обязанность уведомить ФИО3, ФИО1, ФИО2, администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> о дате и времени проведения экспертизы.

Поручить руководителю экспертного учреждения разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истцов ФИО3, ФИО1.

Заключение эксперта должно быть составлено и направлено в Приозерский городской суд <адрес> не позднее 1 месяца со дня поступления в экспертное учреждение определения о назначении экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Приостановить производство по гражданскому делу 2-419/2020 до получения заключения эксперта.

На определение в части приостановления производства по делу, а также распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:

47RS0№-52

Дело № 2 февраля 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приозерский городской суд <адрес>

в составе судьи Горбунцовой И. Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 об определении порядка пользования долей земельного участка, установлении местоположения границ 1/5 доли земельного участка, выделения в натуре доли земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, в котором просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 47:03:0813002:65, расположенный по адресу: <адрес>, Громовское сельское поселение, <адрес>, общей площадью 5000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, путем определения, установления местоположения границ 1/5 доли земельного участка истца, отмеченных на схеме «Схема расположения земельного участка на кадастровом плане (47:03:0812002:)» как :65:ЗУ1, отделить 1/5 доли земли истца от других собственников с последующей регистрацией 1/5 доли истца в отдельную собственность в соответствующих государственных организациях, службах, ведомствах, органах по следующим описаниям согласно документу: «Схема расположения земельного участка на кадастровом плане (47:03:0813002)» оформленному кадастровым инженером по Типовому дого...

...вору подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ

В предварительном судебном заседании истец и ответчики совместно подали суду заявление об утверждении условий мирового соглашения

Мировое соглашение представлено суду в письменном виде, подписано сторонами. Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон занесены в протокол судебного заседания, мировое соглашение приобщено к материалам гражданского дела.

Стороны просили суд утвердить условия представленные мирового соглашения.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает условий мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение - это двухсторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорным правоотношениям.

Утвержденное вступившим в законную силу определением суда мировое соглашение по значению и последствиям равнозначно судебному решению.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального Кодекса РФ вступившее в законную силу определение суда об утверждении условия мирового соглашения обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев мировое соглашение, суд считает, что представленное суду на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения сформулированы четко и определенно, мировое соглашение является исполнимым, в том числе и в принудительном порядке при отказе от его исполнения одной из сторон после вступления определения суда в законную силу, следовательно, оно может быть утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13,39,220,221,224,225 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд

определил:

утвердить заключенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 с согласия законного представителя ФИО2 мировое соглашение, согласно которому:

Стороны пришли к соглашению о разделе земельного участка с кадастровом номером 47:03:0813002:65, расположенного по адресу: <адрес>, Громовское сельское поселение, <адрес>, общей площадью 5000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, согласно схеме раздела земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО5 по Типовому договору подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем прекращается право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на данный участок.

За ФИО1 признаётся право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Громовское сельское поселение, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, образованный путем раздела общедолевого земельного участка с кадастровым номером 47:03:0813002:65 в следующих координатах характерных точек границ:

Граница земельного участка : 65:ЗУ1

За ФИО2 и ФИО3 признаётся право общедолевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Громовское сельское поселение, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, образованный путем раздела общедолевого земельного участка с кадастровым номером 47:03:0813002:65 в следующих координатах характерных точек границ:

Граница земельного участка : 65:ЗУ2

Истец ФИО1 отказывается от исковых требований по делу № (2-1858/2021)- М1623/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением мирового соглашения

На основании ст. 153.10,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашения, производство по гражданскому делу 2-434/2022 (2-1858/2021)- М1623/2021 от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом, оплачиваются той Стороной, которая их понесла, Сторонами друг другу не возмещаются.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, Сторонам разъяснены и понятны.

Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть соглашения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данное Соглашение на крайне невыгодных для себя условиях

Во всем остальном, не урегулированном настоящим Соглашением, Стороны будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Мировое соглашение составлено в четырёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр для суда.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 об определении порядка пользования долей земельного участка, установлении местоположения границ 1/5 доли земельного участка, выделения в натуре доли земельного участка, признании права собственности на земельный участок прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судья И. Л. Горбунцова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 33-4187/2021

№ 2-419/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского Нестерова М.В.

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чибисовой Людмилы Валерьевны на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года, которым удовлетворено частично заявление Чибисовой Татьяны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чибисова Александра Валерьевича о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Чибисова Т.С. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 138 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Чибисовой Т.С. и Чибисова А.В. к Чибисовой Л.В. об установлении местоположения границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела Чибисова Т.С. понесла издержки, связанные с рассмотрением дела, из которых оплата услуг представителя по соглашению составила 40 000 рублей и оплата проведения судебной экспертизы 98 600 рублей.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года заявление Чибисовой Т.С. в интересах Чибисова А.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Чибисова А.В., Чибисовой Т.С. к Чибисовой Л.В. об уста...

...новлении местоположения границ земельного участка удовлетворено.

Суд взыскал с Чибисовой Л.В. в пользу Чибисовой Т.С. понесенные судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 98 600 рублей.

Также суд взыскал с Чибисовой Л.В. в пользу Чибисовой Т. С. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей суд отказал.

Чибисова Л.В. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого определения суда, подала частную жалобу, в которой просит изменить определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года, снизив размер взыскиваемых судебных расходов. Податель жалобы указывает, что является получателем пенсии по инвалидности и исполнение определения суда является ля нее затруднительным. Считает, что поскольку в ее собственность перешла 1/5 доля спорного земельного участка, следовательно, 1/5 часть расходов на проведение судебной экспертизы ею и должно быть оплачено.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

Удовлетворяя требования Чибисовой Т.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда от 17.12.2020 года исковые требования Чибисова А.В., Чибисовой Т.С. к Чибисовой Л.В. об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены в полном объеме.

При этом суд, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, учитывая материальное положение ответчика, являющегося инвалидом, взыскал с Чибисовой Л.В. в пользу Чибисовой Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения Чибисовой Т.С. расходов на оплату услуг представителя – Грибуковой Л.Н. в Приозерском городском суде, что подтверждается имеющимися в деле соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности соглашения и квитанций не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для большего снижения взысканной суммы на оплату услуг представителя у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Также из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на истцов.

При разрешении спора, суд взял за основу данное заключение эксперта и постановил решение по делу, по которому исковые требования удовлетворены полностью.

Разрешая заявление Чибисовой Т.С. о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд правильно со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ исходил из того, что указанные расходы в размере 98 000 рублей подлежат взысканию с Чибисовой Л.В.

Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с размером присужденной суммы, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что ответчик является собственником 1/5 доли спорного земельного участка, не может служить основанием для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чибисовой Людмилы Валерьевны – без удовлетворения.

Судья

Судья Горбунцова И.Л.