Чибизов Антон Сергеевич

Судья Чурюмов А.М. дело № 33-8851/2024

УИД: 34RS0038-01-2023-001855-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Швыдковой С.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2024 по иску Чибизова А. С., Чибизовой Е. С. к Чибизовой Р. Х. о признании права собственности в порядке наследования, обязании выплатить компенсацию, взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Чибизовой Р. Х. к Чибизову А. С., Чибизовой Е. С. о взыскании расходов на погребение,

по апелляционной жалобе Чибизова А. С., Чибизовой Е. С. в лице представителя Садикова А. А.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2024 г., которым, с учетом определения судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2024 г. об исправлении описки, исковые требования Чибизова А. С., Чибизовой Е. С. к Чибизовой Р. Х. о признании права собственности в порядке наследования, обязании выплатить компенсацию, взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворены частично; за Чибизовым А. С. и Чибизовой Е. С. за каждым признано право собственности в порядке наследования после смерти Чибизова С. В. на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым № <...> расположенный по адресу: <адрес>; за Чибизовым А. С. и Чибизовой Е. С. за каждым признано право собственности в порядке наследования после смерти Чибизова С. В. на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части исковых тре...

...бований Чибизова А. С., Чибизовой Е. С. – отказано; встречные исковые требования Чибизовой Р. Х. к Чибизову А. С., Чибизовой Е. С. о взыскании расходов на погребение – удовлетворены; с Чибизова А. С., Чибизовой Е. С. в пользу Чибизовой Р. Х. взысканы расходы на погребение наследодателя в размере 64758 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Чибизова А.С., Чибизовой Е.С. – Садикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чибизовой Р.Х. Иваненко Ю.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чибизов А.С., Чибизова Е.С. обратились в суд с иском к Чибизовой Р.Х. о признании права собственности в порядке наследования, обязании выплатить компенсацию, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец – Чибизов С.В., который на момент смерти состоял в браке с ответчиком.

После смерти Чибизова С.В. открылось наследство в виде жилого дома с кадастровым № <...> и земельного участка с кадастровым № <...>, расположенных по адресу: <адрес>; денежных средств в ПАО Сбербанк, АО «Альфа банк», ПАО «Промсвязьбанк»; автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, которое было приобретено в период брака с ответчиком, а также автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, приобретенный Чибизовым С.В. до брака с ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просили признать за истцами право собственности в порядке наследования после смерти отца Чибизова С.В. за каждым на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым № <...>, и земельный участок с кадастровым № <...>, расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. № <...> 6; признать за истцами право собственности в порядке наследования после смерти отца Чибизова С.В. на 1/6 долю за каждым в праве собственности на денежные средства, находившиеся на счетах Чибизовой Р.Х. на дату смерти наследодателя; взыскать с ответчика в пользу Чибизовой Е.С. неосновательное обогащение в виде компенсации, равной проданной наследодателем доли истца от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым № <...>, в сумме 417223 руб.

Чибизова Р.Х., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к Чибизову А.С., Чибизовой Е.С., в котором просила взыскать с Чибизова А.С., Чибизовой Е.С. в свою пользу расходы, понесенные ею на погребение наследодателя в размере 64758 руб. с каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чибизов А.С. и Чибизова Е.С. в лице представителя Садикова А.А. оспаривают постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении их исковых требований, а также в части удовлетворения встречных требований Чибизовой Р.Х. о взыскании расходов на погребение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что истцами и их родственниками Чибизовой Р.Х. были переданы денежные средства на погребение Чибизова С.В. в общей сумме 170000 руб. Также указывают на отсутствие доказательств передачи денежных средств от продажи квартиры Чибизовой Е.С., и отсутствие в материалах дела сведений из банка об остатке денежных средств на счете ответчика по состоянию на дату смерти наследодателя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно п. 4 указанной статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Статьей 36 СК РФ, п. 2 ст. 256 ГК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским Кодексом Российской Федерации (ст. 1150 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чибизов С.В. и Чибизова Р.Х. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ Чибизов С.В. умер.

Согласно карточке учета транспортного средства Чибизову С.В. принадлежал автомобиль марки «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак № <...>.

Согласно выпискам из ЕГРН в период брака Чибизовым С.В. и Чибизовой Р.Х. приобретены: жилой дом с кадастровым № <...> и земельный участок с кадастровым № <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела № <...> наследниками Чибизова С.В., принявшими наследство, являются его дети – Чибизов А.С., Чибизова Е.С. и супруга Чибизова Р.Х.

Установив, что жилой дом с кадастровым № <...> и земельный участок с кадастровым № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены Чибизова С.В. и Чибизовой Р.Х. в период брака, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании за ними права собственности в порядке наследования после смерти его отца Чибизова С.В., на 1/6 долю за каждым в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований для его проверки в этой части.

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № <...>, открытом на имя Чибизовой Р.Х., имелись денежные средства в сумме 1000000 руб. 22 коп.

Согласно справке АО «МИнБ», на счет № <...>, открытый на имя Чибизовой Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 800000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., остаток по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1076306 руб. 50 коп., из которых: 1000000 руб. – собственные денежные средства, 76306 руб. 50 коп. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ8 г. Чибизовой Р.Х. в АО «МИнБ» был открыт счет № <...>, на который была размещена денежная сумма в размере 1076306 руб. 50 коп., остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1106177 руб. 32 коп.; ДД.ММ.ГГГГ Чибизовой Р.Х. в АО «МИнБ» открыт счет № <...>, на который была размещена денежная сумма в размере 1100000 руб. 32 коп., остаток на день закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ – 1164772 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ Чибизовой Р.Х. в АО «МИнБ» открыт счет № <...>, на который была размещена денежная сумма в размере 1050000 руб. 90 коп., остаток на день закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ – 1091800 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ Чибизовой Р.Х. в АО «МИнБ» открыт счет № <...>, на который бала размещена денежная сумма в размере 1000000 руб. 20 коп., остаток на день закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ – 1075000 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ Чибизовой Р.Х. в АО МИнБ» открыт счет № <...>, на который была размещена денежная сумма в размере 1000000 руб. 22 коп., остаток на день закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ составлял 1000000 руб. 22 коп.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чибизовой Р.Х. была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся ее личным имуществом, за 1550000 руб.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплата денежных средств продавцу осуществляется в следующем порядке: 850000 руб. – выплачено покупателем до подписания договора; 700000 руб. выплачивается за счет средств кредитного договора, не позднее следующего за днем представления в банк договора купли-продажи недвижимости.

Установив, что денежные средства в размере 1000000 руб. 22 коп., являются личными денежными средствами Чибизовой Р.Х., полученными от продажи квартиры, приобретенной до заключения брака, а на остальных счетах Чибизовой Р.Х. денежные средства на дату смерти Чибизова С.В. отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чибизова А.С. и Чибизовой Е.С. о признании за истцами права собственности в порядке наследования после смерти его отца Чибизова С.В., на 1/6 долю в праве собственности на денежные средства, находившиеся на счетах Чибизовой Р.Х. на дату смерти наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчиков денежных обязательств долгового характера, а ответчики, в свою очередь, должны доказать, что приобрели денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чибизовым С.В., действующим в своих и в интересах Чибизова А.С. и Чибизовой Е.С., продана Аракелевой М.В. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 2050000 руб. (п. 1.4 договора). При этом из п. 2 данного договора следует, что оплата за объект недвижимости производится в следующем порядке: 287733 руб. 22 коп. оплачивается покупателем наличными до подписания договора; 420266 руб. 78 коп. – за счет средств материнского капитала Аракеловой М.В., которые перечисляются на счет Чибизова С.В. в ПАО Сбербанк № <...>; окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Роскадастра по <адрес> перехода права собственности, путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 1342000 руб., который производится путем размещения данных денежных средств в арендуемом банковском сейфе ООО «ЦИК «Панорама» филиала № <...> Банка ВТБ (ПАО). Указанная денежная сумма может быть получена из индивидуального банковского сейфа после государственной регистрации перехода права собственности при условии предоставления ряда документов.

Из пояснений представителя Чибизовой Р.Х. – Иваненко Ю.И. следует, что денежные средства от проданной квартиры были разделены на три доли для Чибизова С.В., Чибизовой Е.С. и Чибизова А.С. Денежные средства от своей доли Чибизов С.В. разместил на счете в АО «Альфа-Банк». Остальные денежные средства, причитавшиеся истцам, Чибизов С.В. передал им.

Установив указанные обстоятельства, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что наследодатель не передал истцам денежные средства, причитающиеся им от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чибизовой Е.С. о взыскании с ответчика в пользу Чибизовой Е.С. неосновательного обогащения в сумме 417223 руб.

Разрешая встречные исковые требования Чибизовой Р.Х. о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В силу ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 г. «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются цветы, могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

В силу статьи 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В силу ст. 9 ФЗ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

После смерти Чибизова С.В. организацией его похорон занималась Чибизова Р.Х., которая, согласно представленным квитанциям, понесла расходы на достойные похороны наследодателя на общую сумму 194274 руб.

Оценив представленные доказательства, установив что бесспорными доказательствами подтверждается факт несения Чибизовой Р.Х. расходов на погребение наследодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Чибизовой Р.Х. и взыскал с Чибизова А.С., Чибизовой Е.С. в пользу Чибизовой Р.Х. взысканы расходы на погребение наследодателя в размере 64758 руб. с каждого.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлеворении исковых требований Чибизовой Е.С. и Чибизова А.С. о признании за истцами права собственности в порядке наследования после смерти наследодателя на 1/6 долю в праве собственности на денежные средства, находившиеся на счетах Чибизовой Р.Х. на дату смерти наследодателя, а также суммой расходов на погребение, а доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания, в силу следующего.

Как следует из информации ПАО Сбербанк на счете № <...>, открытого на имя Чибизовой Р.Х. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 26762 руб. 19 коп.; на счете № <...> – 52167 руб. 31 коп.

Поскольку судом первой инстанции не была истребована информации об остатке по счету, отркытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя Чибизовой Р.Х., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы была принята справка Банка ВТБ (ПАО) с указанной информацией.

Из указанной справки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете № <...>, открытом на имя Чибизовой Р.Х. в Банке ВТБ (ПАО), составил 91 руб. 87 коп.

Из сведений АО «Альфа-Банк» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счетах, открытых на имя Чибизовой Р.Х., составлял: на счете № <...> – 548 руб. 94 коп.; на счете № <...> – 69,69 Долларов США; на счете № <...> – 0 Евро; № <...> – 98 руб. 16 коп.

Как следует из информации Центрального Банка России, курс доллара США к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере 69 руб. 61 коп.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции указанные доказательства были оставлены без внимания, ввиду чего судом сделан ошибочный вывод об отсутствии на дату смерти наследодателя на счетах, открытых на имя Чибизовой Р.Х., денежных средств.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Чибизовой Е.С. и Чибизова А.С. о признании за истцами права собственности в порядке наследования после смерти наследодателя на 1/6 долю в праве собственности на денежные средства, находившиеся на счетах Чибизовой Р.Х. на дату смерти наследодателя, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований и признании за Чибизовым А.С. и Чибизовой Е.С. права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на денежные средства, находившиеся на счетах Чибизовой Р.Х. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: № <...> в ПАО Сбербанк – в размере 4460 руб. 30 коп. за каждым; на счете № <...> в ПАО Сбербанк – в размере 8694 руб. 55 коп. за каждым; на счете № <...> в Банке ВТБ (ПАО) – по 15 руб. 31 коп. за каждым; на счете № <...> в АО «Альфа-Банк» - в размере 91 руб. 49 коп. за каждым; на счете № <...> в АО «Альфа-Банк» в размере 808 руб. 52 коп. за каждым; № <...> в АО «Альфа-Банк» - в размере 16 руб. 36 коп. за каждым.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания истцами права на наследование денежных средств, находящихся на счету Чибизовой Р.Х. № <...>, открытом в АО МИнБ», в размере 1000000 руб. 22 коп., поскольку являются личными денежными средствами Чибизовой Р.Х., полученными от продажи квартиры, приобретенной до заключения брака с наследодателем.

Также заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с суммой расходов на погребение наследодателя.

Как следует из чеков по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после смерти наследодателя, его брат Чибизов А.В. перечислил на счет Чибизовой Р.Х., открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 50000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ сестра Чибизова С.В. – Чибизова Т.В. перечислила на счет Чибизовой Р.Х. денежные средства в размере 40000 руб.

Учитывая, что представителем Чибизовой Р.Х. не оспаривался тот факт, что родственники наследодателя осуществляли перевод денежных средств в общем размере 90000 руб. на достойные похороны Чибизова С.В., то размер оказанной родственниками наследодателя материальной помощи должен был быть учтен судом первой инстанции при расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу Чибизовой Р.Х., однако указанное обстоятельство было оставлено судом первой инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части суммы расходов на погребение, подлежащих взысканию с Чибизова А.С. и Чибизовой Е.С. в пользу Чибизовой Р.Х. подлежит изменению, путем уменьшения суммы взыскания с каждого с 64758 руб. до 34758 руб. ((194274 руб. – 90000 руб.)/3).

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Чибизовым А.С. и Чибизовой Е.С. денежных средств Чибизовой Р.Х. на погребение наследодателя истцами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Факт осуществления Чибизовой Р.Х. снятия денежных средств со счета наследодателя после его смерти, в размере 300000 руб. также не влечет отказа в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Постановлением ОУР ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 21 июня 2024 г., принятым судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении Чибизовой Р.Х.

Указанным постановлением установлено, что Чибизовой Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ со счета умершего Чибизова С.В. осуществлен перевод денежных средств в размере 300000 руб. для осуществления расходов по захоронению наследодателя.

Поскольку указанные денежные средства в размере 300000 руб. вошли в состав наследственной массы, поскольку находились на момент смерти наследодателя на его счету, наследники не лишены права обратиться в суд с иском о взыскании с Чибизовой Р.Х. суммы неосновательного обогащения.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чибизовой Р.Х. в пользу Чибизовой Е.С. суммы неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные Чибизовым С.В. от продажи квартиры, приходящиеся на долю Чибизовой Е.С., были размещены на его банковском счету и хранились там до его смерти, ввиду чего именно за счет данных денежных средств увеличился состав наследственной массы, в материалах дела не имеется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом таких доказательств также не представлено.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чибизовым С.В., действующим в своих и в интересах Чибизова А.С. и Чибизовой Е.С., продана Аракелевой М.В. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 2050000 руб. (п. 1.4 договора). При этом из п. 2 данного договора следует, что оплата за объект недвижимости производится в следующем порядке: 287733 руб. 22 коп. оплачивается покупателем наличными до подписания договора; 420266 руб. 78 коп. – за счет средств материнского капитала Аракеловой М.В., которые перечисляются на счет Чибизова С.В. в ПАО Сбербанк № <...>; окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Роскадастра по <адрес> перехода права собственности, путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 1342000 руб., который производится путем размещения данных денежных средств в арендуемом банковском сейфе ООО «ЦИК «Панорама» филиала № <...> Банка ВТБ (ПАО). Указанная денежная сумма может быть получена из индивидуального банковского сейфа после государственной регистрации перехода права собственности при условии предоставления ряда документов.

Из выписки по счету, открытому на имя Чибизова С.В. в ПАО Сбербанк, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет от ОПФР по Волгоградской области были зачислены денежные средства в размере 420266 руб. 78 коп. (средства материнского капитала покупателя Аракеловой М.В.). ДД.ММ.ГГГГ Чибизов С.В. осуществил перевод денежных средств в размере 101500 руб.

Из выписок по счетам Чибизова С.В., открытым в ПАО «МинБанк», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на его счетах имелись денежные средства в размере: 1183475 руб. 63 коп. и 622164 руб.

Из выписки по счету, открытом на имя наследодателя в АО «Альфа-Банк», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел на свой счет денежные средства в размере 667688 руб.

Таким образом, из имеющейся в материалах дела информации о движении денежных средств по счетам Чибизова С.В., не усматривается факт того, что денежные средства, составляющие долю Чибизовой Е.С. от продажи квартиры, были размещены им на его банковском счету в период с момента заключения договора купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, и хранились там до его смерти.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2024 г. (с учетом определения судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2024 г. об исправлении описки) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Чибизова А. С., Чибизовой Е. С. к Чибизовой Р. Х. о признании права собственности в порядке наследования после смерти наследодателя на 1/6 долю в праве собственности на денежные средства, находившиеся на счетах Чибизовой Р. Х. на дату смерти наследодателя, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

Признать за Чибизовым А. С. и Чибизовой Е. С. право на наследство в виде 1/6 доли в праве на денежные средства, находившиеся на счетах Чибизовой Р. Х. по состоянию на 11 января 2023 г., а именно на счете № <...> в ПАО Сбербанк – в размере 4460 руб. 30 коп. за каждым; на счете № <...> в ПАО Сбербанк – в размере 8694 руб. 55 коп. за каждым; на счете № <...> в Банке ВТБ (ПАО) – 15 руб. 31 коп. за каждым; на счете № <...> в АО «Альфа-Банк» - в размере 91 руб. 49 коп. за каждым; на счете № <...> в АО «Альфа-Банк» в размере 808 руб. 52 коп. за каждым; № <...> в АО «Альфа-Банк» - в размере 16 руб. 36 коп. за каждым.

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2024 г. (с учетом определения судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2024 г. об исправлении описки) изменить в части суммы расходов на погребение, подлежащих взысканию с Чибизова А. С., Чибизовой Е. С. в пользу Чибизовой Р. Х., уменьшив сумму взыскания с 64758 руб. до 34758 руб. с каждого.

В остальной части решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2024 г. (с учетом определения судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2024 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Чибизова А. С., Чибизовой Е. С. в лице представителя Садикова А. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

№2-2310/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-002698-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 13 мая 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Сурковой Е.В.

При секретаре Попове В.М.,

Прокурора Тюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибизова Антона Сергеевича, Чибизовой Екатерины Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Чибизов А.С. и Чибизова Е.С. обратились в суд с исковым заявление к ответчику ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи. В обосновании исковых требований указали, что истцы являются детьми Чибизова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Чибизовой Р.Х. к ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» о взыскании компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, установлено, что качество оказанной медицинской помощи ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» Чибизову С.В. не соответствует стандартам и клиническим рекомендациям. Так, согласно п.6 Приложения 2 приказа Минздрава России от 20.06.2013 года №388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», «… Время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова …», что в рассматриваемой ситуации с Чибизовым С.В. выполнено не было. Кроме вышеуказанного дефекта оказания медицинской помощи 11.01.2023 года бригадой скорой медицинской помощи (несвоевременного прибытия», согласно данным представленной карты вызова скорой медицинской помощи №62 от 11.01.2023 года, других недостатков в оказании медицинской помощи не выявлено. Было установлено и отражено в карте: отсутствие дыхания и сердцебиения, указано на наличие гипостатических (трупных) пятен, установлен симптом Белоглазова (при сдавлении глазного яблока зрачок принял щелевидную конфигурацию – абсолютный признак биологической смерти), который указывал на наступившую биологическую смерть Чибизова С.В. давностью более 10-15 минут до осмотра бригадой СМП. Выявленные бригадой СМП посмертные изменения у Чибизова С.В. автоматически отменяют оказание ему какой-либо медицинской помощи ввиду наступления биологической (не клинической) смерти. При оформлении карты вызова было четко указано на отсутствие видимых телесных повреждений у Чибизова С.В. Лицо, безусловно, является видимым участком тела. Телесных повреждений на лице у Чибизова С.В. не обнаружено бригадой СМП и, как указывает жена умершего, не зафиксировано и судебно-медицинским экспертом. Вопрос о конкретных виновных в несвоевременном прибытии бригады СМП на вызов не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Поскольку точное время наступления смерти Чибизова С.В. не установлено ...

...(в представленных документах нет показаний окружавших Чибизова С.В. сотрудников, в том число и оказывавших ему помощь, о времени, когда он перестал дышать, как-то реагировать на манипуляции и т.д., а установленное бригадой скорой медицинской помощи сразу после прибытия вероятное время наступления биологической смерти Чибизова С.В. по выявленному симптому Белоглазова составило более 10-15 минут до приезда СМП в 12.20), говорить о каких-то неблагоприятных последствиях (а именно наступлении смерти Чибизова С.В.) из-за несвоевременного прибытия бригады СМП по вызову безосновательно. Другими словами, биологическая смерть Чибизова С.В. могла наступить и в течение 20 минут, отведенных на время прибытия бригады СМП на вызов, и в превышающий установленный промежуток времени точное время наступления смерти Чибизова С.В. неизвестно, что и не дает возможности оценить влияние конкретного дефекта оказания медицинской помощи на конкретный исход развившегося у Чибизова С.В. патологического состояния. Таким образом, в результате некачественно оказанной медицинской помощи специалистами ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» их отца Чибизова С.В. больше нет, при этом, своевременный приезд и начало реанимационных мероприятий бригадой СМП возможно сохранил бы ему жизнь. Истцы до настоящего времени испытывают тяжелые нравственные страдания, связанные с утратой самого близкого им человека – папы. Фактически истцы остались без родителей, так как их мама (Чибизова Л.А.) скончалась ранее. В этой связи истцы просят взыскать с ответчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» в пользу Чибизова А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей; взыскать с ответчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» в пользу Чибизовой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Истцы Чибизова Е.С. и Чибизов А.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили, доверили ведение дела представителю, действующему на основании ордера.

В судебном заседании представитель истцов Садиков А.А., действующий на основании доверенностей, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда Волгоградской области, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» Иноземцев Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, подробно изложенные в письменных возражениях на иск и дополнениям к возражениям на иск.

Заслушав объяснение представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, вина ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» установлена на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-284/2024 по иску Чибизовой Розыгуль Халбаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда.

Так, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела проведена судебная экспертиза в АНО «Судебный эксперт», согласно выводам которого качество оказанной медицинской помощи Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» Чибизову Сергею Васильевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения стандартам и клиническим рекоомендациям не соответствует. Согласно п.6 Приложения 2 приказа Минздрава России от 20.06.2013 года №388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», «… Время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова …», что в рассматриваемой ситуации с Чибизовым С.В. выполнено не было. Кроме вышеуказанного дефекта оказания медицинской помощи 11.01.2023 года бригадой скорой медицинской помощи (несвоевременного прибытия», согласно данным представленной карты вызова скорой медицинской помощи №62 от 11.01.2023 года, других недостатков в оказании медицинской помощи не выявлено. Было установлено и отражено в карте: отсутствие дыхания и сердцебиения, указано на наличие гипостатических (трупных) пятен, установлен симптом Белоглазова (при сдавлении глазного яблока зрачок принял щелевидную конфигурацию – абсолютный признак биологической смерти), который указывал на наступившую биологическую смерть Чибизова С.В. давностью более 10-15 минут до осмотра бригадой СМП. Выявленные бригадой СМП посмертные изменения у Чибизова С.В. автоматически отменяют оказание ему какой-либо медицинской помощи ввиду наступления биологической (не клинической) смерти. При оформлении карты вызова было четко указано на отсутствие видимых телесных повреждений у Чибизова С.В. Лицо, безусловно, является видимым участком тела. Телесных повреждений на лице у Чибизова С.В. не обнаружено бригадой СМП и, как указывает жена умершего, не зафиксировано и судебно-медицинским экспертом. Вопрос о конкретных виновных в несвоевременном прибытии бригады СМП на вызов не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Поскольку точное время наступления смерти Чибизова С.В. не установлено (в представленных документах нет показаний окружавших Чибизова С.В. сотрудников, в том число и оказывавших ему помощь, о времени, когда он перестал дышать, как-то реагировать на манипуляции и т.д., а установленное бригадой скорой медицинской помощи сразу после прибытия вероятное время наступления биологической смерти Чибизова С.В. по выявленному симптому Белоглазова составило более 10-15 минут до приезда СМП в 12.20), говорить о каких-то неблагоприятных последствиях (а именно наступлении смерти Чибизова С.В.) из-за несвоевременного прибытия бригады СМП по вызову безосновательно. Другими словами, биологическая смерть Чибизова С.В. могла наступить и в течение 20 минут, отведенных на время прибытия бригады СМП на вызов, и в превышающий установленный промежуток времени точное время наступления смерти Чибизова С.В. неизвестно, что и не дает возможности оценить влияние конкретного дефекта оказания медицинской помощи на конкретный исход развившегося у Чибизова С.В. патологического состояния.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2024 года вступило в законную силу 02 апреля 2025 года.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2020 г. № 85-КГ20-8-К1 следует, что согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГКРФ.

Положением статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей, потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившего вред, если оно не докажет отсутствие вины.

Переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека (отца) являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, безвозвратность утраты близкого родственника, степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» в пользу Чибизова А.С. и Чибизовой Е.С. в размере по 200 000 рублей в пользу каждого.

Указанный размер компенсации морального вреда определен судом на основании исследованных всех юридически значимых обстоятельств дела и с учетом характера перенесенных истцами нравственных страданий, наличия дефектов оказания медицинских услуг, установленных экспертным заключением, в то время как ответчиком не доказано отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие возможности при надлежащей правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Определенный размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения им морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку сам факт смерти их отца, при установленном факте оказания медицинской помощи ответчиком их отцу, не отвечающей установленным нормам, при том, что неожиданная смерть близкого человека является для истцов тяжелой утратой, вследствие которой, безусловно, изменился привычный для них образ жизни, само по себе является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Из материалов дела, следует, что интересы истцов при рассмотрении дела представлял адвокат Садиков А.А., действующий на основании доверенностей.

Стоимость оказанных адвокатом Садиковым А.А. услуг по представлению интересов Чибизовой Е.С. составила 40 000 рублей, которые полностью ответчиком оплачены, что подтверждается чеком по операции от 04 марта 2025 года на сумму 40000 рублей, соглашением № от 03 марта 2025 года об оказании юридической помощи; стоимость отказанных Садиковым А.А. услуг по представлению интересов Чибизова А.С. составила 40000 рублей, которые полностью ответчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением от 04 марта 2025 года на сумму 40000 рублей, соглашением № от 03 марта 2025 года об оказании юридической помощи.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель истцов – адвокат Садиков А.А. составил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании.

Учитывая степень участия представителя истцов в рассмотрении дела, объем и характер выполненной работы по представлению интересов доверителей, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, категории дела, а также требований разумности, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 20000 рублей в пользу каждого, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта оплаты услуг представителя, недопустимости представленного соглашения об оказании юридической помощи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства такой оплаты, при этом порядок осуществления финансовых операций в адвокатских образованиях, а также способы и порядок зачисления денежных средств на их счета не являются обязательными обстоятельствами, подлежащими исследованию в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении Чибизовым А.С. и Чибизовой Е.С. обязательств по оплате услуг представителя в соответствии с заключенными соглашениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чибизова Антона Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), Чибизовой Екатерины Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ИНН 3443901264) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Чибизовой Екатерины Сергеевны денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Чибизова Антона Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чибизова Антона Сергеевича, Чибизовой Екатерины Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 19 мая 2025 года.

Судья Е.В.Суркова

Дело № 2-104/2024

УИД 34RS0038-01-2023-001855-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

с участием представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Чибизова А.С., Чибизовой Е.С., действующей на основании доверенностей, Луканиной И.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Чибизовой Р.Х., действующей на основании доверенности, Иваненко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибизова А.С., Чибизовой Е.С. к Чибизовой Р.Х. о признании права собственности в порядке наследования, обязании выплатить компенсацию, взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Чибизовой Р.Х. к Чибизову А.С., Чибизовой Е.С. о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чибизов А.С., Чибизова Е.С. обратились в суд с иском к Чибизовой Р.Х., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать за истцом Чибизовым А.С. право собственности в порядке наследования после смерти его <.....> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Признать за истцом Чибизовой Е.С. право собственности в порядке наследования после смерти его <.....> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Признать за истцом Чибизовым А.С. право собственности в порядке наследования после смерти его <.....> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за истцом Чибизовой Е.С. право собственности в порядке наследования после смерти его <.....> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Признать за истцом ФИО2 право собственности в порядке наследован...

...ия после смерти его <.....> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю в праве собственности на денежные средства, находившиеся на счетах ответчика Чибизовой Р.Х. на дату смерти наследодателя. Признать за истцом Чибизовой Е.С. право собственности в порядке наследования после смерти его <.....> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю в праве собственности на денежные средства, находившиеся на счетах ответчика Чибизовой Р.Х. на дату смерти наследодателя. Взыскать с ответчика в пользу истца Чибизовой Е.С. неосновательное обогащение – компенсацию, равную проданной наследодателем доли истца от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в сумме 417 223 руб.

В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их <.....> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они приходились ему родными детьми. После смерти отца открылось наследство в виде жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>; денежных средств в <.....>; транспортного средства <.....> государственный регистрационный знак №, которое было приобретено в период брака с ответчиком, а также автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, приобретенный ФИО1 до брака с ответчиком.

Чибизова Р.Х. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Чибизову А.С., Чибизовой Е.С., в котором просит взыскать с Чибизова А.С., Чибизовой Е.С. в свою пользу в счет возмещения расходов на погребение наследодателя сумму в размере 64 758 руб. с каждого.

Истцы (ответчики по встречному иску) Чибизов А.С., Чибизова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Чибизова А.С., Чибизовой Е.С. – Луканина И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях, против встречного иска возражала.

Ответчик Чибизова Р.Х. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Чибизовой Р.Х. – Иваненко Ю.Н. в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Чибизова А.С., Чибизовой Е.С. отказать. При этом, не возражала против удовлетворения требований о признании за истцами права собственности по 1/6 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении данного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право наследования.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Гражданский Кодекс Российской Федерации устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112).

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Статьей 36 СК РФ, п. 2 ст. 256 ГК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским Кодексом Российской Федерации (ст. 1150 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и Чибизова Р.Х. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (том № л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № и наследственным делом к имуществу умершего ФИО1 (том № л.д. 46 оборотная сторона).

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 принадлежит на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак № (том № л.д. 165).

Согласно выписок из ЕГРН в период брака ФИО1 и Чибизовой Р.Х. приобретены: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно наследственному делу № к имуществу умершего ФИО1, наследниками, принявшими наследство, являются Чибизов А.С., Чибизова Е.С. и Чибизова Р.Х., что подтверждается, выданными им нотариусом свидетельствами о праве на наследство (том № л.д. 46-83).

Таким образом, учитывая, что жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> были приобретены в период брака, поэтому данное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Чибизовой Р.Х.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не возражала против удовлетворения требований истца о признании права собственности за истцами в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании за истцом Чибизовым А.С. право собственности в порядке наследования после смерти его <.....> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> о признании за истцом Чибизовой Е.С. право собственности в порядке наследования после смерти его <.....> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; о признании за истцом Чибизовым А.С. право собственности в порядке наследования после смерти его <.....> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; о признании за истцом Чибизовой Е.С. право собственности в порядке наследования после смерти его <.....> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно справкам из <.....> на дату смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у Чибизовой Р.Х. установлено наличие счетов: в <.....> № в размере 1 000 000 руб. 22 коп.; в <.....> банковские счета и вклады на имя Чибизовой Р.Х. не открывались; в <.....> на счетах ФИО1 и Чибизовой Р.Х. денежные средства отсутствуют; (том № л.д. 89, том № л.д. 170, том № л.д. 191-199).

Согласно справке из <.....>, представленной Чибизовой Р.Х., на счет №, принадлежащий Чибизовой Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ, поступила сумма в размере 800 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 200 000 руб., остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ – 1 076 306 руб. 50 коп., из которых: 1 000 000 руб. – собственные денежные средства, 76 306 руб. 50 коп. – проценты. ДД.ММ.ГГГГ8 года Чибизовой Р.Х. в <.....> был открыт счет №, на который была размещена денежная сумма в размере 1 076 306 руб. 50 коп., остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ – 1 1060 177 руб. 32 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в <.....> открыт счет №, на который была размещена денежная сумма в размере 1 100 000 руб. 32 коп., остаток на день закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ – 1 164 772 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ Чибизовой Р.Х. в <.....> открыт счет №, на который была размещена денежная сумма в размере 1 050 000 руб. 90 коп., остаток на день закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ – 1 091 800 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ Чибизовой Р.Х. в <.....> открыт счет №, на который бала размещена денежная сумма в размере 1 000 000 руб. 20 коп., остаток на день закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ – 1 075 000 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ Чибизовой Р.Х. в ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, на который была размещена денежная сумма в размере 1 000 000 руб. 22 коп., остаток на день закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб. 22 коп. (том № л.д. 19-24).

Со слов представителя ответчика Чибизовой Р.Х. – Иваненко Ю.И., её доверителем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 договора стоимость квартиры составила 1 550 000 руб. Данная квартира приобретена Чибизовой Р.Х. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.1, 2.2. договора оплата производится в размере 850 000 руб. до подписания договора и в сумме 700 000 руб. за счет заемных денежных средств покупателя после государственной регистрации сделки (том № л.д. 25-29).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд исходя из того, что денежные средства, находящиеся в АО «МИнБ» на счете 43№ в размере 1 000 000 руб. 22 коп., являются личными денежными средствами, полученные от продажи квартиры, приобретенной до заключения брака, а на остальных счетах Чибизовой Р.Х. денежные средства на дату смерти ФИО1 отсутствовали, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов Чибизова А.С. и Чибизовой Е.С. о признании за истцом Чибизовым А.С. права собственности в порядке наследования после смерти его <.....> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю в праве собственности на денежные средства, находившиеся на счетах ответчика Чибизовой Р.Х. на дату смерти наследодателя; о признании за истцом Чибизовой Е.С. право собственности в порядке наследования после смерти его <.....> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю в праве собственности на денежные средства, находившиеся на счетах ответчика Чибизовой Р.Х. на дату смерти наследодателя.

При этом, надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчиков денежных обязательств долгового характера, а ответчики, в свою очередь, должны доказать, что приобрели денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Также истцами, заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения – компенсации, равной проданной ДД.ММ.ГГГГ наследодателем доли истца от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 417 223 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действующим также в интересах Чибизова А.С. и Чибизовой Е.С., продана ФИО8 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 2 050 000 руб. (п. 1.4 договора).

Со слов представителя ответчика Чибизовой Р.Х. – Иваненко Ю.И. денежная сумма от проданной квартиры была разделена на три доли для ФИО1, Чибизовой Е.С. и Чибизова А.С. Денежные средства от своей доли, проданной вышеуказанной квартиры, ФИО1 положил на счет в АО «Альфа-Банк». Остальные денежные средства, причитавшиеся истцам, ФИО1 передал истцам.

При этом, с момента продажи квартиры Чибизова Е.С. не заявляла требований, претензий относительно возврата денежных средств, полученных от продажи квартиры.

Истцом Чибизовой Е.С. каких-либо доказательств невозврата денежных средств по сделки, кроме предположений, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца Чибизовой Е.С. неосновательного обогащения – компенсации, равной проданной наследодателем доли истца от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в сумме 417 223 руб., по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя.

Суд учитывает, что согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 названного Федерального закона определен перечень гарантированных услуг по погребению, в который входят: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В ст. 1174 ГК РФ содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, исходя из рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда в день похорон общепринята, соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего, указанные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем отсутствуют основания считать данные расходы чрезмерными, учитывая, что оплаченные услуги являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон.

После смерти ФИО1 организацией его похорон занималась Чибизова Р.Х., которая, согласно предоставленным квитанциям, понесла расходы на общую сумму 194 274 руб.

Чибизовой Р.Х. в суд представлены копии чеков, из которых следует, что Чибизовой Р.Х. были понесены расходы на погребение супруга ФИО1 всего на сумму 194 274 руб. (том № л.д. 50-61), не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. При этом, каких-либо доказательств, опровергающих данный размер расходов Чибизовым А.С. и Чибизовой Е.С. не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с Чибизова А.С. и Чибизовой Е.С. следует взыскать в пользу Чибизовой Р.Х. расходы на погребение с каждого по 64 758 руб. (194274:3=64758 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чибизова А.С., Чибизовой Е.С. к Чибизовой Р.Х. о признании права собственности в порядке наследования, обязании выплатить компенсацию, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать за истцом Чибизовым А.С. право собственности в порядке наследования после смерти его <.....> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за истцом Чибизовой Е.С. право собственности в порядке наследования после смерти его <.....> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за истцом Чибизовым А.С. право собственности в порядке наследования после смерти его <.....> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Лазоревый, <адрес>.

Признать за истцом Чибизовой Е.С. право собственности в порядке наследования после смерти его <.....> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Чибизова А.С., Чибизовой Е.С. отказать.

Встречные исковые требования Чибизовой Р.Х. к Чибизову А.С., Чибизовой Е.С. о взыскании расходов на погребение удовлетворить.

Взыскать с Чибизова А.С., Чибизовой Е.С. в пользу Чибизовой Р.Х. расходы на погребение наследодателя с каждого по 64 758 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2023 года.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-104/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде