Велиев Анар Вели оглы

Дело № 5-493/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2024 года <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Земскова Т.В. (адрес суда: <адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 Вели оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ИП, ранее не привлекаемого к административной ответственности,

с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским роты № полка ППСП УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут находясь в подъезде <адрес> городок <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания граждан не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одн...

...ой тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3, рапортом сотрудника полиции, протоколом личного досмотра, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями ФИО1, полученными при рассмотрении дела, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судом в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3. КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 Вели оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 Вели оглы, административное наказание по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) адрес взыскателя: 400074, <адрес>, счет получателя платежа №, Банк получатель – Отделение Волгоград <адрес>; ИНН 3434000680, КПП 344501001; ОКТМО 18701000; БИК 011806101. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140, идентификатор 18№.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

УИД 34RS0005-01-2020-004229-38

Дело № 2а-2247/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя административного истца Макаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Велиеву Анару Вели оглы о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Велиеву А.В.о. о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании обязательных платежей и санкций.

В обосновании заявленных требований указывает, что на налоговом учете состоит Велиев А.В.о., который является плательщиком транспортного налога и земельного налога.

Велиеву А.В.о. было направлено налоговое уведомление, с расчетом налога, подлежащего уплате, с установленным сроком для уплаты налога, однако до настоящего времени обязанность по уплате налога не исполнена.

Неисполнение обязанности по уплате налога явилось основанием для направления налогоплательщику требований № 2278 от 13 августа 2016 года, № 2887 от 13 февраля 2018 года, № 25235 от 19 декабря 2016 года об уплате задолженности по налогу в общей сумме 5353 рубля 31 копейка. Данные требования оставлены налогоплательщиком без исполнения.

Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления в суд и взыскать с Велиева А.В.о. задолженность по земельному налогу в размере 1138 рублей 00 копеек, п...

...о пене по земельному налогу в размере 63 рубля 89 копеек, по транспортному налогу в размере 1108 рублей 00 копеек, по пене по транспортному налогу в размере 38 рублей 42 копейки, а всего взыскать 2348 рубля 31 копейку.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Макаренко В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Административный ответчик Велиев А.В.о. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На территории Волгоградской области транспортный налог, ставки налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком установлены и введены Законом Волгоградской области от 11 ноября 2012 года N 750-ОД "О транспортном налоге".

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 388 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 НК РФ).

В соответствии со ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога и пеней в порядке, установленном статьями 69, 75 НК РФ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что Велиев А.В.о. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области и является плательщиком транспортного налога и земельного налога.

Как следует из материалов дела, Велиеву А.В.о. за налоговый период 2014 год, 2015 год и 2016 год был начислен транспортный налог и земельный налог и направлены налоговые уведомления с расчетом налогов, подлежащих уплате, с установленным сроком для уплаты налогов, однако, они остались без исполнения.

В связи с тем, что налоги в установленный срок не были уплачены, налогоплательщику Велиеву А.В.о. были начислены пени и направлены требования:

- № 2278 от 13 августа 2016 года об уплате в срок до 21 сентября 2016 года задолженности за 2014 года по транспортному налогу в размере 381 рубль 00 копеек, пени по транспортному налогу в размере 34 рубля 30 копеек;

- № 25235 от 19 декабря 2016 года об уплате в срок до 06 марта 2017 года задолженности за 2015 год по транспортному налогу в размере 727 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу в размере 4 рубля 12 копеек, по земельному налогу в размере 1138 рубля 00 копеек, пени по земельному налогу 6 рублей 45 копеек;

- № 2887 от 13 февраля 2018 года об уплате в срок до 27 марта 2018 года задолженности за 2016 год по земельному налогу в размере 3005 рублей 00 копеек, пени по земельному налогу 57 рублей 44 копейки.

Поскольку указанные требования административным ответчиком в полном объеме не исполнены, то Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в порядке ст. 48 НК РФ было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении Велиева А.В.о. в связи с задолженностью по налогу.

Из представленной суду копии определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 15 июня 2020 года, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № 101 Волгоградской области видно, что в выдаче судебного приказа МИФНС России № 9 по Волгоградской области о взыскании недоимки по налогу с Велиева А.В.о. отказано, со ссылкой на то, что налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа с нарушением срока обращения в суд с таким заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сумма, предъявленная ко взысканию не превышает 3000 рублей.

Согласно самому раннему требованию № 2278 от 13 августа 2016 года, выставленного Велиеву А.В.о., срок исполнения установлен до 21 сентября 2016 года.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ, административный истец имел право после истечения 3 летнего срока не исполнения самого раннего требования, в течении 6 месяцев обратится в суд с заявлением о взыскании суммы недоимки, то есть до 21.03.2020 года.

Налоговый орган обратился с заявлением к и.о. мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области, мировому судье судебного участка № 101 Волгоградской области о выдаче судебного приказа в июне 2020 года, 15 июня 2020 года было отказано в выдаче судебного приказа МИФНС России № 9 по Волгоградской области о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени с Велиева А.В.о.

Указанные факты свидетельствуют о том, что налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по транспортному налогу с Велиева А.В.о. с нарушением шестимесячного срока обращения налогового органа в суд с таким заявлением.

После отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, с настоящим исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 13 августа 2020 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В обоснование своих требований о восстановления срока на подачу настоящего административного искового заявления в суд административный истец ссылается на то, что срок им был пропущен по причине того, что налоговым органом проводилась работа по переходу на централизованное программное обеспечение налогового администрирования, способствующая развитию новых ресурсов, а также переходу на экстерриториальный и бесконтактный принцип работы, увеличению поступлений налогов и сборов в бюджетную систему РФ всех уровней.

Однако доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, доводы административного истца о причинах пропуска срока суд признает несостоятельными. Объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением у Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области не имелось.

Так, предъявление требования о взыскании налога в установленном порядке своевременно не состоялось вследствие действий самого заявителя и пропуск заявителем срока обращения в суд не связан с какими-либо объективными к этому препятствиями. В этой связи суд приходит к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления пропущен без уважительных причин.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований, как в части восстановления срока, так и соответственно в удовлетворении требований о взыскании сумм задолженности в соответствии с положениями п. 5 ст. 138 КАС РФ, равно как и в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286,290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Велиеву Анару Вели оглы о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании задолженности по земельному налогу в размере 1138 рублей 00 копеек, по пене по земельному налогу в размере 63 рубля 89 копеек, по транспортному налогу в размере 1108 рублей 00 копеек, по пене по транспортному налогу в размере 38 рублей 42 копейки, а всего на сумму 2348 рубля 31 копейку - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 15 октября 2020 года. Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2020 года.

Судья: И.И. Костюк

Мировой судья: Власова Е.В.

Дело № 12-421/2019

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу Велиев А.В. оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Велиев А.В. оглы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 17 июля 2019 года Велиев А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, Велиев А.В. не согласился и обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что инспектором ДПС в отношении Велиева В.А.о. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях Велиева А.В.о. отсутствует, поскольку Велиев А.В.О. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прошел его в медицинском учреждении, а по итогам рассмотрения административного дела Велиев А.В.о. привлечен к административной ответственности за иное правонарушение. При составлении протокола об административном правонарушении инспекторы ДПС не привлекали понятых, что допустимо действующим законодательством, но при условии применения видеозаписи. Однако при просмотре вид...

...еозаписи было установлено, что на нем запечатлен лишь факт согласия Велиева А.В.о на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Более ни какие процессуальные действия не запечатлены. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 17 июля 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Велиев А.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений не представил.

Представитель Велиева А.В. – Карташов В.В, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений не представил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потапов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений не представил.

Суд, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2019 года в 02 часа 25 минут водитель Велиев А.В.о. управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Велиеву А.В.о. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Велиев А.В.о был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеофиксации, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Велиев А.В.о согласился, при этом от подписания протокола отказался.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Велиев А.В.о в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении ГБУЗ «МНПЦ наркологии Департамента Здравоохранения города Москвы.

Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, а также врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N А3-199 от 25 февраля 2019 года (л.д. 6).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 228577 от 07 марта 2019 года (л.д. 1);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ПН 0022374 от 25 февраля 2019 года (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ПТ 0063735 от 25 февраля 2019 года (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства № 77 ПЗ 0132083 от 25 февраля 2019 года (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N А3-199 от 25 февраля 2019 года (л.д.6);

- Рапортом сотрудника ГАИ БДД от 25 февраля 2019 года (л.д.2);

- CD диском с видеозаписью..

Вышеприведенные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием для направления Велиева А.В.о. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол составлен уполномоченным на то лицом.

В этой связи, требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер.

Вместе с тем, Велиев А.В.о. не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 12 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь), для направления на химико-токсилогические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: …., отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается. В Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 25 февраля 2019 года, следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Велиева А.В.о. составила в результате первого исследования - 0,82 мг/л, в результате второго - 0,80 мг/л, от сдачи биологического объекта для химико-токсикологических исследований Велиев А.В.о. отказался, о чем в указанном акте врачом ГБУЗ «МНПЦ наркологии Департамента Здравоохранения города Москвы» была сделана соответствующая запись (пункт 14, л.д. 6, оборот).

При этом, как указано выше, в соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка, вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанные требования врачом соблюдены, отказ Велиева А.В.о. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 25 февраля 2019 года.

Таким образом, действия Велиева А.В.о. были квалифицированы при составлении протокола в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации действий на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

При этом доводы Велиева А.В.о. о том, что понятые при совершении процессуальных действий не участвовали, а на видеозаписи не все процессуальные действия запечатлены, что влечет отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальный действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе, либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу, либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, все процессуальные действия при составлении протоколов в отношении Велиева А.В.о. были совершены с применением видеозаписи, что не оспаривается в судебном заседании Велиевым А.В.о., которая приобщена к материалам дела, просмотрена в судебном заседании. Оснований не доверять собранным сотрудниками ГАИ БДД материалам у суда не имеется, какой-либо заинтересованности данных должностных лиц в исходе дела не установлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В этой связи наличие в действиях Велиева А.В.о. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать установленным.

В то же время основания для освобождения Велиева А.В.о. от административной ответственности отсутствуют.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:… об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

На основании представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия Велиева А.В.о. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий Велиева А.В.о. с части 1 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 17 июля 2019 года, вынесенное в отношении Велиева А.В.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем переквалификации совершенного Велиевым А.В.о. правонарушения с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части указанный судебный акт следует оставить без изменения, жалобу Велиева А.В.о. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 17 июля 2019 года, вынесенное в отношении Велиев А.В. оглы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить.

Действия Велиев А.В. оглы переквалифицировать с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 17 июля 2019 года вынесенное в отношении Велиева Анара Вели оглы - оставить без изменения, жалобу Велиев А.В. оглы – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 11 сентября 2019 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.И. Костюк

№2-1524/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года г.Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рожкова Е.Е.,

При секретаре Анточ М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Велиев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Велиеву А.В. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Велиевым А.В.о., ответчику был предоставлен кредит на сумму 224900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В нарушение п.10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 557770 рублей 18 копеек, из которых долг по уплате комиссии 59399 рублей 96 копеек, долг по погашению кредита 98634 рубля 47 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам 5888 рублей 74 копейки, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту 369684 рубля 60 копеек, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов 24168 рублей 41 копейка. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 557770 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8777 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащи...

...м образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Велиев А.В.о. иск признал частично, не возражает против выплаты долга по кредиту в сумме 98634 рубля 47 копеек, с суммой процентов не согласен.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Велиевым А.В.о. был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 224900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

Согласно п.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

В нарушение п.10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 557770 рублей 18 копеек, из которых долг по уплате комиссии 59399 рублей 96 копеек, долг по погашению кредита 98634 рубля 47 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам 5888 рублей 74 копейки, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту 369684 рубля 60 копеек, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов 24168 рублей 41 копейка.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается: кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля, из которых следует, что банк обязательства перед ответчиком выполнил, передав ему по договору сумму 224900 рублей (л.д.7-18).

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается историей всех погашений клиента (л.д.28-66). Ответчиком Велиевым А.В.о. расчет задолженности не представлен.

Доводы ответчика о том, что он не выплачивает задолженность по уважительной причине, так как в результате ДТП его автомашина была повреждена и он не мог использовать ее для получения доходов, не является основанием для отказа в иске, поскольку не предусмотрены законом.

В судебном заседании ответчик просил уменьшить сумму процентов за просрочку погашения долга по кредиту, поскольку она значительно превышает сумму долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, сумму долга 98634 рубля 47 копеек, суд считает, что неустойка – повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту – в размере 396684 рубля 60 копеек явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить неустойку до 169684 рублей 60 копеек.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему кредит в размере 224 900 рублей, однако, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате кредита в полном объёме, суд считает необходимым иск удовлетворить частично, взыскать с Велиева А.В.о. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 357770 рублей 18 копеек из которых: долг по уплате комиссии 59399 рублей 96 копеек, долг по погашению кредита 98634 рубля 47 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам 5888 рублей 74 копейки, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту 169684 рубля 60 копеек, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов 24168 рублей 41 копейка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 207 рублей 55 копеек (л.д.5, 6). С учетом суммы взыскиваемой с ответчика 357770 рублей 18 копеек, размер госпошлины подлежащей взысканию в пользу истца составляет 6777 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Велиев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Велиев А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору 357770 рублей (триста пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 18 копеек, госпошлину 6777 рублей (шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 70 копеек, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Краснооктябрьский суд г.Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

08 января 2013 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Молоканова Н.В., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд 08 января 2013 года, в отношении ФИО2 АВо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 января 2013 года в 00 часов 40 минут Велиев Анар Вели Оглы, находясь на остановке общественного транспорта «Юность» в Краснооктябрьском районе города Волгограда, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Велиев А.В.о. вину в совершении правонарушения признал.

Вина Велиева А.В.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом ...

...об административном правонарушении, объяснением ФИО4

Таким образом, своими действиями Велиев А.В.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Велиева А.В.о., судом не установлено.

На основании изложенного, судья считает необходимым признать Велиева А.В.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения, назначить Велиеву А.В.о. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ - в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 АВо признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО2 АВо административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Волгоградской области (УВД г. Волгограда); банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград; расчетный счет 40101810300000010003, БИК 041806001, ОКАТО 18401000000, ИНН 3434000680, КПП 344501001. Наименование платежа: административный штраф, штраф КБК 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 судок со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Н.В. Молоканова

5-169/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 февраля 2014 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским роты № 2 ПППСП УМВД РФ по г. Волгограду составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Велиев А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут находясь около <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, на требования сотрудников полиции пройти для составления протокола об административном правонарушении отказался, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Велиев А.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в такси, остановился для того, чтобы купить сигареты. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, которых у него с собой не оказалось.

Выслушав Велиева А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению обществ...

...енной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Факт совершения Велиевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, письменным объяснением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Велиев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность Велиева А.В. судом в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Велиева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.19.3 КоАП РФ и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного, его имущественного положения, назначить Велиеву А.В. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.9 КоАП РФ в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Велиева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Назначить Велиеву А.В. административное наказание по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.Г. Язынина

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

14 марта 2014 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд 14 марта 2014 года, в отношении Велиева АВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца <адрес> респ. Азербайджан, работающего коммерческим директором ООО «Шарур», проживающего: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АД-34 № 617581 от 13 марта 2014 года Велиев А.В., 13 марта 2014 года в 16 час 30 минут находясь в общежитии по ул. Алехина, 7 корпус 7 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Велиев А.В. вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток...

....

Вина Велиева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АД-34 № 617581 от 13 марта 2014 года, объяснениями Губань Л.М., Велиевой С.М., рапортом сотрудника ПДН ОП № 2 УМВД РФ г. Волгограда Чеботарева Р.В., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Факт совершения Велиевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, таким образом, своими действиями Велиев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Велиеву А.В.. в соответствии с ч. 1 ст.4.2 КоАП РФ суд признает его раскаянье.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность Велиеву А.В. судом в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ - не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Велиева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, назначить Велиеву А.В. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ - в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Велиева АВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (УВД г.Волгограда) расчётный счет № 40101810300000010003, Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области город Волгоград; ИНН 3434000680 КПП 344501001, Код ОКАТО 18401000000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.А. Рогозина

Дело № 5-49/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2015 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Язынина С.Г. (адрес суда: г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Велиева А.В.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Велиев А.В.о. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 минут находясь в коридоре общежития по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Велиев А.В.о. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что нарушал общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Велиева А.В.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотру...

...дника полиции, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Велиев А.В.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Велиева А.В.о. судом в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Велиева А.В.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Велиева А.В.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Велиеву А.В.о. административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: получатель УФК по Волгоградской области (УВД г. Волгограда) расчётный счет № 40101810300000010003, Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области город Волгоград; ИНН 3434000680 КПП 34450100; ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.Г. Язынина

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

05 апреля 2016 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд 05 апреля 2016 года, в отношении Велиева АВо, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца респ. Азербайджан, гражданина РФ, официально не работающего, зарегистрированного: <адрес>37, проживающего <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № 472222 от 04 апреля 2016 года Велиев А.В.о., 04 апреля 2016 года в 20 часов 10 минут находясь в коридоре общежития № 7 по ул. Алехина, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Велиев А.В.о. вину в совершении правонарушения признал.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что Велиев А.В.о., 04 апреля 2016 года в 20 часов 10 минут находясь в коридоре общежития № 7 по ул. Алехина, в Краснооктябрьском районе г. Волгогра...

...да, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Вина Велиева А.В.о.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении - АЕ-34 № 472222 от 04 апреля 2016 года, объяснениями Велиевой С.М., рапортом сотрудника полиции Мацыгина Д.Г., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Велиев А.В.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Велиеву А.В.о. в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Велиева А.В.о.., суд в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ, что в судебном заседании подтверждено данными ИБДР о привлечении Велиева А.В.о. к административной ответственности.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Велиева А.В.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, назначить Велиева А.В.о. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.9 КоАП РФ - в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Велиева АВо, родившегося ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 21 час 30 минут 04 апреля 2016 года, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.А. Рогозина