Литвищенко Любовь Лукинична

31MS0№-20 11-155/2021

2-23/2021-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27.04.2021

Свердловский районный суд <адрес> в составе судьи Горбач И.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ <адрес> к Литвищенко Л.Л. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, по апелляционной жалобе Литвищенко Л.Л. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> 27.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 108-рп Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства <адрес> наделён функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> включён в адресную программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, утверждённую постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп.

Литвищенко Л.Л. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 69,7кв.м.

Ссылаясь на наличие задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взносам на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, Фонд содействия реформированию ЖКХ <адрес> (далее - Фонд), в исковом заявлении просит взыскать с Литвищенко Л.Л., пропорционально её доле в праве на указанную квартиру, задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1714,62 руб., пени в размере 142,65 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению иск...

...ового заявления в размере 1500 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Литвищенко Л.Л. в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ <адрес>, пропорционально 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, взыскана задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1714,62 руб., пеню в размере 142,65 руб., возмещение расходов на составление искового заявления в размере 1500 руб., государственная пошлина в размере 400 руб.

Ответчиком подана на решение мирового судьи апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение, сославшись на неприменение судьей срока исковой давности, взыскание задолженности в приказном порядке, отсутствие оснований для взыскания расходов на представителя в заявленном размере, а также на то, что истец не наделен правом на взыскание указанной задолженности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 154, части 1 статьи 158, части 1 статьи 169 ЖК РФ обязанность по оплате капитального ремонта общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме возложена федеральным законодателем на собственников помещений в многоквартирном доме за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 169, частью 8 статьи 170 частью 4 статьи 181, частью 4 статьи 190 ЖК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусмотрено изменение структуры платы за коммунальные услуги и вместо внесения платы за капитальный ремонт, которую взималась организациями, предоставляющими услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотрена уплата взносов на капитальный ремонт.

В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений приведенных выше норм, у собственника помещения, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ФИО3 1/2 доли, Литвищенко Л.Л. 1/2 доли.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, мировой судья исходил из приведенных выше обстоятельств, наличия у ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, отсутствия решения собственников помещений в доме о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, наличия у ответчика задолженности по таким взносам за названный период, рассчитанной исходя из предусмотренного ежемесячного минимального размера взноса за 1 м2 общей площади жилого помещения.

Установив приведенные обстоятельства, мировой судья с учётом положений ч. 2 ст. 154, ст.ст. 30, 39, 158, 167, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации сделал мотивированный вывод об удовлетворении иска.

Оснований для признания выводов мирового судьи несоответствующими обстоятельствам дела и нормам закона не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Литвищенко Л.Л. о том, что задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1714,62 руб., уже взыскана в приказном порядке и решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Литвищенко Л.Л. задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 516,75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Литвищенко Л.Л. задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1739,70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Литвищенко Л.Л. в пользу Фонда взыскана задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 362,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Литвищенко Л.Л. в пользу Фонда задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 332,05 руб.

Таким образом, отсутствует вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании с Литвищенко Л.Л. задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов о неприменении срока исковой давности, то они также ошибочны.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о взыскании задолженности заявлено в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Доводы о том, что истец не наделен правом на взыскание указанной задолженности, отклоняются.

В силу ст. 171, п. 9, ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не принималось, в связи с чем, фонд капитального ремонта в отношении указанного многоквартирного дома формируется на счете регионального оператора.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства <адрес> наделен функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Что касается доводов о нарушении судом ст. 100 ГПК РФ, со ссылкой на то, что приведенной статьей не предусмотрено взыскание расходов на представителя по составлению искового заявления, то они неубедительны.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

Расходы по составлению искового заявления относятся к судебным издержкам, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд, факт их несения истцом подтвержден.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Иных доводов и обоснований нарушения мировым судом норм материального или процессуального права апелляционная жалоба не содержит. Решение мирового судьи является правильным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ <адрес> к Литвищенко Л.Л. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвищенко Л.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.Ю. Горбач

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1964/2020

(2-3248/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Тимашовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» к Литвищенко Любови Лукиничне, Литвищенко Федору Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению Литвищенко Любови Лукиничны, Литвищенко Федора Васильевича к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация», ООО «Управляющая компания «Единство» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Литвищенко Любови Лукиничны, Литвищенко Федора Васильевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителей ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» - Жижикиной Е.Н. и ООО «Управляющая компания «Единство» - Човган В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» обратилось в суд с иском к Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В., в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся за период с июля 2014 года по июнь 2019 года в размере 152 810,33 руб. (сумма основного долга), 82 119,53 руб. (пени), расхо...

...ды по уплате государственной пошлины в размере 5549,30 руб. В обоснование требований ссылается на оказание услуг ответчикам по горячему водоснабжению и отоплению в полном объеме, неисполнение ответчиками обязательств по оплате предоставленных услуг за указанный период (т. 2 л.д. 156).

Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В. обратились со встречным иском, в котором с учетом уточнений, просили: обязать ПАО «Квадра» - Белгородская генерация» совместно с ООО «УК «Единство» восстановить систему теплоснабжения в их квартире, общем коридоре подъезда и на лестничной клетке; обязать ПАО «Квадра» - Белгородская генерация» принять в эксплуатацию индивидуальные приборы учета горячей воды; правильно выполнить перерасчет платы в соответствии с пунктом 150 Правил от 6.05.2011 №354; применить срок исковой давности в три года предшествующих предъявлению иска в суд 4.07.2019 и на этом основании отказать в иске в полном объеме; отказать во взыскании пени; в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ПАО «Квадра» - Белгородская генерация» неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за отказ введения прибора учета в эксплуатацию; в соответствии с частью 6 статьи 157 ЖК РФ взыскать с ПАО «Квадра» - Белгородская генерация» штраф за нарушение порядка расчета платы за теплоснабжение и горячую воду, повлекшем увеличение размера платы; взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков ПАО «Квадра» - Белгородская генерация» и ООО «УК «Единство» по 50 000 руб. каждому; взыскать с ПАО «Квадра» - Белгородская генерация» и ООО «УК «Единство» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей; взыскать денежные средства по данному иску c ООО «УК «Единство» за ненадлежащую подготовку дома к отопительному периоду в течение трех лет, за невосстановление системы теплоснабжения в квартире, общем коридоре подъезда и на лестничной клетке, за постановку теплового ресурса ненадлежащего качества (т. 2 л.д. 153). Заявляя требования о защите прав потребителя, просили взыскать с ответчиков по встречному иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация», ООО «Управляющая компания «Единство» денежные средства за ненадлежащую подготовку дома к отопительному периоду в течение трех лет, за не восстановление системы теплоснабжения в квартире № 198 дома 34 по ул. Костюкова в г. Белгороде, за поставку теплового ресурса ненадлежащего качества.

Решением суда иск ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» удовлетворен в части.

Взыскана с Литвищенко Л.Л. Литвищенко Ф.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2015 года по июнь 2019 года в размере 118 210, 45 руб., пени за просрочку платежей в размере 77 536,40 руб.

Взысканы с Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В. в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 313,86 руб. с каждого.

Взыскана с Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере по 243,64 руб. с каждого.

Встречное исковое заявление Литвищенко Л.Л., Литвищенко Ф.В. к ПАО «Квадра- Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация», ООО «Управляющая компания «Единство» о защите прав потребителей, признано необоснованным и отклонено.

В апелляционной жалобе Литвищенко Л.Л., Литвищенко Ф.В., указывая на незаконность и необоснованность решения, просят проверить решение суда в полном объеме, отменить решение суда и принять новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии не явились ответчики –истцы Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В., представители третьих лиц – Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека в РФ.

Ответчики-истцы Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В. извещались судебными извещениями, направленными 15.05.2020 заказанными письмами с уведомление, однако конверты возвращены в суд 31.05.2020 с отметкой «истек срок хранения», Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека в РФ извещены 23.05.2020 и 18.05.2020, соответственно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся представителя истца-ответчика и ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, поданных относительно нее возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 203, 539 (часть 1), 540 (часть 1), 544 (части 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 17).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира общей площадью 69, 7 кв.м., по адресу: <адрес> находится в частной собственности, лицевой счет открыт на Литвищенко Л.Л., кроме нее в квартире также зарегистрирован Литвищенко Ф.В. (т. 1 л.д. 11-12).

Управляющей организацией, осуществляющей управление указанным домом, является ООО «Управляющая компания «Единство».

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская Генерация осуществляет поставку тепловой энергии в указанный выше многоквартирный дом.

Из материалов дела и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что оплата коммунальных услуг, обязательных платежей в полном объеме ответчиками не производилась, в связи с чем, за период с июля 2017 года по июнь 2019 года у ответчиков образовалась задолженность по возмещению затрат по эксплуатационным расходам в размере 152 810, 33 руб. и пени в размере 82 119, 53 руб.

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются расчетом задолженности, представленным в материалы дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные услуги, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по поставке тепловой энергии являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При этом суд, с учетом заявлений ответчиков-истцов, применил срок исковой давности, а также снизил пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и взыскал с ответчиков-истцов в солидарном порядке в пользу истца задолженность за период с ноября 2015 года по июнь 2019 года в размере 118 210, 45 руб. и пени за просрочку платежей в размере 77 536,40 руб. и, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании в их пользу денежных средств в связи с ненадлежащей подготовкой дома к отопительному периоду в течение трех лет, за невосстановление системы теплоснабжения в квартире № 198, за поставку теплового ресурса ненадлежащего качества, суд исходил из того, что, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств подтверждающих предоставление ответчиками истцам услуг ненадлежащего качества, как и не установлено, что со стороны истца-ответчика и третьего лица-ответчика имели место действия (бездействие), которые повлекли нарушения прав и законных интересов Литвищенко по встречному иску, как не представлено и доказательств причинения им физических или нравственных страданий действиями (бездействием) истца-ответчика и третьего лица-ответчика.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, как первоначальные, так и встречный иск, суд в целом правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции была ненадлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в связи с чем, истребованы не все доказательства, которые просили истребовать ответчики-истцы в своем ходатайстве, а также отказано в назначении экспертизы инженерного оборудования, не принято во внимание мировое соглашение, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Материалами дела подтверждается, что все заявленные ходатайства, рассмотрены судом, тот факт, что в удовлетворении некоторых из них судом отказано, не свидетельствует о том, что они проигнорированы судом.

Судом обоснованно не принято во внимание мировое соглашение, представленное ответчиками-истцами, поскольку заключение мирового соглашения возможно при согласии на это обеих сторон, данных о том, что истец-ответчик выразил такое согласие, не имеется. Суд не вправе принудить истца заключить мировое соглашение с ответчиком.

Доводы жалобы о неверном расчете задолженности за потребленную тепловую энергию, установление 8.09.2011 в квартире индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, введение приборов учета горячей и холодной воды в эксплуатацию в установленном законом порядке с 8.09.2011, в том числе и с учетом пункта 81(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из представленных копий паспортов счетчиков холодной и горячей воды №0937713 и №0964374 не следует, что данные счетчики установлены в квартире, принадлежащей ответчикам-истцам и, что приборы учета введены в эксплуатацию (т. л.д. 204-207).

Как и не представлено доказательств, подтверждающих оказание ответчиками услуг ненадлежащего качества, в частности не подготовки многоквартирного дома к отопительному сезону.

Напротив, в материалы дела представлены акты проверки готовности к отопительному периоду 2016-2017 гг. от 15.09.2016, отопительный период 2017-2018 гг. от 15.09.2017, отопительный период 2018-2019 гг. от 17.09.2018, отопительный период 2019-2020 гг. от 13.09.2019 (л.д. 211 – 229 т. 2)

Основанными на неверном толковании норм материального права являются и доводы о неправильном применении срока исковой давности, поскольку, по мнению апеллянтов, задолженность может быть взыскана за период с 01.08.2016.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Таких обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

С учетом выше приведённых норм, суд исходил из того, что иск подан 4.07.2019, плата за коммунальные услуги не вносилась ответчиками с июля 2014 года по июнь 2019 года. 7.11.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В. в пользу истца задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля 2014 года по июнь 2018 года, который 31.05.2019 отменен. Данным определением произведен поворот исполнения судебного приказа, по которому удержанные со счетов, открытых на имя ответчиков в ПАО «Сбербанк» денежные средства возвращены Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В. согласно инкассовым поручения от 27.11.2019 и 2.12.2019, соответственно (т. 2 л.д.196, 197).

Принимая во внимание часть 1 статьи 126 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, суд исходит из того, что период с 2.11.2018 по 7.11.2018 имел место перерыв в течение срока исковой давности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при подаче искового заявления пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям до ноября 2015 года, соответственно, взыскав задолженность за период с ноября 2015 года по июнь 2019 года в размере 118 210, 45 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлен неверный расчет задолженности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку судом установлено наличие у ответчиков-истцов задолженности по оплате за коммунальные услуги, что не опровергнуто заявителями жалобы, оснований сомневаться в достоверности представленного истцом-ответчиком расчета задолженности у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам жалобы, размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен. Достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчиков перед истцом задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Довод жалобы о неправильном исчислении государственной пошлины, взысканной в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация», не состоятелен, поскольку с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пошлина рассчитана и взыскана судом первой инстанции в правильном размере.

Учитывая, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает, что применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не в полной мере отражает несоразмерность последствиям нарушения обязательства по уплате задолженности по коммунальным услугам, в связи с чем коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части и снизить размер пени за просрочку платежей, взысканной с Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В. в пользу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» до 50 000 руб. При этом, судебная коллегия считает, что снижение пени с 77 536, 40 руб. до 50 000 руб. отвечает требованиям статьи 333 ГК РФ.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы штрафа, то, следовательно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333, 19 НК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, иное видение заявителем результата рассмотрения дела, что не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебной инстанцией не допущено, законных оснований для его отмены и удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2019 года по делу по иску ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» к Литвищенко Любови Лукиничне, Литвищенко Федору Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению Литвищенко Любови Лукиничны, Литвищенко Федора Васильевича к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация», ООО «Управляющая компания «Единство» о защите прав потребителей изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Уменьшить размер пени за просрочку платежей, взысканной с Литвищенко Любови Лукиничны и Литвищенко Федора Васильевича в пользу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» с 77 536, 40 руб. до 50 000 руб. и размер государственной пошлины, взысканной с Литвищенко Любови Лукиничны и Литвищенко Федора Васильевича в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» с 243, 64 руб. с каждого до 116, 16 руб. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

11-500/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 19 сентября 2019 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе судьи Чернышовой О.П., рассмотрев частную жалобу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» на определение мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 31 мая 2019 года по гражданскому делу по заявлению Литвищенко Л.Л., Литвищенко Ф.В. об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению ПАО «Квадра-генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» о взыскании задолженности за потребленную энергию,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В. в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с июля 2014 по июнь 2018 в размере <,,,> руб., пени в сумме <,,,> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <,,,> руб.

Копия судебного приказа должниками не получена, о вынесенном приказе должникам стало известно 22.05.2019 в связи со списанием денежных средств ПАО Сбербанк России.

31.05.2019 от должников поступили возражения об отмене судебного приказа и обязании возвратить на расчетные счета списанные денежные средства.

31.05.2019 судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода отменен и произведен поворот исполнения судебного приказа, путем возложения на ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»-«...

...Белгородская генерация» обязанности выплатить в пользу Литвищенко Л.Л. денежные средства в размере <,,,> руб., в пользу Литвищенко Ф.В. денежные средства в размере <,,,> руб.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, считая что суд первой инстанции не учел, что Литвищенко Л.Л. и Ф.В. пытаются возвратить денежные средства, чтобы в последствии не оплачивать услуги теплоснабжения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно справкам ПАО «Сбербанк России» на основании судебного приказа № в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» взысканы денежные средства с Литвищенко Л.Л. в размере <,,,> руб., Литвищенко Ф.В. - <,,,> руб.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления об отмене судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» к Литвищенко Л.Л. и Ф.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с июля 2014 по июнь 2018 в размере <,,,> руб., пени в сумме <,,,> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <,,,> руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, равно как правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 31 мая 2019 года по заявлению Литвищенко Л.Л., Литвищенко Ф.В. об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению ПАО «Квадра-генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» о взыскании задолженности за потребленную энергию оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» - без удовлетворения.

Судья

11-532/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 30 октября 2019 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе судьи Чернышовой О.П., рассмотрев частную жалобу Литвищенко Л.Л. на определение мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 10 июня 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Литвищенко Л.Л. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 20.03.2019 иск Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Литвищенко Л.Л. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт удовлетворены в части.

29.03.2019 изготовлено мотивированное решение суда.

12.04.2019 Литвищенко Л.Л. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением мирового судьи от 10.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу определения, Литвищенко Л.Л. подала частную жалобу, в которой содержится требование об отмене определения мирового судьи от 10.06.2019, ввиду его незаконности, по основаниям создания мировым судьей препятствий в доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутств...

...ии оснований для отмены постановленного мировым судьей определения по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу без движения и устанавливая разумный срок для исправления указанных недостатков, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, исходил из того, что ответчику необходимо до 29.07.2019 устранить перечисленные в определении недостатки, а именно в просительной части апелляционной жалобы указать требования, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, перечисленным в ст. 328 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Литвищенко Л.Л. в апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 20.03.2019 заявила требование №4 «Дать разъяснение как согласуются действия Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области и суда по рассмотрению данного дела с правоприменительной практикой Верховного суда РФ (л.д.165 оборот).

Установив, что данное требование не соответствует перечню полномочий указанных в ст. 328 ГПК РФ (оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока), мировой судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ вынес определение об оставлении частной жалобы без движения и назначил разумный срок для исправления указанных недостатков.

В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Сторона сама выбирает права, предоставленные процессуальным законодательством. При оставлении апелляционной жалобы без движения, автору жалобы достаточно было устранить недостатки, указанные в определении судьи, а в случае невозможности, сообщить об этом суду.

Однако, Литвищенко Л.Л. избрано иное право стороны - подана частная жалоба, которая не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

У мирового судьи имелись предусмотренные ч. 1 ст. 323 ГПК РФ основания для оставления апелляционной жалобы Литвищенко Л.Л. на решение от 20.03.2019 без движения, что не препятствует доступу заявителя к правосудию.

Доводы частной жалобы оснований, которые бы опровергали выводы мирового судьи, ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, как и оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 321, 323 ГПК РФ частная жалоба подается через суд, принявший обжалуемое определение, который в случае выявления несоответствия жалобы ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления частной жалобы выносит определение об оставлении частной жалобы без движения, и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Приведенные в оспариваемом определении мирового судьи от 10.06.2019 выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, в связи с чем, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, его надлежит оставить без изменения, частную жалобу Литвищенко Л.Л. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 10 июня 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу Литвищенко Л.Л. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 11-682/2019

(№ 2-1404/2019/5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Маликова М.А., рассмотрев в апелляционном порядке в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ответчика Литвищенко Л.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 26 августа 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Белгородская сбытовая компания» к Литвищенко Л.Л. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

АО «Белгородская сбытовая компания» обратилась в суд с иском к Литвищенко Л.Л. просила суд взыскать с нее задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 23919,94 руб., за период с 01.09.2015 по 31.07.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 917,60 руб. В обоснование указывало на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате коммунальных платежей, в связи с чем образовалась требуемая задолженность.

Решением мирового судьи от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в части. С Литвищенко Л. Л. взыскано в пользу АО «Белгородская сбытовая компания» сумма задолженности за потребленную электрическую энергию, с применением сроков исковой давности за период с 22 октября 2015 года по 31 июля 2018 года в размере 22459 руб., расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 873,77 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовани...

...й – отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Литвищенко Л. Л. обжаловала его, просит решение отменить, в удовлетворении отказать, в обоснование ссылается на то, что мировой судья не произвёл поворот исполнения спорного решения при отмене судебного приказа. В апелляционной жалобе указывала, что УПФР в Белгородской области незаконно удержала денежные средства в размере 5409,44 руб. Обращала внимание на не принятие мировым судьей встречного искового заявления, что по ее мнению повлекло незаконность вынесения решения мировым судьёй. Утверждала, что ответчик предоставляет некачественные услуги по отоплению, неправильно рассчитывает оплату за электроэнергию и не определил всех ответчиков, поскольку в квартире зарегистрированы и проживают ещё два человека. Ссылалась на то, что мировой судья неправильно применил срок исковой давности.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ст. 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя в части требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 155 ЖК РФ с учётом положений ст.ст.209, 309, 539, 540, 544 ГК РФ, применив п.2 ст. 199 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии задолженности по уплате за потреблённую тепловую энергию с 22 октября 2015г. по 31 июля 2018 г. в размере 22 459,00 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 873,77 руб. Суд соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления и не оспаривается ответчиком, на Литвищенко Л. Л. открыт лицевой счёт, как на потребителя коммунальной услуги, по адресу: <адрес>. Лицевой счет на квартиру, общей площадью 69,70 кв.м., открыт на ответчика согласно выписке из лицевого счета (л.д.10, 13-15). В указанной квартире, исходя из выписки из домовой книги, зарегистрированы два человека (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Жилищным кодексом Российской Федерации на нанимателя жилого помещения возложена обязанность производить оплату оказываемых коммунальных услуг до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Из расчета истца следует, что сумма взыскиваемой задолженности образовалась с 01.09.2015, поскольку плата вносилась не в полном объеме. Так, в расчете задолженности за период с 01 сентября 2015 года по 31 июля 2018 года сумма, указанная в столбце «сумма подлежащая оплате» не оплачивалась. В столбце «сумма оплаты» указано «о». Таким образом, ежемесячно была не оплата коммунальных услуг. Всего за спорный период образовалась задолженность, указанная в столбце «сальдо на конец месяца» 29 083,78 руб.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определённым сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца (л.д. 33,108).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с судебным приказом 22.10.2018, что следует из материалов дела. С иском 08.07.2019, то есть, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (17 мая 2019 года отменен судебный приказ). С учётом приведённых разъяснений мировой судья правильно установил, что срок исковой давности с 22.10.2015 года.

Учитывая вышеизложенное и применяя общий трехлетний срок исковой давности, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскания с ответчиков задолженности за период с 22 октября 2015 года по 31 июля 2018 года в размере 22459 руб., так как в указанный период обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнялись.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, верно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, правильно применил и истолковал положения гражданского и жилищного законодательства, процессуальные нормы также не нарушил, и вынес законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований, с учетом применения срока исковой давности.

?Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной задолженности с учётом двойного взыскания одинаковой суммы за май 2019 года и июнь 2019 года, и в том числе, со ссылкой на неверное применение судом срока исковой давности к спорному периоду, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и по своей сущности повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела по существу.

Утверждение апеллянта о том, что договор электроснабжения является недействительным, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно ст. ст. 540 - 544 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Доказательств в обоснование ссылка ответчика в жалобе на наличие нарушение её прав, как потребителя предоставляемой услуги и предоставление некачественной услуги суду предоставлено не было. Аргументы апеллятора о непривлечении истцом Литвищенко Ф.В. в качестве соответчика по делу, не могут повлиять на правильность принятого решения. Так, Литвищенко Л. Л. имеет право обратиться с требованиями к Литвищенко Ф.В. в случае неисполнения последним обязанностей предусмотренных ЖК РФ с учётом требований действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, чем изложенных в решении мирового судьи и не содержат каких-либо данных, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 26 августа 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Белгородская сбытовая компания» к Литвищенко Л.Л. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвищенко Л.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

судья –

Дело № 11-682/2019

(№ 2-1404/2019/5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Маликовой М.А., рассмотрев в апелляционном порядке в порядке упрощённого производства частную жалобу ответчика Литвищенко Л.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Белгородская сбытовая компания» к Литвищенко Л.Л. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

Определением от 26 августа 2019 года Литвищенко Л.Л. отказано в принятии встречного искового заявления к АО «Белгородская сбытовая компания» о защите прав потребителя, поданное в рамках гражданского дела по делу по иску АО «Белгородская сбытовая компания» к Литвищенко Л.Л. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Несогласившись с определением судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода, Литвищенко Л. Л. просит отменить определение и рассмотреть вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном Гл. 39 ГПК РФ. Законность и обоснованность определения судьи проверяется в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесен...

...о законом.

Определением от 26 августа 2019 года Литвищенко Л.Л. отказано в принятии встречного искового заявления к АО «Белгородская сбытовая компания» о защите прав потребителя в рамках рассматриваемого искового заявления АО «Белгородская сбытовая компания» к Литвищенко Л.Л. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В частной жалобе Литвищенко Л. Л. просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 11 сентября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. (п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного искового заявления. Так, указанное выше определение не препятствует дальнейшему движению дела, а также не препятствует обращению Литвищенко Л. Л. с самостоятельным исковым заявлением в установленном законном порядке с учётом требований ст.ст. 131- 132 ГПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учётом положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ указанное правило, применяется также и в отношении частной жалобы.

Руководствуясь ч.4 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ответчика Литвищенко Л.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Белгородская сбытовая компания» к Литвищенко Л.Л. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись

Дело № 2-2755-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Новицкой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Литвищенко Л.Л., Литвищенко Ф.В.о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и по встречному иску Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф. В. к ОАО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «УК «Ватутинское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Ливищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по «…» доле каждому квартира №«…» в д. «…» по ул. «…» в г. Белгороде, в период с 05.01.2001 по 04.02.2011 года в данной квартире помимо Ливищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В. была зарегистрирована А..

Жилой дом «…» по ул. «…» в г. Белгороде обслуживается ООО «УК «Ватутинское».

01.03.2008 года заключен договор энергоснабжения между ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и ООО «УК «Ватутинское» на оказание услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

ОАО «БТК» поставляется тепловая энергия для отопления квартиры и горячего водоснабжения по указанному адресу, оплата услуг ответчиками не производится.

Дело инициировано иском ОАО «Белгородская теплосетевая компания», с учетом изменений и уменьшения требований просило суд взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся вследствие неоплаты задолженность за поставку тепловой энергии в период с июля 2009 года по ноябрь 2011 года в размере «…» ...

...рублей, пеню за просрочку оплаты в размере «…» рублей и уплаченную истцом государственную пошлину.

Литвищенко Л.Л., Литвищенко Ф.В. предъявлены встречные требования к ОАО «Белгородская теплосетевая компания» о защите прав потребителей, просят признать незаконным бездействие ответчика в течение длительного периода (12 лет), сообщить прокурору о грубом нарушении жилищного законодательства, возложить на ответчика обязанность правильно выполнить перерасчет платежей в связи с непроживанием дочери в период с 16.09.2008 года по 04.02.2011 года, в связи с их временным отсутствием на одного человека в период с 22.10.2008 года по 11.11.2008 года, с 12.03.2009 года по 27.03.2009 года, с 30.09.2010 года по 24.10.2010 года, с 07.08.2011 года по 29.08.2011 года, произвести перерасчет в соответствии с федеральным законом «О социальной защите инвалидов», федеральным законом «О ветеранах», снизить размер платы за теплоснабжение на 0,15 процентов за каждый час предоставления услуг ненадлежащего качества, взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителей в размере «…» рублей каждому истцу, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей каждому истцу.

В качестве соответчика по встречным исковым требованиям привлечено ООО «УК «Ватутинское».

Представитель истца (ответчика) по доверенности Москаленко Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик (истец) Литвищенко Л.Л. исковые требования ОАО «Белгородская теплосетевая компания» не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик (истец) Литвищенко Ф.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Ватутинское» Таранова А.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Белгородской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Антипова М.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по последнему известному суду месту жительства, причину неявки суду не сообщила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ОАО «БТСК» частично обоснованными, встречные исковые требования к ОАО «Белгородская теплосетевая компания» необоснованными, к ООО «УК «Ватутинское» частично обоснованными.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В силу положений части 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как установлено судом, в указанный в иске ОАО «Белгородская теплосетевая компания» период Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В. являлись собственниками «…» доли каждый в праве на жилое помещение квартиру №«…» в д. «…» по ул. «…» в г. Белгороде.

Организацией, управляющей жилым домом «…» по ул. «…» в г. Белгороде в спорный период является ООО «УК «Ватутинское».

Доводы ответчика (истца) о том, что ООО «УК «Ватутинское» незаконно управляет жилым домом «…» по ул. «…» в г. Белгороде правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, указанные действия ООО «УК «Ватутинское» Литвищенко Л.Л. в установленном порядке не оспорены, фактическое управление домом ООО «УК «Ватутинское» ответчик (истица) не оспаривала, сославшись лишь на отсутствие соответствующего решения собственников и ненадлежащее исполнение ООО «УК «Ватутинское» обязанностей по управлению домом.

Договором энергоснабжения между ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и ООО «УК «Ватутинское» от 01.03.2008 года предусмотрена поставка ОАО «Белгородская теплосетевая компания» тепловой энергии до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем, указанным договором и агентским договором, при оплате услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения предусмотрено, что оплата производится населением по единому платежному документу, который печатается и доставляется ООО «УК «Ватутинское», которое также вправе осуществлять прием платежей и перечислять их в ОАО «Белгородская теплосетевая компания».

Агентский договор расторгнут 30.12.2011 года.

Договор управления ООО «УК «Ватутинское» и договор об оказании услуг по отоплению и горячему водоснабжению ОАО «Белгородская теплосетевая компания» с Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В. в письменном виде не заключался, оплата за отопление и горячее водоснабжение ответчика (истцами) не производилась ни управляющей компании, ни ресурсоснабжающей организации.

Договор управления ООО «УК «Ватутинское» и договор об оказании услуг по отоплению и горячему водоснабжению ОАО «Белгородская теплосетевая компания» с Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В. в письменном виде не заключался, оплата за отопление и горячее водоснабжение ответчика (истцами) с июля 2009 года не производилась ни управляющей компании, ни ресурсоснабжающей организации.

Договоры об оказании услуг по отоплению и горячему водоснабжению, заключенные с энергоснабжающей организацией, являются договорами энергоснабжения и регулируются ст. 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг в связи тем, что договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ОАО «Белгородская теплосетевая компания» в письменной форме не заключен, поскольку отсутствие такого договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты предоставленных истцом услуг по отоплению. Договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (статьи 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия законных оснований для взыскания с ответчиков оплаты услуг горячего водоснабжения (так как по мнению Литвищенко Л.Л. дом отапливается обраткой) суду не представлено.

Положения пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 (действовавшие в спорный период), предусматривали возможность перерасчета платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение при временном отсутствии собственника, оплата услуг по отоплению перерасчету не подлежала.

Перерасчет платы за горячее водоснабжение в связи с непроживанием дочери и отъездами одного из ответчиков (истцов) в периоды с 15.10.2008 года по 31.05.2010 года, с 22.10.2008 года по 11.11.2008 года, 12.03.2009 года по 27.03.2009 года, с 30.09.2010 года по 24.10.2010 года произведен, что подтверждается письмами ОАО «Белгородская теплосетевая компания» от 27.05.2010 года, от 20.08.2010 года от 15.12.2010 года и от 17.02.2011 года и представленным истцом (ответчиком) расчетом.

Расчеты ОАО «Белгородская теплосетевая компания» ответчиками (истцами) не оспорены, иных расчетов суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие прав ответчиков (истцов) на произведение иного перерасчета либо перерасчета за иные периоды в соответствии с положениями п. 56 Правил суду не представлено, в связи с чем требования об обязании ОАО «Белгородская теплосетевая компания» правильно выполнить перерасчет платежей в связи с непроживанием дочери и временным отсутствием ответчиков не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению в этой части требования к ООО «УК «Ватутинское», которое расчет данных коммунальных услуг не производило и предоставляло данные в едином платежном документе по расчетам ОАО «Белгородская теплосетевая компания».

Требование об обязании произвести перерасчет в соответствии с федеральным законом «О социальной защите инвалидов», федеральным законом «О ветеранах» отклоняется судом по следующим основаниям.

Ответчиком (истицей) Литвищенко Л.Л. представлены суду доказательства наличия у нее инвалидности «…» группы, доказательств наличия права на льготы Литвищенко Ф.В. как инвалида суду не предоставлено, представлена копия документа, подтверждающего, что он является ветераном труда.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда).

Статьей 22 Закона «О ветеранах» определено, что меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Таким образом, федеральным законодательством льготы по оплате жилья и коммунальных услуг для ветеранов труда не предусмотрены.

В силу ст. 9 Социального кодекса Белгородской области на территории области предусмотрены меры социальной поддержки граждан в виде предоставления ежемесячных денежных компенсаций.

Законом Белгородской области от 27 апреля 2006 года органы местного самоуправления муниципальных районов и городского округа наделены государственными полномочиями, переданными Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации по организации предоставления и предоставлению мер социальной поддержки, в форме ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, лицам, обладающим правом на предоставление этих мер социальной поддержки в соответствии с Федеральными законами от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", от 12 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах".

Постановлением Правительства Белгородской области от 28 апреля 2008 г. № 90-пп утверждено Положение о порядке назначения, выплаты и финансирования ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Белгородской области, с применением системы персонифицированных социальных счетов, которое предусматривает право на получение ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг граждан льготных категорий, в том числе инвалидов и ветеранов труда.

Ответчики (истцы) не лишены возможности обратиться с заявлением о предоставлении им денежной компенсации на оплату указанных услуг в установленном законом порядке, доказательств неполучения ими данной денежной компенсации за спорный период суду не представлено.

Согласно положениям п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае, если в жилом помещении проживают потребители, которым за счет средств соответствующих бюджетов предоставляется компенсация расходов по оплате коммунальных услуг или в отношении которых применяются иные меры социальной поддержки граждан в денежной форме, размер платы за коммунальные услуги на величину компенсации или величину соответствующих мер социальной поддержки не уменьшается.

В соответствии с п. 77 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае если потребителю, которому в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется компенсация расходов по оплате коммунальных услуг или субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг либо в отношении которого применяются иные меры социальной поддержки в денежной форме, размер платы за коммунальные услуги уменьшению не подлежит и уплачивается в полном объеме.

Ответчиками (истцами) представлено доказательство оказания коммунальных услуг отопления ненадлежащего качества: акт от 25 февраля 2011 года, согласно которому температура воздуха в их квартире была менее установленной санитарными нормами.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено также показаниями допрошенного в качестве свидетеля Д., указавшего, что температура горячей воды на входе в дом соответствовала нормам, а в квартире №«…»нет, вследствие чего он выдал управляющей компании рекомендации о восстановлении работоспособности стояков, однако, нарушения обслуживающей компанией не устранены.

Уменьшение размера платы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества определено действующими в спорный период Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307).

В силу положений п. п. ж. п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, применяемых к рассматриваемым правоотношениям, исполнитель обязан производить в установленном разделом VII настоящих Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложения N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением (п. 60 Правил).

Однако, поскольку из представленного суда акта и пояснений свидетеля и сторон следует, что ОАО «Белгородская теплосетевая компания» предоставляло услуги надлежащего качества, а снижение температуры приборов отопления внутри квартиры ответчиком (истцов) имело место в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «УК «Ватутинское» по содержанию общего имущества, так как были забиты стояки и трубы, собственники жилых помещений 1-го этажа выполнили монтаж отопления с нарушением действующих норм, ответственность за оказание услуг отопления ненадлежащего качества должна нести не ресурсоснабжающая, а управляющая компания, с которой ответчики (истцы) вправе требовать возмещение соответствующих убытков, в том числе в связи с оказанием им услуг ненадлежащего качества.

Доводы встречного иска о неверном расчете и начислении коммунальных услуг убедительными доказательствами не подтверждены, иного расчета ответчиками (истцами) не предоставлено, расчет ОАО «Белгородская теплосетевая компания» выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и принимается судом.

В спорный период с июля 2009 года по ноябрь 2011 года у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме «…» рублей.

Так как иск к Литвищенко Л.Л. подан в суд в июле 2012 года, а исковые требования к Литвищенко Ф.В. предъявлены в августе 2012 года, ответчиками заявлено о пропуске срока на обращение в суд, подлежит применению трехлетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ, в иске к Литвищенко Ф.В. за июль 2009 года суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

В остальной части требования подлежат удовлетворению, с Литвищенко Л.Л. подлежит взысканию оплата коммунальных услуг пропорционально ее доле в праве общей собственности на имущество за период с июля 2009 года по ноябрь 2011 года в сумме «…» рубля «…» копеек («…»), с Литвищенко Ф.В. за период с августа 2009 года по ноябрь 2011 года - «…» рублей «…» копеек.

В соответствии с положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, за спорный период подлежит уплате пеня в сумме «…» рублей.

Указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, своими действиями по несвоевременному обращению с требованием о взыскании задолженности истец способствовал увеличению размера неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 500 рублей в отношении каждого из ответчиков.

Доводы встречного иска о длительном (в течение 12 лет) бездействии ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и ООО «УК «Ватутинское» убедительными доказательствами не подтверждены, так как согласно представленным суду документам ОАО «Белгородская теплосетевая компания» осуществляет поставку тепловой энергии в дом ответчиков с марта 2008 года, ООО «УК «Ватутинское» управляет многоквартирным домом с 2005 года.

Поскольку незаконных действий требований ОАО «Белгородская теплосетевая компания» судом не установлено, а требований имущественного характера к ООО «УК «Ватутинское» ответчиками (истцами) не предъявлялось, оснований для взыскания неустойки судом не усматривается.

В отношении ООО «УК «Ватутинское» неоднократно жилищной инспекцией выносились предписания об устранении недостатков в обслуживании общего имущества многоквартирного дома, в том числе о выполнении ремонта стояков отопления, их восстановлении, восстановлении отопления на эвакуационной лестнице.

20 ноября 2009 года Государственной жилищной инспекцией Белгородской области было вынесено предписании о проведении перерасчета коммунальных услуг в квартире №«…», данных о его исполнении ООО «УК «Ватутинское» не представило.

Ссылки ООО «УК «Ватутинское» на отсутствие заявок Литвищенко по поводу некачественного оказания услуг отопления суд признает необоснованными, так как суду представлены письменные заявления с отметкой об их принятии.

Так как в течение длительного времени потребителям по вине ООО «УК «Ватутинское» оказывались коммунальные услуги ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона «О защите прав потребителей» в пользу Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда по «…» рублей в пользу каждого.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Ватутинское» штрафа в доход истцов Литвищенко Л.Л. и Ф.В. в сумме «…» рублей («…»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с Литвищенко Л.Л. «…» рубля «…» копеек, с Литвищенко Ф.В. – «…» рублей «…» копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ ООО «УК «Ватутинское» обязано выплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме «…» рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Литвищенко Л.Л., Литвищенко Ф. В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию признать частично обоснованными.

Взыскать с Литвищенко Ф.В. в счет оплаты коммунальных услуг за период с августа 2009 года по ноябрь 2011 года «…» рублей «…» копеек, пеню в сумме «…» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копеек.

Взыскать с Литвищенко Л.Л. в счет оплаты коммунальных услуг за период с июля 2009 года по ноябрь 2011 года «…» рубля «…» копеек, пеню в сумме «…» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рубля «…» копеек.

В остальной части исковые требования ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Литвищенко Л.Л., Литвищенко Ф.В. о взыскании пени отклонить.

Исковые требования Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В. к ОАО «Белгородская теплосетевая компания» о защите прав потребителей признать необоснованными и отклонить.

Исковые требования Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В. к ООО «УК «Ватутинское» о защите прав потребителей признать частично обоснованными.

Обязать ООО «УК «Ватутинское» выплатить в пользу Литвищенко Л.Л. компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя «…» рублей.

Обязать ООО «УК «Ватутинское» выплатить в пользу Литвищенко Ф.В. компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя «…» рублей.

В остальной части исковые требования Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф. В. к ООО «УК «Ватутинское» о защите прав потребителей отклонить.

Обязать ООО «УК «Ватутинское» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере «…» рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Дело № 2- 388/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Белгородская сбытовая компания» к Литвищенко Л.Л., Литвищенко Ф.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и по встречному иску Литвищенко Л.Л., Литвищенко Ф.В. к ОАО «Белгородская сбытовая компания», Управлению социальной защиты населения администрации г. Белгорода о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В. являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес>, по ? доли в праве собственности каждый. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрирована А. М.Ф.

Жилой дом № по <адрес> обслуживается ООО «УК <...>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и ООО «УК <...> заключен договор энергоснабжения № на оказание услуг по отпуску и потреблению электрической энергии.

ОАО «Белгородэнергосбыт» осуществляется поставка электрической энергии в квартиру по выше указанному адресу.

Согласно уставу ОАО «Белгородэнергосбыт», утвержденному Решением Общего собрания акционеров ОАО «Белгородская сбытовая компания», протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, общество является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО <...> в соответствии с разделительным балансом ОАО <...>, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ОАО <...> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Одним из видов деятельности общества является реализация (продажа) электриче...

...ской энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам).

Дело инициировано иском ОАО «Белгородская сбытовая компания», которые увеличив исковые требования, в окончательной редакции просили взыскать с Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В. задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек в солидарном порядке. В обоснование требований сослались на неполную оплату электрической энергии ответчиками, производство расчета за потребленную электрическую энергию согласно показаниям счетчика, по которым производилась контрольная съемка, невозможность разделить размер потребленной электрической энергии между потребителями. В удовлетворении встречного иска просил отказать, так как права Литвищенко как потребителей не нарушены.

Литвищенко Ф.В. и Литвищенко Л.Л. инициировали встречный иск, в котором с учетом увеличения требований, просили признать действия ОАО «Белгородская сбытовая компания» незаконными. На основании правоприменительной практики Конституционного суда РФ обязать ответчика ОАО «Белгородская сбытовая компания» внести в базу данных ответчика информацию о том, что на основании ст.55 Конституции РФ, ст.4 ГК РФ и правоприменительной практики Конституционного суда РФ сохранить за Литвищенко Л.Л. и Ф.В. натуральные льготы, отказать в удовлетворении иска ОАО «БСК», взыскать с учетом увеличенных исковых требований на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей» с ОАО «БСК» в пользу ответчиков-истцов неустойку в размере <...> рублей в пользу каждого, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Литвищенко Л.Л. <...> рублей, в пользу Литвищенко Ф.В. <...> рублей, штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение законных требований потребителей в добровольном порядке, признать договор энергоснабжения недействительным. В удовлетворении требований ОАО «БСК» просили отказать.

В обоснование иска сослались на то, что ответчик заключил договор энергоснабжения в ущемление прав потребителей, не выдает заверенную копию договора энергоснабжения, снимает контрольные показания счетчика в отсутствие потребителей, в квитанции на оплату электроэнергии, постоянно фальсифицирует фактические показания счетчика, не выдает акт установленной формы о произведенном контроле, не выполняет и не выдает акт сверки по квитанциям потребителя, не выдает справку об общей сумме задолженности ООО «УК <...> перед ОАО «БСК», не уведомляет потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности, не предоставляет полную информацию об общей сумме задолженности, не дает ответов по существу на многочисленные претензии, постоянно вводит в заблуждение относительно прав на полную и достоверную информацию и вышеуказанных обстоятельствах. Задолженность ООО «УК <...> перед ОАО «БСК» за электроэнергию способствует хищению денежных средств потребителей, что при определенных обстоятельствах может быть расценено как заинтересованность в хищении денежных средств. Литвищенко с ОАО «БСК» никаких договоров не заключали. Из-за холода в квартире зимой приходится отапливать квартиру электронагревательными приборами, из-за чего происходит перерасход электроэнергии по так называемым нормативам потребления и перерасход скудных пенсионных средств. В претензиях Литвищенко поясняли, что собственники дома № по <адрес> не выбирали и не наделяли правом управления своим домом ООО «УК <...>. Не принято во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БСК» сняла с Литвищенко несуществующую задолженность по оплате электрической энергии и выдали справку за № в том, что задолженность отсутствует. В квитанциях об оплате неверно указаны показания счетчика. Спор возник по 50-ти процентной скидке на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствие ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» и ФЗ «О ветеранах». Утверждение истца-ответчика, а также Управления социальной защиты населения г.Белгорода о том, что Постановление Правительства Белгородской области от 28.04.2008 года №90-пп лишили семью Литвищенко натуральных льгот не соответствует действительности, так как такое положение противоречит ст.ст.55,71 Конституции РФ, ст. 4 ГК РФ, правоприменительной практики Конституционного Суда РФ. Право на льготы у семьи Литвищенко возникло на основании ФЗ «О социальной защите инвалидов» и ФЗ «О ветеранах» и было реализовано до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики-истцы просили ОАО «БСК» и Управление социальной защиты населения по г.Белгороду сохранить натуральные льготы и внести в базу данных волеизъявление, чего сделано не было. В результате длительного бездействия ответчика ОАО «БСК» в течение длительного времени нарушаются не только законные интересы потребителей, социально незащищенной группы пенсионеров-инвалидов, но и государственные и общественные интересы Российской Федерации. Со стороны ОАО «БСК» Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В. наносятся физические и моральные страдания и переживания.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ОАО «БСК» заявленные требования поддержал, встречные требования не признал.

Ответчик-истец Литвищенко Л.Л., она же представитель Литвищенко Ф.В., исковые требования ОАО «БСК» не признала. Встречные требования поддержала в полном объеме.

Литвищенко Ф.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Литвищенко Л.Л., заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления социальной защиты населения г.Белгорода требования ОАО «БСК» считала обоснованными, встречные требования Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В. не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МБУ «Центр социальных выплат» считал требование ОАО «БСК» подлежащим удовлетворению, встречные требования не обоснованными.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает требования ОАО «БСК», заявленные к Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречные требования Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В. к ОАО «БСК» и Управлению социальной защиты населения по г.Белгороду о защите прав потребителей - не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В. являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес> в спорный период, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, предусмотрена ч.3 ст.30 ЖК РФ.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов. (ст.160 ЖК РФ)

Факт использования ответчиками-истцами поставленной ОАО «БСК» электроэнергии в судебном заседании не оспаривался, данное обстоятельство с учетом положений ст. 540 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, подтверждает заключение договора энергоснабжения между ОАО «БСК» и Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В., являющимися собственниками квартиры № в доме № по <адрес>.

Довод Литвищенко Л.Л. об отсутствии заключенного с ОАО «БСК» письменного договора на поставку электроэнергии, о необходимости обращения ОАО «БСК» к ООО «УК <...>, с которым у ОАО «БСК» заключен договор энергоснабжения, не влечет отказ в удовлетворении заявленного иска истцом-ответчиком, так как ОАО «БСК» не лишено права обращения с иском о взыскании задолженности за предоставленную электроэнергию непосредственно к потребителю, обязанному оплатить фактически потребленные коммунальные услуги на основании выше приведенных норм права. Право потребителя оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусмотрено ч.7.1 ст.155 ЖК РФ.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОАО «БСК» по поставке электроэнергии суду не представлены.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суду представлены акты о снятии контрольных показаний с приборов учета и акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений энергии у бытовых потребителей, акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет потребленной электроэнергии, произведенный Литвищенко. Сопоставив данные перечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что конечное общее количество потребленной электрической энергии в представленных доказательствах одинаково, однако разнится дата снятия показаний приборов учета.

Ссылка ответчиков-истцов на отсутствие задолженности по оплате электрической энергии на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает справка начальника отделения ОАО «БСК» В.Г. П., не влияет на принятие решения, так как с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности истцом-ответчиком представлен расчет задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчицы-истицы, что частично снятие показаний приборов учета сотрудниками ОАО «БСК» производилось в отсутствие потребителей, не влечет отказ в иске, заявленного истцом-ответчиком, так как письменный договор между ОАО «БСК» и Литвищенко Л.Л., Литвищенко Ф.В., предусматривающий обязательное присутствие потребителя при снятии показаний, не заключался.

Согласно п.171 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 10.02.2014) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Как усматривается из материалов дела, после несогласия Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В. с показаниями приборов учета, снятых в их отсутствие, произведено контрольное снятие показаний прибора учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потребителя, что подтверждает собственноручная подпись Литвищенко Л.Л. в акте от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом произведенного замера истцом-ответчиком заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по оплате электроэнергии произведен истцом-ответчиком с учетом количества потребленной ответчиками-истцами электроэнергии.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу ст.ст. 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. В силу ст. 5 этого закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации, которое приняло Постановление от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Согласно п. 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В силу указанных правовых норм электроэнергия должна оплачиваться потребителем по цене, определенной в установленном законом порядке.

Из представленного истцом-ответчика расчета задолженности, составленного с учетом заявления Литвищенко Л.Л. о применении срока исковой давности, следует, что при расчете задолженности по оплате электрической энергии применены тарифы, установленные Приказами Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не признаны в установленном порядке незаконными. На основании выше изложенного, общая задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию истцом-ответчиком рассчитана верно, однако ОАО «БСК» заявляет требование о взыскании задолженности с ответчиков Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В. в солидарном порядке, что противоречит положениям ст.249 ГК РФ, устанавливающей в отношении расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах с Литвищенко Л.Л. в пользу ОАО «БСК» надлежит взыскать задолженность по уплате за предоставленную электрическую энергию соразмерно доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек. (<...>). Следует отметить, что расчет задолженности Литвищенко составлен в ущемление их интересов, согласно их расчету задолженность должна составлять <...> рублей <...> коп., оплачено <...> рублей <...> копеек, то есть задолженность составляет <...> руб. <...> коп..

Доказательства того, что справка о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы суду не представлены, в связи с чем оснований для исключении названных документов из числа доказательств не имеется.

Вместе с тем, исковые требования ОАО «БСК» заявлены к Литвищенко Ф.В. в ДД.ММ.ГГГГ и с учетом применения срока исковой давности, о чем заявлено Литвищенко Ф.В. и данное ходатайство поддержано в судебном заседании его представителем Литвищенко Л.Л., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать <...> рублей <...> копеек. (<...>

Что касается требований ответчиков-истцов о сохранении натуральных льгот и обязании ОАО «БСК» и Управление социальной защиты населения по г.Белгороду внести в базу данных их волеизъявление сохранить натуральные льготы, то ОАО «БСК» не наделено полномочиями внесения таких данных. В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые федеральным законам противоречить не могут.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов предоставляется скидка не ниже 50% на оплату жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

Меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. (ст.22 Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 06.02.2014) "О ветеранах")

Согласно ст.28.2 Федерального закона №181-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.

Меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации согласно ст.22 ФЗ от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О ветеранах».

Форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Постановлением правительства Белгородской области от 28.04.2008 года №90-пп определена форма предоставления мер социальной поддержки на территории Белгородской области в виде ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг и утверждено положение о порядке назначения, выплаты и финансирования ежемесячной денежной компенсации на оплату ЖКУ отдельным категориям граждан, проживающих на территории Белгородской области.

В соответствии с п.1.2 названного постановления, при наличии у гражданина права на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по нескольким основаниям, предусмотренным федеральным законодательством и Социальным кодексом Белгородской области, компенсация (по каждому из видов услуг) предоставляется по наиболее выгодному для него основанию.

Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В. с ДД.ММ.ГГГГ имеют право на получение ЕДК. Согласно информации, представленной третьим лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками-истцами ЕДК получено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ЕДК начисляется и перечисляется в пользу Литвищенко, но последними не получено. Литвищенко Л.Л. в судебном заседании пояснила, что в указанной период она и ее супруг отказались от получения ЕДК. Информация, представленная третьим лицом, совпадает с пояснениями Литвищенко Л.Л. в судебном заседании о периоде получения и неполучения ЕДК, в связи с чем оснований для признания представленной информации фальсифицированной и исключить из числа доказательств, не имеется.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, возлагает на нее обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов (статья 7). Определение условий и порядка предоставления такой поддержки осуществляется исходя из специфики конкретных правоотношений законодателем.

Утверждение стороны ответчика-истца об ущемлении прав семьи Литвищенко и противоречии положений Постановления правительства Белгородской области от 28.04.2008 года №90-пп нормам федерального законодательства не убедительно, так как основано на неправильном понимании норм права и каких-либо противоречий между названным постановлением и нормами, имеющими большую юридическую силу, не установлено. Постановление правительства Белгородской области от 28.04.2008 года №90-пп в установленном порядке не признано противоречащим федеральному законодательству.

Нарушений прав ответчиков-истцов как потребителей жилищно-коммунальных услуг, расчет которых ответчиком производится верно, суд не усматривает, в связи с чем оснований обязывать ОАО «Белгородская сбытовая компания» и Управление социальной защиты по г.Белгороду внести в базу данных информацию о сохранении за Литвищенко Л.Л. и Ф.В. натуральных льгот не имеется, исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Поскольку действия ОАО «БСК» по взысканию с Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В. задолженности по уплате за потребленную электрическую энергию законны, требования ответчиков-истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Довод Литвищенко на непредоставление ОАО «БСК» запрашиваемой информации со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 30.12.2009 года № 1140 "Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса", не убедителен, так как в названном постановлении, п.10 которого указывает, что перечень информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим документом, является исчерпывающим, не содержит стандартов раскрытия информации в сфере энергоснабжения.

Принимая во внимание, что ОАО «БСК» правомочно снимать показания приборов учета потребленной электроэнергии в отсутствие потребителя, производило контрольные замеры с участием потребителя по их требованию, произвели сверку расчетов по оплаченной электроэнергии, не нарушили право Литвищенко на получение информации, доказательства нарушения прав Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В. как потребителей со стороны ОАО «БСК» не установлено, иные основания для признания действий истца-ответчика нарушающими права ответчиков-истцов не названы, оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки в пользу Литвищенко не имеется.

Правовые основания для признания договора энергоснабжения за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ответчиками-истцами не названы, требование при рассмотрении дела не обоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании выше изложенного, требования Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В. к ОАО «БСК» и Управлению социальной защиты населения по г.Белгороду о защите прав потребителей судом отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Белгородская сбытовая компания» к Литвищенко Л.Л., Литвищенко Ф.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию признать обоснованными в части.

Обязать Литвищенко Л.Л. выплатить в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере <...> рублей <...> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязать Литвищенко Ф.В. выплатить в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Встречные исковые требования Литвищенко Л.Л., Литвищенко Ф.В. к ОАО «Белгородская сбытовая компания», Управлению социальной защиты населения администрации г. Белгорода о защите прав потребителей признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Гр.дело № 2- 3930/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Кучменко Е. В.,

при секретаре: Давыдовой М. В.,

с участием представителя истца Литвищенко Л. Л., выступающей также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Федеральной службы судебных приставов России Житовой Н. В., Филиала Белгородского отделения № 8592 ПАО «Сбербанк России», ПАО « Сбербанк России» Заблуцкис В. Н., ответчика Личаевой Н. И., представителя Министерства финансов Российской Федерации Веснина П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвищенко Ф.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Федеральной службе судебных приставов России, Филиалу Белгородского отделения № 8592 ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», Личаевой Н.И., Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконными действий по списанию денежных средств с депозитного банковского счета, бездействий по невыдаче заверенных копий документов, взыскании процентов по вкладу, неустойки с учетом роста потребительских цен, компенсации морального вреда, обязании восстановить депозитный счет, взыскании штрафа, возложении обязанности проверять законность постановлений...

... судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Литвищенко Ф. В. и Литвищенко Л. Л. взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в пользу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительно производство о взыскании с Литвищенко Ф. В. пользу <данные изъяты> задолженности по оплате за тепловую энергию в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена для исполнения в ГУ УПФР по г. Белгороду.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Литвищено удержаны денежные средства в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ Белгородским отделение ОАО « Сбербанк России» перечислены денежные средства, находящиеся на счету Литвищенко в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства судебным приставом –исполнителем возвращены Литвищенко Ф. В.

Литвищенко Ф. В. обратился в суд с иском, в котором просит признать действия должностных лиц УФССП по Белгородской области по списанию денежных средств с депозитного банковского счета нарушением Закона « Об исполнительном производстве»,

незаконными бездействия по невыдаче заверенных копий документов, по которым списаны денежные средства,

взыскать с УФССП по Белгородской области в пользу Литвищенко Ф. В. потерянные проценты по вкладу в размере <данные изъяты> руб. с учетом роста потребительских цен в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

признать действия Белгородского отделения ОАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств с депозитного банковского счета нарушением Закона «Об исполнительном производстве»,

незаконными бездействия по невыдаче заверенных копий документов, по которым списаны денежные средства, а также отказ восстановить депозитный счет в добровольном порядке,

обязать Белгородское отделение ОАО «Сбербанк России» восстановить депозитный счет,

взыскать с Белгородского отделения ОАО «Сбербанк России» неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение права потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

обязать Белгородское отделение ОАО «Сбербанк России» проверять достоверность, законность, подлинность и обоснованность постановлений судебного пристава, выдавать надлежащим образом заверенные копии документов, по которым производится списание со счетов вкладчиков.

В судебном заседании представитель истца Литвищенко Л. Л. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Житова Н. В. в судебном заседании просила отказать Литвищенко Ф. В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем пропущен срок для обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя и должностных лиц службы судебных приставов.

Представитель ответчика Заблуцкис В. Н. просила в иске отказать, поскольку банк исполнял постановление судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г., банк не проверяет законность постановлений судебного пристава. Денежные средства Литвищенко Ф. В. возвращены, на обращения Литвищенко ему выданы необходимые документы. Обязательства со стороны банка по депозитному счету вкладчика не нарушены. К возникшим правоотношениям по списанию денежных средств Закон « О защите прав потребителей» не применяется.

Ответчик Личаева Н. И. просила в иске отказать.

Представитель Министерства финансов России Веснин П. Н. просил в иске отказать.

Представитель Управления Министерства Юстиции по Белгородской области просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Эти задачи соответствуют ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления, действия, бездействия должностных лиц УФССП по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником и иным лицом, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием, бездействием.

Заявление об оспаривании таких действий подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня когда лицу, чьи права нарушены, стало известно о нарушении его прав и интересов.

Для признания решений незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: во- первых, несоответствие решений закону или иному нормативному акту; во- вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статья 249 ГПК РФ освобождает гражданина от обязанности по доказыванию незаконности действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц.

Обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов гражданского дела, представленных материалов исполнительного производства в отношении Литвищенко Ф. В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительно производство о взыскании с Литвищенко пользу <данные изъяты> задолженности по оплате за тепловую энергию в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена для исполнения в ГУ УПФР по г. Белгороду.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Литвищенко удержаны денежные средства в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ Белгородским отделением ОАО « Сбербанк России» перечислены денежные средства, находящиеся на счету Литвищенко в размере <данные изъяты> руб. в отдел судебных приставов №1 по г. Белгороду.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства судебным приставом –исполнителем возвращены Литвищенко Ф. В. в связи с ошибочным взысканием.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока давности для обращения в суд с требованием о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В исковом заявлении Литвищенко Ф. В. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о списании с депозитного счета в банке денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Представленное суду обращение Литвищенко Ф. В. главному судебному приставу Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что заявителю стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и совершении банком действий по списанию денежных средств.

Поскольку требования о признании незаконным действий должностных лиц службы судебных приставов по Белгородской области о списании с депозитного счета денежных средств заявлены только в августе 2015 году, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Что касается признания незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов по Белгородской области по невыдаче надлежащим образом заверенных копий документов, по которым списаны денежные средства со счета в банке, то заявителем также пропущен срок давности для их оспаривания, поэтому они не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем заявителю следует разъяснить, что согласно ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. При этом закон не обязывает судебного пристава-исполнителя выдавать заявителю заверенные надлежащим образом копии документов из исполнительного производства. Из представленных истцом доказательств следует, что на обращения и жалобы должностным лицам управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области он получал ответы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ причиненный ущерб и моральный вред подлежит возмещению только при условии того, что что действия или бездействия судебного пристава и должностных лиц службы судебных приставов признаны неправомерными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких данных, в связи с тем, что действия должностных лиц службы судебных приставов по списанию с депозитного счета Литвищенко не признаны незаконными, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с УФССП по Белгородской области в пользу Литвищенко Ф. В. потерянных процентов по вкладу с учетом роста потребительских цен, неустойки и компенсацию морального вреда.

Что касается исковых требований Литвищенко Ф. В. о признании незаконными действий Белгородского отделения ОАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств с депозитного банковского счета нарушением Закона «Об исполнительном производстве», незаконными бездействий по невыдаче заверенных копий документов, по которым списаны денежные средства, а также отказ восстановить депозитный счет в добровольном порядке, то они не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, получив постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскания на денежные средства должника, Белгородское отделение ОАО « Сбербанка России» в соответствии с требованиями Закона « Об исполнительном производстве» произвело списание со счета Литвищенко в счет погашения долга.

Каких-либо нарушений договора по вкладу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со стороны банка не допущено, поэтому доводы истца о применении к отношениям по списанию денежных средств со счета по распоряжению судебного пристава-исполнителя Закона « О защите прав потребителей» суд признает необоснованными, основанными не неправильном толковании закона.

Требования истца о признании незаконными действий Белгородского отделения ОАО « Сбербанка России» по невыдаче заверенных копий документов, по которым со счета списаны денежные средства не подлежат удовлетворению, поскольку сторона исполнительного производства имеет возможность ознакомиться с указанными документами в материалах исполнительного производства.

Согласно статье 27 Закона «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Белгородского отделения ОАО « Сбербанк России» неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Литвищенко возращены денежные средства, списанные с депозитного счета. Указанные денежные средства находятся у него на счете в банке, и он имеет право ими распорядиться по своему усмотрению.

Согласно выписке по лицевому счету по вкладу «Сохраняй», указанный депозитный вклад пролонгирован, производится начисление процентов по нему в соответствии с условиями договора, поэтому требования истца по восстановлению депозитного счета путем перечисления денежных средств с другого счета удовлетворению не подлежат, поскольку для их перечисления необходимо распоряжение клиента.

Требования истца о возложении на Белгородское отделение ОАО « Сбербанк России» обязанности проверять достоверность, законность, подлинность и обоснованность постановлений службы судебных приставов не могут быть удовлетворены, поскольку банк в силу закона не наделен полномочиями проверять законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений. Кроме того, исковые требования о возложении на Белгородское отделение ОАО «Сбербанк России» обязанности выдавать надлежащим образом заверенные копии документов также не могут быть удовлетворены, поскольку защита права на будущее время законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литвищенко Ф.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Федеральной службе судебных приставов России, Филиалу Белгородского отделения № 8592 ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», Личаевой Н.И., Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконными действий по списанию денежных средств с депозитного банковского счета, бездействий по невыдаче заверенных копий документов, взыскании процентов по вкладу, неустойки с учетом роста потребительских цен, компенсации морального вреда, обязании восстановить депозитный счет, взыскании штрафа, возложении обязанности проверять законность постановлений судебного пристава, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3248/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 декабря 2019 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием представителя истца-ответчика ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - Белгородская генерация» - Жижикиной Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), ответчика-истца Литвищенко Л.Л., действующей в своих интересах и по доверенности от ответчика-истца Литвищенко Ф.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), представителя третьего лица-ответчика ООО «Управляющая компания «Единство» - Човган В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» к Литвищенко Л.Л., Литвищенко Ф.В, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Литвищенко Л.Л., Литвищенко Ф.В, к ПАО «Квадра- Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация», ООО «Управляющая компания «Единство» о защите прав потребителей.

установил:

дело инициировано иском ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» к ответчикам Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В., в котором истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 152810 руб. 33 к...

...оп. (сумма основного долга), 82119 руб. 53 коп. (пени), расходы по уплате государственно пошлины в размере 5549 руб. 30 коп.

В обоснование требований истец ссылается на оказание услуг ответчикам по горячему водоснабжению и отоплению в полном объеме, неисполнение ответчиками обязательств по оплате предоставленных услуг за указанный период.

Ответчиками, в свою очередь, в ходе рассмотрения гражданского дела реализовано право на обращение в суд со встречным исковым заявлением, в котором они с учетом уточнений заявляя требования о защите прав потребителя просили взыскать с ответчиков по встречному иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация», ООО «Управляющая компания «Единство» денежные средства за ненадлежащую подготовку дома к отопительному периоду в течение трех лет, за не восстановление системы теплоснабжения в <адрес> в <адрес>, за поставку теплового ресурса ненадлежащего качества.

Представитель истца-ответчика заявленные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик-истец Литвищенко Л.Л., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Литвищенко Ф.В. первоначальный иск не признала, указала на наличие задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, факт задолженности не оспаривала, но пояснила, что данная задолженность образовалась по вине непосредственно ответчиков по встречному иску, так как они предоставляют тепловой ресурс ненадлежащего качества, в квартире на протяжении 19 лет холодно, тепла нет. Просила применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представила письменную позицию, которая приобщена к материалам дела.

Представитель третьего лица-ответчика ООО «Управляющая компания «Единство» первоначальный иск поддержал, полагал его подлежащим удовлетворению, встречный иск просил отклонить. Сослался на отсутствие факта обращений Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В. по обстоятельствам предоставления теплового ресурса ненадлежащего качества, отсутствия отопления в квартире, горячей воды.

Литвищенко Ф.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Обеспечил участие своего представителя Литвищенко Л.Л.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека РФ, Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В материалах дела имеется письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, в котором разъясняется, что в компетенцию антимонопольных органов не входит контроль за соблюдением законодательства РФ о защите прав потребителей, в том числе отсутствуют полномочия для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей. Иных письменных позиций по существу рассматриваемого иска и встречного иска не представлено.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» согласно Уставу (п.3.2) вправе осуществлять такие виды деятельности, как производство тепловой энергии, деятельность по поставке тепловой энергии.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» перешли права требования уплаты (погашения) задолженности должников АО «Белгородская теплосетевая компания», сформировавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец, будучи поставщиком тепловой энергии, в том числе в жилое помещение ответчиков, с учетом прав, приобретенных по договору цессии, имеет право требования уплаты задолженности поставленной им тепловой энергии с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., как заявлено в иске.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

При рассмотрении дела установлено, что <адрес> в <адрес> находится в собственности, в ней зарегистрированы и проживают Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В., лицевой счет открыт на Литвищенко Л.Л. (выписка из лицевого счета и выписка из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 и пункту 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета.

В материалах дела отсутствуют сведения об установлении в жилом помещении, занимаемом ответчиками - истцами, приборов учета тепловой энергии, факт отсутствия таковых не оспаривается и самими ответчиками-истцами, следовательно, начисление оплаты за горячее водоснабжение и отопление, исходя из нормативов потребления, площади занимаемого помещения и количества зарегистрированных лиц, в рассматриваемом случае правомерно.

Расчет истца не оспорен ответчиком, иного расчета не представлено, таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 152810 руб. 33 коп.

Ссылаясь на положения статей 196, 200 ГК РФ ответчики просят применить срок исковой давности, считая, что истец вправе требовать взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Таких обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

В данном случае иск подан ДД.ММ.ГГГГ, плата за коммунальные услуги не вносилась ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В. в пользу истца задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, который по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Данным определением произведен поворот исполнения судебного приказа, по которому удержанные со счетов, открытых на имя ответчиков в ПАО Сбербанк денежные средства возвращены Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В. согласно инкассовым поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (том № л.д.196, 197).

Принимая во внимание часть 1 статьи 126 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, суд исходит из того, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место перерыв в течение срока исковой давности.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления был пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. размер задолженности составляет 118210 руб. 45 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая период задолженности, а также дату подачи иска, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поданное в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу, суд взыскивает задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Основания для взыскания задолженности в солидарном порядке предусмотрены статьей 69 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (действовавшим на момент образовавшейся задолженности) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Не представлено возражений ответчиков и против расчёта неустойки за просрочку платежей за коммунальные услуги. Суд также признаёт данный расчёт достоверным, поскольку он соответствует положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ, расчет пени составлен истцом с применением расчетной программы, периода и размера задолженности. Оснований для иного расчёта неустойки, уменьшения её размера по доводам ответчиков-истцов, с учетом признания ими факта наличия задолженности и отсутствия намерения ее погашать и продолжать надлежащим образом исполнять обязанности по своевременной оплате потребленной тепловой энергии, в том числе и по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, а размер неустойки уменьшению до 77536 руб. 40 коп.

Встречные исковые требования ответчиков-истцов подлежат отклонению.

Ответчиками-истцами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушениях их прав как потребителей тепловой энергии со стороны ответчиков. Напротив при исследовании письменных доказательств, находящихся в материалах гражданского дела в период времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.80-175, том №, л.д.1-147, том №, л.д.1-42) обращений в управляющую компанию относительно отсутствия в квартире отопления, горячей воды, низкого температурного режима не было. Доказательств обращения к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - Белгородская генерация» по вопросу предоставления тепловой энергии в недостаточных объемах, по вопросам оказания услуг ненадлежащего качества также не было.

Согласно представленным непосредственно стороной ответчика-истца документам, обращения Литвищенко Л.Л. в МУ «Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора администрации <адрес>» имело место в 2004 году, в Государственную жилищную инспекцию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, по итогам данных обращений уполномоченными органами были проведены проверки, технические обследования и выданы соответствующие предписания управляющей компании. В период времени с 2004 по 2012 <адрес> жилищной инспекцией <адрес> управляющей компании выдавались предписания, с требованиями устранения установленных в ходе проверочных мероприятий недостатков.

Доказательств наличия иных обращений в уполномоченные органы, в том числе и Государственную жилищную инспекцию <адрес> стороной истца не представлено и материалы дела не содержат. Ответчиком-истцом Литвищенко Л.Л. не отрицался факт отсутствия письменных обращений по вопросам связанным с низким температурным режимом в <адрес>, холода, отсутствием тепла.

Факт предоставления ответчикам-истцам Литвищенко Л.Л. и Литвищенко Ф.В. услуг ненадлежащего качества на основании представленных сторонами доказательств, не установлен.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом не установлено со стороны истца-ответчика и третьего лица-ответчика действий, которые повлекли нарушения прав и законных интересов ответчиков-истцов, доказательств причинения им физических или нравственных страданий действиями (бездействием) истца-ответчика и третьего лица-ответчика, причинно-следственной связи между их действиями и причиненным ответчикам-истцам вредом не представлено, требования ответчиков-истцов о компенсации морального вреда и взыскании в их пользу денежных средств в связи с ненадлежащей подготовкой дома к отопительному периоду в течение трех лет, за не восстановление системы теплоснабжения в <адрес>, за поставку теплового ресурса ненадлежащего качества не подлежат удовлетворению и отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истица на уплату государственной пошлины за подачу иска подтверждены платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с ответчиков в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 487 руб. 28 коп., данная сумма подлежит взысканию с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований и размера государственной пошлины уплаченной истцом при обращении в суд с иском без учета увеличения им требований в дальнейшем.

Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, а положения статьи 98 ГПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов, взыскание расходов по оплате государственной пошлины должно производиться в равных долях - по 2313 руб. 86 коп. с каждого ответчика в пользу истца и по 243 руб. 64 коп. в доход муниципального образования городской округ «<адрес>».

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков-истцов льгот по оплате государственной пошлины при обращении в суд и освобождающих их от уплаты таковой, ими не представлено и материалы дела не содержат.

Оснований для иных выводов по существу спора и распределению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» к Литвищенко Л.Л., Литвищенко Ф.В, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить в части.

Взыскать с Литвищенко Л.Л., Литвищенко Ф.В, в солидарном порядке в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2015 года по июнь 2019 года в размере 118210 руб. 45 коп., пени за просрочку платежей в размере 77536 руб. 40 коп.

Взыскать с Литвищенко Л.Л. в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2313 руб. 86 коп.

Взыскать с Литвищенко Ф.В, в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2313 руб. 86 коп.

Взыскать с Литвищенко Л.Л. в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 243 руб. 64 коп.

Взыскать с Литвищенко Ф.В, в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 243 руб. 64 коп.

Встречное исковое заявление Литвищенко Л.Л., Литвищенко Ф.В, к ПАО «Квадра- Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация», ООО «Управляющая компания «Единство» о защите прав потребителей, признать необоснованным и отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья Боровкова И.Н. Дело № 2-3676/2010 г.

(11-200/2010)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2010 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Ю.А.

при секретаре Макеевой Д.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ИП И. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Л.

на решение мирового судьи участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 02.09.2010 года, которым иск удовлетворен частично,

У С Т А Н О В И Л:

И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами.

По состоянию на 19.07.2007 года деятельность ИП И. осуществлялась по адресу: г. Белгород, ******.

19.07.2007 года между Л. и ИП И. заключен договор, согласно которому ИП И. обязался продать ткань, произвести пошив штор, а Л. оплатить 20690 рублей, из которых 11500 рублей в качестве аванса.

19.07.2007 года Л. оплачено ИП И. 11500 руб..

24.07.2007 года Л. индивидуальному предпринимателю подано заявление, в котором она просила произвести замену ткани по договору № 17 от 19.07.2007 г., в связи с несоответствием фактуры одной ткани другой. От ткани «ANKA CARMINA» отказывалась. К ткани «Monolix» просила подобрать иную мягкую ткань.

24.07.2007 года Л. ИП И. также направлено заявление, в котором она просила расторгнуть договор от 19.07.2007 года, в связи с несоответствием фактуры одной ткани другой...

... и возвратить денежные средства в сумме 11500 руб., внесенные в качестве аванса.

01.08.2007 года Л. обратилась с заявлением в Роспотребнадзор, в котором указывала, что ей была оказана ненадлежащая услуга дизайнером по подбору ткани, на ее требование расторгнуть договор и возвратить денежные средства ИП И. ответил отказом, в связи с чем просила принять меры к ИП и оказать помощь в получении денежных средств.

03.08.2007 года за № 10 ИП И. в адрес Л. направлено письмо, в котором со ссылками на положения ст. 717 ГК РФ, предлагалось оплатить работу дизайнера в соответствии с прайс-листом. Кроме того, разъяснялось, что она может забрать оплаченную ткань, либо получить внесенный аванс в размере 11500 рублей после реализации ткани.

На основании обращения Л., Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области 06.08.2007 года издано распоряжение «О проведении внепланового мероприятия по контролю в отношении ИП И.».

По результатам проведения мероприятий по контролю 08.08.2007 г., выявлены нарушения ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 3, 4 Правил бытового обслуживания населения, ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт», о чем составлен акт и протоколы об административных правонарушениях.

Постановлениями о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях № 2935/08.08.07 и № 2934/08.08.07, ИП И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и 14.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафов.

Дело инициировано иском Л., которая обратилась с иском к мировому судье и первоначально просила взыскать с ИП И. внесенные ею денежные средства в размере 11500 рублей; неустойку в размере 20690 рублей; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; неустойку (проценты) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере 7810 рублей. В обоснование указывала, что в связи с ненадлежащей информацией и оказанной услугой, была вынуждена обратиться по вопросу замены одной из тканей на другую. Так как ей в этом было отказано, ею подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В установленный срок, в добровольном порядке, в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» ИП И. денежные средства ей не возвратил, в связи с чем она была вынуждена обращаться в Роспотребнадзор. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по возврату денежных средств ответчик обязан уплатить неустойку (за 1095 дней) в размере 3% от общей цены заказа по договору, размер которой за 1 день составляет 620 руб. 70 коп..

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, Л. в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление (л.д. 62-65) об изменении размера требований в части неустойки (процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата и компенсации морального вреда. Просила взыскать с ИП И. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 2715 рублей, в счет компенсации морального вреда - 15095 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 02.09.2010 года с применением норм Закона РФ «О защите прав потребителей» на ИП И. возложена обязанность выплатить в пользу Л. уплаченную денежную сумму в качестве аванса в размере 11500 руб., неустойку в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., а всего 21500 руб.. На ИП И. возложена обязанность уплатить штраф в доход местного бюджета в размере 10750 руб., государственную пошлину в размере 940 руб.. В удовлетворении исковых требований Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2715 рублей и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 12095 руб. – отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом Л. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 02.09.2010 года отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование указывает, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, повлекшие вынесение незаконного решения.

В судебном заседании Л. поддержала требования апелляционной жалобы и исковые требования.

Ответчик ИП И. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика ИП И. – Н., действующий на основании доверенности, полагает требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Исковые требования признал в части, удовлетворенных мировым судьей. При этом указывает, что утверждения истца о том, что в результате неисполнения ИП И. ее требований в добровольном порядке, действительный размер неустойки составляет более 600000 рублей, входит в прямое противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ, так как указанная сумма рассчитана в связи с длительным не обращением самой истицы в суд с данными требованиями.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований и об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом и подтверждается представленными стороной истца доказательствами, 19.07.2007 года между Л. и ИП И. заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договоров купли-продажи и подряда, по условиям которого предприниматель обязался продать ткань (тюль, портьеры, тесьму) и выполнить работы по пошиву последних, а Л. оплатить 20690 рублей, из которых 11500 рублей в качестве аванса.

Исполнение Л. обязанности по оплате 11500 рублей, подтверждается товарным чеком.

ИП И. при заключении договора ткань Л. не передавалась.

Положения п. 1 ст. 484 ГК РФ предусматривают, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Ссылаясь на то обстоятельство, что дизайнером при заключении договора была оказана ненадлежащая услуга и неверно подобраны ткани одной к другой по структуре, истица 24.07.2007 года обратилась с требованием о замене ткани, и в этот же день подано заявление, в котором сообщалось, что она отказывается от исполнение договора и требует возврата внесенных денежных средств.

ИП И. денежные средства Л. возвращены не были.

Правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей", правовые нормы которого основаны на приоритете интересов потребителей.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона).

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания внесенных денежных средств в размере 11500 рублей, мировой судья пришел к выводу о ненадлежащем исполнении исполнителем п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с непредоставлением покупателю полной достоверной информации об услуге.

Положения ст. 12 Закона предусматривают, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривала, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" следует, что при расторжении договора купли - продажи потребителю возмещаются убытки в полном объеме, которые в связи с этим могут возникнуть у потребителя. Денежная сумма, уплаченная потребителем за товар, является одной из составляющих этих убытков. В связи с этим, если потребителем предъявлено требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, оно должно быть удовлетворено в течение срока, установленного статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" для возмещения убытков, причиненных потребителю расторжением договора, т.е. в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

Денежные средства в установленный срок не были возвращены ИП И. Л., что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о возможности освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, стороной ответчика не представлено, как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, на ИП И. мировым судьей правомерно возложена обязанность по возврату Л. оплаченных ею денежных средств в размере 11500 рублей.

Ссылки мирового судьи при рассмотрении дела на положения главы 39 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения.

В силу положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в течение 10 дней ИП И. требования Л. о возврате уплаченных денежных средств не исполнены, следовательно, с 04.08.2007 года истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, что составит 206,9 руб. в день (20690 х 1%).

Доводы Л. о том, что неустойка должны рассчитываться в соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, мировой судья также применил положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 7000 рублей.

Учитывая, что возможность взыскания неустойки предусмотрена положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с 04.08.2007 г. по день предъявления иска в суд прошел 1081 день, размер неустойки составит 223658,90 руб. (206,9 х 1081). Истицей заявлено о взыскании неустойки в размере 20690 рублей.

Что касается размера присужденной мировым судьей истице неустойки, то ее размер также соответствует материальному закону (ст. 23 Закона, ст. 333 ГК РФ), поскольку вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств и входит в полномочия суда при рассмотрении вопроса о взыскании данных сумм.

Учитывая то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, длительный период времени не обращения в суд самой истицы с иском привело к увеличению размера неустойки, мировой судья правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу об ее уменьшении до 7000 руб..

Применение мировым судьей положений ст. 28 Закона, также не может являться основанием для отмены по существу правильного решения.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд первой инстанции в решении правильно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку ответчиком нарушены права потребителя на получение достоверной информации о товаре, получение в установленный срок денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи.

Поскольку ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, данное обстоятельство также подтверждает факт причинения истице по вине ответчика морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья требования приведенной нормы закона учел и с учетом принципа разумности и справедливости определил ее в размере 3000 руб..

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г., в подобных ситуациях суды должны исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требований Л. о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку истец воспользовался своим правом и заявил требования о взыскании законной неустойки, следовательно, требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не могут быть удовлетворены.

Возможность одновременного взыскания неустойки и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК, исключается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что 23.07.2010 года мировым судьей неправомерно было оставлено ее исковое заявление без движения, копия определения направлена ей спустя 6-8 дней, что лишило ее возможности подать частную жалобу, ограничило доступ к правосудию, не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта. При этом, Л. не была лишена возможности в установленном законом порядке оспорить определение мирового судьи от 23.07.2010 года, в случае пропуска процессуального срока подать заявление в порядке ст. 112 ГПК РФ. Данное право не было ею реализовано. Доступ к правосудию Л. ограничен не был, поскольку в связи с устранением недостатков истцом в установленный срок, исковое заявление принято к производству суда и требования разрешены по существу.

Доводы Л. о том, что мировым судьей по своей инициативе к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, при отсутствии ее воли, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, отказано в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле Прокуратуры г. Белгорода, Федеральной Антимонопольной службы, что привело к принятию незаконно решения, несостоятельны.

В соответствии со ст. 147, 148 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

05.08.2010 года мировым судьей судебного участка № 5 вынесено определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, в соответствии с которым в порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ № 322 от 20.06.2004 года.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. В связи с тем, что по данной категории споров прокурор не принимает участия, в защиту интересов истца он не обращался (ст. 45 ГПК РФ), к компетенции антимонопольной службы полномочия, предусмотренные в ст. 40 Закона «О защите прав потребителей», не отнесены, мировым судьей правомерно отклонены ходатайства истца о привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле по заявленным требованиям.

Ссылки в жалобе на нарушение мировым судьей положений ст. 229 ГПК РФ и не отражение в протоколах судебных заседаний от 01.09.2010 года, от 02.09.2010 года всех существенных сведений о разбирательстве дела, также не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку порядок подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания предусмотрен положениями ст. ст. 230, 231 ГПК РФ.

Данное право реализовано Л. было, поскольку ею подавались замечания на протоколы судебных заседаний от 01.09.2010 года и от 02.09.2010 года (л.д. 113-114; 118-122), которые рассмотрены мировым судьей (л.д. 116; 145).

Утверждение Л. о том, что 06.09.2010 года ей было отказано в выдаче мотивированного решения суда от 02.09.2010 года, не является основанием для отмены судебного акта.

Из содержания протокола судебного заседания от 02.09.2010 года следует, что председательствующим после оглашения резолютивной части решения суда было сообщено дате изготовления мотивированного решения – 07.09.2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются и распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 108).

07.09.2010 года копия мотивированного решения суда от 02.09.2010 года получена Л., что подтверждается ее распиской в справочном листе.

Ссылка в жалобе на то, что в решении не указан день его изготовления в окончательной форме, не убедительна, поскольку положениями ст. 198 ГПК РФ данное требование не предусмотрено.

Утверждение в жалобе о том, что постановленный мировым судьей судебный акт не отвечает требованиям части 3 статьи 198 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны требования истца, опровергается содержанием решения.

Ссылка Л. в жалобе, что мировым судьей не исследовались письменные доказательства, предоставленные ею в обоснование заявленных требований, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 02.09.2010 года и свидетельствуют о соблюдении мировым судьей требований ст. 181 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей в нарушение положений ст. 204 ГПК РФ не был установлен срок исполнения решения, не обеспечено его исполнение в силу ст. 139-141 ГПК РФ, не убедительна.

Согласно постановленному акту, в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, мировой судья установил двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотрел производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Относительно обеспечения исполнения решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, то оно осуществляется по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ (ст. 213 ГПК РФ). Для принятия мер по обеспечению требуется заявление лица, участвующего в деле. Из материалов дела следует, что такое заявление Л. мировому судье не подавалось.

Доводы Л. о том, что мировым судьей были нарушены сроки рассмотрения дела, неубедительны. Положения ст. 154 ГПК РФ предусматривают, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Требований положений вышеуказанной нормы мировым судьей не нарушены, поскольку дело рассмотрено в установленные законом сроки.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в резолютивной части решения мирового судьи имеются ссылки на положения ст. ст. 233-237 ГПК РФ, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку Л. не лишена права обратиться в суд, вынесший судебное постановление, с заявлением об исправлении описки (статья 200 ГПК Российской Федерации).

Что касается просьбы Л. о вынесении частного определения в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода и Прокуратуры г. Белгорода в соответствии с ч. 3 статья 226 ГПК Российской Федерации, то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Кроме того, суд отмечает, что, заявляя о вынесении частного определения в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в отношении мировых судьей судебного участка № 1 и судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода, Л. допускает высказывания, порочащие и умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию мировых судьей, что противоречит условиям приемлемости, установленным Международным Пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, а также Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Остальные доводы жалобы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права. Они были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку при постановлении решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих его отмену, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи участка №5 Восточного округа города Белгорода от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись.

Копия верна:

Судья –