Чибизов Виталий Игоревич

Судья Козырев В.И. Дело №22-6948/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Светличного В.И.

судей Роменского А.А., Михневич А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.

защитника-адвоката Беликовой Л.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 октября 2013 года

защитника-адвоката Цуканова Ю.Н., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 октября 2013 года

защитника-адвоката Минеева М.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8 октября 2013 года,

осужденных Быченко Р.Н., Кулягина А.Д, Чибизова В.И.

при секретаре Рафтопуло Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 октября 2013 года по докладу судьи Светличного В.И. апелляционное представление помощника прокурора Цимлянского района Алдошкиной А.В. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 9 августа 2013 года, которым

Ролдуга Р.Е.., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судим

признан виновным и осужден по ст.162 ч.2 УК РФ, по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ. В соответствие со ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчисл...

...ением срока наказания с 22 января 2013 года.

Быченко Р.Н.,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судим

признан виновным и осужден по ст.162 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Кулягин А.Д.,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим

Чибизов В.И.,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судим

признаны виновными и осуждены каждый по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ с назначением им наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, -каждому.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания постановлено Быченко Р.Н. считать условной с испытательным сроком на 3 года, Кулягину А.Д. и Чибизову В.И. условной с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей на каждого в период установленного судом испытательного срока.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Светличного В.И., прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных и их защитников судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Ролдуга Р.Е. и Быченко Р.Н. осуждены по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ст. 162 ч.2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Ролдуга Р.Е., Кулягин А.Д. и Чибизов В.И. осуждены по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ролдуга Р.Е., Кулягин А.Д., Чибизов В.И. и Быченко Р.Н. по предъявленному им обвинению виновными себя признали полностью.

Приговор постановлен судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, установленном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Цимлянского района А.В. Алдошкина приговор Цимлянского районного суда от 9 августа 2013 года просит отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, мягкостью назначенного наказания осужденным, что повлекло постановление несправедливого приговора. В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Автор представления считает, что суд не принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, и не учел, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Кроме этого в дополнительном представлении указывает, что Цимлянским районным судом не в полной мере учтена общественная опасность совершенных преступлений подсудимыми Чибизовым В.И., Быченко Р.Н. и Кулягиным А.Д. и поэтому к ним необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении этих лиц к лишению свободы.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Ю.Н. Цуканов просит оставить приговор Цимлянского районного суда от 9 августа 2013 года в отношении Чибизова В.И. без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Ганжа С.С. просит оставить приговор Цимлянского районного суда от 9 августа 2013 года без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Цуканов Г.Ю. просит оставить приговор Цимлянского районного суда от 9 августа 2013 года в отношении Кулягина А.Д. без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Суть возражений стороны защиты сводится к тому, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм УПК РФ и УК РФ при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания подсудимым. Наказание, назначенное подсудимым является законным и справедливым, так как вынесено в строгом соответствии с уголовным законом. При назначении наказания был соблюден принцип индивидуализации наказания в отношении каждого из виновных. Судом при назначении наказания были учтены все данные о личности каждого подсудимого, что дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, все обвиняемые признали полностью свою вину, ранее не были судимыми, совершили впервые преступление, активно способствовали раскрытию преступления, полностью возместили моральный и материальный вред потерпевшим, которые просили суд о снисхождении при назначении им наказания - назначении всем наказания не связанного с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Настоящий Д.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить и назначить Кулягину А.Д., Чибизову В.И. и Быченко Р.Н более строгое наказание с отменой им условного наказания в виде лишения свободы на реальное лишение свободы.

Адвокат Беликова Л.В., представляющая интересы осужденного Ролдуга Р.Е. просила суд апелляционной инстанции приговор Цимлянского районного суда от 9 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения в связи с немотивированностью апелляционного представления. Считает, что наказание назначенное подсудимым отвечает как требованиям законности, так и справедливости, что оно назначено строго индивидуально каждому виновному.

Адвокат Минеев М.В., представляющий интересы осужденного Ролдуга Р.Е. также просил суд апелляционной инстанции приговор Цимлянского районного суда от 9 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения по доводам указанным в выступлении адвоката Беликовой Л.В. и изложенным в письменных возражениях на апелляционное представление прокурора.

Адвокат Цуканов Ю.Н., представляющий интересы осужденного Чибизова И.В. просил суд апелляционной инстанции приговор Цимлянского районного суда от 9 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения по доводам указанным в письменных возражениях на апелляционное представление прокурора.

Осужденные Кулягин А.Д., Чибизов В.И. и Быченко Р.Н. поддержали выступление адвокатов и просили приговор Цимлянского районного суда от 9 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора Цимлянского района А.В. Алдошкиной, заслушав всех участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом были соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Законность осуждения Ролдуга Р.Е. и Быченко Р.Н. по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ст. 162 ч.2 УК РФ и Ролдуга Р.Е., Кулягина А.Д. и Чибизова В.И. по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Что касается доводов апелляционного представления прокурора о незаконности и несправедливости назначенного, осужденным наказания то судебная коллегия не может согласиться с этими доводами. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Ролдуга Р.Е., Быченко Р.Н., Кулягиным А.Д., Чибизовым В.И. преступлений и данные о личности виновных, в том числе наличие только смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих их вину обстоятельств. Кроме этого судом учтено, что виновными по делу полностью возмещен потерпевшим материальный и моральный вред и мнение потерпевших, которые как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного рассмотрения дела просили суд назначить наказание всем подсудимым не связанное с лишением свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Ролдуга Р.Е. наказания в виде реального лишения свободы, а Быченко Р.Н., Кулягину А.Д., Чибизову В.И. назначение наказания в виде лишения свободы с применением к каждому ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к данному виду наказания с возложением обязанностей в период испытательного срока являются мотивированными, и судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции соблюдены требования уголовного закона об индивидуализации назначения наказания в отношении каждого осужденного, которым и назначено различное наказание в зависимости от количества совершенных преступлений и роли каждого в их совершении. При назначении наказания был учтен молодой возраст подсудимых, что они ранее к уголовной ответственности не привлекались.

С учетом изложенного судебная коллегия признает назначенные виновным Ролдуга Р.Е., Быченко Р.Н., Кулягину А.Д., Чибизову В.И. наказания справедливыми, соответствующими требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и не находит оснований для отмены приговора.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Цимлянского района А.В. Алдошкиной – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 9 августа 2013 года в отношении Ролдуга Р.Е., Быченко Р.Н., Кулягина А. Д., Чибизова В.И. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Цимлянского района Алдошкиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи