Чибриков Аркадий Иванович

№12-184/2011

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Петруниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чибрикова ... на определение ОБДПС-1 ГИБДД УВД ... от Дата обезличена года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Определением от Дата обезличена года инспектором ОБДПС-1 УВД АО ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Дата обезличена года в 12 час. 45 мин. Чибриков А.И. управляя автобусом ... при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ..., не соблюден п. 10.1 ПДД РФ, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Чибриков А.И. с определением об отказе в возбуждении административного дела не согласился, в связи, с чем подал жалобу, где просит определение Номер обезличен об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении него признать не соответствующим действующему законодательству и отменить.

В судебном заседании заявитель Чибриков А.И., представителя заявителя Лялин И.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержали, про...

...сили удовлетворить.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав заявителя и представителя, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Установлено, что Дата обезличена года в 12 час. 45 мин. Чибриков А.И. управляя автобусом ... при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль .... В результате ДТП автобус «... получил механические повреждения в виде деформации заднего бампера, а автомобиль «... получил механические повреждения в виде деформации левого зеркала заднего виде, переднего левого диска колеса, арка переднего левого крыла.

В установочной части определения указано, что Чибриков А.И. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил наезд на стоящий автомобиль в связи с несоблюдением п. 10.1 ПДД, то есть установлена вина в произошедшем ДТП.

В пункте 10.1 ПДД указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБДПС-1 УВД АО сделал вывод о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.

Суд не согласен с доводами представителя ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года указано, что Чибриков А.И. не соблюл п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО, вынесенное Дата обезличена года подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Чибриковым А.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 4.5, 24.5 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Определение Инспектора ДПС ОБДПС-1 УВД ... ФИО2 от Дата обезличена года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из определения от Дата обезличена года указание за нарушение Чибриковым А.И. пункта 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья Е.В. Шамухамедова

Решение суда на 01.07.2011 в законную силу не вступило.

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Д.В. Широкова, при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.Р. Ажгельдиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>, которым

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий регистрацию на территории Астраханской области, работающий в Управлении технологического транспорта и спецтехники ООО «Газпром добыча Астрахань» водителем, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, указав, что не был извещён надлежащим образом о дне рассмотрения административного материала, что повлекло нарушение его прав...

... на защиту. При таких обстоятельствах, просит отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель, его представитель, действующие на основании доверенности, поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что судьёй при назначении наказания не учтено, что ФИО1 работает водителем, содержит семью, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, однако мировым судьёй при назначении административного наказания данные обстоятельства не исследовались, кроме того назначенный штраф чрезмерно суров, его оплата затруднительна.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> часов у <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от <дата обезличена>.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области и другими материалами дела об административном правонарушении, оцененными в совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и не оспаривается заявителем.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

Присутствие понятых заверены подписями.

В судебном заседании первой инстанции при рассмотрении административного материала, мировым судьей допрошены сотрудники ДПС УМВД России по Астраханской области Конощук, Суслов, проводившие задержание ФИО1, давшие аналогичные показания. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, какой- либо заинтересованности в исходе дела у свидетеля не выявлено, в связи с чем, в силу ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья обоснованно признал показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в жалобе, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных требований действующего Кодекса об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в части его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не состоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, мировым судьей лицу, привлекаемому к административной ответственности, посредством почты направлялось уведомление о дне слушания дела по месту регистрации, судья пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из постановления мирового судьи от <дата обезличена>, при назначении наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела и представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся, работает в должности водителя автомобиля автоколонны с 1995 года, совершил административное правонарушение впервые, что согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ следует признать обстоятельствами, смягчающим административную ответственность.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> подлежит изменению в части назначенного ФИО1 административного наказания, снижения избранного виновному административного наказания до минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доводы заявителя о чрезмерной суровости административного штрафа и невозможности его оплаты правонарушителем снижение размера назначенного наказания не влекут, между тем является при определенных обстоятельствах основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания, в порядке ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>, которым ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – изменить. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев снизить до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова