Чич Люба Исуфовна

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО4, ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> – ФИО7, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации МО «<адрес>» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о демонтаже некапитального объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о демонтаже некапитального объекта.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» проведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> общей площадью 8 886 кв.м. При выходе на место на указанном земельном участке был выявлен факт размещения 4 (четырех) некапитальных объектов (торговые павильоны). В связи с выявленным фактом Управление архитектуры и градостроительства обратилось в Арбитражный суд РА с исковым заявлением об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных некапитальных объектов торгового назначения. Решением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, производство в отношении одного из участников процесса ФИО10, было прекращено в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ и постановление пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части удовлетворенных требований к ФИО1 отменено, производство по делу в указанной части также прекращено, так как физическое лицо ФИО1 прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Также указывает, что согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, его частью, в числе прочих, является земельный участок с кадастровым номером №. Между ОАО «РЖД» и ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому арендатор передает, а субарендато...

...р принимает в субаренду часть земельного участка, имеющего площадь 70 кв.м., с учетным кадастровым номером № который является частью земельного участка с кадастровым номером №. Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, указанный земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>, общей площадью 8 886 кв.м., отнесен к территориальной зоне <адрес> Ж-СЗ (Ж - СЗ. Зона застройки среднеэтажными жилыми домами). ФИО11 - СЗ выделена для обеспечения правовых условий формирования районов с многоквартирными среднеэтажными жилыми домами 5-8 этажей, с расширенным набором услуг местного значения. Считает, что ответчик использует принадлежащей ему на праве субаренды земельный участок в нарушение требований Правил землепользования и застройки градостроительного регламента. Также полагает, что действиями ответчика нарушается установленный в соответствии с действующим законодательством порядок использования земельного участка на территории муниципального образования «<адрес>», то есть нарушаются интересы МО «<адрес>» по установлению правового режима земельных участков на территории города.

С учетом уточненных исковых требований истец Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» просит суд, обязать ответчика ФИО1, за счет своих средств и своими силами, осуществить демонтаж самовольно установленных двух некапитальных объектов торгового назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в <адрес>, общей площадью 8886 кв.м., в течении 10 дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу. В случае неисполнения требований по демонтажу, демонтировать указанные объекты принудительно, за счет ответчика со взысканием с него необходимых сумм.

Представитель истца Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО4, в судебном заседании подержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, и ее представитель по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать. В обоснование заявленных возражений предоставили суду письменные возражения, согласно которых следует, что киоск для разлива пива был возведен Майкопским пивоваренным заводом ещё в 1993 году, на основании разрешения комиссии по размещению временных объектов торгового и бытового назначения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, срок установки и функционирования торгового киоска был продлён на 3 года. Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р место временной установки торгового киоска на привокзальной площади было переоформлено с АО «Пивзавод «Майкопский» на ООО «Люкс». По его заявлению управлением архитектуры и градостроительства администрации МО «Гор. Майкоп» в 2002 году на основании указанного распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р было утверждено архитектурно-планировочное задание на установку киоска для торговли на Привокзальной площади в <адрес> и оформлен ситуационный план. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Люкс» продало киоск № с оборудованием для разлива пива на Привокзальной площади <адрес> в равных долях (по 1/2) ей и ФИО6 По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала ей принадлежащую ей 1/2 долю киоска № с оборудованием для разлива пива на Привокзальной площади <адрес>. Также, что касается второго киоска (для продажи чебуреков и пирожков) на Привокзальной площади <адрес>, то он был приобретён ее родной сестрой ФИО2 от муниципального предприятия розничной торговли магазина № «Продтовары» по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ В 2000 году на него был оформлен технический паспорт БТИ, а в апреле 2003 года - ситуационный план архитектуры и градостроительства <адрес>. Также указывает, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога» передало ФИО2 в субаренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 20 кв.м., для размещения временного торгового павильона, расположенного на <адрес>. Фактически она с сестрой всё это время совместно осуществляли предпринимательскую деятельность в обоих киосках на указанном земельном участке. В последующем, ФИО2 продала свой киоск ей. По договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» передало ей в субаренду для размещения указанных торговых павильонов земельный участок площадью уже 70 ув.м. Правила землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденные решениями Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ N8-рс, такой территориальной зоны не предусматривали. Таким образом, земельный участок приобретался в субаренду и киоски размещались на нём в установленном на тот момент порядке, при наличии соответствующей разрешительной документации, с соблюдением действовавших в то время норм и правил. Считает, что правила землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утверждённые решением Совета народных депутатов» МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, были приняты после возведения киосков, поэтому несоответствие киосков и земельного участка, на котором они размещены, установленным этими Правилами видам разрешённого их использования не свидетельствует об их самовольном возведении. Считает, что при таких обстоятельствах ее киоски могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, поскольку были установлены до вступления в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» рещением Совета народных депутатов» МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, установившего территориальную ФИО11-СЗ и виды разрешенного использования для такой зоны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> – ФИО7, в ходе судебного заседания возражала против заявленных истцом требований, в их удовлетворении просила отказать. Также поддержала доводы письменных возражений, согласно которых следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8885, 73 кв. м., является обособленным земельным участком, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №, общей площадью 629877 кв.м, вид разрешенного использования: под размещение железнодорожного комплекса, находящегося в собственности Российской Федерации, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №. На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 629877 кв.м, передан в аренду ОАО «РЖД», сроком на 49 лет. Между ОАО «РЖД» и ФИО1, был заключен договор субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., площадью 70 кв.м, для размещения двух торговых павильонов. Также считает, что в ходе судебного заседания было установлено и сторонами не оспаривалось, что торговый павильон для розлива нива расположен на земельном участке, предоставленном субаренду ФИО1 Ю. с 1993г, а торговый павильон для продажи пирожков и чебуреков с 1997г. При этом Правила землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>" на которые ссылается истец в обоснование своих требований, утверждены Решением Совета народных депутатов муниципального образования "<адрес>" только в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после установки указанных торговых павильонов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела. Однако предоставил суду письменные возражения, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование заявленных возражений указал, что правовой режим земельного участка на котором расположены спорные некапитальные строения отнесен к территориальной ФИО11-СЗ (зона застройки среднеэтажными жилыми домами), т.е. для обеспечения правовых условий формирования районов с многоквартирными среднеэтажными жилыми домами 5-8 этажей, с расширенным набором услуг местного назначения, поэтому размещение некапитальных строений, по мнению истца, не допустимо и подлежат демонтажу, как незаконные. Считают указанные исковые требования не обоснованными, поскольку некапитальные строения расположены в границах земельных участков кадастровые номера: №, имеющим единое землепользование, с кадастровым номером № площадью 629877 кв.м. (62,9877 Га), категория - земли населенных пунктов, для его использования в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для земельных участков полос отвода железных дорог. Также указывает, что земельный участок, на котором расположены данные строения предоставлен ответчику на основании договоров субаренды, зарегистрированом в установленном порядке в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно условиям договора, земельные участки были предоставлены для временного размещения и эксплуатации торгового павильона, без права капитального строительства. Также указывают, что земельные участки на которых находятся спорные некапитальные строения, находятся в зоне предназначенной для размещения линейных объектов, в связи с чем действие градостроительного регламента на них не распространяется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации МО «<адрес>» - ФИО8, поддержала доводы искового заявления истца, просила их удовлетворить.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, согласно акта обследования по вопросу незаконного размещения некапитальных объектов торгового назначения, расположенных вблизи железнодорожного вокзала в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № Управления архитектуры Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе на место выявлено, размещение двух некапитальных объектов. Также указано, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности МО «<адрес>» содержится разрешительная документация на установку одного некапитального объекта (отмеченного № согласно, топографической съемки), однако срок разрешительной документации на него истек.

В отношении некапитального объекта (отмеченного № согласно, топографической съемки), в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности МО «<адрес>» разрешительная документация на установку одного некапитального объекта не содержится.

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, указанный земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>, отнесен к территориальной зоне <адрес> Ж-СЗ (Ж - СЗ. Зона застройки среднеэтажными жилыми домами). То есть в указанной зоне размещение некапитальных объектов торгового назначения не предусмотрено градостроительным регламентом.

Указанные выше обстоятельства истец указывает в обоснование заявленных исковых требований. Также истец в качестве оснований к сносу некапитальных объектов указывает, на самовольность указанных объектов.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.1 ст.36 ГрК РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Однако, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется по следующим основаниям.

Согласно распоряжения территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РА от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 629877 кв.м., предоставлен в аренду сроком на 49 лет ОАО «Российские железные дороги».

На основании данного распоряжения между вышеуказанными сторонами, территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РА с одной стороны и ОАО «Российские железные дороги» с другой стороны, заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 629877 кв.м., являющегося федеральной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч.2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ОАО «Российские железные дороги» передал земельный участок с кадастровым номером №,общей площадью 70 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером № в субаренду ответчику ФИО1, сроком на 5 лет с последующей пролонгацией.

Согласно п. 1.2 указанных договоров, земельные участки предоставляется для размещения временных торговых павильонов, без права капитального строительства.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, выписки из государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 629877 кв.м., имеет категорию земель, земли населенных пунктов. Также как следует из выписки государственного кадастра недвижимости, часть указанного выше участка, с кадастровым номером №общей площадью 70 кв.м., переданного в субаренду ФИО1, имеет характеристику, для размещения временного торгового павильона.

Как установлено, в ходе судебного заседания, и не отрицается сторонами, ФИО1, имеет в пользовании на предоставленном ей земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:43/56, два объекта некапитального строительства, торговых павильонов.

В соответствии с п.2 ч.17 ст.51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае, строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Также суд учитывает, требования п.4 ст. 85 ЗК, согласно которого, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Также суд учитывает, что распоряжением ДД.ММ.ГГГГ №-р место временной установки торгового киоска на привокзальной площади было переоформлено с АО «Пивзавод «Майкопский» на ООО «Люкс».

Также учитывает, что по заявлению ООО «Люкс» управлением архитектуры и градостроительства администрации МО «Гор. Майкоп» в 2002 году на основании указанного распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р было утверждено архитектурно-планировочное задание на установку киоска для торговли на Привокзальной площади в <адрес> и оформлен ситуационный план.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Люкс» продало киоск № с оборудованием для разлива пива на Привокзальной площади <адрес> в равных долях (по 1/2) истцу ФИО1, и ФИО6 По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала ФИО1, принадлежащую ей 1/2 долю киоска № с оборудованием для разлива пива на Привокзальной площади <адрес>.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что размещение некапитальных объектов торгового назначения, истцом ФИО1, не предусмотренных градостроительным регламентом, принятым после того как у ФИО1, возникло право пользования данным земельным участком и возведения на них объектов некапитального строительства, не может явится основанием для удовлетворения иска.

Более того, суд учитывает разъяснения, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которых следует, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

По смыслу вышеприведенных норм права и положений ст.56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Однако, такого рода доказательств истцом суду не предъявлено, а представитель собственника земельного участка МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, не указывает на нарушение его прав как собственника, в связи с чем не возражает против расположения данных объектов.

Также в качестве оснований для отказа в заявленных требованиях суд учитывает, что в соответствии с ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения железнодорожных путей; 2) размещения, эксплуатации и реконструкции зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; 3) установления полос отводами охранных зон железных дорог.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам; складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

В силу ч. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, линейные объектами являются линии электропередачи, линии связи (в той числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные пороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно п.3 ч.4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, действия градостроительного регламента не распространяется на земельные участки предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами.

Таким образом, учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером № разрешенное использование «Под размещение железнодорожного комплекса» о чем свидетельствует сведения содержащиеся в выписке ЕГРН, суд приходит к выводу о том, что нормы принятые органами местного самоуправления в части определения законности размещения вышеуказанных строений, не распространяются.

Таким образом, порядок использования земельных участков находящихся в полосе отвода железной дороги, а также размещение на указанных земельных участках строений определяется федеральными законами и постановлениями правительства РФ.

Также суд учитывает, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии с п. 22 постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ дата N 10/22 срок исковой давности не распространяется, в случае если самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно п. 13 обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Также суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Однако учитывая, что сторонами не предоставлено суду доказательств того, что объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, ФИО1, несут угрозу жизни и здоровью граждан, а также того что истец является собственником земельного участка, на котором расположены объекты, суд приходит к выводу о том, что в данном деле срок исковой давности подлежит применению.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности, исчисление которого следует начать с момента вступления в силу Решение Совета народных депутатов муниципального образования "<адрес>" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N 377-рс "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>". Настоящее решение вступает в силу со дня его опубликования. Текст решения опубликован в газете "Майкопские новости" от ДД.ММ.ГГГГ N 278-279.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для подачи иска в суд у истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о демонтаже некапитального объекта, отказать в полном объеме в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-23

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея

К делу № 2-2211/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 г. г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре Бешуковой С.Б.,

с участием представителя ответчика Чич Л.Ю. – Шпинева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чич Любе Исуфовне о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, и в обоснование своих требований указал, что 25.11.2013г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с ответчиком – Чич Л.И., кредитный договор №, согласно которому предоставил ей денежные средства в размере 344 590 рублей (в том числе 308 000 руб. – сумма к выдаче и 36 590 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование) сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 24, 90 % годовых. Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита ответчику.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать задолженность и уплачивать проценты путем выплаты ежемесячных платежей. Однако условия договора ответчиком не выполняются и кредит, в установленный договором срок и порядке, не погашается.

По состоянию на 09.04.2020г. размер задолженности ответчика составил 329 103, 67 руб., из которых 228 784, 26 руб. - сумма основного долга, 22 407, 89 руб. – сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 60 615, 80 руб. – убытки банк...

...а в виде неоплаченных процентов и 17 295, 72 руб. - сумма штрафа за нарушение обязательства.

Просил взыскать указанную задолженность с ответчика, а также судебные расходы в размере 6 491, 04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду необоснованности, а также пропуска срока исковой давности.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела по вынесению судебного приказа № 2-3057/6-19, суд считает, что в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 25.11.2013г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с ответчицей кредитный договор №, согласно которому предоставил ей денежные средства в размере 344 590 рублей (в том числе 308 000 руб. – сумма к выдаче и 36 590 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование) сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 24, 90 % годовых. Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита ответчику.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать задолженность и уплачивать проценты путем выплаты ежемесячных платежей. Однако условия договора ответчиком не выполняются и кредит, в установленный договором срок и порядке, не погашается.

Как указывает истец, по состоянию на 09.04.2020г. размер задолженности ответчика составил 329 103, 67 руб., из которых 228 784, 26 руб. - сумма основного долга, 22 407, 89 руб. – сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 60 615, 80 руб. – убытки банка в виде неоплаченных процентов и 17 295, 72 руб. - сумма штрафа за нарушение обязательства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по указанному кредитному договору 13.08.2016г. банк потребовал от нее досрочного погашения задолженности в срок до 12.09.2016г.

В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита 15.09.2019г. банк направил мировому судье судебного участка № 6 г. Майкопа заявление о выдаче судебного приказа.

08.10.2019г. мировым судьей был выдан соответствующий судебный приказа, однако определением от 08.11.2019г. (на основании заявления ответчицы) он был отменен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведённой нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечёт за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

По настоящему делу истец потребовал возврата суммы займа до 12.09.2016г. Между тем обязательство исполнено не было, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). Согласност.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение сроков исковой давности по требованиям юридического лица начиняется со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

В абз.З п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 указано, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 названного постановления в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности как при первоначальном обращении к мировому судье, поскольку банк потребовал от ответчицы полного досрочного погашения задолженности до 12.09.2016г., а обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа 15.09.2019г. (согласно штемпелю на конверте), так и при повторном обращении непосредственно с настоящим иском, поскольку определение об отмене судебного приказа было вынесено 08.11.2019г., а иск был направлен в суд (согласно протоколу проверки электронной цифровой подписи) 15.05.2020г., т.е. по истечении шестимесячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чич Любе Исуфовне о взыскании долга по кредитному договору в размере 329 103, 67 руб., а также судебных расходов в размере 6 491, 04 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-0041-93-54

Подлинник находится в материалах дела № 2-2211/2020 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.