Чич Зауркан Ахмедович

№

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Республика ФИО4, <адрес>, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО4 Катбамбетов М.И., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Чич ФИО17 его представителя – адвоката ФИО18. предоставившего ордер №№.2017 года, потерпевшего Хаконова ФИО19 и его представителя – адвоката ФИО8 предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело в отношении Чич ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики ФИО4, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, холостого, не работающего, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ст. УУП Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления в действиях Чич ФИО21 административного правонарушения, для привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО9 составлен протокол согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. находясь в <адрес> на пересечении <адрес>, и <адрес> Чич ФИО22 в ходе внезапно возникших неприязненных отношений нанес побои гражданину Хаконову ФИО23 чем причинил физическую боль...

... и моральные страдания.

Чич ФИО24 в судебном заседании вину не признал, и пояснил суду, что он неприязненных отношений к Хаконову ФИО25 не испытывал, умышленное причинение побоев не наносил. Также в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. находясь в <адрес> на пересечении <адрес>, и <адрес>, встретился с Хаконовым ФИО26 для разговора, так как Хаконов ФИО29. отправлял в адрес его знакомой СМС сообщения непристойного характера. В ходе разговора, Хаконов ФИО27. стал высказывать в его адрес оскорбительные слова и схватил его за воротник куртки, после чего он стал защищаться и оттолкнул Хаконова ФИО28 от себя, в результате чего Хаконов ФИО30. упал, а он оказался сверху и уже в этом положении они оба размахивали руками в направлении друг друга.

Потерпевший Хаконов ФИО31 в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. находясь в <адрес> на пересечении <адрес>, и <адрес>, встретился с Чич ФИО32 и в ходе разговора, у них возник конфликт, в результате которого Чич ФИО34 нанес ему несколько ударов по голове рукой, после чего, он упал, а Чич ФИО33 продолжил наносить удары по голове руками и ногами.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. находясь в <адрес> на пересечении <адрес>, и <адрес>, по месту своей работы в аптеке, услышала крики и нецензурную речь, вышла на улицу и увидела как один мужчина, находясь сверху другого, который лежал на асфальте и оба размахивали руками в направлении друг друга, того факта, что кто-то из них наносил прямые удары другому руками и ногами, она подтвердить в судебном заседании не смогла. Также пояснила, что Хаконов ФИО35 неоднократно приезжал к ней на работу и спрашивал о том какие она дала объяснения участковому и оказывал на нее давление, угрожал ей и ее бизнесу так как, он является медицинским работником и сможет создать для нее проблемы в аптеке.

Более того, опрошенный в судебном заседании УУП Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО9 пояснил, что ФИО11 при даче объяснений ему объяснений на стадии административного расследования неоднократно отвлекалась, а также пояснил, что ему не известно перечитывала она их или нет.

Объяснениям, данным ФИО11 на стадии административного расследования, суд относится критически поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, также как следует из ее пояснений данных ею в ходе судебного заседания, о том, что потерпевший неоднократно оказывал на нее давлении, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что показания свидетеля ФИО11 данные ею на предварительном расследовании не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснила, что исходя из представленных медицинских документов на имя Хаконова ФИО36 не все заявленные диагнозы подтвердились в экспертном заключении, относящиеся к случаю имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не подтвердились диагноз легкой закрытой черепно-мозговой травмы, а также не подтвердился диагноз контузия средней тяжести левого глаза и правого глаза. Подтвердились только травматические припухлости мягких тканей лобной и щечной области, ушиб мягких тканей носа, параорбитальный кровоподтек слева, ссадины на верхнем и нижнем веке обоих глаз, ушибленная рана верхней губы. Более того пояснила, что госпитализация Хаконова ФИО37 не подтверждается симптоматикой.

В связи с показаниями эксперта, суд приходит к выводу, что госпитализация потерпевшего Хаконов ФИО38 не была необходимой.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. в <адрес> на пересечении <адрес>, и <адрес>, он ехал на велосипеде, так как часто там ездит, и стал свидетелем конфликта произошедшего между двумя неизвестными ему мужчинами, как потом ему стало известно это были Чич ФИО39. и Хоконов ФИО40 также пояснил, что Хоконов ФИО41. схватил первым за воротник Чич ФИО42 после чего он начал активно отмахиваться, однако прямых ударов от Чич ФИО43 он не видел.

Также суд критически относится к показания данным потерпевшим в ходе административного расследования, поскольку они давались многократно, и не согласуются с показаниями данными в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о недоказанности виновности Чич ФИО44. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

На основании статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Субъективная сторона побоев характеризуется виной в форме умысла. Так судом неустановленно умысла со стороны Чич ФИО45 в нанесении побоев Хаконову ФИО46

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение физической боли потерпевшему, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

К таким неустранимым сомнениям суд также относит видеоматериалы, имеющиеся в деле, поскольку из них невозможно установить кто именно и как, кому наносит какие либо удары.

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Чич ФИО47 умышленных действий направленных на нанесение побоев.

В связи с вышеизложенным, суд также приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости поскольку, он не отрицает факт того, что после того как Хаконов ФИО48 стал его оскорблять и схватил за воротник, он стал отмахиваться от него и оттолкнул Хаконова ФИО49. от себя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п.2, ст.24.5 п.2 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Чич ФИО50, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО4 в течение 10 суток, со дня его вручения, через ФИО2 городской суд.

Судья -подпись- ФИО51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Судья Катбамбетов М.И. дело № 7-25 2018 год

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2018 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Аутлев Ш.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаконова ФИО16 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Чича З.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Чича ФИО15 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Хаконов Р.А., не согласившись с принятым в отношении Чича З.А. судебным решением, обратился в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой, в которой просит постановление судьи от 15 декабря 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность принятого решения, поскольку дело было рассмотрено не объективно и с нарушением закона.

Указывает, что судья, прекращая производство по делу, в основу своих выводов положил исключительно позицию лица, в отношении которого велось административное производство – Чича З.А., показания которого даны с целью избежания привлечения к ответственности, показания свидетеля ФИО7, разнившиеся с её же показаниями, данными в ходе административного расследования, показания свидетеля ФИО8, которые суд в оспариваемом постановлении изложил ин...

...аче, нежели данные им в ходе судебного разбирательства.

Между тем, по мнению автора жалобы, материалы административного дела, содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о причастности Чича З.А. к инкриминируемому ему деянию, а именно: протокол об административном правонарушении, объяснения свидетеля ФИО7, заключение эксперта, представленный видеоматериал, а также его (Хаконова Р.А.) показания.

Наряду с этим обращает внимание на безрезультатность со стороны суда, по заявленному им ходатайству о вызове в качестве свидетеля ФИО13

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Хаконова Р.А., поддержавшего доводы жалобы о незаконности постановления судьи от 15 декабря 2017 года, объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Чича З.А. адвоката (по ордеру) Бегеретова К.С., возражавшего против удовлетворения жалобы Хаконова Р.А. и полагавшего постановление судьи от 15 декабря 2017 года законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП Отдела и ПДН Отдела МВД России по г. Майкопу майором полиции Мосияном А.Ш. составлен протокол об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, Чич З.А. в ходе внезапно возникших неприязненных отношений нанёс телесные повреждения (побои) Хаконову Р.А.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о применении Чичом З.А. умышленных действий, направленных на нанесение побоев и причинения физической боли в отношении Хаконова Р.А.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 показала, что исходя из представленных медицинских документов на имя Хаконова Р.А., не все заявленные диагнозы подтвердились в экспертном заключении, относящиеся к событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, выявленная у Хаконова Р.А. симптоматика не требовала госпитализации.

Данные выводы основаны на объективном и всестороннем исследовании в совокупности доказательств, имеющихся в деле, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые также позволили прийти к выводу о том, что действия Чича З.А. вызваны крайней необходимостью, связанные с тем, что после того, как Хаконов Р.А. начал его оскорблять, и схватил за воротник, он (Чич З.А.) стал отмахиваться от него и оттолкнул Хаконова Р.А. от себя, в результате чего последний упал.

В силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при пересмотре вступивших в законную силу решений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17.07.2002 № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле объективных доказательств, подтверждающих вину Чича З.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы о необходимости привлечения Чича З.А. к ответственности, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, сводится к утверждению о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а также направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

То обстоятельство, что по ходатайству Хаконова Р.А. не вызвана в качестве свидетеля ФИО13, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку материалы административного дела не содержат данных указывающих на то, что Хаконов Р.А. обращался к суду с подобным ходатайством, которое в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявляется в письменной форме.

Каких-либо фундаментальных нарушений закона при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба Хаконова Р.А. об отмене постановления судьи от 15 декабря 2017 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Чича З.А. оставить без изменения, жалобу Хаконова Р.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ш.В. Аутлев