logo

Чичаев Сулим Вахаевич

Дело 33-7756/2017

В отношении Чичаева С.В. рассматривалось судебное дело № 33-7756/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 сентября 2017 года, где по итогам рассмотрения, в связи с наличием нерассмотренных к моменту разрешения апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции замечаний на протокол судебного заседания, дело было пересмотрено. Рассмотрение проходило в Воронежском областном суде в Воронежской области РФ судьей Юрченко Е.П.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чичаева С.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 октября 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чичаевым С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-7756/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.09.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Воронежская область
Название суда
Воронежский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Юрченко Елена Павловна
Результат рассмотрения
в связи с наличием нерассмотренных к моменту разрешения апелл. жалоб в суде апелляционной инстанции замечаний на протокол с.з.
Дата решения
12.10.2017
Участники
ПАО Росбанк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Чичаев Сулим Вахаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 33-9360/2017

В отношении Чичаева С.В. рассматривалось судебное дело № 33-9360/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 17 ноября 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Воронежском областном суде в Воронежской области РФ судьей Юрченко Е.П.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чичаева С.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 декабря 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чичаевым С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-9360/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.11.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Воронежская область
Название суда
Воронежский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Юрченко Елена Павловна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
07.12.2017
Участники
ПАО РОСБАНК
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Чичаев Сулим Вахаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-9360/2017

2-175/2017

Строка № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Зелепукина А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 12 июля 2017 года

(судья Маликин М.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 481 945 руб. 76 коп., в том числе по основному долгу 395 298 руб. 72 коп., проценты 86 647 руб. 07 коп.

В обоснование требований истец указал, что в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанность по погашению долга, что повлекло образование задолженности. Требование об исполнении обязательств по кредитному договору ответчик во внесудебном порядке не исполнил, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 12.07.2017 г. иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 481 945 руб. 76 коп. и расходы по оплате госпошлины 8 019 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда, отказав в ...

Показать ещё

...удовлетворении иска при принятии нового решения.

В судебное заседание ПАО «РОСБАНК» представителя не направил, ФИО1 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (л.д. 134, 135).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 437 158 руб. 47 коп. под 23% годовых. Установлен график осуществления заемщиком ежемесячных платежей в пользу Банка (л.д. 16-20, 26-29).

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

23.09.2014 г. Банк исполнил обязательства перед Заемщиком, установленные вышеуказанным договором о потребительском кредитовании путем предоставления суммы кредита в размере 437 158 руб. 47 коп. и зачисления на счет Заемщика (л.д. 14-15).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.05.2017 г. составляла 481 945 руб. 76 коп., в том числе по основному долгу 395 298 руб. 72 коп., проценты 86 647 руб. 07 коп.

Согласно п. 5.4.1 Условий Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.6 Индивидуальных условий.

10.02.2016 г. Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате кредита, однако, оно исполнено не было. (л.д. 23-25).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства – ст.ст. 307, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

Установив факт заключения сторонами по делу кредитного договора на указанных в нем условиях, факт ненадлежащего исполнения ФИО8 обязанности по погашению кредита в установленные сроки, соответственно факт образования задолженности, определив ее размер, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приняв во внимание условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности по договору № от 23.09.2014 г., образовавшейся по состоянию на 27.05.2017 г. в сумме 481 945 руб. 76 коп., в том числе по основному долгу 395 298 руб. 72 коп., проценты 86 647 руб. 07 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть
Прочие