Калитвенцев Александр Игоревич

Судья Чебан И.И. Дело № 22-7975/2016

Докладчик судья Калиниченко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 23 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пащенко Е.В.,

судей Калиниченко М.А., Поповой И.М.,

при секретаре Волгиной К.М.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Сабанцева С.М., Бекетова С.А.,

осужденного Михель Я.Е., Калитвенцева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Михель Я.Е., Калитвенцева А.И., адвоката Зобова Е.А., в защиту интересов осужденного Михель Я.Е., адвоката Бекетова С.А., в защиту интересов осужденного Калитвенцева А.И., на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Михель Я. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 1, 4) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 2) к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 3) к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Калитвенцев А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 1) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 2)к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 3) к 10 годам лишения...

Показать ещё

... свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

приговором суда Михель Я.Е. и Калитвенцев А.И. признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенного до конца по независящим от них обстоятельствам (эпизод № 1), за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод № 2), за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам (эпизод № 3), а также Михель Я.Е. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенного в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам (эпизод № 4).

Преступления совершены Михель Я.Е. и Калитвенцевым А.И. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Михель Я.Е. по эпизодам №1, 2 вину в совершении преступления признал, по эпизодам № 3, 4 вину признал частично, Калитвенцев А.И. виновным в совершении преступлений по эпизодам № 1-3 признал.

На указанный приговор была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней адвокатом Зобовым Е.А., в защиту интересов Михель Я.Е., в которых автор просит приговор изменить, действия Михель Я.Е. по эпизоду № 4 переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по эпизодам № 2 и 3 уголовное преследование прекратить.

Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное Михель Я.Е. наказание является несправедливым.

Согласно доводам жалобы, в деле отсутствует совокупность доказательств, на основе которых постановлен обвинительный приговор в отношении Михель Я.Е., смс-переписка между лицами не может свидетельствовать о намерении Михель Я.Е. и Калитвенцева А.И. совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Михель Я.Е. не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, не конкретизировано, в постановлении отсутствует описание объективной стороны преступления, в нем не указанно, что именно Калитвенцев А.И. организовывал тайники с наркотическим средством.

Обращает внимание на то, что судом не были исследованы обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, согласно ст.73 УПК РФ.

Оглашенные в судебном заседании показания осужденного Калитвенцева А.И. содержат обобщенные сведения, и необоснованно положены в основу обвинительного приговора.

В нарушение ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отсутствовало основание для проведения ОРМ – «Обследование зданий», рапорт или иной оперативно-служебный документ не был составлен. Постановление о проведении ОРМ «Обследование зданий, вынесенное оперуполномоченным Ф.Ю.М., а также протокол обследования зданий ненадлежащим образом оформлен, в связи с чем, является недопустимым доказательством.

Считает, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» были допущены нарушения ст. ст. 2, 7 ФЗ «Об ОРД», в связи с чем, результаты указанного ОРМ являются недопустимыми, поскольку до проведения ОРМ «Проверочная закупка» не был вынесен рапорт оперативного сотрудника, постановление о проведении указанного ОРМ является незаконным и недопустимым доказательством.

Ставит под сомнение показания свидетеля Б.М.А., а также законность его участия в проведении ОРМ, считает Б.М.А. заинтересованным в исходе дела. Суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля Е.Д.С. на следствии и в суде.

Возражает против критической оценки суда показаний Михель Т.С. о допущенных нарушениях требований ст.182 УПК РФ в ходе проведения обыска в жилище, поскольку показания Михель Т.С. согласуются с показаниями свидетелей-понятых, а также с протоколом обыска.

Автор жалобы указывает, что в деле отсутствуют судебные решения о проведении ОРМ «снятие информации с технических каналов связи», а также результаты таких ОРМ.

Ставит под сомнение показания свидетеля Ф.Ю.М. в части дачи им пояснений о целях проведения ОРМ. Причастность осужденных к совершению преступления, по мнению адвоката, была установлена задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сотрудники правоохранительных органов мер к задержанию Михель Я.Е. и пресечению дальнейшего совершения преступлений не предприняли, а продолжили проводить ОРМ, что является провокацией.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии у Михель Я.Е. умысла на сбыт наркотического средства, обнаруженного и изъятого в жилище, при личном досмотре Михель Я.Е. Изъятые наркотические средства, по мнению адвоката, были предназначены для личного употребления.

Приведя указанные доводы, просит признать недопустимым доказательством: протокол вручения денежных средств Б.М.А. с участием свидетеля Е.Д.С., который в судебном заседании отрицал факт его подписания; справку об исследовании № (№ справку об исследовании № №), справку об исследовании № № справку об исследовании № № поскольку в справках не указаны сведения о специальности, образовании, стаже работы в качестве эксперта; протокол обыска в жилище Михель Я.Е. № поскольку перед началом обыска присутствовал оперативный сотрудник; заключение эксперта №, № так как в судебном заседании протокол не осмотрен и не оглашен; показания свидетеля Е.Д.С. (№ в связи с имеющимися противоречиями в показаниях на следствии и в суде; все материалы ОРД с участием Б.М.А., так как он является заинтересованным лицом; протокол личного досмотра Богомолова № протокол добровольной выдачи наркотических средств №

Кроме этого, вопреки требованиям закона, судом в приговоре не приведен анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому эпизоду обвинения. В нарушение ст. 88 УПК РФ собранные по делу доказательства не оценены судом с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Судом не приведены обоснования квалификации совершенных преступлений в отношении каждого подсудимого и по каждому эпизоду обвинения.

Кроме того, судом были нарушены требования ст. 299, 307, 309 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд не указал описание преступного деяния, совершенного Михель Я.Е., и признанного судом доказанным. Суд в совещательной комнате не разрешил ряд вопросов, разрешение которых является обязательным. По первому эпизоду обвинения, судом не были приведены в приговоре доказательства виновности осужденных.

Указывает, что в приговоре в нарушение требований закона не раскрыто содержание доказательств. Не имеется в приговоре сведений о том, что диски DVD-R №, № признаны судом вещественными доказательствами.

Суд при назначении наказания не учел признание Михель Я.Е. вины, признательные показания, в которых Михель Я.Е. сообщил о роли каждого члена группы, что, по мнению адвоката, является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Не учел суд, по мнению адвоката, данные о личности осужденного Михель Я.Е., а именно: наличие семьи, малолетнего ребенка, трудоустройство ДД.ММ.ГГГГ, совершение преступления впервые.

В апелляционной жалобе адвокат Бекетов С.А., в защиту интересов осужденного Калитвенцева А.И., просит приговор суда изменить, исключить из обвинения Калитвенцева А.И. эпизоды № 2 и № 3, смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что ОРМ «контрольная закупка» с участием свидетеля Б.М.А. является провокацией со стороны сотрудников УФСКН России по НСО. Проверочную закупку, проведенную с участием Б.М.А., необходимо исключить из обвинения. Считает, что причастность осужденных в совершении преступления была установлена ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудники правоохранительных органов мер к пресечению дальнейшего совершения преступлений не приняли, а продолжили проводить ОРМ, что, по мнению адвоката, является провокацией.

В ходе рассмотрения уголовного дела была установлена фальсификация доказательств органами предварительного следствия, что подтверждается показаниями свидетеля Е.Д.С. в суде.

Обращает внимание на то, что Калитвенцев А.И. страдает тяжким заболеванием, раскаялся, вину признал, ранее не совершал правонарушений, в связи с чем у суда имелась возможность применить положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Калитвенцев А.И. просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

Выражает несогласие с действиями сотрудников, участвующих в производстве ОРМ. Не исключает наличие провокации со стороны сотрудников УФСКН России по НСО, поскольку последние не воспрепятствовали его деятельности, и располагали всеми данными.

Просит учесть, что в деле отсутствует фото и видео-фиксация, проведенных ОРМ. Свидетель М.Д.С. в суде не смог дать конкретных показаний. Свидетель Е.Д.С. в суде отказался показаний, данных на следствии.

Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по второму и третьему эпизоду обвинения, поскольку им был организован только тайник с наркотическим средством, в связи с чем, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ст. 228.1 УК РФ.

Кроме этого, указывает, что вину в совершении преступлений признал, активно сотрудничал с органами следствия с момента задержания, намерен был заключить досудебное соглашение, дал показания, которые позволили раскрыть деятельность группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>, что, по мнению осужденного, подтверждается показаниями свидетеля Ф.Ю.М. Обращает внимание на то, что его близкие родственники страдают тяжкими заболеваниями, младший брат проходит обучение в вузе, всех членов семьи обеспечивает его мать, в семье имеются кредитные обязательства, страдает тяжким заболеванием, требующим оперативного вмешательства и дорогостоящего лечения, наркотические средства не употреблял, к уголовной и административной ответственности не привлекался, преступление совершено им в силу трудного материального положения.

Приведенные обстоятельства, по мнению осужденного, позволяли суду применить положения, предусмотренные п. «д», «е», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Михель Я.Е. просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, уголовное преследование по эпизодам № 2, 3, 4 прекратить.

Обращает внимание суда, что при задержании добровольно выдал сотрудникам правоохранительным органам наркотические средства, находящиеся в жилище.

Полагает, что по эпизодам № 2, 3 необходимо прекратить уголовное преследование, так как имело место провокация, а оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью повторного документирования эпизодов преступлений.

Считает, что перед началом обыска его жилища, в квартире находился сотрудник полиции, в связи с чем просит признать обыск незаконным, а доказательства, полученные по результатам проведения данного следственного действия – недопустимыми.

Кроме этого, осужденный указывает, что при назначении наказания суд не учел данные о его личности, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденные Михель Я.Е., Калитвенцев А.И., адвокаты Бекетов С.А., Сабанцев С.М., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить по доводам, изложенным в жалобах. Прокурор Бабенко К.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил его оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Виновность осужденных Михель Я.Е. и Калитвенцева А.И. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам (эпизод № 1), в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод № 2), в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам (эпизод № 3), а также виновность осужденного Михель Я.Е. в приготовлении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам (эпизод № 4), подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебных заседаниях и приведенных в приговоре. Выводы суда о виновности осужденных в содеянном ими составлены на основании всесторонне и полно исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных, адвокатов доводы о непричастности осужденных к указанным выше преступлениям и о недоказанности их вины в совершении инкриминируемых преступлений, тщательно проверялись судом, и обоснованно отвергнуты приведенными в приговоре доказательствами, с изложением мотивов принятых в этой части решений.

Так, из показаний свидетеля Ф.Ю.М. в суде, а также на следствии, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 61-66), следует, что в ноябре 2014 года в отдел оперативной службы УФСКН России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> действует преступная группа, которая занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения путем организации тайников-закладок. В ходе проведения комплекса ОРМ данная информация подтвердилась и было в последующем установлено, что участниками группы являются Михель Я.Е. и Калитвенцев А.И. Роли участников были распределены следующим образом Михель Я.Е. подыскивал поставщика наркотического средства синтетического происхождения, с которым оговаривал необходимое количество приобретаемого наркотического средства, а также сумму оплаты за него. Наркотическое средство Михель Я.Е. покупал через тайники-закладки. Приобретенное наркотическое средство Михель Я.Е. доставлял в жилище и хранил с целью последующего сбыта. Михель Я.Е. наркотическое средство расфасовывал в удобные для незаконного сбыта упаковки, после чего передавал его Калитвенцеву А.И., который организовывал тайники-закладки на территории районов <адрес>, о месте нахождения которых путем СМС - сообщений сообщал Михель Я.Е. Михель Я.Е. подыскивал покупателей наркотического средства, с которыми путем СМС-сообщений оговаривал количество наркотического средства, сумму оплаты за него, а также сообщал расчетный номер в системе QIWI, на который необходимо перечислить деньги за наркотическое средство. После внесения оплаты покупателем Михель Я.Е. проверял поступление денежных средств и сообщал путем СМС-сообщения адрес тайника с наркотическим средством, организованным Калитвенцевым А.И. Михель Я.Е. для общения с покупателями наркотического средства и Калитвенцевым А.И. использовал номер телефона №, а Калитвенцев А.И. использовал номер телефона №. В ходе документирования преступной деятельности указанной группы было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила оперативная информация о том, что участники данной группы организовали тайник с наркотическим средством по адресу <адрес> в 7 подъезде за почтовым ящиком № снизу по середине с целью последующего незаконного сбыта. Данный тайник организовал Калитвенцев А.И., который путем СМС-сообщения сообщил Михель Я.Е. указанный адрес. Для проверки полученной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятии «обследование зданий». ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 20 минут на основании постановления заместителя начальника УФСКН РФ по НСО в присутствии двух участвующих лиц было проведено обследование почтовых ящиков, расположенных между первым и вторым этажами в 7 подъезде <адрес>. При обследовании почтового ящика с №, за ним снизу по середине был обнаружен бумажный сверток, в котором находился полимерный пакет с веществом коричневого цвета. Впоследствии было задержано лицо, которые приобретало у них наркотические средства. После установления всех обстоятельств было принято решение о проведении проверочной закупки, и приглашен Б.М.А. на добровольных началах. Ему были вручены денежные средства. В результате указанного мероприятия Михель и Калитвенцев в группе сбыли наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ последние были задержаны. В ходе личного досмотра у Михел Я.Е. были обнаружены курительная смесь, мобильные телефоны, банковские карты. В жилище Калитвенцева А.И. было обнаружено наркотическое средство.

Согласно показаниям свидетеля У.А.В. в суде, а также на следствии, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 17-19), следует, что он проводил «Наблюдение» и присутствовал при задержании Михеля и Калитвенцева. Поступила оперативная информация о том, что одним из участников преступной группы будет производится сбыт наркотических средств. В ходе мероприятия было установлено, что Михель вышел из квартиры и стал спускаться по лифту и внизу в подъезде они его задержали. Далее был произведен личный досмотр Михеля в присутствии понятых, в ходе которого обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. После этого, был произведен обыск на <адрес>, где было изъято вещество синтетического происхождения. В отделе имелись материалы, свидетельствующие о противоправной деятельности группы неустановленных лиц, занимающейся сбытом наркотического средства через «тайники-закладки» с использованием системы электронных платежей № и мобильного телефона с абонентским номером №. Участниками данной преступной группы являлся неустановленный мужчина по имени «Я.» (оператор), в обязанности которого входила организация непосредственного сбыта наркотических средств (прием денежных средств через систему электронных платежей КИВИ, сообщение адреса с местом закладки-тайника), а также неустановленный мужчина, исполняющий обязанности закладчика. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила оперативная информация о том, что по адресу <адрес>, посередине участники группы неустановленных лиц соорудили «закладку-тайник» для дальнейшего сбыта с наркотическим средством синтетического происхождения. С целью проверки данной информации, а также изъятия наркотического средства синтетического происхождения было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В присутствии участвующих лиц, в 13 часов 05 минут было произведено обследование (осмотр) по адресу <адрес> В результате за почтовым <адрес> <адрес>) посередине, снизу был изъят сверток из бумаги белого цвета. В свертке находился прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой рельсового типа, в котором содержалось пластичное вещество темно-коричневого цвета. В ходе оперативного сопровождения по делу было установлено, что преступление совершено Михель Я.Е. и Калитвенцевым А.И.

Из показаний свидетеля Б.Д.А. на следствии, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра в 7-ом подъезде <адрес>. В ее присутствии был произведен осмотр почтовых ящиков, расположенных на площадке между <адрес>. За почтовым ящиком № был обнаружен сверток бумаги, внутри которого был пакетик с застежкой, в котором находилось вещество коричневого цвета. Свидетель указал о законности проведения данного следственного действия.

Согласно показаниям свидетеля Л.Р,С. в суде, а также на следствии, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ (№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он принимал участие при проведении личного досмотра Михель Я.Е. на первом этаже в 3 подъезде <адрес>. При досмотре у Михель Я.Е. был обнаружен телефон. Михель Я.Е. на вопрос сотрудника полиции ответил, что у него при себе имеется курительная смесь. У Михель Я.Е. был обнаружен пакетик с кусочками вещества. Также он являлся понятым при обыске жилища Михель Я.Е., в жилище Михель Я.Е. были обнаружены вещества, весы, пакетики, кофемолка, изолента. Свидетель подтвердил законность проведенных следственных действий.

Согласно протоколу обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании седьмого подъезда <адрес> снизу по середине за почтовым ящиком №, расположенным между первым и вторым этажами был обнаружен и изъят бумажный сверток, оклеенный изоляционной лентой черного цвета, в котором находился полимерный пакет с застежкой рельсового типа с веществом коричневого цвета внутри №

Вопреки доводам жалобы адвоката Зобова Е.А. оперативно-розыскное мероприятие «Обследование зданий» по адресу <адрес>, подъезд 7, за 112 ящиком снизу посередине» проведено в соответствии с действующим законодательством, при наличии к тому оснований и соответствующего постановления заместителя начальника УФСКН РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-70). Оснований для признания недопустимым доказательством указанного протокола и постановления, изданного на основании закона «Об оперативно розыскной деятельности», не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении указанного доказательства, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Согласно показаниям свидетеля М.Д.С. в суде, а также на следствии, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 46-51), следует на его абонентский номер телефона № оператора «Мегафон» приходили смс-сообщения с предложением приобрести курительную смесь. Тексты сообщений были завуалированы в различные слова и цифры, как «Лакост» и «Ванила». ДД.ММ.ГГГГ решив покурить курительную смесь, он отправил смс-сообщение с запросом номера КИВИ - кошелька, и спустя около 30-40 минут, ему пришло ответное смс-сообщение с номером КИВИ - кошелька №. Далее, он проехал к ближайшему терминалу оплаты КИВИ - кошелька, перечислил на № рублей. Затем ему пришло смс-сообщение с адресом тайника-закладки: «<адрес> справа в сторону школы красный гараж, справа от него колесо, в котором сверток». Прибыв по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил бумажный сверток, в котором находился полимерный пакет, содержащий курительную смесь. Он взял данный сверток и пошел в сторону <адрес>, где был задержан. В ходе досмотра у него было изъято измельченное вещество растительного происхождения, зелено-коричневого цвета. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он написал смс-сообщение с № на №, о приобретении курительной смеси за 500 рублей, писал смс-сообщения с телефона «Айфон». В ответном смс-сообщении ему сказали, куда перечислить денежные средства в оплату курительной смеси. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ доехал до магазина, на <адрес>, через терминал оплаты перечислил на № «КИВИ-кошелька» 500 рублей за курительную смесь, о чем написал смс-сообщение с № на №. Затем через какое-то время ДД.ММ.ГГГГ ему с № пришло смс-сообщение с адресом, где находится тайник с купленной им курительной смесью - в колесе, расположенном на земле, у <адрес>.

Факт обнаружения и изъятия наркотического средства у свидетеля М.Д.С. подтвердил понятой – свидетель С.А.М., указав, что с его участием и с участием второго понятого ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр мужчины, в ходе которого у мужчины обнаружено и изъято: в правом кармане куртки - телефон «Айфон» с сим-картой, бумажный сверток, с веществом растительного происхождения внутри, темно-зеленого цвета. Свидетель подтвердил законность проведенного следственного действия (№

Согласно протоколу личного досмотра М.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, у М.Д.С. обнаружено и изъято: в правом кармане куртки бумажный сверток, внутри которого полимерный пакет с застежкой рельсового типа с растительным веществом внутри; телефон «iPhone» №

Согласно заключению эксперта №, в памяти телефона <данные изъяты> изъятого у М.Д.С., абонентский номер SIM-карты 79529085327, обнаружена информация о телефонных номерах, вызовах и SMS-сообщениях (т. 3 л.д 18-25).

Согласно протоколам осмотра детализации телефонных соединений с мобильных телефонов №, №, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись множественные соединения (входящие и исходящие СМС-сообщения) абонентского номера №, находящегося в пользовании М.Д.С., с абонентским номером №, находящегося в пользовании Михель Я.Е. №

Согласно протоколу осмотра транзакций по лицевому счету <данные изъяты> по №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут источник № адрес <адрес>) Троллейная ул. А. сумма 500 статус проведен комментарий № (т. 6 л.д. 20-21).

Согласно показаниям свидетеля Б.М.А. в суде, а также на следствии, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ № ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства в качестве покупателя. Перед началом проведения ОРМ в присутствии двух участвующих лиц в служебном помещении Управления ФСКН России по <адрес>, произвели его личный досмотр, в результате которого никаких запрещенных в обороте предметов, веществ, денежных средств обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором присутствующие и он расписались. После этого ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, о чем был составлен протокол. Далее он со своего телефона № отправил СМС-сообщение на номер № с текстом «Пт работаешь?». С абонентского номера № пришло сообщение о том, что имеются готовые адреса в Ленинском и <адрес>. Далее он поинтересовался о способе отплаты, на что ему пришло сообщение с текстом «№ в комментарии свой номер». Далее он через терминал оплаты, расположенный по адресу <адрес> проспект 29, перевел одну тысячу рублей на номер КИВИ №. После этого он отправил сообщение на №, в котором сообщил, что перечислил денежные средства. Через пять минут ему пришло сообщение с адресом закладки «планировочная 16 1 подъезд слева второе окно под ним погреб возле стенки в снегу сверток». Далее он с сотрудниками полиции проследовал к указанному месту, где рядом с левой стенкой погреба, расположенного под вторым окном слева от 1-го подъезда <адрес>, обнаружил в снегу сверток, обмотанный черной лентой. Забрав указанный сверток, он в присутствии двух лиц добровольно выдал сверток и пояснил, что вещество приобрел, как наркотическое средство синтетического происхождения за одну тысячу рублей, через «тайник-закладку» по номеру №. По факту выдачи был составлен протокол добровольной выдачи наркотических средств, который подписали участвовавшие лица (№).

Довод адвоката Зобова Е.А. о том, что в качестве закупщика выступило заинтересованное лицо, также не нашел своего подтверждения. Каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность закупщика Б.М.А. в исходе настоящего уголовного дела, суду представлено не было.

Факт добровольной выдачи наркотического средства свидетелем Б.М.А. подтвердил свидетель Л.Р.Ш., согласно показаниям данного свидетеля в суде, на следствии, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ (№ в январе 2015 года, ее пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве понятой при добровольной выдаче наркотических средств молодым человеком, который добровольно выдал сверток с кусочком вещества и чек оплаты. Данный молодой человек пояснил, что данное вещество он приобрел в ходе проверочной закупки, а представленный чек подтверждает факт оплаты за выданное вещество (№

Согласно показаниям свидетеля В.В.И. в суде, а также на следствии, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ (т№), в начале января 2015 года, в обеденное время его пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве понятого при проведении осмотра в последнем подъезде <адрес> по ул. Б. <адрес>. В его присутствии сотрудники полиции произвели осмотр батарей, расположенных на площадке между 1 и 2 этажами в указанном подъезде <адрес> <адрес>. Под второй секцией батареи был обнаружен сверток бумаги, обмотанный изолентой, внутри которого был пакетик с застежкой, в котором находилось вещество коричневого цвета, о чем был составлен протокол (т. 4 л.д. 57-58).

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства синтетического на сумму 1000 рублей у неустановленного мужчины по имени «Я.» и неустановленного мужчины по имени «А.», осуществляющих незаконный сбыт наркотического средства на территории <адрес> (т. 1 л.д. 108).

Доводы жалобы защитника Зобова Е.А. о незаконности проверочной закупки и недопустимости, полученных в результате проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательств опровергаются материалами уголовного дела.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» вынесено уполномоченным на то лицом и утверждено ненадлежащим должностным лицом. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении осужденных проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», все процессуальные документы, составленные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия соответствуют требованиям закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. в присутствии участвовавших лиц Е.Д.С. и Т.Г.К. были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, номер и серия которой были переписаны в протокол переписи вручения денежных купюр, необходимых для проведения проверочной закупки наркотических средств и откопирована (т. 1 л.д. 113-114).

Свидетель Е.Д.С., участвовавший при вручении денежных средств Б.М.А., в суде подтвердил наличие и подлинность в протоколе вручения денежных средств, необходимых для проведения проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 л.д. 113-114, произведенных им подписей, правильность отражения в нем сведений и законность проведенного указанного действия (т. 7 л.д. 165-167).

Показания свидетеля Е.Д.С., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, вопреки доводам жалоб, правильно оценены судом первой инстанции с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств. Мотивы принятия судом решения по оценке показаний указанного свидетеля подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому доводы жалобы адвоката Зобова Е.А. о том, что суд не устранил противоречий между показаниями Е.Д.С., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, являются несостоятельными. Кроме этого, доводы жалобы адвоката Зобова Е.А. о том, что свидетель Е.Д.С. отрицал факт подписания им протокола вручения денежных средств закупщику Б.М.А., опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля Е.Д.С. в суде, в связи с этим, оснований для признания протокола вручения денежных средств закупщику Б.М.А. с участием Е.Д.С. недопустимым доказательством, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. добровольно в присутствии участвовавших лиц – Л.Р.Ш. и М.В.В. выдал сотрудникам правоохранительных органов сверток, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой рельсового типа веществом коричневого цвета и квитанцию об оплате (т. 1 л.д. 117).

В ходе проведения личного досмотра Б.М.А., у Б.М.А. ничего запрещенного гражданском обороте обнаружено и изъято не было, о чем свидетельствует протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112).

Вопреки доводам адвоката Зобова Е.А., оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра Б.М.А., протокола добровольной выдачи наркотических средств, не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении указанных доказательств, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

В ходе обследования зданий, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего подъезда <адрес> по ул. Б. <адрес> под второй секцией батареи, расположенной между первым и вторым этажами, был обнаружен и изъят бумажный сверток, оклеенный изоляционной лентой черного цвета, в котором находился полимерный пакет с застежкой рельсового типа с веществом коричневого цвета внутри (№).

При производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска жилища Калитвенцева А.И. по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: телефон «<данные изъяты>»; два латексных изделия; два полимерных пакета с застежкой рельсового типа с порошкообразным веществом белого цвета; два полимерных пакета с застежкой рельсового типа с веществом коричневого цвета и фольгированный сверток с веществом коричневого цвета; пустые полимерные пакеты с застежкой рельсового типа; электронные весы (№).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ жилища Михель Я.Е. по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: телефон «NOKIA», кофемолка; картонная коробка с пустыми полимерными пакетами; электронные весы; моток изоляционной ленты и латексное изделие; следы папиллярных узоров (№).

Из показаний свидетеля С.Д.А. в суде следует, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии - «Обследование помещений, зданий, сооружений» по адресу: Новосибирск, ул. Б., <адрес>, и между 1 и 2 этажом был изъят бумажный сверток в изоленте и полимерный пакет в рельсовой застежке с наркотическим веществом.

В ходе личного досмотра Михель Я.Е. ДД.ММ.ГГГГ у Михель Я.Е. был обнаружен и изъят телефон «<данные изъяты>», полимерный пакет с веществом коричневого цвета (№).

При производстве обыска жилища Михель Я.Е. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, был обнаружен и изъят телефон «<данные изъяты>» (№).

Нельзя принять во внимание доводы жалобы осужденного Михель Я.Е. о добровольной выдаче им наркотического средства сотрудникам ФСКН, поскольку по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Осужденный же такой возможности не имел, поскольку сообщил оперативным сотрудникам о наличии у него наркотического средства уже в ходе проведения с ним мероприятий по установлению его личности и после вопроса о наличии у него запрещенных к обороту веществ.

Доводы осужденного Михель Я.Е. и адвоката Зобова Е.А. о том, что обыск в жилище Михель Я.Е. был проведен незаконно, до производства обыска в жилище находился сотрудник правоохранительных органов, в связи с чем его результаты следует считать недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Так, обыск был проведен на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), с участием понятых и проживающего в квартире Михель Я.А. с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ. Михель Я.А. и другим участникам следственного действия, разъяснены были все права, какие-либо заявления, замечания от участников следственного действия, в том числе о присутствии сотрудника правоохранительных органов в жилище Михель Я.А. до производства обыска, в протоколах не зафиксированы.

Кроме этого, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Михель Т.С., поскольку они не нашли своего объективного подтверждения.

В ходе обыска жилища Калитвенцева А.И. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. №).

Согласно сообщению ЗАО «Кемеровская мобильная связь», номер телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался с телефоном №. (т. 4 л.д. 112).

Согласно сообщению <данные изъяты>», сим-карта <данные изъяты> № соответствует абонентскому номеру №, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался с телефоном № (т. №).

Согласно заключению эксперта №, абонентский номер SIM-карты телефона «<данные изъяты>», изъятого в ходе обыска жилища Калитвенцева А.И. №. В памяти телефона имеется следующая информация: «0:19 Мобильный: № (пользовался Михель Я.Е.)» (№).

Согласно заключению эксперта №, абонентский номер SIM-карты телефона «NOKIA», изъятого в ходе обыска жилища Михель Я.Е. по адресу: <адрес> №. (№).

Согласно заключению эксперта №, IMEI телефона «<данные изъяты>», изъятого в ходе производства личного досмотра Михель Я.Е. №, в данном телефоне установлена SIM-карта, компании «Tele2», с № №. В памяти телефона имелась информация мобильного телефона, которым пользовался Калитвенцев А.И. +№. В памяти телефона имеется следующая информация: «344 Телефон-Мобильный: +№ (пользовался Б.М.А.)»; «БарыЗ Телефон- Мобильный: +№ (пользовался Калитвенцев А.И.)»; СМС-сообщения: «От: +№ ДД.ММ.ГГГГ 6:02:24 Входящие Погреба вижу Возле какой стенке? Что за вой?»; «От: № № ДД.ММ.ГГГГ 6:01:06 Входящие Напиши подробней найти не могу»; «Кому: № ДД.ММ.ГГГГ 5:45:37 Sent Твердный 3г планировочная 16 под 1»; «Кому: +№ ДД.ММ.ГГГГ 5:43:43 Переданные Твердный 3г планировочная 16 под 1 налево второе окно под ним погреб возле вой стенки посередине в снегу сверток»; «От: +№ ДД.ММ.ГГГГ 5:41:32 Входящие Проверяй»; «От: № ДД.ММ.ГГГГ 5:32:12 Входящие Ок жди»; «Кому: № ДД.ММ.ГГГГ 5:31:42 Переданные Есть. Киви № коммент свой номер!»; «От: № ДД.ММ.ГГГГ 5:30:09 Входящие Киви дай»; «От: № ДД.ММ.ГГГГ 5:28:21 Входящие Т. есть?»; «ДД.ММ.ГГГГ 5:19:15 Черновики Т. Б. 49 последний подъезд между 1и2 этажом снизу под второй секцией наклеен сверток»; «От: № Бары 3 ДД.ММ.ГГГГ 18:45:22 <адрес> <адрес> снизу под второй секцией наклеен сверток»; «От: № Бары 3 ДД.ММ.ГГГГ 17:54:19 Входящие Твердный <адрес>», (т. 3 л.д. 45-99).

Указанное заключение эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку экспертиза полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства по делу. Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы адвоката Зобова Е.А. у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, как установлено судом, поступившая оперативная информация о наличии преступной группы подтвердилась и результатами прослушивания телефонных разговоров, которые вели осужденные, как между собой, так и с другими лицами. Из результатов этих прослушиваний следует, что осужденные использовали мобильную связь для организации вопросов, связанных со сбытом наркотических средств и конспирации. О том, что осужденные вели переговоры именно с этой целью, свидетельствуют детализация соединений абонентских номеров, которыми пользовались осужденные, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм.

Так, прослушивание телефонных разговоров и снятие информации с технических каналов связи было принято на основании постановлений судей о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые, вопреки доводам жалобы адвоката Зобова Е.А., находятся в т. 4 на л.д. №.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: DVD+R диска №, №, установлено, что на указанном носителе содержится информация, связанная с незаконным сбытом наркотических средств Михель Я.Е. и Калитвенцевым А.И., смс-переписка между Михель Я.Е. и Калитвенцевым А.И., а именно: за ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщение Калитвенцева А.И. в 02 часа 54 минуты об организации им тайника с наркотическим средством «Т. <адрес> снизу посередине приклеен сверток»; за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Калитвенцев А.И. сообщил Михель Я.Е. в 23 часа 49 минут с телефона № на № об организации им тайника с наркотическим средством – Т. <адрес> второе окно под ним погреб возле той стенки посередине в снегу сверток; за ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщение Калитвенцева А.И. в 00 часов 40 минут, адресованное Михель Я.Е., о том, что им организован тайник с наркотическим средством «твердый <адрес> этажом снизу под второй секцией наклеен сверток; за ДД.ММ.ГГГГ имеется смс-сообщение, направленное Михель Я.Е. приобретателю наркотического средства - Б.М.А., с координатами киви кошелька, на который необходимо перечислить денежные средства за наркотическое средство «киви № коммент свой номер!», за ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщение Михель Я.Е., адресованное Б.М.А. в 11 часов 38 минут, о месте нахождения тайника с наркотическим средством, организованным Калетвенцевым А.И. – «Проверяй. Т. <адрес> посередине в снегу сверток»; за ДД.ММ.ГГГГ сообщение Калитвенцева А.И., направленное в 01 часов 24 минуты Михель Я.Е. о том, что им был организован тайник закладка с наркотическим средством «сыпь <адрес> в нем аккуратно суй руку там в середине сверток», смс-сообщение Михель Я.Е., адресованное М.Д.С. на тел № в 17 часов 47 минут, о месте нахождения тайника с наркотическим средством, организованным Калетвенцевым А.И. у <адрес> №

Проверив информацию, содержащуюся в электронных носителях, содержащиеся в файлах, полученных оперативным путем, суд установил, что они относимы к делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката Зобова Е.А., согласно протоколу судебного заседания (№), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т№), исследовался судом первой инстанции, обоснованно приведен в качестве доказательств виновности осужденных.

При этом, ссылки защитника Зобова Е.А. на необходимость указания в приговоре постановления о признании DVD-R №, 693 вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку указанное постановление является процессуальным документом и не относится к числу доказательств.

Кроме того, все наркотическое средство, изъятое у М.Д.С., осужденных, Б.М.А., а также в ходе оперативно-розыскных мероприятьях «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», подвергалось экспертному исследованию на предмет установления его вида и массы.

В частности, согласно заключению эксперта №, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при производстве ОРМ «Обследование помещения» за почтовым ящиком № в 7-ом подъезде <адрес>, является наркотическим средством, содержащим: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 4-10).

Согласно заключению эксперта №, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при производстве личного досмотра гр. М.Д.С. является наркотическим средством <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, вещество, добровольно выданное Б.М.А., является наркотическим средством, содержащим: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, вещество, изъятое в ходе производства ОРМ в подъезде <адрес> по ул. Б., является наркотическим средством, <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта №, вещество из полимерного пакета (образец №), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>44, является наркотическим средством <данные изъяты>; вещество из полимерного пакета (образец №), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>44, является наркотическим средством - <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, вещество из полимерного пакета (образец №), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>44, <данные изъяты>; вещество из полимерного пакета (образец №), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>44, является наркотическим средством - <данные изъяты>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>44, является наркотическим средством <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, на предмете, изъятом в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, обнаружены следы наркотического средства <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, на полимерном изделии со следами вещества темно-коричневого цвета, изъятого в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, обнаружены следы наркотического средства <данные изъяты> На полимерном изделии со следами вещества коричневого цвета, изъятого в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, обнаружены следы наркотического средства <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, на весах, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>44, имеются следы наркотических средств: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 120, на весах, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>676, имеются следы наркотических средств: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, на кофемолке, изъятой в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, обнаружены следы: наркотического средства - <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра Михель Я.Е., является наркотическим средством, содержащим: наркотическое средство -<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, вещество, изъятое в ходе обыска по адресу: <адрес> 676, является наркотическим средством, содержащим: наркотическое средство - <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, вещество, изъятое в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - <данные изъяты>

Вид и размер наркотического средства, которое осужденные Михель Я.Е. и Калитвенцев А.И. намеревались незаконно сбыть, правильно установлены судом на основании справок об исследовании №, №, и заключений экспертов №, № при этом доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств указанных документов проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Ссылка в жалобе о том, что в справках об исследовании отсутствуют сведения о стаже работы, образовании и специальности эксперта, не являются основаниями для признания указанного документа недопустимым доказательством и не ставит под сомнение полноту и достоверность проведенных исследований. Справки об исследовании получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и выводы, изложенные в исследованиях, подтвердили в дальнейшем эксперты при проведении химической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы адвоката Зобова Е.А., оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения химических экспертиз также не имеется, поскольку данные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, и судом не установлено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вина осужденных подтверждается так же собственными показаниями Калитвенцева А.И., на следствии, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Михель Я.Е. предложил ему совместно заняться сбытом наркотических средств. Совместно с Михель Я.Е. они продумали план сбыта наркотических средств. Михель Я.Е. приобретал реагент для приготовления наркотического средства и с его помощью приготавливал курительную смесь. Михель Я.Е. расфасовывал смесь по пакетикам и предавал ее ему. Он, в свою очередь, полученные от Михель Я.Е. пакетики с курительной смесью, прятал в тайники. Со своего номера телефона № отправлял Михель Я.Е. на его номер телефона № адреса сделанных тайников с описанием примет для обнаружения пакетика с курительной смесью. Покупатели посредством СМС-переписки договаривались с Михель Я.Е. о том, какое количество курительной смеси им требовалось. Далее, Михель Я.Е. сообщал покупателю номер КИВИ-кошелька № и покупатель в оплату наркотического средства переводил необходимую сумму. Убедившись в поступлении от покупателя денежных средств на счет КИВИ-кошелька, Михель Я.Е. отправлял покупателю СМС-сообщение с указанием адреса и примет сделанного им ранее тайника, из тех, что он ему присылал. Михель Я.Е. рассчитывался с ним, остальные, полученные от сбыта денежные средства, Михель Я.Е. тратил на приобретение новой партии реагента. Закладку по <адрес> возле крышки погреба, расположенного под окнами <адрес> он сделал вечером ДД.ММ.ГГГГ и ее адрес, как обычно, отправил СМС-сообщением Михель. №

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускается показания подозреваемого, обвиняемого. Поскольку в показаниях Калитвенцева А.И., данных на следствии, содержались сведения о распределении ролей Калитвенцева А.И. и Михель Я.А. в совершении преступлений, способах их совершения, суд, вопреки доводам жалобы адвоката Зобова Е.А., обоснованно использовал эти показания Калитвенцева А.И. в качестве доказательств виновности осужденных.

Вопреки доводам жалобы адвоката Зобова Е.А., в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оценив приведенные доказательства, и признав их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности вины осужденных в совершении преступлений:

Михель Я.Е. и Калитвенцева А.И. – ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №), ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №);

Михель Я.Е. – ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №).

При этом суд правильно указал, что совершая эти преступления, осужденные действовали умышленно.

К таким выводам суд пришел исходя из совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, вопреки доводам жалобы адвоката Зобова Е.А., в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Учитывая приведенные доказательства, совокупность которых суд признал достаточной для разрешения дела по существу, и которые опровергают доводы жалоб о недоказанности вины осужденных, суд пришел к обоснованным выводам о надуманности этих доводов, что опровергает ссылки в жалобах на отсутствие оценки суда показаний осужденных.

Ссылки жалоб на то, что причастность осужденных к совершению преступления была установлена задолго до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все ОРМ являются провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов, не основаны на материалах дела.

Как видно из рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (№) ОРМ проводились в отношении неустановленных лиц, в результате которых лица, причастные к совершению преступлений, не были установлены, сотрудники полиции располагали только информацией о КИВИ кошельке, мобильном телефоне, и возможных именах лиц, входящих в преступную группу, в связи с чем, в целях пресечения преступной деятельности проведено ОРМ «Проверочная закупка», в результате которой были задержаны Михель Я.Е. и Калитвенцев А.И.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было.

Противоречиям в показаниях свидетеля Ф.Ю.М. в суде утверждавшего о наличии изначально информации о причастности Михель Я.Е. и Калитвенцева А.И. к незаконному сбыту и на следствии об отсутствии такой информации, суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Утверждения авторов жалоб о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением закона и вызывают сомнение, не могут быть приняты во внимание, поскольку при их проведении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона допущено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными лицами в строгом соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом из материалов уголовного дела усматривается, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы также соответствуют требованиям закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденных, вопреки доводам жалоб, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденными всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Кроме этого, роль и степень участия в составе группы лиц по предварительному сговору каждого из осужденных, определена судом верно на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о совершении осужденными преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, наряду с вышеизложенным, о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует их количество; характер действий осужденных с ними и их предыдущей деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотиков; аудиозаписи разговоров между участниками группы, смс-сообщения по поводу сбыта наркотических средств; а также обнаружение при обыске в жилом помещении, предметов, предназначенных для фасовки наркотических средств (электронные весы, полимерные пакетики, моток изоляционной ленты, кофемолка) со следами некротических средств.

Учитывая количество наркотического средства, его расфасованность на партии, суд пришел к правильному выводу о том, что партии наркотического средства предназначались для сбыта, но не для личного употребления.

Таким образом, доводы жалобы адвоката Зобова Е.А. о том, что наркотические средства, изъятые у осужденного Михель Я.Е. в жилище и в ходе личного досмотра, по эпизоду №, Михель Я.Е. приобретал для личного употребления, но не для сбыта, обоснованно признаны судом несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденных Михель Я.Е. и Калитвенцева А.И., данным, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также показаниям свидетелей и другим доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют фото-видео материалы, проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не опровергает выводов суда о виновности осужденных, не повлияло на правильность вывода суда о доказанности вины Михель Я.Е. и Калитвенцева А.И., поскольку выводы о виновности осужденных суд сделал исходя из совокупности доказательств, достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы адвоката Зобова Е.А. о неконкретности обвинения, предъявленного Михель Я.Е., противоречит постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве обвиняемого, полностью соответствующему положениям ст. 171 УПК РФ. В постановлении указаны описание преступлений с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, свидетельствующие о причастности осужденных к совершению преступлений, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины:

- Михель Я.Е. и Калитвенцева А.И. – в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, верно квалифицировал их действия и осудил по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №), ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №), за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам (эпизод №), за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод №), за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам (эпизод №);

- Михель Я.Е. – в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, верно квалифицировал его действия и осудил по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №) за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенного в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам (эпизод №), не усмотрев иной квалификации. Выводы суда о квалификации действий осужденных мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. В обоснование данной квалификации действий осужденных, судом, в приговоре приведены подробные мотивы, не соглашаться с которыми оснований не имеется. Основания для иной правовой оценки действий осужденных, вопреки доводам жалоб, так же отсутствуют.

Каких-либо данных, указывающих на фальсификацию доказательств по делу, на что ссылается адвокат Бекетов С.А., ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки мнению адвоката Зобова Е.А. описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, в ней имеется описание преступных деяний осужденных, признанных судом доказанным. В приговоре указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается. В приговоре так же нашло мотивированное, объективное и обоснованное разрешение всех вопросов, определенных положениями ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденным наказания, являются необоснованными.

Наказание осужденным за каждое преступление, и по совокупности преступлений, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учетом данных о личности каждого, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и всех конкретных обстоятельств дела. При этом суд учел все данные о личности осужденных, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Так, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - совершение преступлений впервые, данные о состоянии здоровья Михель Я.Е. и Калитвенцева А.И., наличие малолетнего ребенка у Михель Я.Е., не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и возможности назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, не видит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, суд исследовал все материалы, содержащие и иные сведения о личности осужденных, которые были учтены судом при назначении наказания, в том числе наличие положительных характеристик, молодой возраст подсудимых.

Приведя указанные обстоятельства, а так же учитывая степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд принял решение о назначении наказания каждому осужденному в виде лишения свободы. Свои выводы о виде и о сроке наказания суд мотивировал, требования закона об индивидуализации наказания выполнил. При таких обстоятельствах, назначенное осужденным наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о личности каждого осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката Зобова Е.А., осужденного Калитвенцева А.И., данных об активном содействии Михель Я.Е., Калитвенцева А.И. раскрытию преступлений в деле нет. По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается, а потому оснований для применения положений п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. Объективных данных для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «д, е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые ссылается в жалобе осужденный Калитвенцев А.И., у суда не имелось и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции.

Признание Калитвенцевым А.И. вины, на что обращается внимание в его жалобе, и в жалобе адвоката, а также наличие у близких родственников осужденного тяжких заболеваний, кредитных обязательств, в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не входит. Кроме того, отсутствие указания на это в приговоре, не свидетельствует о несправедливости судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михель Я. Е. и Калитвенцева А. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Михель Я.Е., Калитвенцева А.И., адвокатов Зобова Е.А., Бекетова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть