Поликанов Никита Вячеславович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5698/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Коченевского районного суда Новосибирской области гражданское дело № 2-3/2023 по иску Илюхиной Татьяны Тихоновны к Индыло Ольге Геннадьевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО19, Каштановой Олесе Игоревне, Синипостол Алине Вячеславовне о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений о координатах смежных границ, установлении границ земельных участков,

по кассационной жалобе представителя Синипостол Алины Вячеславовны, Поликанова Никиты Вячеславовича, Поликановой Альбины Сергеевны – Латоха Ольги Евгеньевны, Индыло Ольги Геннадьевны, Индыло Кристины Игоревны, Дольниковой (ранее Каштановой) Олеси Игоревны на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений о координатах смежных границ, установлении гр...

...аниц земельных участков.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в р.<адрес>. При проведении работ по уточнению границ её участка было установлено несоответствие координат ее участка с координатами смежных земельных участков, имеющих кадастровые номера №

Данное обстоятельство создает ей препятствия в уточнении местоположения участка. Границы ее участка не изменялись с 1998 года.

Земельным участком в границах, указанных в межевом плане, она пользуется с 1995 года, на момент установления координат смежных границ ее участок был огорожен. Она не может быть лишена права на установление границ своего участка с учетом фактического землепользования на местности более 15 лет.

Апелляционным определением от 09.08.2018 не устанавливалась смежная граница между участками, координаты смежной границы не исследовались и не устанавливались. Сам факт наличия ограждения, которое суд обязал ее снести, не является фактом установления смежной границы.

Она владеет участком в данной конфигурации на протяжении более 25 лет, факт владения никто не оспаривал, ответчики неверно отмежевали свои участки, заузив ее участок.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО6 просила:

-признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером №

-исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о ранее внесенных в ЕГРП координатах поворотных точек смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № с земельным участком с кадастровым номером №

-установить смежные границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, указанным в экспертном заключении от 18.11.2022.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2024 г., исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Постановлено признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером №

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о ранее внесенных в ЕГРН координатах поворотных точек смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № с земельным участком с кадастровым номером №

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, в части смежества с земельными участками с кадастровыми номерами №, в соответствии с каталогом координат, определенным в заключении эксперта ООО «Гео плюс» от 18.11.2022, (Таблица 2).

В кассационной жалобе кассаторы ставят вопрос об отмене оспариваемых судебных актов в виду их незаконности.

Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство кассаторов об истребовании материалов гражданского дела №2-589/2017 и его исследовании, так как установление новых обстоятельств по делу и их оценка, принятие и исследование новых доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства» в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В судебном заседании Дольникова О.И., представитель ФИО14, ФИО4, ФИО7, ФИО8 – ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ФИО6 – ФИО15 возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что ФИО6 с 1996 года проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес> с 2015 года ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 857 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личной подсобного хозяйства, расположенный по данному адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Смежными землепользователями с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1, ФИО3 (до смены фамилии ФИО17) ФИО10, ФИО2, как долевые собственники (по 1/3) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Границы указанных участков с кадастровыми номерами № определены и внесены в ЕГРН.

ФИО7, ФИО8 (правопредшественник ФИО4) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время №) по адресу <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

14.04.2022 суд первой инстанции, проверяя доводы и возражения сторон с целью выяснения обстоятельств исторического формирования спорных земельных участков, по ходатайству стороны истца ФИО6 назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Гео плюс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гео Плюс» № П52/22-02 от ДД.ММ.ГГГГ определены и описаны фактические смежные границы (с указанием координат характерных точек, ст. Таблицу 1) между земельными участками с КН № № и между земельными участками с №

Конфигурации смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно техническим документам до 2000 года, представляли собой прямые линии. Фактически данные границы претерпели изменения: граница между земельными участками с КН № стала дугообразной, граница между земельными участками с КН № имеет две «ступеньки», которые образовались из-за расположения столбов опор ЛЭП. Линейные размеры смежных границ между участками истца и участками ответчиков по техническим документам и по результатам полевых работ не соответствуют друг другу.

Экспертом восстановлены исторические границы земельного участка с кадастровым номером №, которые довольно неплохо совпадают с фактическими смежными границами между земельными участками с КН №, между земельными участками с КН №. На местности в качестве границеопределяющих элементов местности (искусственные и естественные сооружения или предметы) выступают столбы опор ЛЭП, фасадный забор земельного участка истца, жилые <адрес>, 96, 98, некоторые деревья и кустарники.

При межевании земельных участков ответчиков с КН № не учитывались исторические границы земельного участка истца с КН № При учете данных исторических границ кадастровые границы участков ответчиков претерпят изменения в части площади участков, ширины участков.

Несоответствия кадастровых границ земельных участков ответчиков историческим границам земельного участка истца максимально составляет 2,7 м. и 4,3 м., что превышает установленную Приказом № П/0393 точность, равную 0,10 м. для земельных участков, отнесенных к категории земель населенных пунктов.

Также экспертом приведен каталог координат характерных точек установленных экспертом смежных границ земельного участка с КН № в кадастровой системе координат МСК НСО. Указано, что координаты характерных точек границ земельных участков ответчиков с номерами 9-16 совпадают с координатами данных земельных участков по сведениям ЕГРН.

Экспертном установлены границы, земельного участка истца, при этом учитывались исторические границы, фактическое землепользование (которое подтверждается снимками с 2010 года), материалами дела, а также требованиями нормативно-правовых актов. В установленных экспертом границах площадь земельного участка с КН № будет составлять 1124 кв.м, площади земельных участков ответчиков в кадастровых границах с учетом установленной экспертом смежной границы с земельным участком истца будут равны: № - 1420 кв.м., № - 1234 кв.м.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение № П52/22-02 от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что при проведении межевых работ в отношении земельных участков ответчиков кадастровыми инженерами не учитывались фактические исторические границы земельного участка истца, неверно определены координаты поворотных точек в части смежных границ с земельным участком истца, в результате чего произошло наложение земельных участков ответчиков на земельный участок истца, и с учетом отсутствия при проведении межевых работ согласования с предыдущим владельцем земельного участка истца, учитывая, что на момент проведения межевых работ сведения о координатах границ земельного участка истца в ЕГРН отсутствовали, то есть границы не были уточнены на местности, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6, признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером №.

Суд исключил из Государственного кадастра недвижимости сведения о ранее внесенных в ЕГРН координатах поворотных точек смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № с земельным участком с кадастровым номером №

Установил границы земельного участка с кадастровым номером № в характерных точках, указанных в заключении ООО «Гео плюс» (таблица 2), в том числе, в части смежных с участком истца земельных участков с кадастровыми номерами №.

Судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза в АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ». Согласно полученному заключению также было установлено, что при образовании земельных участков К№ (ранее №) и К№ в местоположении их границ, смежных с земельным участком К№, была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в ошибке определения координат характерных точек границ земельных участков К№ и К№, а именно не учтены границы, определенные по акту выбора и отвода земельного участка для строительства индивидуального жилья в соответствии с Постановлением Администрации от 31.05.1995 г. № об отводе ФИО16 земельного участка под строительство. Выявлены и установлены смежные граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № Местонахождение границы отображено на Схеме. Координаты характерных точек границы и расстояния между ними приведены в Таблицах.

Учитывая, совокупность представленных доказательств, а также заключение дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для установления смежных границ земельных участков в соответствии с заключением дополнительной экспертизы, учитывая, что заключение ООО «Гео плюс» в большей степени учитывает интересы сторон, а также, что ответчики не согласны с установлением границ и по точкам, предложенным экспертом ООО «Гео плюс».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключения судебных экспертиз, согласно выводам которых при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № были допущены нарушения (не учтены фактические и исторически сложившиеся границы земельного участка истца с кадастровым номером №, смежные границы с собственником указанного участка не согласованы) влекущие необходимость их уточнения и установления границ исторически сложившихся на местности, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении указанных земельных участков ответчиков в части смежных границ с земельным участком истца, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о ранее внесенных координатах поворотных точек смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № с земельным участком с кадастровым номером № и установлении границ земельного участка истца согласно смежества с земельными участками ответчиков в соответствии с каталогом координат, определенных в заключении эксперта ООО «Гео плюс» от 18.11.2022. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения решения суда в части установления смежных границ земельных участков в соответствии с заключением АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС» установив, что заключение ООО «Гео плюс» в части установления указанных границ в большей степени соответствует интересам сторон, а также учитывая, что ответчики несогласны установлением границ и по точкам, предложенным экспертом АНО «ЦНЭИО «ОКИС». Экспертом ООО «Гео плюс» установлено, что восстановленные исторические границы земельного участка с кадастровым номером № довольно неплохо совпадают с фактическими смежными границами между земельными участками с КН №, между земельными участками с КН №

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, а также достоверных и неопровержимых доказательств заинтересованности экспертов и обстоятельств, вызывающих сомнение в их объективности и беспристрастности, в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено.

Вопреки доводам кассаторов предметом исследования экспертов, при проведении экспертиз и оценки судов, при рассмотрении спора, являлась вся совокупность представленных доказательств, в том числе и документов, на которые ссылаются кассаторы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Все обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов кассационной жалобы, явились предметом обстоятельного рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

Вопреки доводам кассаторов судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы о виндикационном характере исковых требований, к которым подлежат применению нормы об исковой давности, подлежат отклонению. Иск правильно квалифицирован судами как негаторный применительно к обстоятельствам, установленным ими при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы о не разрешении судом первоначально заявленных требований, от которых истец в установленном законом порядке не отказался, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, учитывая право истца, предусмотренное ст.39 ГПК РФ, не только отказаться от иска, но и изменить исковые требования.

Также вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции обосновано были отклонены доводы о преюдициальной силе апелляционного определения Новосибирского областного суда от 09.08.2018 по делу №2-589/2017, учитывая, что при рассмотрении указанного спора вопрос об исторических границах земельного участка истца не разрешался.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, установленных судом обстоятельствах, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4, ФИО7, ФИО8 – ФИО5, ФИО1, ФИО2, Дольниковой (ранее ФИО3) ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.04.2025.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6939/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 апреля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3/2023 по иску Илюхиной Татьяны Тихоновны к Индыло Ольге Геннадьевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО16, Каштановой Олесе Игоревне, Синипостол Алине Вячеславовне о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений о координатах смежных границ, установлении границ земельных участков,

по материалу по заявлению ООО «Гео плюс» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы,

по кассационной жалобе представителя Синипостол Алины Вячеславовны, Поликанова Никиты Вячеславовича, Поликановой Альбины Сергеевны - Латоха Ольги Евгеньевны, Индыло Ольги Геннадьевны, Индыло Кристины Игоревны, Дольниковой (ранее Каштановой) Олеси Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2024 г.,

установил:

Директор ООО «Гео плюс» ФИО12 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по производству судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений о координатах смежных границ, установлении границ земельных участков.

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2023 г. заявление ООО «Гео плюс» удовлетворено, взысканы в пользу ООО «Гео плюс» расходы, связанные с проведе...

...нием экспертизы, с ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в размере 20 000 руб., с ФИО3 - в размере 10 000 руб., с ФИО4 - в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2024 г. определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Оспаривая законность апелляционного определения, кассаторы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что законодательством не запрещено до вступления решения в законную силу рассматривать и разрешать вопрос об оплате экспертизы. Ссылаясь на ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, указывают, что, поскольку суд первой инстанции вынес определение о взыскании расходов по экспертизе до вступления решения суда в законную силу, определение суда является незаконным. Суды не учли, что заявление по вопросу взыскания судебных расходов может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции 14 апреля 2022 г. стороной истца ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО13 в письменном заявлении указала перечень вопросов, которые просила поставить перед экспертом, в случае назначения экспертизы.

Назначая судебную землеустроительную экспертизу определением от 14 апреля 2022 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что между сторонами возник спор о правильности границ земельных участков, пришел к выводу, что для полного и объективного разрешения возникшего спора требуются специальные познания. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Гео плюс». Обязанность по оплате экспертизы суд возложил на истца ФИО6

Заключение эксперта ООО «Гео плюс» от 18.11.2022 № П52/22-02 положено судом в основу решения Коченевского районного суда Новосибирской области от 19.01.2023 об удовлетворении исковых требований ФИО6.

Разрешая заявление заместителя директора ООО «Гео плюс» ФИО12 о выплате вознаграждения за проведенную экспертизу в размере 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 19.01.2023 исковые требования ФИО6 удовлетворены, в связи с чем, обязанность по оплате расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 40 000 руб. возложил на ответчиков ФИО1, ФИО14, ФИО4, как на стороны, проигравшие гражданско-правовой спор, взыскав в пользу ООО «Гео плюс» расходы, связанные с проведением экспертизы, с ФИО1, действующей за себя и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в размере 20 000 руб., с ФИО3 в размере 10 000 руб., с ФИО4 в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены указанных судебных актов по доводам жалобы.

Ссылка в кассационной жалобе на положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указание на то, что определение суда о взыскании расходов на проведение экспертизы является незаконным ввиду того, что вынесено до вступления решения суда в законную силу, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, основанные на неправильном толковании правовых норм.

Так, положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормативно устанавливают лишь предельный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, и не содержат запрета на взыскание судебных расходов, в том числе расходов на экспертизу, до вступления решения суда в законную силу.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные нормы процессуального права судами нарушены не были.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных постановлений, учитывая, также что решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2024 г. оставлены без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2025 г.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2024 г. ставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4, ФИО7, ФИО8 — ФИО5, ФИО1, ФИО2, Дольниковой (ранее ФИО3) ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц

Определение изготовлено 25.04.2025.

Дело № 2а-1048/2018

Поступило 29.10.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы № 6 по Новосибирской области к Поликанову Н. В. о взыскании недоимки по налогам

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Поликанову Н. В. о взыскании недоимки по налогам

19 ноября 2018 года административный истец представил в суд заявление об отказе от иска, в связи с оплатой административным ответчиком Поликановым Н. В. задолженности по транспортному налогу в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.195 КАС РФ).

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд полагает возможным принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области от заявленного административного иска, поскольку это является правом стороны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от ...

...административного иска и прекращения производства по административному делу истцу известны и понятны, что следует из направленного им в суд заявления.

Руководствуясь ст.ст.194, 195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области к Поликанову Никите Вячеславовичу о взыскании недоимки по налогам прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в срок 15 дней.

Судья: подпись Боровик С.Г.