Вотинцева Татьяна Александровна

Дело № 33-7386/2024

66RS0002-02-2023-001672-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.05.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.

судей

Лузянина В.Н.

Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Куренко С.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 15.05.2024 дело

по иску ( / / )2 к ( / / )1, ( / / )3, ( / / )4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )4 на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчиков ( / / )1 и ( / / )4- ( / / )6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца ( / / )7, согласившейся с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

( / / )2 обратился в суд с иском к ( / / )1, ( / / )3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований указано, истец является собственником участка <№> СНТ «Путеец» площадью 603 кв.м. с кадастровым номером <№>.

28.04.2022 в СНТ «Спутник», СНТ «Путеец», расположенных в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга произошел пожар, в результате которого были уничтожены расположенные на принадлежащем истца земельном участке дом, баня, а также повреждена теплица.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области № 210 от 14.06.2022, пожар произошел вследствие теплового проявления тока в процессе ав...

...арийного режима работы электрооборудования в строении бани, расположенной на садовом участке по адресу: г. Екатеринбургу, СНТ «Спутник», <адрес>

Указанный участок на праве собственности принадлежит на праве общедолевой собственности: ( / / )1 -1/6 доля, ( / / )3 – 1/6 доля, наследникам ( / / )8 – 2/3 доли.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 324-22/У от 27.07.2022, размер причиненного ущерба в результате пожара составил 2034500 руб. За услуги специалиста истец уплатил 35000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника 2/3 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбургу, СНТ «Спутник», <адрес>, наследника ( / / )8- ( / / )4, а в качестве третьих лиц СНТ «Спутник», СНТ «Путеец» и ( / / )10

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ( / / )1 сумму ущерба 339083 руб. 33 коп., судебные расходы – 8895 руб. 42 коп.; с ответчика ( / / )3 сумму ущерба 339083 руб. 33 коп., судебные расходы – 8895 руб. 42 коп., с ответчика ( / / )4 – сумму ущерба 1356333 руб. 33 коп., судебные расходы 35581 руб. 67 коп.

Определением суда от 26.12.2023 производство по делу в части требований к ( / / )3 прекращено в связи с утверждением заключенного между истцом и ( / / )3 в лице их представителей мирового соглашения.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2023 с учетом определений суда об устранении описки постановлено:

взыскать со ( / / )1 в пользу ( / / )2 ущерб в размере 339 083 руб. 33 коп., судебные расходы 8895 руб. 42 коп.;

взыскать с ( / / )4 в пользу ( / / )2 ущерб в размере 1 356 333 руб. 33 коп., судебные расходы 35581 руб. 67 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик ( / / )4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение по делу. В обоснование требований указал, что не был извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, кроме того, полагал, что размер ущерба, взысканного судом, является завышенным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, об отложении рассмотрения дела – не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта пожара и лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как установлено судом и следует из материалов дела и не спаривается сторонами, истец является собственником участка <№> СНТ «Путеец» площадью 603 кв.м. с кадастровым номером <адрес>.

Судом установлено, что 28.04.2022 в СНТ «Спутник», СНТ «Путеец», расположенных в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга произошел пожар, в результате которого были уничтожены расположенные на принадлежащем истцу земельном участке дом, хозяйственные постройки.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области № 210 от 14.06.2022, пожар произошел вследствие теплового проявления тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования в строении бани, расположенной на садовом участке по адресу: г. Екатеринбургу, СНТ «Спутник», <адрес>.

Указанный участок на праве собственности принадлежит на праве общедолевой собственности: ( / / )1 -1/6 доля, ( / / )3 – 1/6 доля, ( / / )4 – 2/3 доли.

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», принимая во внимание причину пожара- тепловое проявление тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования в строении бани, расположенной на садовом участке по адресу: г. Екатеринбургу, СНТ «Спутник», <адрес>, принадлежащем ответчикам в долях, которые осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью, положив в основу решения заключение специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 324-22/У от 27.07.2022, согласно которому размер причиненного ущерба в результате пожара составил 2034500 руб., суд взыскал с ответчика ( / / )1 в пользу истца ущерб в сумме 339083 руб. 33 коп. (2034500 руб. : 6 = 339083 руб. 33 коп.), с ответчика ( / / )4 ущерб в сумме- 1356333 руб. 33 коп. (2034500 руб. : 3 х 2 = 1356333 руб. 33 коп.).

На основании ст. 89, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы с ответчика ( / / )1 в сумме 8895 руб. 42 коп. (53372 руб. 50 коп. : 6 = 8895 руб. 42 коп.), с ответчика ( / / )4 – 35581 руб. 67 коп. (53372 руб. 50 коп. : 3 х 2 =35581 руб. 67 коп.).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики, являясь собственниками имущества, где возник очаг пожара, в силу приведенных выше положений закона, обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в связи с чем именно они, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащей им территории и имуществе.

Возгорание имущества ответчиков само по себе свидетельствует о том, что они как собственники имущества не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Ответчиками, являющимися собственниками имущества, не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в пользовании имуществом, обеспечении безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конррасчет ущерба, причиненного истцу, ответчиками ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлен. Более того, ответчик ( / / )4 в своем отзыве на исковое заявление и не ссылался на несогласие с размером ущерба.

Конкретные недостатки заключения специалиста о сумме причиненного истцу ущерба ответчик не указал.

На доводы ответчика о том, что суд необоснованно принял заключение специалиста, представленное истцом, поскольку им учтена для определения размера ущерба пластиковый бак и баня, которая не является зарегистрированным объектом, судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии ущерба у истца в результате пожара, поскольку наличие бани, пластикового бака и их повреждение в результате пожара подтверждается имеющимися в гражданском деле доказательствами, и факт повреждения указанных объектов, наряду с домом, ответчиками не опровергнуты.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования о взыскания с ответчиков ущерба в сумме, определенной специалистом, с учетом износа объектов.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Доводы ответчика о том, что он не извещен о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Так в материалах дела имеется отзыв ответчика на иск (том 3, л.д.40), отчеты об отслеживании почтовых отправлений, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика судебных извещений о дате и времени судебных заседаний (том 3, л.д. 47,66).

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности заключить с истцом мировое соглашение в суде первой инстанции, также не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку такой возможности ответчик не лишен и на стадии исполнительного производства. Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчик не просил отложить судебное разбирательство для заключения с истцом мирового соглашения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Ходатайство ответчика ( / / )4 о назначении по делу строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2023 с учетом определения об устранении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )4- без удовлетворения.

Председательствующий

Карпинская А.А.

Судьи

Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.

УИД 66RS0002-02-2023-001672-82

№ 88-19022/2024

мотивированное определение

составлено 16 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Тиуновой Т.В., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2701/2023 по иску Озерова Сергея Федоровича к Стежке Галине Валентиновне, Суворовой Алене Дмитриевне, Ушакову Виктору Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Ушакова Виктора Геннадьевича на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Озеров С.Ф. обратился в суд с иском к Стежке Г.В., Суворовой А.Д., Ушакову В.Г. возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, просит взыскать с ответчика Стежки Г.В. ущерб в размере 339 083 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 8 895 руб. 42 коп.; с ответчика Суворовой А.Д. ущерб в размере 339 083 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 8 895 руб. 42 коп.4 с ответчика Ушакова В.Г. ущерб в размере 1 356 333 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 35 581 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником участка № <данные изъяты> СНТ «Путеец» площадью 603 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. 28 апреля 2022 года в СНТ «Спутник», СНТ «Путеец», расположенных в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга произошел пожар, в результате которого уничтожены расположенные на принадлежащем истцу земельном участке дом, баня, а также повреждена теплица. Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской обл...

...асти № 210 от 14 июня 2022 года пожар произошел вследствие теплового проявления тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования в строении бани, расположенной на садовом участке по адресу: г. Екатеринбургу, СНТ «Спутник», <данные изъяты>. Указанный участок на праве собственности принадлежит на праве общедолевой собственности: Стежке Г.В. -1/6 доля, Суворовой А.Д. – 1/6 доля, наследники Киселевой Л.Г. – 2/3 доли. Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 324-22/У от 27 июля 2022 года, размер причиненного ущерба в результате пожара составил 2 034 500 руб. За услуги специалиста истец уплатил 35 000 руб.

Определением суда от 26 декабря 2023 года производство по делу в части требований к Суворовой А.Д. прекращено в связи с утверждением заключенного между истцом и Суворовой А.Д., в лице их представителей, мирового соглашения.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2023 года, с учетом определения об описки от 09 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2024 года со Стежки Галины Валентиновны в пользу Озерова Сергея Федоровича взыскан ущерб в размере 339 083 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 8 895 руб. 42 коп. С Ушакова Виктора Геннадьевича в пользу Озерова Сергея Федоровича взыскан ущерб в размере 1 356 333 руб. 33 коп., судебные расходы 35 581 руб. 67 коп.

С данными судебными постановлениям не согласился Ушаков В.Г. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что его ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения. Полагает, что выводы судом не основаны на допустимых и достоверных доказательствах. Указывает, что извещение суда не получал, о времени и месте рассмотрения дела не знал, возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью у него отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Т.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником участка № <данные изъяты> СНТ «Путеец» площадью 603 кв.м.

При этом, участок <данные изъяты> в СНТ «Спутник» на праве общедолевой собственности принадлежит Стежке Г.В. -1/6 доля, Суворовой А.Д. – 1/6 доля, Ушакову В.Г. – 2/3 доли.

28 апреля 2022 года в СНТ «Спутник», СНТ «Путеец», расположенных в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга произошел пожар, в результате которого уничтожены расположенные на принадлежащем истца земельном участке дом, баня, а также повреждена теплица.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области № 210 от 14 июня 2022 года пожар произошел вследствие теплового проявления тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования в строении бани, расположенной на садовом участке по адресу: г. Екатеринбургу, СНТ «Спутник», <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ №О пожарной безопасности», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, подлежит возложению на ответчиков Стежку Г.В., Ушакова В.Г., которые, являясь собственниками загоревшегося имущества, были обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При определении размера ущерба суд руководствовался заключением специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 324-22/У от 27 июля 2022 года, согласился с представленным истцом расчетом сумм ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Проверяя доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения, сумма ущерба истцом не обоснована, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как следует из апелляционной жалобы Ушакова В.Г., она содержала ходатайство о назначении строительно технической экспертизы, между тем, такое ходатайство не было заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции, выражено лишь намерение в его заявлении, при этом, ответчиком небыли внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В свою очередь, вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения комплексной экспертизы согласно статьям 79,82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судами принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного Озерову С.Ф. действительного ущерба, заключение специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 324-22/У от 27 июля 2022 года, относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, как и доказательств того, что указанное заключение специалиста имеет неясности либо неполноту.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам кассационной жалобы о том, что ответчик извещение суда не получал, о времени и месте рассмотрения дела не знал, возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью у него отсутствовала, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, доводы не были приняты во внимание, поскольку объективно они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

В целом доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Виктора Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-1406/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2013 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе судьи Коноваловой Н.Б.

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Вотинцевой Т.А. к комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района о включении земельного участка в состав наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вотинцева Т.А. обратилась с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района о включении земельного участка в состав наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, указав в обоснование заявленных требований, что ее сын В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти В.Д. был прописан и проживал по адресу: <адрес>. После смерти сына открылось наследство в виде земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Данный земельный участок был предоставлен В.Д. в собственность, для ведения личного подсобного хозяйства, на основании постановления главы Гончаровского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Завещание В.Д. не составлялось, наследником 1 очереди является истец – мать Вотинцева Т.А.

Просит включить земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № в состав наследования и признать право собственности на земельный участок в порядке наследования, открывшегося после смерти сына В.Д. з...

...а Вотинцевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Вотинцева Т.А. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – представитель комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление. Оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 26-27).

Представитель третьего лица – администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, оставляя рассмотрение дела на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации поселения (л.д. 28).

Третье лицо – нотариус Сергеева Э.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что в ее производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу В.Д., проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство приняла мать Вотинцева Т.А., кроме нее наследником является отец В.С., подавший заявление о непринятии наследства. В состав наследства заявлен земельный участок, на который отсутствует документ, подтверждающий право собственности. Против заявленных требований не возражает. Просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 25).

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив отзывы ответчика, третьих лиц, считает требования, заявленные Вотинцевой Т.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в объединенном архивном фонде «Представительные и исполнительные органы власти Гончаровского сельсовета Вологодского района Вологодской области» в постановлении Главы администрации Гончаровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № указано: «…..Предоставить в собственность земельный участок площадью ... га гр.В.Д. по <адрес> согласно поданного заявления для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д. 20).

Согласно справке администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ В.Д., на момент смерти, принадлежал на праве собственности один земельный участок с кадастровым №, для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве собственности не выдавалось (л.д.11).

Факт отсутствия свидетельства о праве собственности (государственного акта) на земельный участок на имя В.Д. подтверждается также сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ В.Д.умер.

После его смерти наследница по закону – мать Вотинцева Т.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из спорного земельного участка, однако, оформить документы о праве на наследство Вотинцева Т.А. не имеет возможности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебном практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Оценив изложенное, суд признает исковые требования истца о включении земельного участка в состав наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования законными и обоснованными, и, считает правомерным их удовлетворить.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вотинцевой Т.А. удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства и признать за Вотинцевой Т.А., право собственности на данный земельный участок в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Н.Б.Коновалова

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2024 года

66RS0002-02-2023-001672-82

№ 2-2701/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбург в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Желяба А.А.,

с участием представителя истца Шашковой К.В.,

представителя ответчика Суворовой А.Д. – Кокотовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Озерова Сергея Федоровича к Стежке Галине Валентиновне, Суворовой Алене Дмитриевне, Ушакову Виктору Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

установил:

Озеров С.Ф. обратился в суд с иском к Стежке Г.В., Суворовой А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований указано, истец является собственником участка *** площадью 603 кв.м. с кадастровым номером ***

28.04.2022 в СНТ «Спутник», СНТ «Путеец», расположенных в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга произошел пожар, в результате которого были уничтожены расположенные на принадлежащем истца земельном участке дом, баня, а также повреждена теплица.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области *** от 14.06.2022 пожар произошел вследствие теплового проявления тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования в строении бани, расположенной на садовом участке по адресу: ***

Указанный участок на праве собственности принадлежит на праве общедолевой собственнос...

...ти: Стежке Г.В. -1/6 доля, Суворовой А.Д. – 1/6 доля, наследники Киселевой Л.Г. – 2/3 доли.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № *** от 27.07.2022, размер причиненного ущерба в результате пожара составил 2034500 руб. За услуги специалиста истец уплатил 35000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника 2/3 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** наследника Ушакова В.Г., а в качестве третьих лиц СНТ «Спутник», СНТ «Путеец» и Вотинцеву Т.А.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика Стежки Г.В. сумму ущерба 339083 руб. 33 коп., судебные расходы – 8895 руб. 42 коп.; с ответчика Суворовой А.Д. сумму ущерба 339083 руб. 33 коп., судебные расходы – 8895 руб. 42 коп.4 с ответчика Ушакова В.Г. – сумму ущерба 1356333 руб. 33 коп., судебные расходы 35581 руб. 67 коп.

Определением суда от 26.12.2023 производство по делу в части требований к Суворовой А.Д. прекращено в связи с утверждением заключенного между истцом и Суворовой А.Д. в лице их представителей мирового соглашения.

Истец, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Шашкова К.В. на уточненных требованиях к ответчикам Стежке Г.В. и Ушакову В.Г. настаивала, просит требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Суворовой А.Д., Кокотовой С.А. с условиями мирового соглашения согласились.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником участка *** площадью 603 кв.м. с кадастровым номером ***

28.04.2022 в СНТ «Спутник», СНТ «Путеец», расположенных в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга произошел пожар, в результате которого были уничтожены расположенные на принадлежащем истца земельном участке дом, баня, а также повреждена теплица.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области *** от 14.06.2022 пожар произошел вследствие теплового проявления тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования в строении бани, расположенной на садовом участке по адресу: ***

Указанный участок на праве собственности принадлежит на праве общедолевой собственности: Стежке Г.В. -1/6 доля, Суворовой А.Д. – 1/6 доля, Ушакову В.Г. – 2/3 доли.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полномобъеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № *** от 27.07.2022, размер причиненного ущерба в результате пожара составил 2034500 руб.

Суд принимает указанное заключение специалиста, поскольку оно основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного имущества, экспертом произведен мотивированный расчет стоимости ущерба, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчики суду не представили.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца, взыскивает с ответчика Стежки Г.В. в пользу истца возмещение ущерба в сумме 339083 руб. 33 коп. (2034500 руб. : 6 = 339083 руб. 33 коп.), с ответчика Ушакова В.Г. сумму ущерба 1356333 руб. 33 коп. (2034500 руб. : 3 х 2 = 1356333 руб. 33 коп.).

На основании ст. 89, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Стежке Г.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8895 руб. 42 коп. (53372 руб. 50 коп. : 6 = 8895 руб. 42 коп.), с ответчика Ушакова В.Г. – 35581 руб. 67 коп. (53372 руб. 50 коп. : 3 х 2 =35581 руб. 67 коп.).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Озерова Сергея Федоровича *** к Стежке Галине Валентиновне (***), Ушакову Виктору Геннадьевичу *** о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать со Стежки Галины Валентиновны в пользу Озерова Сергея Федоровича ущерб в размере 339 083 рубля 33 коп., судебные расходы 8895 рублей 42 коп.

Взыскать с Ушакова Виктора Геннадьевича в пользу Озерова Сергея Федоровича ущерб в размере 1 356 333 рубля 33 коп., судебные расходы 53 372 рубля 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Тарасова