Погребняк Вячеслав Викторович

Дело № 2-1611/2020

УИД 52RS0012-01-2020-000949-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.г. Бор Нижегородской области 03 августа 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к Погребняку В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бэтта» обратилось в суд с исковым заявлением к ПогребнякУ В.В., в котором просит взыскать с ПогребнякА В.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, из которых основной долг 20 000 рублей, процент за пользование займом 6 400 рублей, процент за просрочку по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 600 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 386, 28 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в период с даты принятии искового заявления судом до даты вынесения решения, проценты за неисполнение денежного обязательства со дня вынесения решения судом до дня полного погашения суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 307,73 рублей, а также судебные издержки в размере 1 200,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и Погребняк В.В. был заключен договор займа № на сумму 20 000 рублей. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом. Согласно п. № договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 2% в день. Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Погребняк В.В. должен был внести денежные средства в размере 26 400 руб. В установленный срок заемщиком обязательства исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ИП Ткаченко Ю.В. был заключен до...

...говор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ткаченко Ю.В. и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требований к Погребняку В.В., в результате состоявшейся переуступки прав требований право требования задолженности Погребняка В.В. перешло к ООО «Бэтта» в сумме 100 000 рублей, из которых основной долг 20 000 рублей, процент за пользование займом 6 400 рублей, процент за просрочку 73 600 рублей. В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Погребняк В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебные извещения в адрес ответчика, направленные заказными письмами с уведомлением, возвращены в адрес Борского городского суда Нижегородской области с отметкой "истек срок хранения", что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением ответчика, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядка заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами - пункт 3 статья 807 Гражданского кодекса РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим ФЗ предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и Погребняк В.В. был заключен договор займа № на сумму от 2 000,00 рублей до 30 000,00 рублей с уплатой процентов за пользование займом 730,000 % годовых (<данные изъяты>).

При этом согласно п.6 договора сумма займа возвращается вместе с уплатой процентов единым платежом в течение срока возврата займа, который определяется в соответствии.

Микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа указано, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по настоящему договору за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратной суммы займа.

При заключении договора займа ответчик ознакомлен с условиями погашения займа, уплаты процентов, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Согласно п. №. Договора, срок действия договора 1 год, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов от 2 до 16 дней, таким образом Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. № договора № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 2% в день.

Согласно представленному расчету, Погребняку В.В. был представлен займ на сумму 20 000,00 рублей, размер процентов за пользование займом составил 6 400,00 рублей.

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Погребняк В.В. должен был внести денежные средства в размере 26 400 руб.

В установленный срок денежная сумма не была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Срочноденьги» и ИП Ткаченко Ю.В. был заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ткаченко Ю.В. и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требований к Погребняк В.В., в результате состоявшейся переуступки прав требований право требования задолженности Погребняк В.В. перешло к ООО «Бэтта» (<данные изъяты>).

На основании изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика Погребняк В.В. суммы основного долга в размере 20 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 26.03.2016 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Сумма процентов за пользование займом не превышает четырехкратного размера суммы займа и составляет 80 000,00 рублей.

В данном случае договор микрозайма заключен между ООО «Срочноденьги» и Погребгняком В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть к нему подлежат применению вышеназванные положения закона.

Размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанными правовыми нормами, не выходит за пределы установленных законом ограничений, действующих на момент заключения договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Погребняк В.В. в установленный договором срок погашение задолженности не произвел, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательства. Непогашенная сумма займа составляла 20 000 рублей, от данной суммы ответчик в соответствии с условиями договора, применительно к положениям части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», произвел начисление процентов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Доказательств возврата суммы долга в полном объеме ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленного расчета задолженности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 386 рублей 28 коп.

С учетом заявленного требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства до даты вынесения решения, суд взыскивает данные проценты в размере 5 386,28 рублей, из расчета ставки, определенной по Приволжскому федеральному округу.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей с 29 марта 2016 года, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера, суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ, следовательно, подлежало применению ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Согласно представленному истцом расчету процентов размер процентов составляет 80 000 рублей, что не превышает четырехкратную сумму непогашенной части займа и соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В представленном истцом расчете размер процентов за пользование займом не превышает четырехкратный размер суммы займа, что соответствует положениям Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 386,28 рублей.

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Из разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

В рассматриваемом случае договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежит применению пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойка не предусмотрена.

Согласно представленного расчета задолженности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 386,28 рублей. С учетом заявленного требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства до даты вынесения решения, суд взыскивает данные проценты в размере 5 386,28 рублей, из расчета ставки, определенной по Приволжскому федеральному округу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 307,73 рублей.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 307,73 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсацию расходов на представление интересов в размере 1 200,00 рублей. Из договора на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что весь перечень услуг содержится в разделе 3 договора. Однако, материалы дела не содержат доказательств оплаты по данному договору, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бэтта» к Погребняку В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Погребняка В.В. в пользу ООО «Бэтта» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, из которых основной долг 20 000 рулей, проценты за пользование займом и просрочку в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Погребняка В.В. в пользу ООО «Бэтта» процент за неисполнение денежного обязательства за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 386 рублей 28 копеек.

Взыскать c Погребняка В.В. в пользу ООО «Бэтта» проценты за неисполнение денежного обязательства со дня вынесения решения суда до дня полного погашения суммы основного долга.

Взыскать c Погребняка В.В. в пользу ООО «Бэтта» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 307 рублей 73 копейки.

B удовлетворении исковых требований ООО «Бэтта» к Погребняку В.В. o взыскании расходов на оплату юридических услуг в размер 1 200,00 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шаброва

Дело № 2-1764/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Забелиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ к Погребняк В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ обратилось в суд с иском к Погребняк В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. -неустойка, <данные изъяты>.- просроченные проценты, <данные изъяты> коп.- просроченный основной долг, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Погребняк В.В. и ПАО Сбербанк был заключен Кредитный договор №.

Согласно Кредитному договору, Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,50 % годовых, а заемщик согласно п. 3.1, 3.2.2 Кредитного договора обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме и на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась просроченная задолженность в следующем ...

...размере:

Просроченный основной долг: <данные изъяты> коп.

Просроченные проценты: <данные изъяты> коп.

неустойка: <данные изъяты> коп.

итого: <данные изъяты> копейки.

В связи с нарушением договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, а так же потребовал возврата денежных средств составляющих сумму задолженности перед Банком.

Поскольку ответчик соглашение о расторжении кредитного договора не подписал, возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, иск поддерживают в полном объеме, согласны на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик Погребняк В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства согласно ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, при нарушении заемщиком срока возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Погребняк В.В. и ПАО Сбербанк был заключен Кредитный договор №.

Согласно Кредитному договору, Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,50 % годовых, а заемщик согласно п. 3.1, 3.2.2 Кредитного договора обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Заемщик свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме и на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась просроченная задолженность в следующем размере:

Просроченный основной долг: <данные изъяты> коп.

Просроченные проценты: <данные изъяты> коп.

неустойка: <данные изъяты> коп.

итого: <данные изъяты> копейки.

Таким образом, Погребняк В.В. как заемщик, взял по указанному выше договору обязательства перед ПАО Сбербанк по уплате ежемесячно кредита, процентов, неустойки.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика, который ответчиком не оспорен, судом указанный расчет задолженности по кредиту исследован, сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, иск в части о досрочном взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1, ч.2, ст.450 ГК РФ по решению суда договор может быть расторгнут по требованию одной из стороны в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Основанием для расторжения по требованию Банка кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В связи с нарушением договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, а так же потребовал возврата денежных средств составляющих сумму задолженности перед Банком.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в соответствии со ст. 450-453 ГК РФ, суд считает, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Погребняк В.В. и ПАО Сбербанк является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий указанного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика возврат госпошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного имеются основания для удовлетворения иска ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать задолженность с Погребняк В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ в размере - <данные изъяты>.

Взыскать с Погребняк В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ, расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Погребняк В.В. и ПАО Сбербанк.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Рыжова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2011 года г.Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Поляковой О.А.,

при секретаре Грихе В.В.,

с участием

представителя истца, действующего на основании приказа ООО «Госзнак» № 1 от 29.08.2003г., Колпакова В.Н.,

ответчика Погребняка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анадыре 24 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Госзнак» к Погребняку В.В. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере 1 968 240 рублей, государственной пошлины,

установил:

В Анадырский городской суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Госзнак» с исковым заявлением к Погребняку В.В. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере 1 968 240 рублей, государственной пошлины. В обоснование искового заявления указано, что 24 апреля 2010 года в 05 часов 05 минут в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства было задержано транспортное средство <данные изъяты> под управлением Погребняка В.В. Данное транспортное средство было направлено на хранение на специализированную стоянку №1 г.Анадырь ООО «Госзнак», которое там находится до настоящего времени. В соответствии с п. 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.12.2003г. №759, распоряжением Правительства Чукотского АО №474-рп от 07.10.2009г. «Об утверждении тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке ООО «Госзнак» плата за хранение задержанного автомобиля составила 1 968 240 рублей (6696 часов -24 часа (з...

...а первые сутки) х 295 рублей). 28 мая 2010 года ответчику было направлено письмо с уведомлением забрать автомобиль, которое не было получено. 29 ноября 2010 года Погребняку В.В. направлено повторное письмо, которое было им получено. На момент подачи искового заявления обращений в целях возврата автомобиля со специализированной стоянки не поступало.

В заявлениях от 20.09.2011г., 21.10.2011г. Погребняк В.В. просил в удовлетворении исковых требований ООО «Госзнак» отказать. При этом указал, что никаких гражданско-правовых сделок между ним и истцом по оказанию услуг по хранению транспортного средства не заключалось. Погребняку В.В. не сообщалось где, в каком месте, в каком состоянии находилось транспортное средство. Просил не применять при разрешении спора распоряжение Правительства Чукотского АО №474-рп от 07.10.2009г. «Об утверждении тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке ООО «Госзнак», поскольку определением суда Чукотского автономного округа от 26.04.2011г. оно признано недействующим со дня принятия, а также принять во внимание, что договор от 31.12.2005г. «О взаимодействии должностных органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу» заключен с нарушением ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» (л.д. 130, 161-162).

Определением Анадырского городского суда ЧАО от 04.02.2011г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОВД по ГО Анадырь (л.д. 33-35).

Отзыва на исковое заявление ООО «Госзнак» ОВД по ГО Анадырь в суд не представило.

В судебном заседании представитель истца ООО «Госзнак» Колпаков В.Н. полностью поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на основании тарифов, установленных распоряжением Правительства Чукотского АО №474-рп от 07.10.2009г.

В судебном заседании ответчик Погребняк В.В. просил в удовлетворении исковых требований ООО «Госзнак» отказать по основаниям, изложенным в его заявлениях от 20.09.2011г., 21.10.2011г.

В судебное заседание представитель третьего лица - ОВД по ГО Анадырь не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании свидетель М. показал, что 23 апреля 2010 года с 21 час. 00 мин. по 24 апреля 2010 года до 09 час. 00 мин., он находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения, совместно с А. 24 апреля 2010 года им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Погребняка В.В., а также протокол задержания транспортного средства. При передаче транспортного средства на специализированную стоянку автомобиль был опечатан, ответчик Погребняк В.В. при составлении акта приема-передачи от 24.04.2010г. не присутствовал.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель А.

В судебном заседании свидетель Г. показал, что присутствовал 24 апреля 2010 года при помещении транспортного средства марки <данные изъяты> сотрудниками ОВД на специализированную стояку. При передаче указанного транспортного средства Колпакову В.Н. (представителю ООО «Госзнак») владелец автомобиля не присутствовал. Подтвердил содержание акта приема-передачи от 24.04.2010г., а также свою подпись на данном документе.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Госзнак» Колпакова В.Н., ответчика Погребняка В.В., показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 3, 4, 5 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции. О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых. Задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пп. 2, 3, 4, 6, 10 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 759 от 18.12.2003г., задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ. Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка). Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о соответствующем административном правонарушении (далее - уполномоченное должностное лицо), осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению водителя (судоводителя) от управления транспортным средством и направлению транспортного средства на специализированную стоянку. Лицо, осуществляющее транспортировку задержанного транспортного средства, опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство. О задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке. Водителю (судоводителю) сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства при вручении протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел и органов государственной инспекции по маломерным судам с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, осуществляется на основе типового договора, утверждаемого соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из договора от 31.12.2005г. «О взаимодействии должностных органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу», заключенного между ООО «Госзнак» и ОВД по ГО Анадырь, следует, что орган внутренних дел организует передачу транспортного средства, а организация осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>(л.д. 24-30).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 87 ЕА 000387 от 24.04.20010г., составленным в отношении Погребняка В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последний управлял автомобилем марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, и не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеется отметка о задержании транспортного средства, отстранении ответчика от управления транспортным средством.

Согласно протоколу задержания транспортного средства от 24.04.2010г. было задержано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, номер двигателя №, под управлением Погребняка В.В. (л.д. 18).

Из акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 24.04.2010г. следует, что указанный выше автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «Госзнак» (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Погребняк В.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> во время задержания и помещения его на специализированную стоянку, то суд приходит к выводу, что спорные правоотношения возникли из договора хранения, заключенного между Погребняком В.В. (поклажедателем) и ООО «Госзнак», принявшим автомобиль на хранение на основании акта приёма-передачи.

На указанный вывод суда не могут повлиять и доводы ответчика Погребняка В.В. о том, что договор от 31.12.2005г. «О взаимодействии должностных органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу» заключен с нарушением ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Действительно, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по ЧАО действия Отдела внутренних дел городского округа Анадырь УВД по ЧАО и ООО «Госзнак» при заключении указанного выше договора признаны нарушающими антимонопольное законодательство, в части соблюдения требований п. 4 ст. 16 Федерального закона № 135-фз от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» (л.д. 99-101).

Предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2011г. ОВД по ГО Анадырь указано прекратить участие в соглашениях с хозяйствующими субъектами, в целях обеспечения равного доступа к участию в отборе на право заключения договора о взаимодействии должностных органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (л.д. 134).

Согласно уведомлению ОВД по ГО Анадырь от 05.05.2011г. указанный выше договор от 31.12.2005г. был расторгнут с ООО «Госзнак» (л.д. 135).

В судебном заседании представитель истца Колпаков В.Н. не отрицал факт расторжения названного выше соглашения.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, на момент помещения транспортного средства на специализированную стоянку ООО «Госзнак» - 24 апреля 2010 года, последнее имело право производить прием, хранение задержанных транспортных средств.

Судом также учитывается, что в настоящем судебном заседании не представлено каких-либо доказательств признания недействительным указанного соглашения, а также требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено.

Не может суд согласиться с доводами ответчика о том, что между ним и истцом никаких гражданско-правовых сделок по оказанию услуг по хранению транспортного средства не заключалось.

Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании статьи 27.13 КоАП РФ, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение. Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Что касается доводов Погребняка В.В. о том, что ему не сообщалось, где, в каком месте, в каком состоянии находилось его транспортное средство, то полагаю следующее.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В пунктах 3, 4 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 759 от 18.12.2003г., закреплено, что копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке. Водителю (судоводителю) сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства при вручении протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что копия протокола об административном правонарушении 87 ЕА 000387 от 24.04.20010г., копия протокола задержания транспортного средства №, ответчику не вручалась.

Вместе с тем, из объяснений ответчика Погребняк В.В. в настоящем судебном заседании, а также при составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, показаний свидетеля М., жалоб ответчика на постановления мирового судьи судебного участка г. Анадырь по делам об административных правонарушениях № 5-524/10, 5-525/10, следует, что Погребняк В.В. было известно, что автомобиль марки <данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку ООО «Госзнак».

Более того, ответчик присутствовал при составлении протокола задержания транспортного средства (его осмотре), а также истцом ответчику направлялись уведомления от 27.05.2010г., 29.11.2010г. о месте расположения задержанного автомобиля (л.д. 21, 23).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчику Погребняку В.В. было известно, что задержанный автомобиль марки <данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку ООО «Госзнак».

Судом также отмечается, что в силу ст. 896 ГК РФ, Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 759 от 18.12.2003г., неисполнение обязанностей сотрудниками ОВД по ГО Анадырь по выдаче копии протокола задержания транспортного средства, не освобождает ответчика от выплаты вознаграждения за хранение задержанного транспортного средства лицу, осуществляющему данные услуги.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

На основании ч. 1, 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу п.п. 9, 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 759 от 18.12.2003г., выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку

Исходя из выше приведенных требований закона, срок хранения в названном случае будет определяться моментом востребования вещи поклажедателем.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, автомобиль марки <данные изъяты> находится на спецстоянке ООО «Госзнак» с 24 апреля 2010 года по настоящее время.

В судебном заседании представитель ООО «Госзнак» Колпаков В.Н. пояснил, что Погребняк В.В. на момент подачи искового заявления с требованиями о возвращении указанного выше автомобиля к руководству ООО «Госзнак» не обращался. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Таким образом, плата за хранение транспортного средства марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, номер двигателя №, подлежат взысканию с Погребняка В.В., как с поклажедателя (лица, передавшего транспортное средство на хранение).

В силу п. 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 759 от 18.12.2003г., плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Распоряжением Правительства Чукотского АО №474-рп от 07.10.2009г. «Об утверждении тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке ООО «Госзнак» с 15 октября 2009 года установлена плата за хранение задержанного транспортного средства (категории В и Д массой до 3,5 тонн) в размере 295 рублей за 1 час.

Определением суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2011 года прекращено производство по делу по заявлению Погребняка В.В. к Правительству Чукотского автономного округа о признании недействующим распоряжения правительства Чукотского автономного округа от 7 октября 2009 г. N 474-рп «О тарифах на хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках ООО «Госзнак». В данном судебном постановлении указано, что данный нормативный правовой акт не соответствует закону со дня его принятия, т.е. с 07 октября 2009 года.

Определением Верховного суда РФ от 22.06.2011г. судебное постановление от 26 апреля 2011 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что распоряжение Правительства Чукотского АО №474-рп от 07.10.2009г. «Об утверждении тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке ООО «Госзнак» не подлежит применению при расчете размера платы за хранение задержанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе настоящего судебного заседания истцом каких-либо доказательств в обоснование размера платы за хранение задержанного автомобиля марки <данные изъяты> суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Госзнак» к Погребняку В.В. о взыскании за хранение суммы в размере 1 968 240 рублей.

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Погребняка В.В. денежных средств за хранение транспортного средства в размере 1968 240 рублей, то в силу ст. 103 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплаченной государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Госзнак» к Погребняк В.В. о взыскании с Погребняка В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госзнак» за хранение суммы 1 968 240 рублей, судебных издержек: государственной пошлины в размере 18041, 20 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А. Полякова

Копия верна О.А.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2011 года.