Лунева Виктория Вячеславовна

К делу № 2-1991-2023

УИД 61RS0022-01-2023-000977-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.

С участием представителя истца Луневой В.В., ответчиков Татаренкова А.А., Татаренковой Я.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева В.Ю. к Татаренкову А.А., Татаренковой Я.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате залития

УСТАНОВИЛ:

Лунев В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование следующее. Истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира площадью 30,5 кв.м., расположенная на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что <дата> произошло затопление его квартиры, в результате которого пострадали прихожая, кухня, санузел и жилая комната, а также движимое имущество, находящееся в квартире. Залив произошел по вине ответчиков, которым принадлежит квартира № на 4-м этаже дома по <адрес>.

<дата> с участием Татаренкова А.А., супруги истца Луневой В.В., председателя правления ЖСК-22 Донец Т.И., члена правления Корд В.А., в присутствии соседей из квартиры № был составлен акт о последствиях залива квартиры истца, в котором были отражены видимые на момент составления повреждения.

Для оценки материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы» <дата> был составлен Отчет, согласно которому рыночная стоимость ущерба, полученного в результате залива жилой квартиры составила ...

...66000 рублей, а также <дата> Отчет, согласно которому, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящегося в квартире истца составила 24 247 рублей.

В результате устных переговоров, ответчики добровольно возместить причиненные убытки отказались.

В результате залития истцу причинен материальный ущерб в размере 129152 рубля, который включает :стоимость пришедшего в негодность имущества в квартире-24247 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры-66 000 руб., расходы по сливу воды с натяжных потолков, оплаченные <дата>-10 000 руб., расходы по демонтажу поврежденных натяжных потолков, оплаченные <дата>-8000 руб., расходы на уведомление ответчиков о дате осмотра оценщиками квартиры истца-905 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба причиненного имуществу-10 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного квартире-10 000 руб.

На основании изложении истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков сумму возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 129152 рубля, расходы по оплате госпошлины-3783 рубля.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд: взыскать солидарно с ответчиков: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 135 598,14 рублей, стоимость пришедшего в негодность имущества-12950 рублей, расходы по сливу воды с натяжных потолков-10 000 рублей, расходы по демонтажу натяжных потолков-8000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба причиненного имуществу в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки восстановительного ремонта в квартире в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы-16130 рублей, расходы по отправке телеграфных отправлений в адрес ответчиков-905 рублей, расходы по оплате услуг представителя-20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины-3783 рубля.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Луневу В.В. действующую на основании доверенности от <дата>, которая в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

В отсутствии истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Татаренков А.А. и Татаренкова Я.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований истца, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснив, что они не оспаривают свою вину в залитии квартиры истца, не согласны с размером материального ущерба, считают обоснованным половину от стоимости ущерба определенной судебным экспертом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № в доме <адрес>. Квартира истца расположена на третьем этаже МКД.

На основании договоров купли-продажи ответчики Татаренков А.А. и Татаренкова Я.В., действующие от себя и как законные представители несовершеннолетних детей <данные изъяты> (<дата> г.р.) и <данные изъяты> (<дата> г.р.) являются долевыми собственниками квартиры № в доме <адрес>. Супругам Татаренкову А.А. и Татаренковой Я.В. принадлежит по 3\8 доли каждому, а несовершеннолетним детям <данные изъяты> и <данные изъяты> по 1/8 доле на указанную квартиру (л.д.196-207). Квартира ответчиков расположена на четвертом этаже МКД.

Как следует из Акта составленного <дата> председателем правления ЖСК-22 Донец Т.И. и члена правления ЖСК-22 Торопцевой В.А. в присутствии представителя истца Луневой В.В. и ответчика Татаренкова А.А., жильца квартиры №, <дата> около 11 часов произошел залив квартиры № в доме <адрес>. В результате пострадали: прихожая, кухня, санузел, жилая комната. В прихожей повреждены: натяжной потолок провис, потолочные плинтуса оторвало давлением натяжного потолка, из под светильника льется вода, над входной дверью стекает струями вода, дверная обналичка вокруг двери в санузле скривилась и отстала от стены, обои над дверной луткой мокрые. В совмещенном санузле: провис натяжной потолок, из под светильника стекает струями вода, электроприборы обесточены. В кухне: провис натяжной потолок, из под светильника стекает струями вода, полы залиты водой, по стояку отопления в правом дальнем углу кухни стекла вода, нижняя часть кухонной мебели стоит в воде. В жилой комнате возле люстры в центре комнаты провис натяжной потолок, палас на полу намок, плинтуса на полах отстали от стен. В результате затопления выявлено, что залитие произошло из квартиры №, расположенной на четвертом этаже (л.д.14).

Поскольку возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ).

Согласно указанной норме права, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред, необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палаты № от <дата> установлено следующее. Визуальным осмотром квартиры № в доме <адрес> эксперт установил наличие дефектов от залития. В результате изучения материалов гражданского дела установлено, что выявленные повреждения произошли в результате залития квартиры № из вышерасположенного помещения-квартиры № Также в материалах дела имеется флеш-накопитель с фотографиями квартиры № и видеосъемкой данной квартиры в момент залития. Видеосъемка подтверждает протечку воды через перекрытия между квартирами № и № Пояснениями собственника кв№, залитие произошло в результате разрыва шланга, подводящего воду к стиральной машине кв.№ Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по <адрес> составляет 135 598,14 руб. Снижение стоимости (размер ущерба) мебельного гарнитура наступившее в результате порчи-внешнего, негативного контактного взаимодействия влажной среды (залива водой) определенное по внешнему виду изделий составляет 40% что в денежном выражении равно 30500х40%=12 200 рублей. Снижение стоимости (размер ущерба) мебельной потолки наступившие в результате порчи-внешнего, негативного контактного взаимодействия влажной среды (залива водой), определенное по внешнему виду изделий составляет 30%, что денежном выражении составляет 2500х30%=750 руб. Дефекты кухонного гарнитура, полки, встроенного шкафа (учтен в смете на ремонтно-восстановительные работы) в виде разбухания мебельных щитов, свидетельствует о проникновении влаги в помещение квартиры. Повреждения, причиной которых является намокание деталей от внешнего, негативного контактного воздействия влажной среды позволяет утверждать, что причинно-следственная связь между залитием и повреждением указанного имущества имеется (заключение л.д.4-52 т.2).

В судебном заседании ответчики не отрицали, того факта, что залитие квартиры истца произошло по их вине, в результате разрыва шланга, подводящего воду к их стиральной машине. Доводы ответчиков о несогласии с размером взыскиваемого истцом материального ущерба, суд считает необоснованными, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца и размер ущерба причиненный имуществу находящегося в квартире и подвергшемуся залитию, определен судебным экспертом в заключении, которое суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палаты № от <дата> по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется.

В нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств о стоимости причиненного истцу ущерба в меньшем размере, чем определено экспертом.

Таким образом, судом установлен факт залития квартиры истца <дата> в результате виновных (халатных) действий со стороны ответчиков.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, сопоставив Акт о залитии, заключение эксперта, оценив в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что указанные доказательства подтверждают факт залития указанных в иске комнат, поскольку следы их залития были зафиксированы при первичном осмотре специалистами управляющей компании, в присутствии ответчика Татаренкова А.А. и им не оспорены. В связи, с чем и ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцом должна быть возложена на ответчиков солидарно в размере 135 598,14 рублей-стоимость восстановительного ремонта и 12950 рублей-стоимость пришедшего в негодность имущества.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд исходит из положений ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку ответчики являются супругами, квартира находится в долевой собственности ответчиков и их несовершеннолетних детей, интересы которых они как законные представители –родители представляют, проживают совместно в одной квартире, пользуются имуществом находящимся в квартире, вину в залитии не оспаривают, вред причинен в результате их совместных действий, поэтому являются лицами совместно причинившими вред.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истец понес следующие расходы: расходы по сливу воды с натяжных потолков-10 000 рублей, расходы по демонтажу натяжных потолков-8000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба причиненного имуществу в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки восстановительного ремонта в квартире в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы-16130 рублей, расходы по отправке телеграфных отправлений в адрес ответчиков-905 рублей, расходы по оплате услуг представителя-20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины-3783 рубля. Указанные расходы подтверждены документально. Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, поскольку понесены истцом в рамках настоящего спора, как предоставление доказательств по предъявленному иску, поэтому подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца солидарно, кроме расходов по оплате услуг независимой оценки ущерба причиненного имуществу в размере 10000 рублей, поскольку суд полагает, что разумным и достаточным является оплата услуг независимой оценки восстановительного ремонта в квартире в размере 10 000 рублей, которая выполнена тем же оценщиком. Данное заключение регионального бюро оценки и экспертизы не было принято судом как доказательство по делу, в основу решения судом принято заключение судебного эксперта.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя-Ловицкого Р.А. в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы. В качестве таких обстоятельств дела суды учитывают объем проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора, ставки вознаграждения за услуги адвоката, установленные Адвокатской палатой Ростовской области.

Оценив объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя Ловицкого Р.А., сложность и категорию спора суд полагает, что понесенные истцом расходы в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, чрезмерными не являются.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лунева В.Ю.-удовлетворить.

Взыскать солидарно с Татаренкова А.А., Татаренковой Я.В. в пользу Лунева В.Ю.:

Стоимость ремонтно-восстановительных работ-135 598,14 руб.;

Стоимость пришедшего в негодность имущества-12950 руб.;

Расходы по сливу воды-10 000 руб.;

Расходы по демонтажу натяжных потолков-8000 руб.;

Расходы по оплате независимой экспертизы-10 000 руб.;

Расходы по оплате судебной экспертизы-16130 руб.;

Расходы по оплате почтовых услуг-905 руб.;

Расходы по оплате услуг представителя-20 000 руб.;

Расходы по оплате госпошлины-3783 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023 г.

№ 2-7804-13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«27» ноября 2013 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.,

при секретаре судебного заседания Неустроевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунева В.В. к Коннов А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

<дата> Лунева В.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Коннов А.А. о расторжении предварительного договора № участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных в счет цены по предварительному договору № участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> года, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа. В обоснование иска истица указала, что <дата> между нею и ответчиком был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>. Согласно положениям данного договора Коннов А.А. своими силами с привлечением других лиц, обязался построить жилой дом, в котором она после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию имела намерение принять в собственность жилое помещение на 1-ом этаже, общей проектной площадью 40,04 кв.м., уплатив за него обусловленную договором цену <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачиваются в момент заключения предварительного договора, <данные изъя...

...ты> оплачиваются из средств материнского капитала после оформления всех документов.

Стороны по вышеуказанному договору должны были для реализации определенных по нему условий, заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома в сроки и на условиях, установленных предварительным договором. Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию по условиям предварительного договора был назначен на 2 квартал 2012 года. Для реализации указанных намерений стороны обязались заключить договор участия в долевом строительстве. Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию по условиям предварительного договора был назначен на 2 квартал 2012 <адрес> обязался в течение 3-х месяцев после подписания разрешения на заселение дома оформить документацию на жилой дом, необходимую для дальнейшей регистрации права собственности истцом на указанное выше помещение. Основной договор купли-продажи заключается на момент сдачи дома в эксплуатацию. Ответчик обязался подготовить и предоставить истцу договор участия в долевом строительстве жилого дома в трех экземплярах. Однако до настоящего времени, данный договор не был предоставлен и не зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. Ответчик не выполнил своих обязанностей по договору, в установленный в договоре срок жилое помещение не было передано

Обязанности по оплате работ и услуг ответчика по договору она выполнила в надлежащие сроки, о чем свидетельствует расписка от <дата>, а также в соответствии с приложением к договору № от <дата> за услугу по подготовке и оформлению документов она оплатила <данные изъяты>. В нарушение предусмотренных договором обязательств, ответчик до настоящего времени разрешение на строительство и проект жилого дома не получил, договор долевого участия не заключен.

<дата> она обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>, однако ответчик данные требования проигнорировал. Она считает, что имеет право требования уплаты процентов на эту сумму.

Расчет неустойки за период с 01.07.2012г. по 22.07.2013г. составил <данные изъяты> (400780х8,25% : 300 : 100% х 382 дня = 42101,94 х <данные изъяты>).

Ответчик, затягивая сроки строительства объекта, а в последствие, неправомерно удерживая денежные средства, причинил своими противоправными действиями ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу возврата денежных средств, который она оценивает в размере <данные изъяты>.

<дата> она снова обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>, однако ответчик данные требования также проигнорировал.

На основании изложенного истица просит расторгнуть предварительный договор № участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, взыскать с ответчика Коннов А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные ею по предварительному договору, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истица Лунева В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске, иск просила удовлетворить.

Ответчик Коннов А.А. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д. 28), что соответствует положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> между ответчиком Коннов А.А. и истицей Лунева В.В. заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям п. 1.1 которого Коннов А.А. имеет намерение своими силами и привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, в котором в жилой секции на 1 этаже будет располагаться жилое помещение общей проектной площадью 40,04 кв.м., без чистовой отделки, предварительный номер 3, а истица Лунева В.В. имеет намерение после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию принять указанное помещение, уплатив за него обусловленную договором цену.

В пункте 2.4 стороны предусмотрели, что оплата в размере <данные изъяты> по настоящему договору производится на момент подписания договора. Остаток суммы в размере <данные изъяты> оплачиваются из средств материнского капитала после оформления всех документов. Основной договор купли-продажи заключается на момент сдачи дома в эксплуатацию.

Истица Лунева В.В. свои обязательства по договору № от <дата> об участии в долевом строительстве исполнила, передав ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.

Однако застройщик вправе привлекать денежные средства граждан только на основании договора участия в долевом строительстве. Об этом говорится в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку в рассматриваемом случае денежные средства внесены на основании предварительного договора, ответчик нарушил указанные нормы закона.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, но что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, истица вправе требовать расторжения договора в силу ст. 450 ГК РФ.

Из дела усматривается, что вследствие договора № от <дата> истица Лунева В.В. уплатила деньги за квартиру в сумме <данные изъяты>, исполнила свои обязательства по договору не получив взамен квартиру оговоренную договором.Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора, вследствие чего, иск в этой части подлежит удовлетворению.

В связи с расторжением договора № от <дата> ответчик обязан выплатить истице сумму <данные изъяты>, полученную ответчиком Коннов А.А. по указанному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу вышеуказанных норм, истица вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение обязательств по указанному договору.

Расчет неустойки за период с 01.07.2012г. по 22.07.2013г. составил <данные изъяты> 88 копеек (400780х8,25% : 300 : 100% х 382 дня = 42101,94 х <данные изъяты>).

Представленный истцовой стороной расчет неустойки, проверен судом и признается верным. Представителем ответчика данный расчет не опровергнут.

Суд не находит оснований для уменьшения сумм законной неустойки в силу следующего.

Согласно п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответной стороной не доказано отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, не представлено доказательств в подтверждение того, что имели место быть обстоятельства, указанные в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ в качестве освобождающих от ответственности.

При таких обстоятельствах указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим, заявленная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истице причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества - жилья, при предоставлении потребителем ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в <данные изъяты>.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств, стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, 07.05.2013г., 20.09.2013г. истица до предъявления настоящего иска в суд в устном порядке обращалась к ответчику с просьбой вернуть деньги, уплаченные по предварительному договору. Однако на устные заявления потребителя ответчик не отреагировал.

В связи с этим подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу истицы в сумме <данные изъяты> 94 копейки. Расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика: 400780 + 25 000 + 84 203,88 =509 983,88 х 50 % = <данные изъяты>.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 84 копейки от имущественных требований в сумме 484983,88 (400780 +84203,88) и <данные изъяты> от неимущественного требования компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Лунева В.В. к Коннов А.А. о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилого дома, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный <дата> между Коннов А.А. и Лунева В.В..

Взыскать с Коннов А.А. в пользу Лунева В.В.:

- денежные средства, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> в сумме <данные изъяты>;

- неустойку в сумме <данные изъяты> 88 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

- штраф в сумме <данные изъяты> 94 копейки.

Взыскать с Коннов А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Гладких