Хакимов Часур Саидович

УИД 50RS0№-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года

г.Красногорск

дело №2-8483/24

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей BMW Х6 (государственный регистрационный знак К979КК150), собственником которого является ФИО5, и OPEL ASTRA (VIN:№), под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО6

В результате ДТП застрахованному у истца автомобилю BMW Х6 (государственный регистрационный знак К979КК150) причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем OPEL ASTRA (VIN:№), и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Истец указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Потерпевшая в ДТП сторона обратилась в свою страховую организацию АО «АльфаСтрахование», которая выплатила потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 67 400 рублей.

Истец также указал, что ответчик на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортны...

...м средством OPEL ASTRA (VIN:№).

Истец просит суд в порядке регресса взыскать с ответчика ущерб в размере 67 400 рублей, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины – 2 222 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из текста искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положения ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей BMW Х6 (государственный регистрационный знак К979КК150), собственником которого является ФИО5, и OPEL ASTRA (VIN:№), под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО6

В результате ДТП застрахованному у истца автомобилю BMW Х6 (государственный регистрационный знак К979КК150) причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем OPEL ASTRA (VIN:№), и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Потерпевшая в ДТП сторона обратилась в свою страховую организацию АО «АльфаСтрахование», которая выплатила потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 67 400 рублей.

Судом также установлено, что ответчик на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством OPEL ASTRA (VIN:№).

Согласно полису серии ХХХ № лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются ФИО6 и Дониёров У.З.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд принимает во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу приведенных выше норм права перешло право требования возмещения ущерба к виновнику причиненного ущерба, то есть к ответчику ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска не может быть отказано, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 67 400 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины – 2 222 рубля, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Таджикистан, водительское удостоверение: <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834) в счет возмещения ущерба 67 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 2 222 рубля, всего взыскать 69 622 рубля (шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать два рубля).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: