Цыкун Сергей Васильевич

дело № 2а-158/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2020 г. г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области к Цыкун С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, взыскании пени по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Цыкун С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, взыскании пени по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, указав, что административный ответчик в 2014 г. являлся собственником автомобилей ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, Мерседес BENZ, государственный регистрационный знак №, ДАФ 95.30А ТI, государственный регистрационный знак №, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанные транспортные средства и недвижимое имущество являются объектами налогообложения, в связи с чем, налоговой инспекцией Цыкун С.В. было направлено налоговое уведомление с расчетом налогов за 2014 г.

Поскольку административным ответчиком начисленные налоги и пени в установленные сроки не уплачены, в адрес Цыкун С.В. направлялось требование об их уплате № 6177 от ...

...27.11.2018 г.

Срок обращения в суд пропущен инспекцией ввиду технического сбоя в программном обеспечении.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Белгородской области просила восстановить ей пропущенный срок на подачу административного иска, взыскать с Цыкун С.В. пени за период с 01.12.2015 г. по 26.11.2018 г. по транспортному налогу в размере 6 861,28 руб., по земельному налогу в размере 46,23 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 914,43 руб.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании содержится в абзаце 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление с расчетом налогов за 2014 г. в сумме 26 941,58 руб. со сроком до 01.10.2015 г. (л.д. 23, 24).

В связи с неуплатой налогов за 2014 г. налоговым органом административному ответчику выставлено требование № 6177 об уплате в срок до 22 января 2019 г. налогов, а также пени в сумме 7 821,94 руб. в связи с числящейся по состоянию на 27.11.2018 г. за налогоплательщиком задолженностью по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц (л.д. 10, 11-12).

Согласно расшифровки задолженности за Цыкун С.В. числится задолженность по пеням в сумме 7 821,94 руб. (л.д. 18).

Поскольку по состоянию на 27.11.2018 г. сумма налогов и пеней, подлежащих взысканию с Цыкун С.В., превысила 3 000 руб., налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, в данном случае по требованию от 27.11.2018 г. с установленным сроком исполнения до 22.01.2019 г., срок обращения в суд истекал 22.06.2019 г.

Вместе с тем, административный иск предъявлен в суд 17.04.2020 г.

Ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока, обоснованное сбоем программного обеспечения, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку административным истцом не приведено оснований (уважительных причин) для его восстановления, к которым сбой программного обеспечения не относится.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск срока давности взыскания налогов и пеней является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд считает отказать в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области к Цыкун С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, взыскании пени по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области к Цыкун С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, взыскании пени по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.В. Твердохлеб

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4059/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Герцева А.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения «Грайворонский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к ИП Цыкун С.В., Сеину Ф.Н. и Секира А.И. о досрочном взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств

по апелляционной жалобе Цыкун С.В.

на решение Грайворонского районного суда от 22 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

28 июня 2013 года между Муниципальным автономным учреждением «Грайворонский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (заимодавцем) и ИП Цыкун СВ. (заемщиком) заключен договор займа № (далее - Договор), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику <....> рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 20 мая 2016 года и уплатить проценты на сумму займа в размере <....> % годовых, со дня получения суммы займа до дня ее возврата.

В обеспечении исполнения заемщиком своих обязательств по договору были заключены договора поручительства займа № 2/2013 - ДП от 28 июня 2013 года с Сеиным Ф.Н. и Секира А.И.

Муниципальное автономное учреждение «Грайворонский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» свои обязательства выполнило надлежащим образом, передав денежные ср...

...едства ответчику, однако заемщиком до настоящего времени все денежные средства не возвращены.

Дело инициировано иском Муниципального автономного учреждения «Грайворонский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу основной долг по договору займа в сумме <....> рублей, проценты по договору в сумме <....> рублей, неустойку за несвоевременный возврат очередной части займа в сумме <....> рублей.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Цыкун С.В. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,310, 807, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств.

Из договора займа № 2а/2013 от 28 июня 2013 года следует, что МАУ «Грайворонский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» приняло на себя обязательство предоставить ИП Цыкун С.В кредит в размере <....> руб. на срок до 20 мая 2016 г. с условием уплаты процентов <....>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.1. договора, в случае невозвращения полученной по договору суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов, в сроки установленные договором, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере <....> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты заимодавцу включительно.

В обеспечении исполнения заемщиком своих обязательств по договору были заключены договора поручительства займа № - ДП от 28 июня 2013 года с Сеиным Ф.Н. и Секира А.И., которые были ознакомлены с условиями договора займа и обязались солидарно с Цыкун С.В. в полном объеме отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору.

Согласно акту сверки ответчик, в нарушение условий договора займа, с 20 октября 2014 года платежи не вносит.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом ответчикам были направлены требования и претензии о погашении задолженности, что подтверждается квитанциями почтовых отправлений.

Учитывая согласованные сторонами условия договора, нарушение ответчиками обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору, поскольку в соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 2 договоров поручительства Сеин Ф.Н. и Секира А.Н. несут перед Заимодавцем солидарную с должником ответственность.

В настоящее время задолженность заемщика по договору займа составляет <....> рублей, которая складывается из: основного долга по договору займа в сумме <....> рублей, процентов по договору в сумме <....> рублей, неустойки за несвоевременный возврат очередной части займа в сумме <....> рублей и которая обоснованно взыскана судом с ответчиков.

Что касается длительного не обращения истца с иском в суд, то как видно из материалов дела, Фондом были предприняты меры для погашения задолженности ответчиками в добровольном порядке.

Так, истец трижды (30.01.2015 г., 11.03.2015 г., 07.05.2015г.) направлял ответчикам требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору займа.

Требования были оставлены ответчикам без удовлетворения, в связи с чем истец 15.05.2015 г. обратился в суд с указанным иском.

С учетом изложенного доводы, что истец длительное время не предпринимал мер ко взысканию с ответчиков долга, чем увеличил период взыскания неустойки, не основаны на материалах дела

Ссылка о чрезмерности взысканного размера неустойки, несостоятельна, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Цыкун С.В. с таким заявлением в суд первой инстанции не обращался.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы, что заемщиков необоснованно в условия договора было включено положении о взимании <....>% от суммы займа за рассмотрение и выдачу займа, неубедительны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вопреки доводам ответчика он был ознакомлен с общими условиями предоставления денежных средств, согласен со всеми его положениями и обязался их исполнять, что подтверждается подписью ответчика и не оспаривалось им.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Цыкун С.В. не был ограничен в свободе заключения договора. Использование денежных средств по кредитному договору также свидетельствует о согласии ответчика с его условиями.

Ссылка, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, поскольку Цыкун С.В. является индивидуальным предпринимателем, не основана на нормах права.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручатель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как видно из материалов дела, иск заявлен, в том числе и к поручителям Сеину Ф.Н. и Секира А.И., как физическим лицам, в связи с чем рассмотрение данного спора подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда от 22 июня 2015 года по делу по иску Муниципального автономного учреждения «Грайворонский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к ИП Цыкун С.В., Сеину Ф.Н. и Секира А.И. о досрочном взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-500/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Грайворон 11 декабря 2015 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБ» к Цыкун С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФБ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Цыкун С.В. задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

После назначения дела к судебному разбирательству, истец отказался от заявленных исковых требований и заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ответчик добровольно погасил задолженность после предъявления иска.

Представитель истца, ФБ», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цыкун С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом - телефонограммой.

Суд считает возможным заявление истца удовлетворить, принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по гражданскому делу, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом, разъяснив сторонам требование ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допу...

...скается.

В соотвествии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, о чем имеется соответствующая просьба истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя ФБ от исковых требований о взыскании с Цыкун С.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФБ» к Цыкун С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязать Цыкун С.В. выплатить в пользу ФБ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить сторонам требование ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 суток путем подачи частной жалобы через Грайворонский районный суд.

Судья

дело №а-351/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области к Цыкун С.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №5 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Цыкун С.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что административный ответчик в 2014 году являлся собственником транспортных средств: <марки> государственный номер <данные изъяты>, <марки> государственный номер <данные изъяты>, <марки> государственный номер <данные изъяты>, жилого дома и 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное имущество является объектами налогообложения, в связи с чем, налоговой инспекцией Цыкун С.В. было направлено единое налоговое уведомление с расчетом налогов за 2014 год на сумму <данные изъяты> руб., по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административным ответчиком налоги в установленные сроки не уплачены, в адрес Цыкун С.В. направлены требования об уплате налогов, но до настоящего времени обязанность по их уплате а...

...дминистративным ответчиком не исполнена.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

Закон Белгородской области от 28.11.2002 г. N 54 «О транспортном налоге» определил ставки налога и срок его оплаты не позднее 01 октября.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

По сведениям, поступившим из ГИБДД по <адрес> в порядке статьи 85 НК РФ следует, что в 2014 году административный ответчиком являлся собственником транспортных средств: <марки> государственный номер <данные изъяты> с мощностью двигателя 150 л.с., <марки> государственный номер <данные изъяты> с мощностью двигателя 132 л.с., <марки> государственный номер <данные изъяты> с мощностью двигателя 330 л.с. (л.д. 4-8).

Также административный ответчик является собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, полученными из Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Белгородской области в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ (л.д. 10).

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (за исключением земельных участков входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд).

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 397 НК РФ).

Цыкун С.В. также является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).

До 01 января 2015 года на территории России действовал Закон РФ от 9 декабря 1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон № 2003-1).

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 4 октября 2014 года №284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон №284-ФЗ), в соответствии с которым Налоговый кодекс Российской Федерации дополняется новой главой «Налог на имущество физических лиц». С указанной даты утрачивает силу Закон № 2003-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 4 октября 2014 года №284-ФЗ права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством РФ о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 01 января 2015 года, осуществляются в порядке, установленном НК РФ, с учетом положений Закона РФ от 9 декабря 1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действующего до дня вступления в силу Закона №284-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 9 декабря 1991 года №2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.

На основании п. п. 8, 9 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации, уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, с требованием уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу (л.д. 14).

Кроме того, административному ответчику выставлены к оплате начисленные на основании статьи 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налогов, а именно: транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, налога на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование об оплате налога и пени административным ответчиком не исполнено.

Согласно расчету налогового органа, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по налогам (транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц) за 2014 год составляет <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки платежа на день обращения с заявлением.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком, не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты налогов, суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В абз. 3 данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила <данные изъяты> рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате налогов административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по налогам и пени соблюдены.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области к Цыкун С.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Цыкун С.В., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Цыкун С.В., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Цыкун С.В., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимку по земельному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Цыкун С.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.