Чичерин Анатолий Павлович

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-8894/2020

Судья первой инстанции: Боси Е.А. 91RS0021-01-2019-001023-92

01 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Рошка М.В.,

судей Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Даниловой Нины Григорьевны к Чичерину Анатолию Павловичу об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, признании дома многоквартирным и изолированных помещений жилого дома квартирой, о признании межэтажной лестницы, лестничной площадки, чердака и крыши, находящимися в общей долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо: Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым,

встречному иску Чичерина Анатолия Павловича к Даниловой Нине Григорьевне об определении порядка пользования земельным участком, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом,

по апелляционным жалобам представителя Чичерина Анатолия Павловича – Кудабаевой Нэйля Мухамбетяровны, представителя Даниловой Нины Григорьевны – Калмыковой Татьяны Александровны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 02 июля 2020 года,

установила:

26.08.2019 года, Данилова Н.Г. обратилась в суд с иском к Чичерину А.П., об изменение размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, об определении порядка пользования земельным участком, о признании дома многоквартирным и изолированных помещен...

Показать ещё

...ий жилого дома квартирой, о признании межэтажной лестницы, лестничной площадки, чердака и крыши, находящимися в общей долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования изменялись.

Требования мотивировала тем, что истец и ответчик Чичерин А.П., являются собственниками долей в праве общей долевой собственности: на земельный участок площадью 559 кв.м, с кадастровым №№, расположенный по адресу: г.<адрес>, категория земель: земли населённых пунктов – индивидуальное жилищное строительство и на жилой дом с кадастровым №№ площадью 261,9 кв.м, по тому же адресу, Даниловой Н.Г. принадлежит 1/3 доли, а Чичерину А.П.- 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом.

По договору купли- продажи от 13.06.2013 года Данилова Н.Г. купила у Чичерина А.П. 1\3 долю жилого дом, общая площадь жилого дома составляла 173,2 кв.м.

Дом состоял из равных (по площадям застройки) подвала, 1 и 2 этажа. Данилова Н.Г. в соответствии с пунктом 3 договора от 13 июня 2013 года пользовалась 1 этажом, Чичерин А.П. - подвалом и 2 этажом.

В 2015 году по согласию обоих сособственников была произведена реконструкция жилого дома путем пристройки к жилому дому:1 этаж, находящийся в пользовании Даниловой Н.Г., был пристроен Даниловой Н.Г. - его площадь увеличилась на 24,3 кв.м, в результате пристройки помещений 1-7,1-8,1-9, 1-10 и помещения без номера площадью 4,3 кв.м., за счет Даниловой Н.Г. была пристроена лоджия и летняя кухня- навес.

Второй этаж, находящийся в пользовании Чичерина А.П., был пристроен Чичериным А.П.- его площадь увеличилась на 25,3 кв.м, в результате пристройки помещений 2-3 и 2-11 (над пристроенными помещениями Даниловой Н.Г. были пристроены помещения Чичериным А.П.).

За счет Чичерина А.П. был пристроен балкон. Реконструкция не затронула подвал, находящийся в пользовании Чичерина А.П., ни изменением конфигурации на плане, ни изменением площади. Также после реконструкции сохранилась изолированность этажей. Данная реконструкция была согласована как между сособственниками Даниловой Н.Г. и Чичериным А.П., так и с соседом смежного земельного участка. Также Даниловой Н.Г. на земельном участке согласованно была пристроена к жилому дому со стороны улицы летняя кухня-навес.

После реконструкции ввиду того, что площади 1 и 2 этажа увеличились на одинаковую величину, а подвал остался в прежних границах, в силу закона должно произойти перераспределение долей: доля Даниловой Н.Г. увеличилась относительно площади жилого дома.

Между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования земельным участком. Часть земельного участка, которая используется Даниловой Н.Г., значительно меньше, не соответствует её доле, ввиду того, что остальной частью земельного участка Чичерин А.П. лишил Данилову Н.Г. возможности пользоваться, установив ограждение.

Согласно технического паспорта на жилой дом межэтажная лестница, лестничная площадка, чердак и крыша в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества не создавались.

В жилом доме сособственников Даниловой Н.Г. и Чичерина А.П. установлена наружная открытая межэтажная лестница.

Просила изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать дом многоквартирным, изолированные помещения жилого дома квартирами, разделить жилой дом в натуре, определить порядок пользования земельным участком, признать межэтажную лестницу, лестничную площадку, чердак и крышу находящимися в общей долевой собственности, устранить препятствия в пользовании земельным участком – демонтировать фундамент и ограждения.

Чичериным А.П. было подано встречное исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом.

Встречные требования мотивированы тем, что 13.06.2013 года по договору купли- продажи от продал Даниловой Н.Г.1\3 долю жилого дома и земельного участка, при этом с Даниловой Н.Г. была договорённость о том, что за ней остаётся право пользования частью земельного участка с северо-западной и северо-восточной стороны жилого дома.

По взаимному соглашению сторон с северо-восточной стороны жилого дома вместо установленного до приобретения Даниловой Н.Г. забора из сетки-рабицы совместно с Даниловой Н.Г. и Чичериным А.П. был установлен забор из блоков и камня ракушечника. Даниловой Н.Г. были установлены на этот забор блоки, из которых пристроена летняя кухня-навес. Штукатурные работы были произведены с двух сторон каждым из них самостоятельно.

Данилова Н.Г. застроила свою часть земельного участка практически полностью, осуществив пристройки и заняв часть придомовой территории кухней-навесом. Им же сверху ее пристроек были надстроены помещения на втором этаже дом, в связи с чем дом был реконструирован. Таким образом, доводы Даниловой Н.Г. о том, что Чичёрин А.П. лишил её возможности пользоваться частью земельного участка, необоснованные, так как ограждение установлено было не Чичериным А.П., а совместно Даниловой Н.Г. и Чичериным А.П.

Согласно 3 варианту экспертизы определения порядка пользования земельным участком, на котором настаивает Данилова А.П. в её пользование должна перейти часть земельного участка, которая проходит вдоль всей юго-восточной стены дома, тем самым практически полностью перекрыв доступ ответчику для обслуживания и прохода к дому.

Пристройка летней кухни-навеса создаёт угрозу жизни и здоровью всех пользователей жилого дома, так как она установлена в непосредственной близости от наземной газовой трубы, проходящей вдоль земельного участка, при этом охранная зона газовой трубы составляет 2 метра.

Просил определить порядок пользования по 5 варианту, предложенному экспертом, возложить на Данилову Н.Г. обязанность демонтировать летную кухню – навес и забор с юго- западной стороны.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком по 3 варианту землеустроительной, строительно- технической экспертизы от 10.01.2020 года. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

На данное решение представителем Даниловой Н.Г. – Калмыковой Т.А. была подана апелляционная жалоба, просили решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, в части определения порядка пользования земельным участком решение суда не обжаловали.

Представитель Чичерина А.П. – Кудабаева Н.М. также подала апелляционную, где просила решение суда в части определения порядка пользования земельным участком отменить, определит порядок пользования по 5 варианту предложенному экспертом и устранить препятствия путем демонтажа летней кухни навеса и забора с юго- западной стороны.

Заслушав пояснения представителя Даниловой Н.Г. – Калмыковой Т.А., Чичерина А.П. и его представителя, допросив эксперта Мордалевич И.В., доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Разрешая исковые требования, и отказывая в удовлетворении исковых требований Даниловой Н.Г. в части изменения размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании дома многоквартирным, изолированные помещения жилого дома квартирами, разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, признании межэтажной лестницы, лестничной площадки, чердака и крыши находящимися в общей долевой собственности, устранении препятствия в пользовании земельным участком, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны возвели самовольно пристройку к жилому дому, которая не является объектом гражданских прав, иные требования не подлежат удовлетворению в виду их необоснованности. Определен порядок пользования земельным участком по третьему варианту предложенному экспертом.

Отказывая в удовлетворении требований Чичерина А.П., суд исходил из их необоснованности и недоказанности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Даниловой Н.Г. об изменении размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и демонтажа фундамента исходя из следующего.

Как установлено материала дела, земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными строениями, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Чичерину А.П. -2\3, Даниловой Н.Г.-1\3.

Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали в целом Чичерину А.П.

13.06.2013 года Чичерин А.П. продал Даниловой Н.Г. 1\3 долю жилого дома, состоящую из первого этажа и 1\3 доли земельного участка. Общая площадь дома составляла 173,2 кв.м.

В собственности у Чичерина А.П. находится 2\3 жилого дома и 2\3 земельного участка, у Даниловой Н.Г. – 1\3 доля дома и 1\3 доля земельного участка.

В 2017 году стороны реконструировали домовладение, а именно Данилова пристроила к первому этажу пристройку, Чичерин А.П. соответственно возвел на крыше первого этажа Даниловой Н.Г. пристройку к своему второму этажу.

Был изготовлен технически план здания (л.д.43 т.1) декларация об объекте недвижимости от 20.06.2017 года и дом был сдан в эксплуатацию с новой площадью 261,9 кв.м., право сторон зарегистрировано в Госкомрегистре – Данилова Н.Г -1\3 доли, Чичерин А.П. – 2\3 доли (л.д.58-59 т.1).

Отказывая Даниловой Н.Г. в удовлетворении иска в части изменения размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом суд первой инстанции указал на самовольность реконструкции дома и возведенных пристроек, однако, стороны в установленном законом порядке ввели домовладение в эксплуатацию и зарегистрировали право собственности на спорный объект, что исключает его как самовольную постройку.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Чичерин А.П. пояснил, что он и Данилова Н.Г. осуществили пристройку к жилому дому, при этом Данилова Н.Г. возвела пристройку на первом этаже, который находится в ее пользовании, а Чичерин А.П. соответственно возвел пристройку на втором этаже, над пристройкой Даниловой Н.Г. Строительные работы Данилова Н.Г. производила за свой счет, он соответственно оплачивал строительные работы, производимые на втором этаже.

Таким образом, установлено, что при осуществлении реконструкции жилого дома сособственники достраивали часть жилого дома, который находится в их пользовании и за счет личных денежных средств.

Судебная коллегия считает, что реконструкция проводилась Даниловой Н.Г. с согласия Чичерина А.П., так как последний увеличил площадь второго этажа над реконструированными помещениями первого этажа Даниловой Н.Г., стороны совместно зарегистрировали жилой дом с новой площадью в 261,9 кв.м. иное свидетельствовало бы о недобросовестности ответчика Чичерина А.П.

Согласно заключению строительно –технической экспертизы от 10.01.2020 года в результате реконструкции в виде пристройки: -помещения 1-го этажа 1-7, 1-8,1-9, 1-10 и помещения 1-го этажа без номера площадью 4,3 кв.м., лоджия 1-го этажа доля Даниловой Н.Г. составляет 37/100 доли, в результате реконструкции в виде пристройки: -помещения 2-го этажа 2-3, 2-11, а также балкона 2-го этажа доля Чичерина А.П. составляет 63\100 доли в жилом доме №27, микрорайон Юго- Западный, г. Судак.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 245 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска Даниловой Н.Г. в части увеличения ее доли в праве на общее имущество.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения.

Суд первой инстанции определил порядок пользования земельным участком согласно третьему варианту выводов экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как следует из ст. 252 ГК РФ находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Площадь земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон составляет 559 кв.м., на долю Даниловой Н.Г (1\3) приходится 199,6 кв.м, на долю Чичерина А.П. (2\3) -399,3 кв.м.

Обращаясь с иском Данилова Н.Г. указала на то, что ответчик самовольно захватил часть участка рядом с его строением, возвел на нем фундамент, что уменьшает размеры долей ее земельного участка, в связи с чем, возник спор о порядке пользования участком.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Мордалевич И.В., который пояснил, что согласно третьему варианту для обслуживания газовой трубы определен земельный участок общего пользования и по периметру дома с трех сторон также установлен земельный участок общего пользования.

В общем пользовании остается земельный участок общей площадью 145 кв.м. в том числе и под строением, в пользование Даниловой Н.Г. переходит земельный участок 114 кв.м., в пользование Чичерина А.П. земельный участок площадью 300 кв.м., что соответствует долям в собственности на земельный участок.

Экспертом было предложено еще четыре варианта определения порядка пользования земельным участком.

При первом и четвертом варианте выделяемый в пользование Даниловой Н.Г. земельный участок значительно меньше ее идеальной доли, при втором варианте и пятом в пользование Даниловой Н.Г. перейдет земельный участок, состоящий из двух земельных участков и проход ко второму участку возможен только с соседней улицы.

Четвертый вариант, это сложившийся порядок пользования, однако при данном варианте в пользовании у Даниловой Н.Г. земельный участок всего 32 кв.м., в пользовании у Чичерина А.П. участок 414 кв.м. и общем пользовании участок 114 кв.м., что нарушает права истца Даниловой Н.Г. как собственника 1\3 доли земельного участка площадью 559 кв.м.

Чичерин А.П. просил определить порядок пользования по пятому варианту, так как на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, Чичерин А.П. возвел фундамент и при определении порядка пользования по четвертому и пятому вариантах земельный участок, на котором расположен фундамент, переходит в его пользование.

Однако, такой порядок пользования существенно нарушает права второго совладельца Даниловой Н.Г.

Суд обоснованно определил порядок пользования участком по третьему варианту, поскольку порядок пользования участком не сложился и данный вариант более приближен к долям, находящимся в собственности у истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Чичерина А.П. о том, что он не сможет установить въездные ворота, так как установленная общая газовая труба в данном месте снижается, и расстояние до земли уменьшается, не являются основанием для ее удовлетворения.

Экспертом определен данный вариант, как один из возможных, расстояние около 6 метров (от границы земельного участка Даниловой Н.Г. и соседнего земельного участка) позволяет сделать въезд, установить ворота и не усматривается препятствий для поднятия газовой трубы на необходимый уровень.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Даниловой Н.Г. были заявлены требования об устранении препятствий в виде демонтажа фундамента, который установил ответчик на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности без согласия Даниловой Н.Г.

Чичерин А.П. пояснил, что данный фундамент был им установлен согласно проекту застройки от 1994 года, это фундамент гаража.

Судебной коллегией обозревался план застройки земельного участка №27 от 1994 года, материалы инвентарных дел, однако согласно данного плана гараж вплотную примыкает к жилому дому, а Чичерин А.П. возвел фундамент с отступом от жилого дома, кроме того за период времени с 1994 года по 2013 год материалы дела (инвентарного и технические паспорта на строения) не содержат данных о наличие на земельном участке фундамента.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чичериным А.П. не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства о том, что спорный фундамент был возведен до продажи в 2013 году доли дома Даниловой Н.Г., согласие Даниловой Н.Г. на его строительство в материалах дела отсутствует.

Исковые требования Даниловой Н.Г. об устранении препятствий путем возложения на ответчика обязанности демонтировать фундамент подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Даниловой Н.Г. о сносе забора и требований Чичерина А.П. демонтировать забор с юго- восточной стороны, снести кухню – навес.

Как установил суд первой инстанции, стороны по обоюдному согласию возвели ограждение на земельном участке.

Обращаясь с требованием демонтировать кухню- навес Чичерин А.П. в обоснование иска указал, что данное сооружение создает угрозу жизни и здоровью пользователей жилого дома, поскольку расположена рядом с газовой трубой.

Однако, надлежащих и допустимых доказательства наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц Чичерин А.П. суду не предоставил, что является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Даниловой Н.Г. о признании дома многоквартирным, изолированных помещений жилого дома квартирами, разделе жилого дома в натуре, признании межэтажной лестницы, лестничной площадки, чердака и крыши находящимися в общей долевой собственности.

В суде первой инстанции проводилась строительная экспертиза, однако вопрос о возможности раздела дома в натуре перед экспертом не ставился, эксперт в выводах указал на то, что часть жилого дома, состоящего из первого этажа, соответствует параметрам квартиры и исследуемый жилой дом соответствует параметрам многоквартирного дома (л.д.256 т.1).

В суде апелляционной инстанции представитель Даниловой Н.Г. – Калмыкова Т.А. суду пояснила, что нет необходимости в назначении экспертизы по разделу дома, поскольку в деле имеется экспертиза, согласно которой можно провести раздел домовладения.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец Данилова Н.Г. не предоставила надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своих требований о разделе жилого дома.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

При этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.).

Под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Одним из условий признания любого объекта недвижимым имуществом является его формирование (осуществление кадастрового и технического учета объекта), заключающееся в описании и индивидуализации объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют его однозначно выделить из других объектов недвижимого имущества.

В силу положений части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Тем самым, часть жилого дома представляет собой совокупность комнат и помещений вспомогательного использования, и является конструктивной частью здания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, жилой дом блокированной застройки состоит из жилых блоков, каждый из которых расположен на отдельном земельном участке.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В иске Данилова Н.Г. просила признать право собственности на квартиру, что повлекло бы изменение статуса индивидуального жилого дома на многоквартирный жилой дом.

Также, возможность раздела спорного жилого дома в натуре экспертом не исследовалась, так как истец не заявлял ходатайство о назначении экспертизы для установления данного обстоятельства, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что достаточно выводов эксперта о возможности признания спорного дома многоквартирным жилым домом.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Даниловой Н.Г. об изменении размера долей, в остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 02 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Даниловой Нины Григорьевны об изменении размера долей и устранении препятствий путем демонтажа фундамента отменить и принять в данной части новое решение.

Признать за Даниловой Ниной Григорьевной право собственности на 37\100 долей жилой дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер: №

Признать за Чичериным Анатолием Павловичем право собственности на 63\100 долей жилой дома, расположенного по адресу: г<адрес>, кадастровый номер: №

Обязать Чичерина Анатолия Павловича в течении трех месяцев, со дня вступления решения в законную силу демонтировать фундамент на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: г<адрес>.

В остальной части решение Судакского городского суда Республики Крым от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Чичерина Анатолия Павловича – Кудабаевой Нэйля Мухамбетяровны, представителя Даниловой Нины Григорьевны – Калмыковой Татьяны Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7743/2021

Судья первой инстанции: Боси Е.А.

№ 2-68/2020

УИД 91RS0021-01-2019-001023-92

14 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Нины Григорьевны к Чичерину Анатолию Павловичу об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, признании дома многоквартирным и его разделе, устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо: Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, по встречному иску Чичерина Анатолия Павловича к Даниловой Нине Григорьевне об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, по апелляционной жалобе представителя Даниловой Нины Григорьевны – Калмыковой Татьяны Александровны на решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Данилова Н.Г. обратилась в суд с иском к Чичерину А.П. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, об определении порядка пользования земельным участком, признании дома многоквартирным, разделе дома в натуре, устранении препятствий в пользовании земельным уча...

Показать ещё

...стком.

Чичериным А.П. было подано встречное исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком по 3 варианту землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

На данное решение представителем Даниловой Н.Г. – Калмыковой Т.А. была подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, в части определения порядка пользования земельным участком решение суда не обжаловано.

Представитель Чичерина А.П. – Кудабаева Н.М. также подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части определения порядка пользования земельным участком отменить, определить порядок пользования по 5 варианту предложенному экспертом и устранить препятствия путем демонтажа летней кухни навеса и забора с юго- западной стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска Даниловой Н.Г. об изменении размера долей и устранении препятствий путем демонтажа фундамента отменено и принято в данной части новое решение, которым за Даниловой Н.Г. признано право собственности на 37/100 доли спорного жилой дома, за Чичериным А.П. признано право собственности на 63/100 доли спорного жилой дома. Суд обязал Чичерина А.П. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать фундамент на спорном земельном участке. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанное определение обжаловано Даниловой Н.Г. в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требований Даниловой Н.Г. о разделе жилого дома в натуре, признании его многоквартирным, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменений. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды предыдущих инстанций, разрешая требования о разделе жилого дома и признании его многоквартирным, не исследовали возможность такого раздела, на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы не ставился.

Заслушав пояснения Даниловой Н.Г., Чичерина А.П. и его представителя, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не находит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение соответствует.

Из материалов дела следует, что стороны являются совладельцами жилого <адрес>, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, микрорайон Юго-Западный, а также земельного участка площадью 559 кв. м. В процессе реконструкции жилого дома доли сторон в нем изменились, за Даниловой Н.Г. судом признано право собственности на 37/100 долей, за Чичериным А.П. на 63/100 доли дома.

Апелляционное определение в части перераспределения долей в спорном доме определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

При этом Данилова Н.Г. просит произвести раздел данного жилого дома в натуре в точном соответствии с долями в данном доме, признать его многоквартирным, признать её выделенную долю квартирой.

Согласно заключению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый жилой дом соответствует параметрам многоквартирного жилого дома, а часть дома в виде первого этажа соответствует признакам квартиры.

Вместе с тем, вопрос о возможности раздела жилого дома в натуре при назначении экспертизы перед экспертами не ставился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая конструктивные особенности исследуемого жилого дома, сложившийся порядок пользования жилым домом, оснащенность инженерными коммуникациями следует, что раздел в натуре жилого <адрес>, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, микрорайон Юго-Западный, между его совладельцами: Даниловой Н.Г. и Чичериным А.П. с образованием двух отдельных жилых домов или домов блокированной застройки не представляется возможным, так как согласно существующего порядка пользования домом следует, что помещения, которыми пользуется Данилова Н.Г., расположены над подвалом и под вторым этажом жилого дома, которые находятся в пользовании Чичерина А.П. Жилой дом имеет общий чердак, крышу, перекрытия и не разделен на автономные жилые блоки.

При этом экспертом предложен раздел данного дома с образованием двух квартир, при котором подвал и второй этаж предлагается выделить Чичерину А.П., первый этаж Даниловой Н.Г.

Также экспертом указано, что при разделе жилого дома в натуре образование двух отдельных земельных участков из участка площадью 559 кв. м., соответствующих предельным минимальным размерам в муниципальном округе <адрес> невозможно.

Судебная коллегия, оценивая данное заключение по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, находит его обоснованным, оснований недоверять его результатам не имеется.

Как следует из положений статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены данной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из материалов настоящего дела следует, что домовладение № микрорайон Юго-Западный <адрес> представляет собой индивидуальный жилой дом, зарегистрированный за Чичериным А.П. в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок под домом площадью 0,0559 га принадлежал ответчику на праве собственности на основании решения Судакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, который им получен в порядке бесплатной приватизации по нормам ст. ст. 116, 118, 121 ЗК Украины с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ Чичерин А.П. продал истцу идеальную 1/3 долю жилого дома и земельного участка, при этом дом вследствие этого своего статуса не поменял (л. д. 16-23 т. 1).

Обращаясь в суд с данным иском, Данилова Н.Г. ссылается на то, что Чичерин А.П. препятствует ей в пользовании общими коммуникациями (электричество, вода), а поэтому полагает, что раздел дома на две квартиры устранит данное нарушение.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом результатов проведенной дополнительной экспертизы, оснований для раздела жилого дома в натуре на две обособленные квартиры не находит, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Правоотношения, связанные с разделом, выделом имущества, регулируются статьями 244, 252 ГК РФ.

Так, статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» определено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) закреплено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность выдела в натуре доли из общего имущества. При этом возможность выдела в натуре доли с присвоением статуса квартиры из индивидуального жилого дома, не предусмотрена.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте, указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя), а также прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости). Учет части объекта недвижимости, не являющейся самостоятельным объектом недвижимости (описание части объекта недвижимости), осуществляется в целях внесения сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости.

Согласно пункту 5 Обзора часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Таким образом, законом предусмотрена возможность раздела индивидуального жилого дома на несколько домов или дома блокированной застройки, а не на отдельные квартиры. Следовательно, требования Даниловой Н.Г. в этой части являются необоснованными.

Кроме этого, как следует из материалов дела, земельный участок по данному адресу принадлежит на праве собственности сторонам в долях.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями, фактически просит изменить статус индивидуального жилого дома на многоквартирный.

Вместе с тем, это приведет к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (ст. 1 ЗК РФ), поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит сторонам на праве долевой собственности и его целевое назначение – ИЖС. При изменении статуса жилого дома на многоквартирный должно быть произведено и изменение правового положения данного участка в силу положений ст. 36 ЖК РФ. Вместе с тем, такими полномочиями суд не обладает. Данное изменение приведет к нарушению прав не только Чичерина А.П., но и Даниловой Н.Г., поскольку нормы, регулирующие правовой статус земельных участков, принадлежащих совладельцам индивидуального жилого дома и многоквартирного жилого дома имеют существенные отличия.

Принимая во внимание, что раздел спорного жилого дома в натуре на отдельные жилые блоки и квартиры невозможен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных Даниловой Н.Г. требований.

Доводы апелляционной жалобы Даниловой Н.Г. о том, что Чичерин А.П. препятствует ей в пользовании общими коммуникациями, не свидетельствуют о неправильности принятого в обжалуемой части судебного решения, поскольку при отсутствии правовой возможности раздела спорного домовладения в натуре или изменения его статуса, она не лишена права на устранение препятствий в пользовании в силу ст. 304 ГК РФ иным путем.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска Даниловой Нины Григорьевны о разделе жилого дома в натуре и признании его многоквартирным оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-68/2020

УИД: 91RS0021-01-2019-001023-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи. ? Боси Е.А.,

с участием представителя истца – Калмыковой Т.А.,

ответчика Чичерина А.П.,

представителя ответчика – Кудабаевой Н.М.,

при секретаре – Абдувелиевой Э.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Нины Григорьевны к Чичерину Анатолию Павловичу, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об изменение размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, об определении порядка пользования земельным участком, о признании дома многоквартирным и изолированных помещений жилого дома квартирой, о признании межэтажной лестницы, лестничной площадки, чердака и крыши, находящимися в общей долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Чичерина Анатолия Павловича к Даниловой Нине Григорьевне об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом,-

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2019 года, Данилова Н.Г. в лице представителя по доверенности Калмыковой Т.А. обратилась в суд с иском к Чичерину А.П., третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об изменение размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, об определении порядка пользования земельным участком, о признании дома многоквартирным и изолированных помещений ж...

Показать ещё

...илого дома квартирой, о признании межэтажной лестницы, лестничной площадки, чердака и крыши, находящимися в общей долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Исковые требования мотивированы тем, что истец на сегодняшний день и ответчик Чичерин А.П., являются собственниками долей в праве общей долевой собственности: на земельный участок площадью 559 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов – индивидуальное жилищное строительство и на жилой дом с кадастровым № площадью 261,9 кв.м, по тому же адресу, при этом Даниловой Н.Г. принадлежит 1/3 доли, а Чичерину А.П.- 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом.

Первоначально доля в праве на жилой дом в размере 1/3 была приобретена Даниловой Н.Г. у Чичерина А.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь жилого дома на момент продажи была меньше и составляла 173,2 кв.м. После заключения договора купли-продажи была зарегистрирована общая долевая собственность, при этом Даниловой Н.Г. принадлежало 1/3 доли, а Чичерину А.П. - 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом площадью 173,2 кв.м. и земельный участок.

Дом состоял из равных (по площадям застройки) подвала, 1 и 2 этажа. Данилова Н.Г. в соответствии с пунктом 3 договора от 13 июня 2013 года пользовалась 1 этажом, Чичерин А.П. - подвалом и 2 этажом.

В 2015 году по согласию обоих сособственников была произведена реконструкция жилого дома путем пристройки к жилому дому:

-1 этаж, находящийся в пользовании Даниловой Н.Г., был пристроен Даниловой Н.Г. - его площадь увеличилась на 24,3 кв.м, в результате пристройки помещений 1-7,1-8,1-9, 1-10 и помещения без номера площадью 4,3 кв.м. (см.Сводную таблицу площадей помещений жилого дома поэтажно после реконструкции с указанием фактического пользователя). Кроме того, за счет Даниловой Н.Г. была пристроена лоджия и летняя кухня- навес.

-2 этаж, находящийся в пользовании Чичерина А.П., был пристроен Чичериным А.П.- его площадь увеличилась на 25,3 кв.м, в результате пристройки помещений 2-3 и 2-11 (над пристроенными помещениями Даниловой Н.Г. были пристроены помещения Чичериным А.П.).

Кроме того, за счет Чичерина А.П. был пристроен балкон. Реконструкция не затронула подвал, находящийся в пользовании Чичерина А.П., ни изменением конфигурации на плане, ни изменением площади. Также после реконструкции сохранилась изолированность этажей. Данная реконструкция была согласована как между сособственниками Даниловой Н.Г. и Чичериным А.П., так и с соседом смежного земельного участка. Также Даниловой Н.Г. на земельном участке согласованно была пристроена к жилому дому со стороны улицы летняя кухня-навес.

После реконструкции ввиду того, что площади 1 и 2 этажа увеличились на одинаковую величину, а подвал остался в прежних границах, в силу закона должно произойти перераспределение долей: доля Даниловой Н.Г. увеличилась относительно площади жилого дома.

В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования земельным участком. Часть земельного участка, которая используется Даниловой Н.Г., значительно меньше, не соответствует её доле, ввиду того, что остальной частью земельного участка Чичерин А.П. лишил Данилову Н.Г. возможности пользоваться, установив ограждение.

Жилой дом, находящийся в общей долевой собственности Даниловой Н.Г. и Чичерина А.П., является так называемыми «домом на двух хозяев»: у них отдельные входы как на земельный участок, так и в дом.

Обращаясь в Администрацию города Судак, Данилова Н.Г. получила объяснения, что для присвоения индивидуального почтового адреса ей необходим отдельный кадастровый объект недвижимости.

Из технического паспорта на дом усматривается, что межэтажная лестница, лестничная площадка, чердак и крыша в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества не создавались.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, в жилом доме сособственников Даниловой Н.Г. и Чичерина А.П. установлена наружная открытая межэтажная лестница.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В процессе производства по делу, ответчиком Чичериным А.П. подано встречное исковое заявление к Даниловой Н.Г. с уточнениями в котором истец по встречному иску просил суд об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с невозможностью продажи доли жилого дома без продажи доли земельного участка, также был заключен договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка общей площадью 559 кв.м. при этом с Даниловой Н.Г. была договорённость о том, что за ней остаётся право пользования частью земельного участка с северо-западной и северо-восточной стороны жилого дома.

При этом по взаимному соглашению сторон с северо-восточной стороны жилого дома вместо установленного до приобретения Даниловой Н.Г. забора из сетки-рабицы совместно с Даниловой Н.Г. и Чичериным А.П. был установлен забор из блоков и камня ракушечника. Даниловой Н.Г. были установлены на этот забор блоки, из которых пристроена летняя кухня-навес. Штукатурные работы были произведены с двух сторон каждым из них самостоятельно.

Со своей стороны Данилова Н.Г. застроила свою часть земельного участка практически полностью, осуществив пристройки и заняв часть придомовой территории кухней-навесом. Им же сверху ее пристроек были надстроены помещения на втором этаже дом, в связи с чем дом был реконструирован. Таким образом, доводы Даниловой Н.Г. о том, что Чичёрин А.П. лишил её возможности пользоваться частью земельного участка, необоснованные, так как ограждение установлено было не Чичериным А.П., а совместно Даниловой Н.Г. и Чичериным А.П.

Согласно варианту, предлагаемому Даниловой А.П. в её пользование и должна перейти часть земельного участка, которая проходит вдоль всей юго-восточной стены дома, тем самым практически полностью перекрыв доступ ответчику для обслуживания и прохода к дому.

Кроме того пристройка летней кухни-навеса создаёт угрозу жизни и здоровью всех пользователей жилого дома, так как она установлена в непосредственной близости от наземной газовой трубы, проходящей вдоль земельного участка, при этом охранная зона газовой трубы составляет 2 метра.

Земельный участок имеет общую площадь 559 кв.м. разделить его или выделить долю из него в настоящее время невозможно. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Данилова Н.Г.(ответчик по встречному иску), будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, обеспечила в суд явку своего представителя.

Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Калмыкова Т.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учётом их уточнений, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, встречный иск Чичерина А.Н. не признала, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Чичерин А.Н. (истец по встречному иску) в судебное заседание заявленные исковые требования по первоначальному иску не признал, просил отказать в удовлетворении иска, требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме, с учётом их уточнений, просил встречный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кудабаева Н.М., в судебное заседание заявленные исковые требования по первоначальному иску не признала, просила отказать в удовлетворении иска, требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме, с учётом их уточнений, просила встречный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующий в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть, с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть, с согласия участников (ст. 247 ГК РФ).

Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений.

Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.1 Постановления от 10.06.1980 N 4 (ред. Постановления от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснял, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что договорами купли-продажи от 13 июня 2013 года была приобретена Даниловой Н.Г. у Чичерина А.П. 1/3 доля жилого дома и земельного участка, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, площадью 0,0559 га, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.16-18,20-22,25,31).

Даниловой Н.Г. принадлежит 1/3 доли, а Чичерину А.П. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из ЕГРН от <данные изъяты>, что право собственности на жилой дом за Даниловой Н.Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о гос.регистрации № за Чичериным А.П. – ДД.ММ.ГГГГ, запись о гос.регистрации №.

Таким образом, после заключения договора купли-продажи была зарегистрирована общая долевая собственность, при этом Даниловой Н.Г. принадлежало 1/3 доли, а Чичерину А.П. – 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом площадью 173,2 кв.м. и земельный участок.

Согласно технического паспорта составленного по состоянию на 13.06.2013 г., (л.д.32-42) установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состояло из следующих строений: Жилой дом, литер «А-2», домовладение представляет собой двухэтажное строение с подвалом, прямоугольной формы, в плане высотой 6,10м, площадь застройки 75,7 кв.м, строительный объём 462,0 куб.м, с продольно несущими стенами из камня-ракушечника, фундамент – железобетонный, перекрытие межэтажное – железобетонное, чердачное – деревянное. Жилой дом литер «А-2» имеет центральное электричество, водопровод, канализация, газопровод, отопление. Снаружи дом оштукатурен.

Внутренняя отделка в доме полностью выполнена, состояние жилое. Под жилым домом расположен подвал литер «под А-2» в плане высотой 2,50 м., площадь застройки 75,7 кв.м., строительный объём 189,0 куб.м., с продольными несущими стенами из бетонных блоков, перекрытие – ж/бетонное, полы-цементные. Санузел литер «Б», площадь 9,3 кв.м., строительный объём 22,0 куб.м., высота 2,10 м., летняя кухня, литер «В», площадь 26,2 кв.м., строительный объём 72,0 куб.м., высота 2,75 м.

Жилой дом литер «А-2, под. А-2» домовладения, расположенного по адресу: <адрес> состоял из следующих помещений: литер – «А-2», 1 этаж, помещение № – прихожая, площадью 12 кв.м, помещение № - кухня, площадью 12,4 кв.м., помещение № – ванная, площадью 3,1 кв.м., помещение № – санузел, площадью 1,2 кв.м., помещение № – комната, площадью 15,9 кв.м., помещение № – комната, площадью 12,5 кв.м., литер «А-«2», 2 этаж, помещение № – коридор, площадью 8,1 кв.м, помещение № - комната, площадью 9,2 кв.м., помещение № –комната, площадью 9,1 кв.м., помещение № – санузел, площадью 1,0 кв.м., помещение № – санузел, площадью 1,0 кв.м., помещение № – комната, площадью 14,1 кв.м., помещение № – комната, площадью 14,1 кв.м., литер под А-2, подвал, помещение № – подвал, площадью 10,6 кв.м., помещение № – подвал, площадью 48,9 кв.м., общая площадь жилого дома литер «А-2, под А02» составляла 173,2 кв.м., жилая площадь 74,9 кв.м., вспомогательная площадь 98,3 кв.м.

Согласно технического паспорта составленного по состоянию на 14.12.2015 г., (л.д.146-150) установлено, что вышеуказанное домовладение, состоит из следующих строений: жилой дом, литер «А-2», под А-2, а-2» домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоит из следующих помещений: литер – «А-2», 1 этаж, помещение № – прихожая, площадью 11,4 кв.м, помещение № - кухня, площадью 12,4 кв.м., помещение № – санузел, площадью 4,9 кв.м., помещение № – комната, площадью 15,9 кв.м., помещение № – комната, площадью 12,5 кв.м., помещение № – комната, площадью 12,5 кв.м., помещение № – холл, площадью 11,9 кв.м, помещение № – подсобное, площадью 6,6 кв.м., помещение № – санузел, площадью 0,7 кв.м., помещение № – санузел, площадью 0,8 кв.м., помещение № – а-2 кладовая, площадью 4,3 кв.м., б\н – лоджия, площадью 8,6 кв.м., литер под А-2, подвал помещение № – подвал площадью 10,6 кв.м., помещение № – подвал, площадью 48,9 кв.м., литер под а-2, 2 этаж, помещение № – холл-кухня, площадью 25,9 кв.м., помещение № –коридор, площадью 8,1 кв.м помещение № –комната, площадью 9,2 кв.м., помещение № –комната, площадью 9,1 кв.м помещение № – санузел, площадью 1,0 кв.м., помещение № – санузел, площадью 1,0 кв.м, помещение № – комната, площадью 14,1 кв.м., помещение № – комната, площадью 14,1 кв.м, б/н – балкон, площадью 8,2 кв.м., общая площадь жилого дома литер «А-2, под А-2, а-2» составляла 240,2 кв.м., жилая площадь 74,9 кв.м., вспомогательная площадь 148,5 кв.м.

Согласно технического плана составленного кадастровым инженером по состоянию на 21.06.2017 г. (л.д.43-56), установлено, что жилой дом литер «А-2, под А-2» домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоит из следующих помещений: литер А-2, 1 этаж, помещение №, площадью 11,4 кв.м, помещение №, площадью 12,4 кв.м., помещение №, площадью 4,9 кв.м., помещение №, площадью 15,9 кв.м., помещение №, площадью 12,5 кв.м., помещение № площадью 12,5 кв.м., помещение №, площадью 11,9 кв.м, помещение №, площадью 6,6 кв.м., помещение №, площадью 0,7 кв.м., помещение №, площадью 0,8 кв.м., б/н помещение, площадью 4,3 кв.м., б\н – лоджия, площадью 8,6 кв.м., литер под А-2, 2 этаж, помещение №, площадью 22,5 кв.м., помещение №, площадью 8,1 кв.м, помещение №, площадью 9,2 кв.м., помещение №, площадью 9,1 кв.м помещение №, площадью 1,0 кв.м., помещение №, площадью 1,0 кв.м, помещение №, площадью 14,1 кв.м., помещение № площадью 14,1 кв.м, помещение № площадью 2,8 кв.м, б/н – балкон, площадью 8,2 кв.м., литер под А-2, подвал 1, площадью 10,6 кв.м., подвал 2, площадью 48,9 кв.м. Общая площадь жилого дома литер «А-2, под А-2» составляет 239,6 кв.м.

Площадь первого этажа жилого дома литер «А-2» с учётом площади занятой перегородками составляет 99,9 кв.м. Площадь второго этажа жилого дома литер «А-2» с учётом площади занятой перегородками составляет 101,0 кв.м. Площадь подвала литер «под А-2» с учётом площади занятой перегородками составляет 61,0 кв.м. Общая площадь жилого дома литер «А-2, под А-2» с учётом площади занятой перегородками составляет 261,9 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 13.07.2017 г. № 90/016/022/2017-6874 следует, что общая площадь жилого дома литер «А-2, под А-2» составляет 261,9 кв.м., площадь летней кухни-навеса не вошла в общую площадь жилого дома и в материалах гражданского дела отсутствуют документы подтверждающие право собственности на летнюю кухню-навес.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому спору (о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом) подлежащими доказыванию являются факты, свидетельствующие о том, что участник долевой собственности – в данном случае Данилова Н.Г. за свой счет произвела улучшения общего имущества с соблюдением установленного порядка его использования и эти улучшения являются неотделимыми.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех собственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним собственником согласия другого участника долевой собственности на производство реконструкции объекта недвижимости.

При этом, согласие может выражаться в разрешении другом совладельцу самостоятельно провести неотделимые улучшения, при этом, совладелец, дающий согласие, безразлично относится к тому, что его доля в результате может быть уменьшена. В другом случае согласие может быть дано при условии, что приращение долевой собственности будет осуществляться совладельцами совместно без изменения или с изменением соотношения долей. Согласие, влекущее увеличение доли только одного участника долевой собственности, должно быть явно выражено и бесспорно доказано.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что произведенная реконструкция спорного жилого дома была произведена ею за собственные средства, с согласия Чичерина А.П. (л.д.89).

Истцом же не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что улучшения жилого дома производились исключительно за ее собственные средства. Какие – либо допустимые доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют.

При этом, необходимо отметить, что истец подтверждает, что в результате произведённых улучшений, в площади жилого дома изменились в сторону увеличения в самовольно возведенных постройках. При этом, доказательств законности произведенной реконструкции спорного жилого дома истцом, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что для изменения долей в общей собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями имущества, необходимо наличие соглашения сособственников об изменении долей вследствие произведенных улучшений имущества. Поскольку такого соглашения между сторонами не заключалось.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной пристройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке или иными правовыми документами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм ми правил. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества в результате которой возник новый объект.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Перераспределение долей собственников в данном случае возможно только после признания в установленном порядке права собственности на самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности. Сам по себе факт учета произведенных изменений дома по спорному адресу не свидетельствует об их правомерности.

Вместе с тем, согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. )

В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В виду несоответствия площади помещений, находящихся в фактическом пользовании Даниловой Н.Г., имеющейся у нее в собственности 1/3 доле жилого дома, выдел доли в натуре невозможен без соразмерного ущерба имуществу.

Истцом не представлено доказательств того, что выдел имеющейся у нее доли в жилом доме возможен.

Представленное заключение экспертизы, выполненной экспертами ООО «Строительная –техническая экспертиза» о том, что в результате реконструкции в виде пристройки: -помещения 1-го этажа 1-7, 1-8,1-9, 1-10 и помещения 1-го этажа без номера площадью 4,3 кв.м., лоджия 1-го этажа доля Даниловой Н.Г. составляет 37/100 доли исследуемый трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лишь констатировала факт того, что в фактическом пользовании Даниловой Н.Г. находятся помещения первого этажа, но не даёт законных оснований на перераспределение долей собственников, которое возможно в данном случае только после признания в установленном порядке права собственности на самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности.

Учитывая, что доказательств правомерного характера реконструкции дома истцом не представлено, как и не представлено доказательства согласия второго сособственника дома на производство реконструкции, а также принимая во внимание, что достоверные доказательства, свидетельствующие о произведении истцом за свой счет работ по дому, направленных на улучшение и увеличение общего имущества отсутствуют, то суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем прекращение право общей долевой собственности в прежних долях не возможно, на основании чего невозможно разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в натуре между Даниловой Н.Г. и Чичериным А.П.

Кроме того, требование о признании дома многоквартирным и изолированных помещений жилого дома квартирой не может быть удовлетворено,

В соответствии со следующим перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (пункты 1 - 3 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что часть жилого дома, являющаяся изолированным жилым помещением, которое пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), представляет собой самостоятельный объект жилищных прав наряду с жилым домом.

Жилищный кодекс Российской Федерации не раскрывает содержание понятий "индивидуальный жилой дом" и "многоквартирный жилой дом".

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещения в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Пункт 3.21 "ГОСТ Р 51929. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 11 июня 2014 г. N 543-ст, определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному является наличие в нем нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества собственников такого дома, в состав которого входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства. Квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома является наличие в нем комнат, а не квартир. При этом индивидуальный жилой дом может находиться в общей собственности нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принадлежащее на праве общей долевой собственности Даниловой Н.Г. жилое помещение расположено в жилом доме, разделенном на две части, и имеет элементы общего имущества (фундамент, железную крышу, несущую стену, разделяющую дом), в то время как индивидуальный жилой дом не может содержать элементы общего имущества, что основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному является наличие в нем нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования. Наличие же элементов общего имущества, таких как крыша и фундамент, может иметь место и в индивидуальном жилом доме, принадлежащем на праве собственности нескольким собственникам.

Как следует из материалов дела, жилой дом, доля в праве собственности на который принадлежит Даниловой Н.Г., находится на земельном участке, представленном для индивидуального жилищного строительства, статус многоквартирного этому жилому дому не присваивался, в документах на жилой дом (кадастровом паспорте, техническом паспорте, свидетельстве о государственной регистрации права собственности) жилой дом в качестве многоквартирного не указан, напротив, в техническом паспорте дом именуется индивидуальным жилым домом, часть жилого дома, в которой проживает Данилова Н.Г., имеет самостоятельную систему электроснабжения и теплоснабжения, в доме отсутствуют помещения общего пользования и общие инженерные коммуникации. Изолированная часть дома, в которой проживает Данилова Н.Г., не является по смыслу части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой, обладает признаками индивидуального жилого дома.

Так согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2015 года и кадастровой выписки о земельном участке от 22.10.2015 г. №90-02/2015-365289, истец является правообладателем общей долевой собственности, в размере 1/3 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (л.д.26-30,31).

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 21.10.2019 N 308-ЭС19-10562 указал, что отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием). Разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога.

Согласно ответу администрации от 28.01.2016 года в присвоении отдельного адреса части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая не определена как жилое помещение (квартира/комната) истцу было отказано (л.д.29).

Представленное заключение экспертизы, выполненной экспертами ООО «Строительная –техническая экспертиза» о том, что исследуемый трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует параметрам многоквартирного жилого дома не имеет правого значения.

Доводы в судебном заседании истца не нашли подтверждения, истцом не представлены доказательства того, что 1/3 доля жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, соответствует параметрам многоквартирного жилого дома.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, является жилым домом с количеством этажей - 2, в том числе подземных - 1.

Многоквартирным он не является и являться не может в виду своих конструктивных особенностей, а также общих инженерных систем и коммуникаций.

Таким образом, жилой дом, доля в праве собственности на который принадлежит Данилова Н.Г., является индивидуальным жилым домом, занимаемое Даниловой Н.Г. жилое помещение не может рассматриваться в качестве расположенного в многоквартирном жилом доме, поскольку ей как участнику права общей долевой собственности выделена в натуре в пользование часть жилого дома, а не квартира, следовательно, требование о признании межэтажной лестницы, лестничной площадки, чердака и крыши, находящимися в общей долевой собственности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как видно из ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Так, согласно договора купли-продажи от 13 июня 2013 года была приобретена Даниловой Н.Г. у Чичерина А.П. 1/3 доля земельного участка, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, площадью 0,0559 га, который находится по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из ЕГРН от 22.10.2015 года 90-02/2015-365289 Даниловой Н.Г. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.1л.д.20-23,26-30,31).

Сособственником другой доли является ответчик Чичерин А.П.

Ввиду невозможности совместного пользования домом и участком, истец Данилова Н.Г. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком при доме.

Экспертом ООО «Строительно-техническая экспертиза», которому Определением Судакского городского суда Республики Крым от 22.10.2019 г. (т.1 л.д.206-207), поручено проведение судебно – землеустроительной и строительной экспертизы по делу, представлены варианты определения порядка пользования земельным участком (т.2 л.д.234-271). Наиболее предпочтительным из пяти представленных вариантов суд считает третий, поскольку он наиболее соответствует соблюдению интересов сторон, а также даёт возможность разделить пользование точно в соответствии с идеальными долями.

По варианту № 3 определения порядка пользования сторонами земельным участком, ввиду отсутствия возможности выдела долей в натуре, в соответствии с которым, предлагает оставить в общем пользовании совладельцев Даниловой Н.Г. и Чичерина А.П. земельный участок общего пользования площадью 145,0 кв.м., находящийся под всем жилым домом и с двух сторон жилого дома на расстоянии 1 метра для его обслуживания.

Даниловой Н.Г. предлагается выделить в пользование земельный участок площадью 114,0 кв.м., в том числе площадь под строениями и сооружениями. На схематическом плане, (Приложение №8, л.д.269), предлагаемый земельный участок раскрашен красным цветом.

Граница земельного участка площадью 114 кв.м.

Чичерину А.П. предлагается выделить земельный участок площадью 300,0 кв.м., в том числе площадь под строениями и сооружениями. На схематическом плане, (Приложение №8 стр. л.д.269), предлагаемый земельный участок раскрашен жёлтым цветом.

Границы земельного участка площадью 300 кв.м.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Даниловой Н.Г. была приобретена по договору купли-продажи у Чичерина А.П. 1/3 доля земельного участка, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, площадью 0,0559 га, который находится по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 июля 2015 года №90-90/016-90/018/001/2015-1419/1 и выписки из ЕГРН от 22.10.2015 года 90-02/2015-365289 Даниловой Н.Г. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.1л.д.20-23,26-30,31).

Сособственником другой доли является ответчик Чичерин А.П.

Ответчик установил ограждение из блоков, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиях, а также схемой, на которой отмечены участки ограждения.

Истец обратилась с требованиями к ответчику об устранении препятствия в пользовании участком путём демонтажа участка ограждения и части фундамента, установленного ответчиком, расположенного на части земельного участка, предоставленной в пользование Даниловой Н.Г. по установленному порядку пользования.

Доказательств в обоснование своих возражений, с иными выводами, доказательств отсутствия нарушения прав расположением такого забора и части фундамента истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, в связи с чем доводы истца о нарушений её прав, суд считает необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований демонтажа участка ограждения и части фундамента, установленного Чичериным А.П., расположенного на части земельного участка, предоставленной в пользование Даниловой Н.Г. по установленному порядку пользования.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Тем самым, несоответствие осуществленной истцом постройки требованиям безопасности, являющееся одним из условий для удовлетворения заявленных исковых требований, судом по делу установлено не было.

Возведенная пристройка Даниловой Н.Г. отвечает требованиям безопасности и не нарушает права истца, о чем в материалах дела представлена экспертизы. Данилова Н.Г., сама подписывала у кадастрового инженера технический план от 21.06.2017 года, подавала на регистрацию изменений после реконструкции и не заключала во время узаконения реконструкции соглашения об изменении долей. Постройка летней кухни-навеса, норм СНиП не нарушает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований демонтажа незаконно установленной летней кухни-навеса и забора с юго-западной стороны дома, требования Чичерина А.П. по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

На взыскании судебных расходов с ответчика представитель истца в судебном заседании не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199

ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Даниловой Нины Григорьевны к Чичерину Анатолию Павловичу, третье лицо - Государственный комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об изменение размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, об определении порядка пользования земельным участком, о признании дома многоквартирным и изолированных помещений жилого дома квартирой, о признании межэтажной лестницы, лестничной площадки, чердака и крыши, находящимися в общей долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Чичерину Анатолию Павловичу в удовлетворении встречного искового заявления к Даниловой Нине Григорьевне об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом – отказать.

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 145,0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, выделив Даниловой Нине Григорьевне в пользование земельный участок площадью 114,0 кв.м., в том числе площадь под строениями и сооружениями по третьему варианту определения порядка пользования земельным участком, обозначенному красным цветом (Приложение №8) Заключения №141 судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной 10 января 220 года ООО «Строительно-техническая экспертиза».

Граница земельного участка площадью 114 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 145,0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, выделив Чичерину Анатолию Павловичу в пользование земельный участок площадью 300,0 кв.м., в том числе площадь под строениями и сооружениями по третьему варианту определения порядка пользования земельным участком, обозначенному жёлтым цветом (Приложение №8) Заключения №141 судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной 10 января 220 года ООО «Строительно-техническая экспертиза».

Границы земельного участка площадью 300 кв.м.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Судакский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2020 года.

Свернуть