Чичерина Гелира Адгамовна

дело № 2-1288/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-000721-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца Чичериной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекиной С.В. к Петухову А.В., третьи лица: нотариус Минакова Л.И., МУПТИиОН, Тевзадзе Д.М., Тевзадзе С.М., Сильченко Л.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Чекина С.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы – Петухова В.А., что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти Петуховой В.А. открылось наследство в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом был приобретен матерью истицы на основании договора купли-продажи жилого дома (доли дома) от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время указанный жилой дом входит в состав сложносоставного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, состоящего из жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома литер «<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., сарая литер <данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., сарая литер «<данные изъят...

...ы>» площадью <данные изъяты> кв.м.

В течение установленного законом срока истица обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства после смерти матери Петуховой В.А., но ввиду того, что в правоустанавливающем документе – договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был указан весь сложносоставной объект недвижимого имущества, нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный объект недвижимого имущества. В этой связи истица обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

По изложенным основаниям Чекина С.В. просит суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Петуховой В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Чекиной С.В. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица Чекина С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истица обеспечила.

Представитель истицы Чекиной С.В. – Чичерина Г.А., действующая на основании доверенности от 22 апреля 2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям. Представитель истицы пояснила, что препятствием для получения свидетельства о праве на наследство по закону препятствует то обстоятельство, что данное недвижимое имущество по сведениям ЕГРН не зарегистрировано за наследодателем, а правоустанавливающий документ – договор купли-продажи не содержит сведений о всех объектах, входящих в состав сложносоставного объекта недвижимого имущества. То обстоятельство, что домовладение зарегистрировано за наследодателем подтверждается справкой, выданной МУПТИиОН.

Ответчик Петухов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, о чем в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление с отметкой ответчика о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. В ранее направленном в суд письменном заявлении ответчик Петухов А.В. просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, указал, что требования истицы являются законными и обоснованными.

Третьи лица Тевзадзе Д.М. и Тевзадзе С.М. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками по адресам регистрации по месту жительства согласно истребованным судом адресным справкам. Между тем, судебная корреспонденция, направленная третьим лицам, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

Третье лицо Сильченко Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. В поступившем в суд письменном заявлении Сильченко Л.М. указывает, что не возражает против удовлетворения исковых требований и просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Нотариус Минакова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, в поступившем в суд письменном заявлении нотариус Минакова Л.И. просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МУПТИиОН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется почтовое уведомление с отметкой представителя третьего лица о получении судебной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя истицы, поддержавшую исковые требования и просившую удовлетворить иск по изложенным в нем правовым основаниям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что Чекина С.В. является дочерью П.В.А., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о рождении П.С.В. серия <данные изъяты> №, свидетельством о расторжении брака между Ч.И.В. и Ч.С.В. серия <данные изъяты> №, справкой о заключении брака между Ч.И.В. и П.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20, 25).

Ответчик Петухов А.В. является <данные изъяты> П.В.А. и братом истицы Ч.С.В., что подтверждается свидетельством о рождении серия 1-ШК № (л.д. 46).

П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС Константиновского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти серия <данные изъяты> № (л.д. 18).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений материального права, регулирующих наследственные правоотношения, истица Чекина С.В. и ответчик Петухов А.В. являются наследниками первой очереди после смерти <данные изъяты> П.В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования Чекиной С.В. о признании права собственности на наследственное имущество – жилой дом по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как установлено п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов истребованного судом у нотариуса наследственного дела № следует, что Петухов А.В. и Чекина С.В. обратились в установленном порядке в предусмотренный законом срок с заявлением о принятии наследства. истцу и ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 56-59).

Таким образом, срок принятия наследства после смерти матери истицей не пропущен.

Из имеющейся в материалах дела справки МУПТИиОН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Петуховой В.А. на основании договора купли-продажи жилого дома (доли дома) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, состоящего из: жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., сарая литер <данные изъяты>», сарая литер «<данные изъяты>», сарая литер <данные изъяты>», сарая литер «<данные изъяты>», уборной литер «<данные изъяты>» (л.д. 17).

Как следует из пояснений представителя истицы в судебном заседании, в настоящее время сараев литер «<данные изъяты>» и литер «<данные изъяты>» не существует.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, объект недвижимого имущества, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: жилого дома литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., сарая литер <данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., сарая литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Тевзадзе Д.М. <данные изъяты> доля), Тевзадзе С.М. (<данные изъяты> доля), Сильченко Л.М. (<данные изъяты> доля), Петуховым А.В. (<данные изъяты> доля).

Из пояснений представителя истца следует, что между совладельцами спорного домовладения сложился определенный порядок пользования объектами недвижимого имущества, входящими в состав сложносоставного объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п.п. 8, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из договора купли-продажи жилого дома (доли дома) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Юрченко В.В., следует, что Петухова В.А. приобрела <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из: дома жилого кирпичного, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 22,3 кв.м., пять сараев тесовых, уборной кирпичной, ворот металлических, мощения смешанного (л.д. 22).

Между тем, как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, жилой по вышеуказанному адресу входит в состав сложносоставного объекта.

Данное обстоятельство не является препятствием для признания права собственности за наследником, принявшим наследство, на наследственное имущество, поскольку принадлежность наследодателю данного имущества на момент смерти истцовой стороной доказана представленными в материалы дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Разрешая требования о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, суд учитывает, что у наследодателя имеется два наследника первой очереди – <данные изъяты> Чекина С.В. и <данные изъяты> Петухов А.В.

При этом Петухов А.В. ранее обращался в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования и решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, была включены в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Петуховой В.А., за Петуховым А.В. признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

При таком положении, исковые требования Чекиной С.В. о признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти матери Петуховой В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чекиной С.В. удовлетворить.

Признать за Чекиной С.В. право собственности в порядке наследования после смерти матери Петуховой В.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом литер «<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2020 года.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

24 июня 2013 года г. Ростова-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону М.М. Кривенкова, изучив материалы искового заявления ФИО1 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО1 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности.

Рассмотрев материалы заявления, суд находит следующее.

17 июня 2013 года определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 27 июня 2013 года.

Заявителю было предложено представить документы, а именно технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выписку из реестровой книги по спорному домовладению, как доказательства, подтверждающие основание иска.

24 июня 2013 года в адрес суда поступило заявление представителя истца по доверенности ФИО3 о возврате искового заявления и материалов к нему, для устранения указанных недостатков, так как устранить имеющиеся недостатки в установленный срок не представляется возможным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении ис...

...кового заявления

При наличии таких обстоятельств, в соответствии с п.6 ч.1, ч. 2 ст. 135 ГПК РФ суд считает возможным возвратить заявление и материалы к нему заявителю.

Одновременно заявителю разъясняется, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранены допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 133, 135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности - возвратить заявителю.

На определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья Кривенкова М.М.

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Штукарь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом, указывая на следующие обстоятельства.

Согласно архивной справки из «Похозяйственной книги» № за период ДД.ММ.ГГГГ г., дом, расположенный по <адрес>, принадлежал ФИО4 По разрешению исполкома от ДД.ММ.ГГГГ на данное домовладение была выдана домовая книга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала вышеуказанный жилой дом по домашней сделке ФИО5 за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала указанный дом по домашней сделке за <данные изъяты> руб. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел данное домовладение у ФИО6 за <данные изъяты> руб.

С указанного времени истец проживает в данном домовладении, несет бремя его содержания.

Жилой дом по <адрес> а, построен с соблюдением норм СНИП, норм пожарной безопасности и не нарушает ничьих прав, что подтверждается заключением эксперта.

Ссылаясь на требования ст. 222 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском в котором просит признать за ним право осбсвтенности на жилой дом, площадью 49,1 кв.м по <адрес> «а...

...».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными, о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно архивной справки из «Похозяйственной книги» № за период ДД.ММ.ГГГГ г., дом, расположенный по <адрес>, принадлежал ФИО4 По разрешению исполкома от ДД.ММ.ГГГГ на данное домовладение была выдана домовая книга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала вышеуказанный жилой дом по домашней сделке ФИО5 за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала указанный дом по домашней сделке за <данные изъяты> руб. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел данное домовладение у ФИО6 за <данные изъяты> руб.

С указанного времени истец проживает в данном домовладении, несет бремя его содержания.

Дом возведён истцом в 1987 году в отсутствие разрешительных документов. Согласно техническому паспорту на спорное домовладение сведения о собственнике спорного домовладения отсутствуют, строения имеют статус самовольной постройки.

Согласно заключению специалиста состояние строительных конструкций жилого дома соответствует действующим строительным нормам и не несет угрозы третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз.1,2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор о признании права собственности на самовольную постройку с применением положений приведенной нормы, следует установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии вещных прав на земельный участок, об отсутствии нарушений прав иных лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, о соответствии постройки строительным нормам.

Статус самовольной постройки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, равно как и обстоятельства соответствия возведенных построек, строительным нормам и правилам. Сведения о нарушениях прав иных лиц или наличии угрозы здоровью или жизни граждан в деле также отсутствуют.

Рассматривая вопрос о наличии вещных прав на земельный участок, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

К числу таких оснований ст.8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

В силу ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу ст. 3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В силу п.4 ст. 3 названного закона граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца вещных прав на земельный участок, могут быть установлены на основании доказательств предоставления земельного участка в установленном порядке.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 08 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» в целях единства в законодательстве, регулирующем право граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов, было установлено, что отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Статьей 104 ЗК РСФСР 1970 года было предусмотрено, что земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются только в бессрочное пользование.

Таким образом, в период предоставления земельного участка основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками являлось постоянное (бессрочное) пользование. Основанием возникновения такого права являлось решение органа местного самоуправления. Однако, отсутствие у истца такого решения нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее нахождение земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Подтверждением прав на земельный участок могут быть иные документы, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ к компетенции суда относится решение вопроса об отнесении представленных документов к доказательствам правомерного пользования земельным участком.

В соответствии с Порядком выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, определены документы, являющиеся основанием перерегистрации прав на земельные участки. В силу п.5 указанного Порядка при подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые похозяйственные книги, проекты организации территорий садоводческих и других товариществ, планово - картографические и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также \ самих землепользователей. При перерегистрации права и наличии на ранее предоставленные земельные участки планово - картографических материалов к Свидетельству прикладывается чертеж границ или план (выкопировка с плана) земельного участка.

В 1987 году своим письмом Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № 20-15-1-4/Е-9808р разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации.

Указанные в приведенных нормативных актах документы признавались документами, удостоверяющими права на земельные участки.

Как установлено судом согласно архивной справки из «Похозяйственной книги» № за период ДД.ММ.ГГГГ г., дом, расположенный по <адрес>, принадлежал ФИО4 По разрешению исполкома от ДД.ММ.ГГГГ на данное домовладение была выдана домовая книга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала вышеуказанный жилой дом по домашней сделке ФИО5 за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала указанный дом по домашней сделке за <данные изъяты> руб. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел данное домовладение у ФИО6 за <данные изъяты> руб.

Косвенными доказательствами признания муниципальными органами факта правомерного пользования истцом спорным земельным участком являются постановка истца на налоговый учет как плательщика земельного налога, кадастровый учет земельного участка, отнесенного к категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, в определенных границах, не выходящих за пределы «красных линий», выдача году домовой книги на спорное домовладение, где были зарегистрированы предыдущие владельцы.

Согласно выписки из ПЗЗ дом возведен с соблюдением разрешенного вида использования земельного участка

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности правомерного пользования истцом земельным участком на праве постоянного пользования, которое не было оформлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.26, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с п.27 названного постановления самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГКРФ.

При этом суд принимает во внимание, что право пожизненного наследуемого владения впервые установил Закон СССР от 6 марта 1990 года «О собственности в СССР», а земельный участок по Краеведческая, 42 а, а земельный участок использовался истцом его правопредшественниками на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с 1957 года.

Установив наличие у истца права пользования земельным участком, оценив заключение эксперта, согласно которому жилой дом соответствует Строительным Нормам и Правилам и не создает угрозу, дли жизни, и здоровья граждан суд находит возможным признать за истцом право собственности на самовольно построенный жилой дом на основании ст. 222 ГК РФ,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом лит «Д», площадь. 49,1 кв.м. по <адрес> <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:

Дело 2- 4374\2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что домовладение по <адрес> в г. Р/Д принадлежит на праве собственности ФИО3, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям ЕГРП Управления Росрестра по РО право собственности в отношении строений и земельного участка, не зарегистрировано.

Истцы указывают что их отец ФИО6 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи домовладения с ФИО3, который удостоверен нотариально, в связи с чем истцы полагают, что являются наследниками отца ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ году, который приобрел право собственности в отношении домовладения, поэтому ссылаясь на ст. 1141 ГК РФ, просят суд признать договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО6 действительным, установить факт принятия наследства, в размере 1\2 доли на жилой дом, признать право собственности на жилой дом.

В суде представитель истцов по доверенности заявила о приобщении к материалам дела, свидетельства о смерти ФИО7, из которого следует, что он умер ДД.ММ.ГГГ...

...Г году.

Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие извещенных истцов, и третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку на момент предъявления иска ФИО3 уже умер, гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью не обладал, то исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как ФИО3 не может являться участником гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В случае прекращения производства по делу по основанию абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат распределению только понесенные сторонами судебные издержки, исходя из чего суд делает вывод о возможности возврата госпошлины.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Прекратить производство по делу по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ действительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество, в связи со смертью ФИО3

Возвратить ФИО1 госпошлину оплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья :