Чичерина Градислава Николаевна

Дело № 7-2538/2024

(в районном суде № 12-578/2024) Судья Андреева Л.Ш.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 14 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Чичериной Г. Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б.РО.А. от 15 апреля 2024 года №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Чичерина Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.А.М. от 26 апреля 2024 года постановление должностного лица от 15 апреля 2024 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Чичерина Г.Н. обратилась с жалобой в Калининский районной суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2024 года жалоба возвращена заявител...

...ю в связи с пропуском срока обжалования.

Чичерина Г.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и определения судьи районного суда, в обоснование указав, что обратилась в суд с жалобой 02 мая 2024 года, определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года жалобы была возвращена ей для устранения недостатков.

Чичерина Г.Н. в Санкт-Петербургском городском суде жалобу поддержала, пояснила суду, что процессуальный срок ею не нарушен.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая жалобу Чичериной Г.Н. на постановление должностного лица от 15 апреля 2024 года в связи с пропуском срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что копия постановления должностного лица, направленная по месту регистрации Чичериной Г.Н., вручена адресату 16 апреля 2024 года, копия решения должностного лица, направленная посредством Единого портала Государственных услуг, вручена Чичериной Г.Н. 26 апреля 2024 года. На момент подачи жалобы – 30 мая 2024 года, срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был пропущен, ходатайства о восстановлении срока обжалования с указанием уважительных причин пропуска этого срока, жалоба не содержала.

Однако такие выводы являются преждевременными в связи со следующим.

Как указано в жалобе Чичериной Г.Н., направленной в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 30 мая 2024 года (л.д. 24), жалоба на постановление должностного лица от 15 апреля 2024 года была направлена в суд 02 мая 2024 года и получена районным судом 14 мая 2024 года.

28 мая 2024 года Чичериной Г.Н. получена копия определения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года.

Из копии определения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года, приложенного к жалобе Чичериной Г.Н., следует, что жалоба на постановления должностных лиц от 17 марта 2024 года №... и от 15 апреля 2024 года №... возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению (л.д. 21).

При этом в указанном определении судьи указано, что Чичериной Г.Н. необходимо представить отдельную жалобу на каждое постановление по делу об административном правонарушении, принятие подобного решения не исключает возможности подачи повторной жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин уважительности пропуска срока.

Учитывая, что копия решения должностного лица от 26 апреля 2024 года получена Чичериной Г.Н. – 26 апреля 2024 года, последним днем для подачи либо направления по почте жалобы на постановление и решение должностных лиц для Чичериной Г.Н. либо ее защитника являлось 06 мая 2024 года. Таким образом, срок подачи жалобы, предусмотренный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленной в суд 02 мая 2024 года, Чичериной Г.Н. не пропущен.

30 мая 2024 года Чичериной Г.Н. направлена повторная жалоба на постановление должностного лица от 15 апреля 2024 года №....

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы материал по жалобе Чичериной Г.Н., поданной в суд 02 мая 2024 года, а также определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года по жалобе на постановление должностного лица от 15 апреля 2024 года №... и от 17 марта 2024 года №..., не приобщены и не исследованы. Указанная жалоба либо ее копия в материалах дела отсутствует, равно как и данное определение суда.

При этом указание на обращение Чичериной Г.Н. с жалобой на постановление должностного лица от 15 апреля 2024 года ранее - 02 мая 2024 года, в обжалуемом определении судьи от 25 июня 2024 года, отсутствует.

Таким образом, довод жалобы о получении Чичериной Г.Н. копии определения судьи от 15 мая 2024 года, которым жалоба Чичериной Г.Н. возвращена для устранения недостатков, что свидетельствует из материалов дела, судом не исследован.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Соответственно, поскольку судьей районного суда не в полном объеме исследованы обстоятельства подачи Чичериной Г.Н. жалобы на постановление, что не нашло отражения в определении судьи, состоявшееся по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела, подлежат возвращению в тот же суд на новое рассмотрение на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2024 года о возврате жалобы Чичериной Г.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б.РО.А. от 15 апреля 2024 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чичериной Г. Н., отменить.

Жалобу Чичериной Г. Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б.РО.А. от 15 апреля 2024 года №... возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева

Дело 12-1042/2024

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 декабря 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Алхазова Татьяна Георгиевна, с участием Чичериной Г.Н., рассмотрев жалобу Чичериной Г.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 15.04.2024 по делу об административном правонарушении, которым ЧИЧЕРИНА Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Базановой О.А. № от 15.04.2024 Чичерина Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению 12.04.2024 в 16:24:13 по <адрес>, в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно; собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлась Чичерина Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в соответствии с постановлением № от 17.03.2024 ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ; правонарушение зафиксировано р...

...аботающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки специальным техническим средством <данные изъяты> свидетельство о поверке действительно до 11.10.2025.

Решением начальника ЦАФАП в ООД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 26.04.2024 данное постановление от 15.04.2024 оставлено без изменений, жалоба Чичериной Г.Н. - без удовлетворения.

В жалобе на указанные постановление и решение Чичерина Г.Н., не оспаривая принадлежности ей транспортного средства НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак №, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что автомобилем в момент фотофиксации управляет не она, а ФИО2, имеющий право управлять её автомобилем, поскольку он вписан в страховой полис, также указывает, что постановление № является фальсификацией, так как красный цвет светофора совершенно другого оттенка, нежели на штрафе, который пришел ей месяц назад (от 17.03.2024), а на светофоре отсутствует счетчик секунд, в то время как она 22.04.2024 в 16:15 специально проехала по <адрес> и засняла, что светофор тоже горит красным, при этом работает счетчик секунд, что свидетельствует о том, что ГИБДД МВД России, в частности, Базанова О.А., умышленно выписывает автовладельцам ложные штрафы, дабы на этом нажиться. Жалоба в ОДД ГИБДД была направлена ею 22.04.2024 в электронном виде без доказательств, при этом рассмотрение жалобы было назначено на 26.04.2024, являющееся рабочим днем, и возможности приехать у неё не было.

В судебном заседании Чичерина Г.Н. доводы жалобы поддержала, пояснив также, что в настоящее время она не помнит, на каком участке <адрес> она производила видеозапись, скрин-шоты которой представлены ею суду.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья учитывает следующее:

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из фотоматериалов, полученных с применением комплекса <данные изъяты> следует, что 12.04.2024 в 16 часов 24 минуты 11 секунд на светофоре, расположенном перед пешеходным переходом на <адрес> в Санкт-Петербурге, горел запрещающий сигнал светофора – красный, в указанный момент НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак №, находится перед пешеходным переходом, перед стоп-линией, в 16 часов 24 минуты 13 секунд указанное транспортное средство находится за стоп-линией и пешеходным переходом, перед пересечением с проезжей частью <адрес>, что свидетельствует о том, что водитель указанного транспортного средства совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно положениям ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт принадлежности транспортного средства НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак №, Чичериной Г.Н., установлен в соответствии со сведениями, указанными в свидетельстве о регистрации ТС №, указанный факт Чичериной Г.Н. не оспаривается. Оценивая утверждение подателя жалобы о том, что в указанный момент автомобилем управлял ФИО2, суд учитывает, что согласно представленной копии полиса ОСАГО, ФИО2 допущен к управлению данным автомобилем, однако, учитывая, что согласно указанному полису к управлению данным автомобилем помимо ФИО2 допущены также Чичерина Г.Н. и ФИО3, каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов жалобы о нахождении вышеуказанного транспортного средства НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица (ФИО2) Чичериной Г.Н. не представлено, суд приходит к выводу, что представленные подателем жалобы сведения не могут рассматриваться, как надлежаще подтверждающие содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое постановление содержит признаки фальсификации, суд учитывает, что согласно обжалуемому постановлению № от 15.04.2024, административное правонарушение было совершено 12.04.2024 на пересечении <адрес> при движении автомобиля от <адрес>, в то время как согласно постановлению № от 17.03.2024 13.03.2024 административное правонарушение было совершено Чичериной Г.Н. на пересечении <адрес>, при движении автомобиля от <адрес>, что свидетельствует о том, что в указанные даты транспортное средство, принадлежащее Чичериной Г.Н., было зафиксировано в разных местах, при направлении движения автомобиля в противоположение от <адрес>, при этом на представленных суду Чичериной Г.Н. фотографиях, место производства которых установить не представляется возможным, окружающая обстановка (элементы проезжей части) не соответствует обстановке, отраженной на фотофиксации, произведенной 12.04.2024 специальным техническим средством. С учетом изложенного признаков фальсификации представленных суду материалов суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем основания к отмене постановления должностного лица, а также вынесенного по результатам рассмотрения жалобы решения должностного лица, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 15.04.2024 о признании ЧИЧЕРИНОЙ Г. Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, и решение начальника ЦАФАП в ООД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 26.04.2024, которым указанное постановление оставлено без изменений - оставить без изменения.

Жалобу Чичериной Г.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья