Чичиекова Чейнеш Валерьевна

Председательствующий – Шадеева С.А. Дело № 33-710

номер дела в суде первой инстанции 2-91/2020

УИД 02RS0007-01-2020-000108-97

номер строки в статистическом отчете 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чичиековой Ч.В., действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 23 июля 2020 года, которым

признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Чичиековым О.А. и Чичиековой Ч.В., ФИО1 в лице законного представителя Чичиековой Ч.В., ФИО2 в лице законного представителя Чичиековой Ч.В., Чичиековым А.О..

Применены последствия недействительности указанного договора купли-продажи в виде возврата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в собственность Чичиекова О.А..

Аннулирована в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности Чичиековой Ч.В., ФИО1, ФИО2, Чичиекова А.О. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взысканы с Чичиековой Ч.В. в пользу Управления Пенсионного фонда России в Усть-Канском районе средства материнского (семейного) капитала в размере 428026 рублей (четыреста двадцать восемь тысяч двадца...

Показать ещё

...ть шесть рублей).

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чичиеков О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чичиекову А.О., Чичиековой Ч.В., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя Чичиековой Ч.В. о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> собственнику Чичиекову О.А. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, после чего <дата> за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/4 доли на указанные объекты недвижимого имущества. Стоимость жилого дома по договору составила 428000 рублей, земельного участка – 20000 рублей. Стоимость жилого дома должна быть оплачена в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации перехода права общей долевой собственности. Обязательство по оплате стоимости жилого дома и земельного участка по договору ответчиками до настоящего времени не исполнено, истец в свою очередь объекты недвижимого имущества покупателям не передавал, проживал и проживает до настоящего времени там же. С 2017 года истец со своей супругой произвели за свой счет дорогостоящий ремонт в своем доме, а именно, в 2017 году поменяли крышу, в 2018 году произвели капитальный ремонт внутри дома, и намереваются жить в доме дальше. Ответчики с 2016 года проживали и проживают в <адрес>. Таким образом, условия сделки купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества фактически сторонами не исполнены. В связи с чем, данная сделка совершена лишь для вида либо для какой-то другой цели, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка), которая ничтожна.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований истца просит в апелляционной жалобе Чичиекова Ч.В., действующая за себя и за несовершеннолетних детей, указывая, что выводы суда о мнимости оспариваемого договора купли-продажи основаны на недопустимых доказательствах. Продавец в соответствии с условиями договора получил всю причитающуюся ему за земельный участок сумму. Данному обстоятельству судом дана неправильная оценка, поскольку показания свидетелей в силу статей 161, 162 ГК РФ не могут опровергнуть письменные доказательства, а факт передачи указанных денежных средств подтвержден договором купли-продажи. Супруга истца достоверно знала о совершаемой сделке и ее условиях, поскольку выдавала нотариальное согласие на заключение указанной сделки. Допрошенные свидетели являются родственниками истца, в связи с чем их показания не могли быть бесспорно приняты судом в качестве доказательств. Судом не учтено, что денежные средства, перечисленные из Управления Пенсионного фонда РФ, расходовались бывшим супругом ответчицы Чичиековым А.О. по своему усмотрению. Суд не устанавливал фактические отношения между сторонами, которые заключались в том, что супруги Чичиековы (ответчики по делу) брак расторгли, несовершеннолетние дети остались проживать с матерью, в Усть-Канском районном суде одновременно рассматривался спор между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома по <адрес>, на который зарегистрировано право собственности супруги истца ФИО8 Истец и его супруга не могли одновременно построить дом в <адрес> и осуществить указанный ими дорогостоящий ремонт спорного жилого дома в <адрес> в одно и то же время. Кроме того, применение судом последствий недействительности сделки влечет нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей, как собственников жилого дома и земельного участка, в связи с чем по делу требовалось заключение органа опеки и попечительства.

Исследовав материалы дела, заслушав Тугунову (Чичиекову) Ч.В. и ее представителя Демину М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Чичиекова О.А. и его представителя Пытаеву А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Чичиекова А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Чичиековым О.А. (продавец) и Чичиековой Ч.В., ФИО1, в лице законного представителя Чичиековой Ч.В., ФИО2, в лице законного представителя Чичиековой Ч.В., Чичиековым А.О. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 448000 рублей, из них стоимость жилого дома 428000 рублей, и 20000 рублей стоимость земельного участка.

Согласно п. 5 договора купли-продажи, стоимость земельного участка в сумме 20000 рублей указанного в п. 4 «покупатели» передали «продавцу» до подписания настоящего договора, а стоимость жилого дома указанного в п. 4 в сумме 428000 рублей «покупатели» обязуются передать «продавцу» в течении шести месяцев с момента регистрации перехода права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

<дата> между ФИО16 и Чичиековой Ч.В. заключен договор займа в сумме 428000 рублей на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>.

<дата> Чичиекова Ч.В. обратилась в ГУ-УПФР в Усть-Канском районе с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в размере 428026 рублей.

Решением органа Пенсионного фонда России от <дата> удовлетворено заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий в размере 428026 рублей и осуществлении перечисления средств материнского (семейного) капитала в ФИО16.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (с последующими изменениями), жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

<дата> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Чичиековой Ч.В., ФИО1, ФИО2, Чичиекова А.О. на жилой дом и земельный, расположенных по адресу: <адрес>.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из доказанности мнимого характера заключенного сторонами договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ввиду следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи также необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, с учетом представленных доказательств и признании ответчиками обстоятельств, показаний свидетеля ФИО8 установлено, что реально договор купли-продажи сторонами исполнен не был: фактическое владение и пользование спорным объектом недвижимого имущества после оформления договора купли-продажи продолжал и продолжает осуществлять истец и его жена; несут бремя содержания жилого дома и земельного участка, оплачивают коммунальные услуги, налоги; зарегистрированы по месту жительства. Чичиековы после оформления оспариваемого договора купли-продажи каких-либо действий, направленных на вступление во владение, пользование жилым домом и земельным участком, реализацию полномочий собственника в отношении данного имущества не осуществляли.

Из материалов дела также следует, что <дата> между ФИО16 и Чичиековой Ч.В. заключен договор потребительского займа, на сумму 428000 рублей на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>. Датой выдачи займа считается дата выдачи из кассы или зачисления денежных средств на счет заемщика.

На основании заключенного между ФИО16 и Чичиековой Ч.В. договора потребительского займа, Управлением Пенсионного фонда в Усть-Канском районе произведено перечисление денежных средств <дата> в размере 428000 рублей на расчетный счет, указанный в договоре потребительского займа.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что полученные Чичиековой Ч.В. по договору потребительского займа денежные средства были перечислены, либо переданы Чичиекову О.А. в счет оплаты жилого дома по договору купли-продажи, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Ссылка ответчика Тугуновой (Чичиековой) Ч.В. в ходе судебного разбирательства о том, что она передала принадлежащую ей банковскую карту супругу в целях расчета с Чичиековым О.А. за приобретенное имущество по договору купли-продажи от <дата>, не может быть принята во внимание, как не подтвержденная какими-либо доказательствами.

Изложенное свидетельствует о том, что договор купли-продажи был заключен для получения Чичиековой Ч.В. денежных средств материнского капитала, без намерения приобрести в собственность за плату спорный жилой дом, в связи с чем оспариваемая сделка является мнимой.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что Чичиековыми, как собственниками спорного дома, после заключения договора исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию им, в материалы дела также не представлены. Напротив, с момента совершения сделки купли-продажи они не предпринимали каких-либо действий по вселению в спорный дом и проживанию в нем, либо по использованию объекта недвижимости иным способом.

Из пояснений ответчика Тугуновой (Чичиековой) Ч.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что фактическая передача спорных жилого дома и земельного участка не состоялась, о проведении ремонта истцом в спорном жилом доме после его продажи ей было известно, она с семьей проживали в <адрес> и имеющиеся денежные средства, в том числе полученные по договору займа, ее семьей направлялись на строительство жилого дома в <адрес>, а также на иные личные нужды.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что Чичиековы не имели намерения приобретать в собственность спорный жилой дом, также как Чичиеков О.А. не имел намерения его отчуждать. В связи с этим выводы суда о том, что оформление сделки не имело своей целью достижение ее правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), судебная коллегия считает верными.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости, в целях восстановления прав истца, применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ГУ Управление Пенсионного фонда в Усть-Канском районе заявило самостоятельное требование о взыскании с Чичиековой Ч.В. средств материнского семейного капитала в размере 428026 рублей.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 указанного Постановления).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ) (п. 79 указанного Постановления).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал – средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям возможно лишь по направлениям, изложенным в статье 7 указанного Федерального закона.

Поскольку Чичиекова Ч.В. воспользовалась денежными средствами, предоставленными ГУ – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации не по целевому назначению, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Чичиековой Ч.В.

Иные доводы жалобы на законность вынесенного судом первой инстанции решения не влияют.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 23 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичиековой Ч.В., действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Н. Чертков

Судьи

Е.А. Кокшарова

С.А. Шинжина

Свернуть