Гриценко Кристина Евгеньевна

Дело № 2-285/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 23 мая 2018 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

с участием помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П.,

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Балахтинского района Красноярского края в интересах Гриценко ФИО8 к МБОУ Большесырская средняя общеобразовательная школа о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Балахтинского района Красноярского обратился в суд края в интересах Гриценко К.Е. к МБОУ Большесырская средняя общеобразовательная школа о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что прокуратурой Балахтинского района проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в части оплаты труда МБОУ Большесырская средняя общеобразовательная школа, в ходе которой выявлено следующее. В соответствии с трудовым договором от 10.05.2017 г. № 102, заключенным между МБОУ Большесырская средняя общеобразовательная школа и Гриценко К.Е., установлены компенсационные выплаты в виде процентной надбавки за стаж работы в местностях края с климатическими условиями в размере 30%. При установлении системы оплаты труда в Красноярском крае неблагоприятные условия, связанные с работой в имеющихся условиях, должны быть компенсированы районным коэффициентом и надбавкой к заработной плате, которая в свою очередь не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992г. установлен единый коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов. Процентная надбавка в южных районах Красноярского края установлена Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 24.09.1989г. в составляет 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие 2 года работы, но не свыше 30% заработка. Начисление истцу 30% за работу в местности с особыми климатическими условиями, 30% за стаж работы в особых климатических условиях должно произв...

...одиться сверх минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом в сумме: 7500 рублей (до 01.07.2017г.), т.е. 12000 рублей, 7800 рублей (до 01.01.2018г.), т.е. 12480 рублей, 9489 рублей (с 01.01.2018г.), т.е. 15182,4 рублей. Анализ расчетно-платежных документов ответчика позволяет сделать вывод, что заработная плата истцу начислялась неверно, без начисления районного коэффициента и северной надбавки. По результатам проверки произведен расчет недоначисленной заработной платы, исходя из которого можно установить, что с учетом уплаты налога на доход физического лица истцу за период с 07.12.2017г. по март 2018г. не выплачено 9388,82 рублей. Просит взыскать с МБОУ Большесырская средняя общеобразовательная школа в пользу Гриценко К.Е. невыплаченную заработную плату с декабря 2017г. по март 2018г. в размере 9388 рублей 82 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Гриценко К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержала исковые требования.

Представитель ответчика – директор МБОУ Большесырская средняя общеобразовательная школа И.А. Васильева, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признает частично. Указывает, что начисление заработной платы работникам школы МКСУ «Межведомственная бухгалтерия» действительно осуществлялось в соответствии с Законом Красноярского края от 29.10.2009 №3-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» (далее Закон Красноярского края). Указанным Законом для целей расчета заработной платы, установлен размер региональной выплаты с прямым указанием о включении в установленную сумму начислений по районному коэффициенту, процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностям или надбавке за работу в местностях с особыми климатическими условиями. В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. В Красноярском крае принято такое Региональное соглашение, зарегистрировано в министерстве экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края от 28.12.2016г. №33. В соответствии с указанным Соглашением и Законом Красноярского края в МКСУ «Межведомственная бухгалтерия» для выплаты заработной платы доведены ассигнования в размере минимальной заработной платы установленной: с 01 января 2017 года в размере 10592 рубля; с 01 января 2018 года в размере 11016 рублей, включая районный коэффициент. Исходя из предписанного, МКСУ «Межведомственная бухгалтерия» начисляла заработную плату Гриценко К.Е. в соответствии указанных сумм. Начислять дополнительные средства, нарушая Закон Красноярского края и действовать вопреки указаниям МКСУ «Межведомственная бухгалтерия» не может. Других источников или ресурсов, кроме выделяемых денежных средств ответчик не имеет. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П высказана позиция, с которой в последствии согласился и Верховный Суд РФ в Постановлении Президиума ВС РФ от 07.02.2018 №4-ПВ17, согласно которой МРОТ имеет единый размер для всей страны и не учитывает климатические условия. Даже соглашаясь с мнением КС РФ и ВС РФ, у ответчика нет возможности начислять и выдавать недостающие денежные средства.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гриценко К.Е. и представителя ответчика.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

При этом согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Из ч. 1 ст. 133 ТК РФ следует, что Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

Статьей 315 ТК РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений ст. 317 ТК РФ следует, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и размер минимальной заработной платы не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В судебном заседании установлено, что приказом МБОУ Большесырская средняя общеобразовательная школа от 10.05.2017 г. № 03-01-7 Гриценко К.Е. принята на работу в МБОУ Большесырская средняя общеобразовательная школа на должность дворника на 0,75 ставки с окладом (тарифной ставкой) 2 554 рублей. 10.05.2017 года с Гриценко К.Е. заключен трудовой договор № 102.

Как следует из справки о заработной плате МБОУ Большесырская средняя общеобразовательная школа, Гриценко К.Е. начислено и выплачено в декабре 2017г. – 7944,00 рублей, в январе 2018г. – 8262,00 рублей, в феврале 2018г. – 8262,0 рублей, в марте 2018г. – 8262,0 рублей.

Однако, выплата истцу заработной платы в указанном размере является нарушением федерального законодательства, а именно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ТК РФ, согласно которым Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Действующим законодательством предусмотрено, что при установлении системы оплаты труда в Красноярском крае неблагоприятные условия, связанные с работой в имеющихся условиях должны быть компенсированы районным коэффициентом и надбавкой к заработной плате, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 г. №311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» установлен единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов.

Процентная надбавка в южных районах Красноярского края, согласно Постановления СОВМИНА СССР, ВЦСПС от 24.09.1989 г. №794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

В нарушение указанных норм размер заработной платы истца, работающей в Красноярском крае, необоснованно занижен, без учета компенсационных выплат (надбавки и районный коэффициент) ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 28.12.2017г. N 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года установлен в сумме 9 489 рублей в месяц, с 01.07.2017г. (в редакции ФЗ от 19.12.2016 N 460-ФЗ) 7 800 рублей в месяц, с 01.07.2016г. (в редакции ФЗ от 02.06.2016 N 164-ФЗ) 7500 рублей в месяц.

Согласно положениям ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Руководствуясь указанными нормами ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что заработная плата работника на территории Красноярского края не может быть меньше заработной платы установленной региональным соглашением, которая в свою очередь не может быть менее минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом.

В соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае, на территории Красноярского края от 23.12.2016 г., размер минимальной заработной платы для работника Балахтинского района Красноярского края с 01.01.2017г. по 01.01.2018г. составляет 10 592 рублей

Таким образом, размер заработной платы истца, работающей на 0,5 ставки, с учетом компенсационных надбавок районного коэффициента и процентной надбавки не может быть в период с 01.01.2017г. по 01.01.2018г. менее 12710 рублей 40 копеек в месяц, исходя из следующего расчета: 10 592 рублей*0,75 ставки =7944 + 30%+ 30%, а с 01.01.2018г. по 31.03.2018г. не может быть менее 11386 рублей 80 копеек в месяц, исходя из следующего расчета: 9489 рублей* 0,75ставки=7116,75 + 30%+ 30%.

Следовательно, разница между размером минимальной заработной платы, подлежащей выплате Гриценко К.Е. с учетом компенсационных выплат и фактически выплаченными суммами заработной платы за период декабрь 2017 г. –март 2018 г. подлежит доплате, а именно: за декабрь 2017 года 12710 рублей 40 копеек – 7944,00 рублей = 4766,4 рублей; за январь 2018 года 11386,8 рублей– 8262,0 рублей = 3124,8 рублей, за февраль 2018 года 11386,8 рублей– 8262,0 рублей = 3124,8 рублей, за март 2018 года 11386,8 рублей– 8262,0 рублей = 3124,8 рублей.

Допущенные нарушения закона МБОУ Большесырская средняя общеобразовательная школа влекут нарушения прав Гриценко К.Е. на благоприятные условия труда, равенство прав и возможностей, прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МБОУ Большесырская средняя общеобразовательная школа является действующим учреждением.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 565 рублей 63 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Балахтинского района Красноярского края в интересах Гриценко ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Большесырская средняя общеобразовательная школа в пользу Гриценко ФИО10 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за декабрь 2017 г. в размере 4766 рублей 40 копеек, за январь 2018 г. – 3124 рублей 80 копеек, за февраль 2018 г. – 3124 рублей 80 копеек, за март 2018г. - 3124 рублей 80 копеек, всего 14140 рублей 80 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Большесырская средняя общеобразовательная школа государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 565 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Дело № 2-1055/2018

24RS0003-01-2018-001233-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

при секретаре Николаевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гриценко ФИО4 к МБОУ Большесырская средняя общеобразовательная школа о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко К.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к МБОУ Большесырская средняя общеобразовательная школа о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 16649 руб. 21 коп., по тем основаниям, что она принята в МБОУ Большесырская средняя общеобразовательная школа на должность дворника на основании приказа №03-01-7 от 10.05.2017г. Согласно трудового договора - является основным местом работы. Размер заработной платы истца в спорный период с учетом нормы рабочего времени составил менее минимальной заработной платы, на которую подлежат начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Исходя из действующего законодательства, ставка заработной платы (должностной оклад) с 01.05.2018 г. по 31.08.2018 г. должная составлять 17860,8 руб. (11163 руб. х 1,3 х 1,3). Таким образом, недополученные суммы по ставке заработной платы (должностного оклада) в соответствии с предоставленными расчетами за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г. составляют: в апреле 2018 г., с учетом фактически отработанного времени, в размере 3124,8 руб., в мае 2018 г. -, 5023,35 руб., в июне 2018 г. – 5023,35 руб., в июле 2018...

... г. – 3477,71 руб. Итого недополучена, за спорный период, общая сумма 16649,21 руб., которая подлежит взысканию в работодателя, в связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец Гриценко К.Е. не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – МБОУ Большесырская средняя общеобразовательная школа в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Гриценко К.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

При этом согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Из ч. 1 ст. 133 ТК РФ следует, что Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

Статьей 315 ТК РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений ст. 317 ТК РФ следует, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и размер минимальной заработной платы не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Данное правило вступило в силу с 03.10.2016 (пп. "а" п. 4 ст. 2 ФЗ N 272-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора №102 от 10.05.2017 г., заключенного с МБОУ Большесырская средняя общеобразовательная школа, Гриценко К.Е. трудоустроена дворником на 0,75 ставки (приказ №03-01-7 от 10.05.2017 г.).

Согласно справки МБОУ Большесырская средняя общеобразовательная школа о заработной плате, Гриценко К.Е. работает на 0,75 ставки, истцу начислено и выплачено в апреле 2018 г. – 8262 руб., в мае 2018 г. – 8372,25 руб., в июне 2018 г. – 8372,25 руб., в июле 2018 г. – 16817,57 руб. (11021,4 руб. отпускные).

Однако выплата истцу заработной платы в указанном размере является нарушением федерального законодательства, а именно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ТК РФ, согласно которым Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Действующим законодательством предусмотрено, что при установлении системы оплаты труда в Красноярском крае неблагоприятные условия, связанные с работой в имеющихся условиях должны быть компенсированы районным коэффициентом и надбавкой к заработной плате, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 г. №311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» установлен единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов.

Процентная надбавка в южных районах Красноярского края, согласно Постановления СОВМИНА СССР, ВЦСПС от 24.09.1989 г. №794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

В нарушение указанных норм размер заработной платы истца, работающей в Красноярском крае, необоснованно занижен, без учета компенсационных выплат (надбавки и районный коэффициент) ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 28.12.2017г. № 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года установлен в сумме 9 489 рублей в месяц, с 01.07.2017г. (в редакции ФЗ от 19.12.2016 № 460-ФЗ) 7 800 рублей в месяц, с 01.07.2016г. (в редакции ФЗ от 02.06.2016 № 164-ФЗ) 7500 рублей в месяц, с 01.05.2018 г. (в редакции ФЗ от 07.03.2018 г. № 41-ФЗ) 11 163 рубля в месяц.

Таким образом, размер заработной платы истца за 1 ставку с учетом компенсационных надбавок районного коэффициента и процентной надбавки не может быть в период с 01.01.2017г. по 30.06.2017 г. менее 12 000 рублей в месяц, исходя из следующего расчета: 7 500 рублей + 30%+ 30%, с 01.07.2017г. по 01.01.2018г. не может быть менее 12 480 рублей в месяц, исходя из следующего расчета: 7800 руб. + 30%+ 30%, с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г. не может быть менее 15 182 рублей 40 копеек в месяц, исходя из следующего расчета: 9489 рублей + 30%+ 30%, с 01.05.2018 г. не может быть менее 17 860,80 руб.

Следовательно, разница между размером минимальной заработной платы, подлежащей выплате Гриценко К.Е. с учетом компенсационных выплат и фактически выплаченными суммами заработной платы за период апрель 2018 г. – июль 2018 г. подлежит доплате, а именно:

- за апрель 2018 г. в сумме 3124,8 рублей (11016 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) х 0,75 – 8262 рубля начисленной заработной платы);

- за май 2018 года в сумме 5023,35 рублей (11 163 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) х 0,75 – 8372,25 рубля начисленной заработной платы);

- за июнь 2018 года в сумме 5023,35 рублей (11 163 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) х 0,75 – 8372,25 рублей начисленной заработной платы);

- за июль 2018 года в сумме 3477,7 рублей (11 163 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) х 0,75 / 26 рабочих дней в месяце х 18 фактически отработанных рабочих дня в месяце – (16817,57 рублей – 11021,4 рубль отпускные) начисленной заработной платы).

Допущенные нарушения закона МБОУ Большесырская средняя общеобразовательная школа влекут нарушения прав Гриценко К.Е. на благоприятные условия труда, равенство прав и возможностей, прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МБОУ Большесырская средняя общеобразовательная школа является действующим учреждением.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 665 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гриценко ФИО5 к МБОУ Большесырская средняя общеобразовательная школа о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Большесырская средняя общеобразовательная школа в пользу Гриценко ФИО6 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с апреля 2018 года по июль 2018 года в размере 16649 рублей 20 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Большесырская средняя общеобразовательная школа государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 665 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Дело № 12-21/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием Гриценко К.Е.,

представителя министерства финансов Ставропольского края Порохонько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гриценко К. Е. на постановление министерства финансов Ставропольского края <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением министерства финансов Ставропольского края <номер обезличен> от <дата обезличена> Гриценко К.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КРФобАП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Гриценко К.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, освободить её от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в адрес министерства финансов Ставропольского края <дата обезличена> поступили коммерческие предложения на закупку СИЗ от ООО «БСС» и ООО «ФК Гранд Капитал», которые были использованы для формирования цены государственного контракта от <дата обезличена> <номер обезличен> на поставку средств индивидуальной защиты для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией в соответствии с минимальными требованиями осуществления медицинской деятельности, направленной ...

...на профилактику, диагностику и лечение новой коронавирусной инфекции, которые также могли быть использованы для формирования цены государственного контракта <номер обезличен>, так как на тот момент данные коммерческие предложения были еще актуальны.

Коммерческие предложения от ООО «БСС» и ООО «ФК Гранд Капитал» не использовались при формировании цены государственного контракта <номер обезличен> по ошибке.

Указанная ошибка была допущена по причине, высокой загруженности всех сотрудников контрактной службы министерства, резкого увеличения объема работы в связи с распространением на территории Ставропольского края новой коронавирусной инфекций, непрекращающегося потока заявок от подведомственных министерству государственных учреждениях здравоохранения Ставропольского края и острой необходимости края в СИЗ для медицинских работников оказывающих помощь больным C0VID-19 в круглосуточном режиме.

Допущенная ошибка не несла умысла и коррупционную составляющую. Действия Гриценко К.Е. не причинили реального ущерба интересам министерства, как государственного заказчика и не повлекли нецелевого использования бюджетных средств, так как контракт был заключен с другим поставщиком по наименьшей цене, а врачи были обеспеченны СИЗ и смогли продолжить свою работу.

Состав административного правонарушения, который не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо материального вредного последствия, является формальным составом.

С учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В судебном заседании Гриценко К.Е. жалобу поддержала, просила суд ее удовлетворить, по основаниям изложенным в ней.

Представитель министерства финансов Ставропольского края Порохонько Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

Государственный контракт от 08.06.2020 № 202 «Поставка средств индивидуальной защиты для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией в соответствии с минимальными требованиями осуществления медицинской деятельности, направленной на профилактику, диагностику и лечение новой короновирусной инфекции» заключен министерством с ГУЛ СК «Ставропольфармация» на основании п. 9 ч. 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд». Предметом контракта № 202 является закупка комплекта одежды защитной из нетканых материалов, изготовленных по ТУ 32.50.50-004-00302178-2020 (ОКПД 2 - 32.99.11.199) в количестве 50 014 единиц, на сумму 47 013 160 рублей (цена за единицу 940 рублей).

Согласно ч. 4 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 9, 11, 12, 18, 22, 23, 30-32, 34, 35, 37-41, 46, 49 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Расчет цены контракта осуществлялся министерством методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), который, в соответствии с ч. 6 ст. 22 Закона № 44-ФЗ является приоритетным.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Цена контракта № 202 рассчитывалась на основании коммерческих предложений, представленных: ГУП СК «Ставропольфармация» (ИНН 2636015253) от 01.06.2020 № 1348, на сумму 47 013 160 рублей (цена за единицу 940 рублей); ООО «Фармрива» (ИНН 9721046632), дата и номер отсутствуют (входящий министерства от 01.06.2020 № 1114), на сумму 48 763 650 рублей (цена за единицу 975 рублей); ООО «Торговый дом «Альфа» (ИНН 6165156152), дата и номер отсутствуют (входящий министерства от 01.06.2020 № 1115), на сумму 51 514 420 рублей (цена за единицу 1 030 рублей).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Торговый дом «Альфа» прекратило свою деятельность 17.03.2015, следовательно не могло являться потенциальным поставщиком.

Таким образом, использование для расчета цены контракта № 202 коммерческого предложения от ООО «Торговый дом «Альфа» является нарушением ч. 5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «в» пункта 3.1 раздела 3 должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность ведущего специалиста отдела планирования и осуществлении закупок товаров, работ и услуг министерства здравоохранения Ставропольского края Гриценко К.Е. определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гриценко К.Е. является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Совершение Гриценко К.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают следующие документы (заверенные копии): расчет и обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 08.06.2020 № 202 «Поставка средств индивидуальной защиты для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией в соответствии с минимальными требованиями осуществления медицинской деятельности, направленной на профилактику, диагностику и лечение новой короновирусной инфекции»; коммерческое предложение от ГУЛ СК «Ставропольфармация» (ИНН 2636015253) от 01.06.2020 № 1348; коммерческое предложение от ООО «Фармрива» (ИНН 9721046632), дата и номер отсутствуют (входящий министерства от 01.06.2020 № 1114); коммерческое предложение от ООО «Торговый дом «Альфа» (ИНН 6165156152), дата и номер отсутствуют (входящий министерства от 01.06.2020 № 1115); выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2020 № ЮЭ9965-20-28631394.

Вина должностного лица Гриценко К.Е. состоит в том, что должностное лицо не принимало зависящих от него мер по недопущению и устранению правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о признании Гриценко К.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа.

Оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности Гриценко К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в действиях должностного лица Гриценко К.Е. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 107 Закона № 44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Действия Гриценко К.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ею для расчета цены контракта № 202 использовано коммерческое предложение от ООО «Торговый дом «Альфа», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 17.03.2015, следовательно не могло являться потенциальным поставщиком.

Постановление о привлечении Гриценко К.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных прав Гриценко К.Е. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Оснований для освобождения Гриценко К.Е. от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Гриценко К.Е. предусмотренных ст. 2.9 КРФобАП и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное Гриценко К.Е. административное правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Гриценко К.Е. к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона.

Таким образом, доводы Гриценко К.Е. о том, что допущенное ею нарушение законодательства не причинило реального ущерба интересам министерства, как государственного заказчика и не повлекло нецелевого использования бюджетных средств, несостоятельны.

Следовательно, доводы Гриценко К.Е. не могут учитываться в качестве критерия малозначительности правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гриценко К.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление министерства финансов Ставропольского края <номер обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление министерства финансов Ставропольского края <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гриценко К. Е. - оставить без изменения, жалобу Гриценко К. Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Суржа

РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гриценко К. Е. на постановление заместителя министра финансов <адрес обезличен> Суслова Ю.И. <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов <адрес обезличен> Суслова Ю.И. <номер обезличен> от <дата обезличена> Гриценко К.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель Гриценко К.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что <дата обезличена> министерством здравоохранения <адрес обезличен> во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Т.А. Голиковой от <дата обезличена> № ТГ-П13-1924, письма Минфина России от <дата обезличена> <номер обезличен> и на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от <дата обезличена> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт <номер обезличен> на поставку средств индивидуальной защиты для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией в соответствии с минимальными требованиями осуществления медицинской деятельности, направленной на профилактику, диагностику и лечение новой коронавирусной инфекции. В связи с угрозой завоза и распространением на территории <адрес обезличен> новой коронавирусной инфекции в соответствии с минимальными требованиями к осуществлению медицинской деятельности, направленной на профилактику, диагностику и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19, включающими требования к осуществлению структурного подразделения медицинской организации для лечения COVID-19, создаваемых, в том числе для увеличения объема коечного фонда, с целью дальнейшего оказания медицинской помощи пациентам со средней степенью тяжести течения заболевания (письмо Минздрава РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>/И/2-5931) на момент заключения Государственный контракт <номер обезличен> имелась острая потребность в закупке средств индивидуальной защиты - одноразовых защитных комбинезонов. Медицинская помощь больным COVID-19 оказывалась в круглосуточном режиме, работа медицинских работников осуществлялась в СИЗ. Из-за этого имелась постоянная острая потребность в СИЗ. Министерство как государственный заказчик, в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от <дата обезличена> <номер обезличен>, направляло запросы коммерческих предложений всем возможным потенциальным поставщикам. Так же в адрес министерства неоднократно поступали коммерческие предложения, по инициативе самих поставщиков. 14.05.2020г. в адрес министерства поступили коммерческие предложения от поставщиков ГУП СК «Ставропольфармация», ООО «БСС» и ООО «ФК Гранд Капитал». Для формирования цены контракта и иных существенных условий исполнения контракта при осуществлении заку...

...пки у единственного поставщика, были использованы первые поступившие в адрес министерства коммерческие предложения с наименьшей ценой, в том числе коммерческое предложение от ГУП СК «Ставропольфармация», в котором было указанно, что предложение не является публичной офертой, но в то же время было адресовано всем заинтересованным лицам. Из пояснений, предоставленных поставщиком, следует, что данное коммерческое предложение было сформировано персонально для нужд Министерства здравоохранения <адрес обезличен> и не предназначено для всех заинтересованных лиц. Данная техническая ошибка, допущенная поставщиком, была заявителем не замечена из-за высокой загруженности всех сотрудников контрактной службы министерства, резкого увеличения объема работы в связи с распространением на территории <адрес обезличен> новой коронавирусной инфекций, непрекращающегося потока заявок от подведомственных министерству государственных учреждениях здравоохранения <адрес обезличен> и острой необходимости края в СИЗ для медицинских работников оказывающих помощь больным COVID-19 в круглосуточном режиме. Допущенная ошибка не несла умысла и коррупционную составляющую, не причинила реального ущерба интересам министерства, как государственного заказчика, и не повлекли нецелевого использования бюджетных средств, так как контракт был заключен с поставщиком, предложившим наименьшую цену и исполнен вовремя и в полном объеме, а наши врачи были обеспеченны СИЗ и смогли продолжить свою работу. Согласно реестру контрактов, заключенных заказчиками, размещённому в открытом доступе в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) по электронному адресу www.zakupki.gov.ru, цена по заключенному министерством Государственному контракту <номер обезличен> не была завышена. Состав административного правонарушения, который не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо материального вредного последствия, является формальным составом. Ввиду малозначительности допущенных правонарушений, заявитель просила отменить постановление о привлечении к административной ответственности от <дата обезличена> и освободить от административной ответственности.

В судебном заседании Гриценко К.Е. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила ее удовлетворить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 9, 11, 12, 18, 22, 23, 30 - 32, 34, 35, 37 - 41, 46, 49 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Расчет цены контракта осуществлялся Министерством методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), который в соответствии с частью 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ является приоритетным.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Согласно пункту 2 части 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относится информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу части 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено письменными материалами, что <дата обезличена> Министерством здравоохранения <адрес обезличен> заключен Государственный контракт <номер обезличен> «Поставка средств индивидуальной защиты для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией в соответствии с минимальными требованиями осуществления медицинской деятельности, направленной на профилактику, диагностику и лечение новой короновирусной инфекции» с ГУП СК «Ставропольфармация» на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от <дата обезличена> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд». Предметом Контракта <номер обезличен> является закупка комплекта одежды защитной из нетканых материалов, одноразовый (ОКПД 2 - 32.9<дата обезличена>) в количестве 15 000 штук, на сумму 14 100 000,00 рублей (цена за единицу 940,00 рублей).

Цена контракта <номер обезличен> рассчитывалась на основании коммерческих предложений, представленных: ГУП СК «Ставропольфармация» от <дата обезличена> <номер обезличен> на сумму 14 100 000,00 рублей (цена за единицу 940,00 рублей); ООО «БСС» на сумму 14 400 000,00 рублей (цена за единицу 1 030,00 рублей); ООО «ФК Гранд Капитал» на сумму 14 700 000,00 рублей (цена за единицу 980,00 рублей).

Коммерческое предложение, полученное от ГУП СК «Ставропольфармация», используемое для расчета цены контракта <номер обезличен> адресовано «Всем заинтересованным лица», то есть в силу части 2 статьи 437 ГК РФ имеет признаки публичной оферты.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 435 ГК РФ если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. Коммерческое предложение, полученное от ГУП СК «Ставропольфармация» содержит информацию том, что предложение не является публичной офертой.

Таким образом, использование для расчета цены контракта <номер обезличен> коммерческого предложения от ГУП СК «Ставропольфармаци» является нарушением пункта 2 части 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершение Гриценко К.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, подтверждается следующими документами: расчет и обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от <дата обезличена> <номер обезличен> «Поставка средств индивидуальной защиты для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией в соответствии с минимальными требованиями осуществления медицинской деятельности, направленной на профилактику, диагностику и лечение новой короновирусной инфекции»; коммерческое предложение от ГУП СК «Ставропольфармация» на сумму 14 100 000,00 рублей (цена за единицу 940,00 рублей); коммерческое предложение от ООО «БСС» на сумму 14 400 000,00 рублей (цена за единицу 1 030,00 рублей); коммерческое предложение от ООО «ФК Гранд Капитал» на сумму 14 700 000,00 рублей (цена за единицу 980,00 рублей), иными материалами дела.

Совершенное должностным лицо – Гриценко К.Е. деяние квалифицировано по ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Наказание, которому подвергнута Гриценко К.Е., соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ней соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого Гриценко К.Е. административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, но не обязанностью суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Гриценко К.Е. административное правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта.

Нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области регулирования в сфере закупок, создает предпосылки для дезорганизации функционирования контрактной системы и препятствует достижению целей и задач государства, тем самым наносит вред общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в ненадлежащем отношении Гриценко К.Е. к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для признания совершенного Гриценко К.Е. деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра финансов <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении Гриценко К. Е., оставить без изменения, жалобу Гриценко К.Е. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.А. Федоров

Копия верна. Судья: О.А.Федоров

Дело № 12-20/2021

26RS0002-01-2020-007849-13

РЕШЕНИЕ

25 января 2021 года

г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Савина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гриценко Кристины Евгеньевны на постановление заместителя министра финансов Ставропольского края Суслова Ю.И. №16-09/049-2020 от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя министра финансов Ставропольского края Суслова Ю.И. №16-09/049-2020 от 20 ноября 2020 года Гриценко К.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель Гриценко К.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что 14.05.2020 г. министерством здравоохранения Ставропольского края во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Т.А. Голиковой от 17.03.2020 г. № ТГ-П13-1924, письма Минфина России от 19.03.2020 г. № 24-06-06-21324 и на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт № 162 на поставку оборудования специального назначения для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инф...

...екции в соответствии с минимальными требованиями осуществления медицинской деятельности, направленной на профилактику, диагностику и лечение новой коронавирусной инфекции.

В целях предупреждения на территории Ставропольского края угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на момент заключения Государственный контракт № 162 имелась острая потребность в закупке газификаторов и испарителей, для обеспечения медицинских организаций Ставропольского края, оказывающих медицинскую помощь больным коронавирусной инфекцией, оборудованием специального назначения.

Министерство как государственный заказчик, в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, направляло запросы коммерческих предложений всем возможным потенциальным поставщикам. Также в адрес министерства неоднократно поступали коммерческие предложения, по инициативе самих поставщиков.

Так 14.05.2020 г. в адрес министерства поступили коммерческие предложения от поставщиков ГУП СК «Ставропольфармация», ООО «БСС» и ООО «ФК Гранд Капитал».

Для формирования цены контракта и иных существенных условий исполнения контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика, были использованы первые поступившие в адрес министерства коммерческие предложения с наименьшей ценой, в том числе коммерческое предложение от ГУП СК «Ставропольфармация», в котором было указанно, что предложение не является публичной офертой, но в то же время было адресовано «всем заинтересованным лицам».

Из пояснений, предоставленных поставщиком, следует, что данное коммерческое предложение было сформировано персонально для нужд Министерства здравоохранения Ставропольского края и не предназначено для всех заинтересованных лиц.

Данная техническая ошибка, допущенная поставщиком, Гриценко К.Е. была просто не замечена из-за высокой загруженности всех сотрудников контрактной службы министерства, резкого увеличения объема работы в связи с распространением на территории Ставропольского края новой коронавирусной инфекций, непрекращающегося потока заявок от подведомственных министерству государственных учреждениях здравоохранения Ставропольского края оказывающих помощь больным COVID-19.

Допущенная ошибка не несла умысла и коррупционную составляющую.

Ее действия не причинили реального ущерба интересам министерства, как государственного заказчика и не повлекли нецелевого использования бюджетных средств, так как контракт был заключен с поставщиком, предложившим наименьшую цену.

Также, согласно реестру контрактов, заключенных заказчиками, размещённому в открытом доступе в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) по электронному адресу www.zakupki.gov.ru, цена по заключенному министерством Государственному контракту № 162 не была завышена.

Состав административного правонарушения, который не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо материального вредного последствия, является формальным составом.

Ввиду малозначительности допущенных правонарушений считает необходимым применить ст. 2.9. КоАП РФ, в которой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Считает, что с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В судебном заседании Гриценко К.Е. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила ее удовлетворить.

Главный государственный инспектор отдела внутреннего государственного финансового контроля Порохонько Е.С., в судебном заседании просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 9, 11, 12, 18, 22, 23, 30 - 32, 34, 35, 37 - 41, 46, 49 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Расчет цены контракта осуществлялся Министерством методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), который в соответствии с частью 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ является приоритетным.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Согласно пункту 2 части 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относится информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.В силу части 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено письменными материалами, что 14 мая 2020 Министерством здравоохранения Ставропольского края заключен Государственный контракт № 162 «На поставку оборудования специального назначения для оказания медицинской помощи больным ново коронавирусной инфекцией в соответствии с минимальными требованиями осуществления медицинской деятельности, направленной на профилактику, диагностику и лечение новой коронавирусной инфекции» с ГУП СК «Ставропольфармация» на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд». Предметом Контракта № 162 является закупка: ГХК 1,0/2,0 (комплект) в количестве 2-х штук на общую сумму 3 887 000 рублей (цена за единицу 1 943 500 рублей); испаритель КРИА 90/4,0-М (комплект) в количестве 2-х штук на общую сумму 368000 рублей (цена за единицу 184000 рублей).

Цена контракта № 162 рассчитывалась на основании коммерческих предложений, представленных: ГУП СК «Ставропольфармация» от 14.05.2020 № 1165 на сумму 4 255 000 рублей; ООО «БСС» на сумму 4 340 100 рублей; ООО «ФК Гранд Капитал» на сумму 4 382 650 рублей.

Коммерческое предложение, полученное от ГУП СК «Ставропольфармация», используемое для расчета цены контракта № 162 адресовано «Всем заинтересованным лица», то есть в силу части 2 статьи 437 ГК РФ имеет признаки публичной оферты.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 435 ГК РФ если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. Коммерческое предложение, полученное от ГУП СК «Ставропольфармация» содержит информацию том, что предложение не является публичной офертой.

Таким образом, использование для расчета цены контракта № 162 коммерческого предложения от ГУП СК «Ставропольфармаци» является нарушением пункта 2 части 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершение Гриценко К.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, подтверждается следующими документами: расчетом и обоснованием цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 14.05.2020 № 162 «На поставку оборудования специального назначения для оказания медицинской помощи больным ново коронавирусной инфекцией в соответствии с минимальными требованиями осуществления медицинской деятельности, направленной на профилактику, диагностику и лечение новой коронавирусной инфекции»; коммерческим предложением от ГУП СК «Ставропольфармация» на сумму 4255000 рублей; коммерческим предложением от ООО «БСС» на сумму 4340100 рублей; коммерческим предложением от ООО «ФК Гранд Капитал» на сумму 4382650 рублей, иными материалами дела.

Совершенное должностным лицом – Гриценко К.Е. деяние квалифицировано по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Наказание, которому подвергнута Гриценко К.Е., соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ней соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого Гриценко К.Е. административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, но не обязанностью суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Гриценко К.Е. административное правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта.

Нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области регулирования в сфере закупок, создает предпосылки для дезорганизации функционирования контрактной системы и препятствует достижению целей и задач государства, тем самым наносит вред общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в ненадлежащем отношении Гриценко К.Е. к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для признания совершенного Гриценко К.Е. деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

решил:

Постановление заместителя министра финансов Ставропольского края от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении Гриценко Кристину Евгеньевну, оставить без изменения, жалобу Гриценко Кристины Евгеньевны - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Савина О.В.