Чичигина Вера Николаевна

Дело №2-1075/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

с участием прокурора Шихалевой Е.Г.,

при секретаре Галстян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес>, действующего в интересах Ч.В.Н. к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в Дубненский городской суд в интересах Ч.В.Н. с иском к ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требования Прокурор <адрес> ссылался на те обстоятельства, что прокуратурой <адрес> проведена проверка заявления бывшего работника ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» Ч.В.Н. о нарушении ее трудовых прав, в связи с невыплатой окончательного расчета при увольнении работодателем. В ходе проверки установлено, что Ч.В.Н. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №№ была принята на работу в ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» на должность оператора в участок засветки и травления. Согласно приказа генерального директора ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» от ДД.ММ.ГГГГ № Ч.В.Н. была уволена с занимаемой должности на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с Ч.В.Н. ответчиком не произведен. Задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении перед Ч.В.Н. согласно справке заместителя ...

...генерального директора ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ч.В.Н. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле Шихалева Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования признал, а также просил рассматривать дело в его отсутствие. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения прокурора и истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Судом установлено, что Ч.В.Н. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № пр была принята на работу в ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» на должность на должность оператора в участок засветки и травления. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Ч.В.Н. была уволена с занимаемой должности на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки истца представленной в материалы дела.

Задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении перед Ч.В.Н. согласно справке заместителя генерального директора ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., что также подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также признания иска ответчиком, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования Прокурора <адрес>, действующего в интересах Ч.В.Н. к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> рублей и принимает признание иска ответчика, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 2383 рубля в пользу муниципального бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <адрес>, действующего в интересах Ч.В.Н. к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу Ч.В.Н. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 октября 2015 г.

Судья: