Чичиланов Евгений Александрович

74RS0002-01-2023-004087-59

Судья Лысаков А.И.

дело №2-1136/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-14945/2024

03 декабря 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Губиной М.В.,

при секретере судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чичиланова Евгения Александровича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 августа 2024 года по иску Чичиланова Евгения Александровича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чичиланов Е.А. обратился в суд к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере 113 300 руб., неустойки за период с 01 февраля 2023 года по 06 июня 2023 года в размере 1 процента от страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты в размере 90 640 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование требований указано, что 08 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца «Toyota Land Cruiser 200» под управлением Чичиланова В.А. и автомобиля «Geely Emgrand Х7» под управлением Пашенцева А.В. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. АО «ГСК «Юго...

...рия» отказала в осуществлении выплаты. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки также отказано.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чичиланов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Повторяя доводы иска, считает, что вина участников ДТП не была установлена в судебном порядке, в связи с чем у АО «ГСК «Югория» не имелось законных оснований к отказу осуществить осмотр транспортного средства и произвести восстановительный ремонт. Ссылается на допущенные судом описки в мотивировочной части определения о назначении судебной экспертизы, неверную постановку вопросов перед экспертом. Также указывает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе судебного эксперта ИП ФИО6, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не исследовал видеозапись ДТП от 08 декабря 2022 года. Выражает несогласие с заключением эксперта, считает, что оно выполнено поверхностно и не полно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Куринцев А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Буданов Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав приобщенную к материалам дела видеозапись ДТП от 08 декабря 2022 года, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 декабря 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Land Cruiser 200» под управлением Чичиланова В.А., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Geely Emgrand Х7», под управлением водителя Пашенцева А.В.

Гражданская ответственность водителя Чичиланова В.А. и водителя Пашенцева А.В. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория».

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя Чичиланова В.А. усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Пашенцева А.В. нарушений не усматривается.

26 января 2023 года АО «ГСК «Югория» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик в ответ на заявление направил истцу письмо от 08 февраля 2023 года № с уведомлением об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, указав, что ДТП произошло по вине Чичиланова В.А. при управлении транспортным средством, принадлежащим истцу.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой получено эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению судебного эксперта №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, под управлением Чичиланова В.А., первоначально двигался по крайней левой полосе, после чего водитель начал перестраиваться вправо, в третью полосу для движения, а затем сразу во вторую. В это время по второй полосе двигался автомобиль «Geely Emgrand Х7», государственный регистрационный знак №, под управлением Пашенцева А.В. Увидев перестраивающийся в его полосу автомобиль «Toyota», водитель транспортного средства «Geely» применил световой сигнал - включил дальний свет фар и, как водитель указал в объяснении, применил экстренное торможение. В то же время водитель «Toyota» продолжил перестроение во вторую полосу, а водитель «Geely» сместился правее (смещался водитель вследствие заноса автомобиля из-за применения торможения или в результате воздействия на рулевое управление, установить не представляется возможным). Водитель автомобиля «Geely» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения, как при движении с расчетной скоростью (72,4 км/ч), так и при движении с разрешенной в населенных пунктах скоростью (60 км/ч).

Разрешая дело, суд первой инстанции, верно оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, правильно применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу о том, что ответственным за причинении ущерба в ДТП является водитель Чичиланов В.А., который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приступив к совершению маневра двойного перестроения, не убедившись в его безопасности, чем создал помеху для движения автомобиля «Geely Emgrand Х7», государственный регистрационный знак №, под управлением Пашенцева А.В. Учитывая вину самого водителя транспортного средства истца в ДТП и причинении вреда имуществу, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда в части установления вины в рассматриваемом ДТП судебной коллегией обоснованным признан быть не может, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтвержден.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства, определяющего действительный механизм дорожно-транспортного происшествия, заключение ИП ФИО6 №. При установлении обстоятельств отсутствия у водителя «Geely Emgrand Х7», государственный регистрационный знак №, Пашенцева А.В. при возникновении опасности для движения возможности предотвратить столкновение, судебная коллегия также руководствуется данным судебным экспертным заключением.

Заключение эксперта № в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта ИП ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, истцом не представлено.

Вопреки доводам представителя истца в суде апелляционной инстанции, выводы указанного эксперта, изложенные в заключении, судебная коллегия находит мотивированными, соответствующими требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает не влекущими отмену судебного акта доводы о нарушении судебным экспертом порядка проведения экспертизы. Согласно ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Приобщенная судом первой инстанции видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия исследована судебной коллегией, данной записью подтверждаются выводы судебного эксперта о совершении водителем «Toyota Laud Cruiser 200» Чичилановым В.А. маневра двойного перестроения через две полосы для движения, который с учетом плотного потока двигавшихся попутно в соответствующих полосах транспортных средств не был виден водителю «Geely Emgrand Х7» Пашенцеву А.В. и создал помеху в движении последнему.

Не могут явиться основанием к отмене судебного решения и доводы истца о допущенных в определении о назначении экспертизы описках, исправленных впоследствии соответствующим определением суда, отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебного эксперта, неверной постановке вопросов для судебного эксперта. В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 той же статьи). Как отмечено выше, заключение судебного эксперта содержит однозначные ответы на поставленные перед экспертом вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия и обоснование выводов эксперта. В связи с этим, не проведение допроса эксперта в судебном заседании на законность выводов суда в части определения вины в причинении ущерба повлиять не способно.

Истец не учитывает, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Вопреки доводом жалобы, у судебного эксперта не имелось оснований для исследования режима работы светофорного объекта, расположенного на проезжей части далее по ходу движения транспортных средств участников столкновения, поскольку действия водителей до ДТП не находятся в причинной связи с проездом перекрестка, а вызваны совершенным автомобилем истца маневром перестроения из одной полосы для движения в другую.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судебной коллегией принято заключение ИП ФИО6 № в качестве надлежащего доказательства по делу, сомнений в правильности или обоснованности заключения не имеется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Как установлено судебный экспертом, водитель «Geely Emgrand Х7», государственный регистрационный знак №, Пашенцев А.В. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения, в том числе и при движении с разрешенной в населенных пунктах скоростью 60 км/ч. В связи с этим является обоснованным вывод суда о том, что допущенное Пашенцевым А.В. превышение скорости движения по расчетам эксперта (72,4 км/ч) не состоит в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением вреда в ДТП.

Выводы суда о наличии вины в ДТП третьего лица Чичиланова В.А. являются правильными, подробно изложены в обжалуемом решении суда с приведением соответствующих мотивов и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Водитель Чичиланов В.А. совершал маневр перестроения на полосу, занятую ранее автомобилем «Geely Emgrand Х7», имея при этом возможность оценить наличие препятствия в виде данного транспортного средства. Однако, приступив к выполнению маневра, он не убедился в его безопасности. В такой ситуации подача водителем сигнала поворота не предоставляла автомобилю «Toyota Laud Cruiser 200» преимущества в движении.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем Чичилановым В.А., состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причинение вреда транспортному средству «Toyota Laud Cruiser 200».

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичиланова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Дело № 12-229/2025

74RS0002-01-2024-012436-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 07 апреля 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гречишникова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Якубенко А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Чичиланова Е.А. и его защитника Куринцева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Челябинска жалобу Чичиланова ФИО6 на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 8 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление по доводам, изложенным в жалобе, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель Административной комиссии, осуществляющей деятельность на терри...

...тории <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, подлинный материал по делу об административном правонарушении, видеозапись, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника ФИО3, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами <адрес>, муниципальных нормативных правовых актов содержатся в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Согласно части 8 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>» сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, иных отходов производства и потребления на территории <адрес>, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями и владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

Подпунктом 15 пункта 10 Правил благоустройства предусмотрено, что на территории города запрещается разлив (слив) жидких бытовых и промышленных отходов, технических жидкостей (нефтепродуктов, химических веществ и т.п.) на рельеф местности, в сети ливневой канализации, а также в сети фекальной канализации в неустановленных местах.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. ФИО1, являясь собственником автотранспортного средства КО-529-15 на шасси МАЗ-5340В2, государственный регистрационный номер С073ТТК174, допустил сброс жидких бытовых отходов и промышленных отходов в сети ливневой канализации, а также в сети фекальной канализации в неустановленном месте по адресу: 454036, <адрес>, вблизи здания №а.

В указанных действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения подпункта 15 пункта 10 Правил благоустройства территории <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами административная комиссия, рассматривавшая дело, пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>», применив к нему санкцию данной статьи в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: служебной запиской, схемой расположения, фототаблицей, карточкой учета транспортного средства, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, а также иными доказательствами.

Административный орган дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Постановление административной комиссии вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, квалификация деяния.

Из материалов дела следует, что вменяемое ФИО1 правонарушение было выявлено в ходе контрольного мероприятия по обследованию территории <адрес>, находящейся в свободном доступе для неограниченного круга лиц.

Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства правонарушения, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела - служебной записки, схемы расположения, фототаблицы, карточки учета транспортного средства, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. ФИО1, являясь собственником автотранспортного средства КО-529-15 на шасси МАЗ-5340В2, государственный регистрационный номер С073ТТК174, допустил сброс жидких бытовых отходов и промышленных отходов в сети ливневой канализации, а также в сети фекальной канализации в неустановленном месте по адресу: 454036, <адрес>, вблизи здания №а.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Указание заявителя жалобы на то, что транспортным средством управляло иное лицо ФИО4, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1, являющегося собственником транспортного средства КО-529-15 на шасси МАЗ-5340В2, государственный регистрационный номер С073ТТК174, из которого был допущен сброс жидких бытовых отходов и промышленных отходов в сети ливневой канализации, а также в сети фекальной канализации в неустановленном месте по адресу: 454036, <адрес>, вблизи здания №а, состава правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нарушение установленного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Административное расследование по данному делу не проводилось, поэтому доводы жалобы о допущенных нарушениях статьи 28.7 КоАП РФ отклоняются.

Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, также не может быть признан состоятельным. Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В части 2 статьи 26.2 названного Кодекса закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, видеозаписи могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен.

Исследовав и оценив содержание видеозаписи, судья не установил оснований для сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, в связи с чем приходит к выводу, что видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Имеющиеся доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности подтверждают вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в ходе осуществления ФИО1 деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых установлена административная ответственность, как не представлено и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, что указывает на его вину.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Субъективное мнение об обстоятельствах, которые дополнительно требовалось установить при рассмотрении дела, а также о доказательствах, которые следовало истребовать, не свидетельствуют о неправильном разрешении дела. Вопреки позиции заявителя в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выяснении имеющих значение обстоятельств, оценке доказательств (с учетом требований относимости, допустимости, достоверности) не установлено. Субъективная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности не свидетельствует об ошибочности выводов административного органа, и не ставит под сомнение доказанность факта совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения. В настоящем случае совокупность представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств указывает и на наличие события, и на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>». Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 материалы дела не содержат, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении административного органа по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам защитника постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 8 статьи <адрес> об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным. Назначение административного наказания в виде административного штрафа отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в частности цели предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>», - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении 10 дней с момента его получения.

Судья ФИО5

Дело № 12-256/2024

УИД 74RS0038-01-2024-003612-77

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 января 2025 года с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Инякина В.Р.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чичиланова Е.А. - к.а.и., должностного лица, вынесшего постановление, к.м.ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда АДРЕС по адресу: АДРЕС, пер. Школьный, АДРЕСА, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чичиланова е.а. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС к.м.ю. № 4/2024 о назначении административного наказания от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС к.м.ю. № от ДАТА Чичиланов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чичилановым Е.А., подана жалоба на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по делу связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что факт совершения Чичилановым Е.А. вмененного правонарушения не доказан, поскольку он является собственником транспортного средства, однако он не осуществлял выгрузку (слив) воды и не управлял указанным...

... транспортным средством в момент правонарушения. Совместно с Чичилановым Е.А. по устной договоренности и по установленному графику на постоянной основе, пользуются еще три человека, а именно: Чичиланов В.А., у.с..х., д.м.к., что подтверждается полисом ОСАГО. В момент фиксации правонарушения за управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился в распоряжении и пользовании д.м.к., кроме того, на видеозаписи, сделанной специальным техническим средством, запечатлен именно д.м.к., а не Чичиланов Е.А., следовательно, состав правонарушения в его действиях отсутствует.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чичиланов Е.А., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник к.а.и. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно представил договор на прием сточных вод № от ДАТА, заключенный с МУП ПОВВ, договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДАТА, заключенный между Чичилановым Е.А. и д.м.к., предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Пояснил, что в данном случае отсутствует состав и событие административного правонарушения. Указал, что класс опасности отходов не был установлен, следовательно, говорить о том, что был сброс отходов, оснований не имеется.

Должностное лицо, внесшее постановление, к.м.ю., полагал постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы. Дополнительно указал, что Чичиланов Е.А. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции видеозаписи, оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении не имелось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, о наличии события административного правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Состав данного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушением требований природоохранного законодательства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 51 Федерального закона от ДАТАг. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДАТА № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления представляют собой вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды – дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В связи с этим отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

В случае если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Из пояснений защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует, что транспортное средство, принадлежащее Чичиланову Е.А., использовалось для откачки из выгребных ям, для вывоза стоков, сбросов.

Таким образом, доводы защитника об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установленный названным Кодексом порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Из постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС к.м.ю. № от ДАТА следует, что ДАТА в 14 час. 51 мин. по адресу: АДРЕС (географические координаты широта 55,31434, долгота 61,203665), специалистами Министерства экологии АДРЕС проведено выездное обследование, в ходе которого, комплексом фото/видео фиксации <данные изъяты> <данные изъяты> зафиксирован факт сброса жидких бытовых отходов на почву в не объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов посредством транспортного средства <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, представленной ГУ МВД России по АДРЕС, владельцем указанного транспортного средства является физическое лицо Чичиланов Е.А.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео фиксации <данные изъяты>, поверка которого действительна до ДАТА.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности административных органов для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, в данном случае применяется особый порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления было зафиксировано с использованием специального технического средства.

Из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, Чичиланова Е.А., данных в судебном заседании ДАТА, следует, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял д.м.к., который включен в полис ОСАГО, и на основании договора аренды транспортного средства имел право управления данным автомобилем.

В судебном заседании ДАТА в качестве свидетеля был допрошен д.м.к., из пояснений которого следует, что в сентябре 2024 года он управлял транспортным средством, принадлежащим Чичиланову Е.А. После сильного дождя подвал его дома затопило, поэтому он попросил у е. автомобиль <данные изъяты>, откачал дождевую воду из подвала, поехал в сторону поселка Есаулка, так как там находится полигон. Он заключал с е. договор аренды транспортного средства для того, чтобы пользоваться его автомобилем по мере необходимости.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась видеозапись от ДАТА выполненное комплексом фото/видео фиксации <данные изъяты> <данные изъяты>, находящаяся в материалах административного дела, на которой запечатлен мужчина и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с которого производится сброс жидкости светлого цвета.

Указанная видеозапись также была продемонстрирована свидетелю д.м.к., который пояснил, что на ней запечатлен именно он, а не Чичиланов Е.А.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что Чичиланов Е.А. подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Чичиланова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Чичиланова е.а. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС к.м.ю. № от ДАТА в отношении Чичиланова е.а., привлеченного к административной ответственности по ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чичиланова е.а. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья В.Р. Инякина

Дело № 7-454/2025 Судья Гречишникова Е.В.

РЕШЕНИЕ

28.05.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Чичиланова Е.А. на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, от 12.11.2024 № 05-04-24/3479, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 07.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Чичиланова Евгения Александровича,

установил:

постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, от 12.11.2024 № 05-04-24/3479 Чичиланов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренною частью 8 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее - Закон № 584-ФЗ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 07.04.2025 вышеуказанное постановление коллегиального органа оставлено без изменения.

В жалобе защитник Чичиланов Е.А. просит постановление коллегиального органа, решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие события и состава административного правон...

...арушения.

При рассмотрении жалобы защитник Чичиланова Е.А. - Куринцев А.И., доводы жалобы поддержал.

Чичиланов Е.А. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно подпункту 15 пункта 10 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее - Правила благоустройства), на территории города запрещается разлив (слив) жидких бытовых и промышленных отходов, технических жидкостей (нефтепродуктов, химических веществ и т.п.) на рельеф местности, в сети ливневой канализации, а также в сети фекальной канализации в неустановленных местах.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 584-ЗО сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, иных отходов производства и потребления на территории Челябинской области, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 22.10.2024 № 04-05-24/34979 следует, что 16.09.2024 в 13 час. 00 мин. Чичиланов Е.А., являясь собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил сброс жидких бытовых отходов и промышленных отходов в сети ливневой канализации, а также в сети фекальной канализации в неустановленном месте по адресу: г. Челябинск, тер. 2 Мельзавод, д. 6а.

Указанное нарушение послужило основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 3 Закон № 584-ФЗ в отношении Чичианова Е.А..

Посчитав доказанными фактические обстоятельства и вину Чичиланова Е.А., административная комиссия, осуществляющая деятельность на территории г. Челябинска, с выводами которой согласился судья районного суда, привлекла Чичиланова Е.А. к административной ответственности.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО9 является лицом, которому административным правонарушением причинен вред.

В нарушение требований части 3 статьи 25.2 КоАП РФ ФИО10 не была надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела коллегиальным органом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность должностного лица, суда, коллегиального органа по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, коллегиальным органом доводы жалобы о том, что Чичиланов Е.А. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку вышеуказанное транспортное средство в момент административного правонарушения выбыло из владения привлекаемого к административной ответственности лица, остались без надлежащей оценки.

Приглашенные защитником свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 допрошены не были, определение об отказе в заявленном ходатайстве как того предусматривает часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ не вынесено.

При этом коллегиальным органом не учтено, что рассматриваемое правонарушение не зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем безоговорочно должен привлекаться собственник транспортного средства.

Данные обстоятельства оставлены без внимания и судьей районного суда, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Частью 2 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах, постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, от 12.11.2024 № 05-04-24/3479 в отношении Чичиланова Е.А. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

Между тем, судьей районного суда законность привлечения Чичиланова Е.А. к административной ответственности коллегиальным органом проверена не была.

Таким образом, постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, от 12.11.2024 № 05-04-24/3479, решение судьи Центрального районного суда от 07.04.2025 подлежат отмене как вынесенные с существенными процессуальными нарушениями.

Вместе с тем, данное дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

Обстоятельства, послужившие по настоящему делу поводом для привлечения Чичиланова Е.А. к административной ответственности по части 8 статьи 3 Закона №584-ЗО, имели место 16.09.2024, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение в настоящее время истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, от 12.11.2024 № 05-04-24/3479, решение судьи Центрального районного суда от 07.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении Чичиланова Е.А. отменить, прекратив производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к АО «Групп страховых компаний «Югория» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд к АО «Групп страховых компаний «Югория» с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение (вред), причинённый автомобилю Toyota Land Cruiser 200 (Тойота Лэнд Крузер), гос.рег.знак № в общей сумме 113 300 руб., с учётом износа ТС, согласно «Заключения эксперта №» ИП ФИО4 по состоянию на дату назначения экспертизы (дата); взыскать неустойку (пени) в размере 1 процента от причитающегося страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, в общей сумме 90 640 руб. исходя из расчёта: (113300 : 100 х 1) х 80 рабочих дней с (дата) по (дата) = 90 640 руб.; взыскать за несоблюдение в добровольном (внесудебном) порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения (56 650 руб.), или 50% от суммы присуждённой судом; взыскать в качестве компенсации убытка (ущерба) за оказание юридических услуг представителем (судебных издержек) в общей сумме 40 000 руб.; взыскать в качестве компенсации расходов (издержек) по оплате за экспертное заключение № от (дата), выполненное по договору № от 28.03.2023г. (6 700 руб.) и почтовых расходов (349 руб.) в общей сумме 7 049 руб.; взы...

...скать в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он, являясь собственником транспортного средства (легкового автомобиля) марки Toyota Land Cruiser 200, per. знак №, заключил (дата) с АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» договор по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор страхования), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования был заключён им в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который является публичным. В Страховом полисе АО «ГСК «Югория» № ХХХ0226164962 сроком действия с (дата) по (дата)) в разделе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» (кроме него) был указан также его брат: ФИО1.

(дата) в 07 час. 22 мин. 28 сек. на пересечении Свердловского проспекта и Проспекта Ленина, напротив жилого дома по адресу Свердловский проспект (адрес) «А» в (адрес) произошло ДТП с участием его брата (водителя) транспортного средства марки Toyota Laud Cruiser 200, peг. знак № ФИО1 и водителя транспортного средства марки Geely Emgrand Х7 peг. знак № ФИО7

В соответствии с ПДД РФ водители вызвали на место ДТП сотрудников ГИБДД, и инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) был составлен протокол (дата) в 09 час. 22 мин.

(дата) в АО «ГСК «Югория» было подано заявление о страховом возмещении, в котором он просил осуществить страховое возмещение

АО «ГСК «Югория» (дата) направила ему ответ об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

(дата) в АО «ГСК «Югория» была направлена претензия.

АО «ГСК «Югория» (дата) уведомила его об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения. Осмотр ТС состоялся (дата).

(дата) в АО «ГСК «Югория» была направлена претензия, АО «ГСК «Югория» (дата) уведомила его мотивированным отказом.

Решением РФУ от (дата) в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещение отказано. Требования о взыскании на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, о компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО1, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лип. которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственное за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхование I такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом №40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес)А, с участием транспортных средств: Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1; Джили, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория».

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория».

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя ФИО7, нарушения ПДД не усматривается.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от (дата) ФИО1, управляя транспортным средством и ФИО7 управляя транспортным средством Geely, государственный регистрационный №ТМ174 совершили столкновение. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно п. 1.5 Правилами дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1. правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

После исследования схемы ДТП, видеоматериалов представленных участниками происшествия в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак О 950 ОО 174, при перестроении из 4 во 2 полосу движения должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД.

С технической точки зрения, его действия находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Джили, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением суда от (дата) по делу назначено судебная экспертиза, проведение которой получено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению судебного эксперта ФИО4 №, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации а/м Toyota Land Cruiser 200 г.н. Е 095 ОО 174 (под управлением ФИО1) первоначально двигался по крайней левой полосе. После чего водитель данного ТС начал перестраиваться вправо, в третью полосу, и затем сразу во вторую. В это время по второй полосе двигался а/м Geely Emgrand Х7 г.н. О 520 ТМ 174 (под управлением ФИО7). Увидев перестраивающийся в его полосу а/м Toyota, водитель а/м Geely применил световой сигнал - включил дальний свет фар (что видно на записи), и, как сам водитель указал в объяснении, также применил экстренное торможение (определить по видеозаписи, действительно ли применял водитель торможение, не представляется возможным). В то же время водитель а/м Toyota продолжил перестроение во вторую полосу; а водитель а/м Geely сместился правее (смещался водитель вследствие заноса автомобиля из-за применения торможения или в результате воздействия на рулевое управление, установить не представляется возможным). Вместе с тем, согласно произведенным расчетам, водитель а/м Geely не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения как при движении с расчетной скоростью (-72,4 км/ч), так и при движении с разрешенной в населенных пунктах скоростью (60 км/ч), поскольку время, необходимое для уравнивания скоростей движения ТС, составляло значение, большее, чем отрезок времени, прошедший с момента возникновения опасности до момента пересечения траекторий движения ТС.

Оснований не доверять выводам эксперта-оценщика, изложенным в заключении, суд не усматривает.

Кроме того, в материалы дела истцом не предоставлены документы, сведения, подтверждающие отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 и их наличие в действиях второго участника – ФИО7

Таким образом, нарушение водителем ФИО5 п.10.1 ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, виновником данного ДТП является только водитель ФИО1, управлявший транспортным средством истца.

(дата) АО «ГСК «Югория» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№-П.

Ответчик в ответ на заявление от (дата) направило истцу письмо от (дата) № с уведомлением об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, указав, что в соответствии с административным материалом, составленным по факту ДТП от (дата),

ДТП произошло по вине ФИО1 при управлении транспортным средством.

(дата) в АО «ГСК «Югория» от представителя заявителя поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 50 %.

АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию от (дата) направило истцу письмо от (дата) № с уведомлением об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

(дата) в АО «ГСК «Югория» от представителя заявителя поступила претензия с требованиями организовать ремонт поврежденного Транспортного средства, выплатить страховое возмещения в размере 104 422 руб., неустойку.

АО «ГСК «Югория» письмом от (дата) № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

В связи с вышесказанным истец не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона № 40-ФЗ обладает потерпевший.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах права ФИО2 действиями АО ГСК «Югория» не были нарушены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения (вред), причинённый автомобилю Toyota Land Cruiser 200 (Тойота Лэнд Крузер), гос.рег.знак Е 09500174 в общей сумме 113 300 руб., с учётом износа ТС, согласно «Заключения эксперта №» ИП ФИО4 по состоянию на дату назначения экспертизы (дата); взыскании неустойки (пени) в размере 1 процента от причитающегося страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, в общей сумме 90 640 руб. исходя из расчёта: (113300 : 100 х 1) х 80 рабочих дней с 01.02.2023г. по 06.06.2023г. = 90 640руб.; взыскании за несоблюдение в добровольном (внесудебном) порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения (56 650 руб.), или 50% от суммы присуждённой судом; взыскании в качестве компенсации убытка (ущерба) за оказание юридических услуг представителем (судебных издержек) в общей сумме 40 000 руб.; взыскании в качестве компенсации расходов (издержек) по оплате за экспертное заключение № от (дата), выполненное по договору № от 28.03.2023г. (6 700 руб.) и почтовых расходов (349 руб.) в общей сумме 7 049 руб.; взыскании в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб. належит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Групп страховых компаний «Югория» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

***

***

***

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сусорова О.Н., при секретаре судебного заседания Чернобаевой О.И., рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело № 2-26/2021 по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего указанной воинской части (звание) Чичиланова Е.А. излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском о взыскании с Чичиланова Е.А. 21 600 руб. излишне выплаченных ответчику в качестве денежной компенсации за поднаем жилого помещения за период с 1 января по 30 июня 2015 г.

В обоснование требований истец указал, что требуемая к взысканию сумма, выплачена Чичиланову Е.А., не состоявшему на учете для предоставления служебного жилого помещения, без установленных законом оснований, поэтому подлежит возврату ввиду неосновательного обогащения. Данные обстоятельства стали известны истцу по итогам работы ревизионной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ЮВО) (Акт № 46 от 19 декабря 2018 г.).

В поступивших в суд возражениях и в ходе подготовки ответчик иск не признал, пояснив, что он поступил на военную службу через отдел военного комиссариата городов Гуково и Зверево Ростовской обл., по месту постоянной дислокации воинской части в г. Каменск-Шахтинском и ближайших к нему населенных пунктах он и его близкие родственники жилых помещений в собственности не имеют. По месту военной службы общежитием и иным местом для проживания командованием не обеспечивался. Поэтому нуждаясь в жилье, заключил договор его поднайма, который обратившись к командованию просил компенсировать. При рассмотрении его рапорта на получение денежной компенсации за поднаем жилья и приложенных документов, командование, проверив их, пришл...

...о к выводу о необходимости выплаты ему такой компенсации. При этом требований встать в очередь на служебное жилье, для ее получения, командование ему не предъявляло, в связи с чем с его стороны отсутствует недобросовестность. В последующем он не встал на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку не захотел для этого собирать документы. Кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военном округу» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель третьего лица – Хныков А.Г. не изъявил желание участвовать в судебном разбирательстве. Отношение к иску не высказал.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 и 2 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - федеральный закон), военнослужащим до получения жилых помещений по установленным нормам, предоставляются служебные жилые помещения. В случае отсутствия указанных помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения нуждающихся или по их желанию ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем жилых помещений.

В соответствии с п. 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 909 (в ред. от 6 сентября 2014 г.), денежная компенсация выплачивается по желанию военнослужащих в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, денежная компенсация за поднаем жилого помещения выплачивается военнослужащим при отсутствии служебных жилых помещений.

Порядок обеспечения служебными жилыми помещениями определен Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений (далее – Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280.

Согласно п. 2 и 5 Инструкции для получения служебного жилого помещения военнослужащие подают заявление, к которому прикладываются документы, указанные в п. 2 Инструкции. Решение о включении военнослужащего в список на предоставление служебных жилых помещений принимается структурным подразделением уполномоченного органа не позднее чем через десять рабочих дней со дня получения заявления и документов, о чем военнослужащему направляется уведомление.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Чичиланов Е.А. с 27 декабря 2011 г. по настоящее время проходит военную службу в войсковой части №.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 2 февраля 2015 г. № 112 (п. 214), от 2 марта 2015 г. № 240 (п. 214), от 1 апреля 2015 г. № 494 (п. 208), от 5 мая 2015 г. № 773 (п. 215), от 5 июня 2015 г. № 1035 (п. 218) и от 1 июля 2015 г. № 1212 (п. 223) Чичиланову Е.А. установлено выплатить денежную компенсацию за поднаем жилья.

В выписке из акта № 46 выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45767 от 18 декабря 2018 г. (п. 4) имеется указание о нарушении командованием требований вышеназванного Положения при выплате в 2015 г. денежной компенсации за поднаем жилого помещения 39 военнослужащим, на общую сумму 1 285 889 руб. 68 коп., которые не были в установленном порядке зарегистрированы как нуждающиеся в предоставлении служебных жилых помещений (Приложение к акту № 9).

Изучением приложения № 9 к акту № 46 установлено наличие в нем сведений о Чичиланове Е.А. (п. 36) как о военнослужащем неправомерно получившим денежную компенсацию за поднаем жилья за период с 1 января по 30 июня 2015 г. в размере 21 600 руб.

При таких обстоятельствах указание в вышеназванном Акте о том, что Чичиланову Е.А., не состоявшему на учете для предоставления служебного жилого помещения, необоснованно выплачена денежная компенсация за наем жилого помещения, является правильным.

В соответствии с п. 3 вышеназванного Положения денежная компенсация военнослужащему выплачивается одновременно с выплатой денежного довольствия за истекший месяц по месту его военной службы.

Денежная компенсация за поднаем жилья к заработной плате и иным приравненным к ней платежам не относится.

Из приказов командира войсковой части усматривается, что денежная компенсация ответчику за поднаем жилья устанавливалась в период с 1 января по 30 июня 2015 г. в размере 3 600 руб. и получена Чичилановым Е.А. на общую сумму 21 600 руб., что сторонами не оспаривается. Поэтому принимается судом.

Из личного дела Чичиланова Е.А. следует, что до призыва на военную службу по контракту он проживал в жилом помещении своих близких родственников по адресу: <адрес> то есть примерно в 20-25 км от места постоянной дислокации воинской части, что не исключало своевременное прибытие на службу. Поступил на военную службу, несмотря на указанную в возражениях информацию, через отдел военного комиссариата по г. Каменск-Шахтинскому и Каменскому р-ну Ростовской обл.

Таким образом, судом установлено, что денежная компенсация за поднаем жилья за период с 1 января по 30 июня 2015 г. выплачена Чичиланову Е.А. без установленных законом оснований, при наличии недобросовестности с его стороны.

Согласно ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности к названным правоотношениям составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из заявления командира войсковой части № усматривается, что о наличии спорных правоотношений он узнал при получении акта № 46 от 19 декабря 2018 г., в результате чего довод Чичиланова Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Изложенное указывает на факт выплаты ответчику денежной компенсации за поднаем жилья без установленных законом оснований, при наличии недобросовестности с его стороны, что в силу ст. 1102 и 1109 ГК РФ относится к случаям неосновательного обогащения, то есть лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

При таких обстоятельствах суд признает иск к Чичиланову Е.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что войсковая часть №, в которой проходит военную службу ответчик, состоит на обеспечении в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», в связи с чем взыскиваемые с Чичиланова Е.А. денежные средства подлежат перечислению на счет указанного учреждения.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом этого, исходя из цены иска, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Чичиланова Е.А. в доход бюджета городского округа города Новочеркасска государственную пошлину в размере 848 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

гражданский иск командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего указанной воинской части (звание) Чичиланова Е.А. излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Чичиланова Е.А. в пользу войсковой части № через расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» 21 600 (двадцать одну тысячу шестьсот) руб., а также судебные расходы в размере 848 (восьмисот сорока восьми) руб. в доход бюджета городского округа города Новочеркасска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Сусоров

Дело № год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Манаковой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Куринцева А.И., представителя ответчика Буданова Д.И. гражданское дело по иску Чичиланова Е.А. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку указанное гражданское дело принято судом с нарушением правил подсудности.

Представитель ответчика полагала необходимым передать дело на рассмотрение в Калининский районный суд города Челябинска по месту нахождения ответчика –юридического лица.

Представитель истца разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного р...

...ассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В ч. 7 ст. 29 ГПК РФ указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленного суду искового заявления, а также материалов, приложенных к нему следует, что ни место жительства истца (<адрес> поле), ни место и местонахождение ответчика (<адрес>) не относятся к юрисдикции Центрального районного суда города Челябинска, то гражданское дело, принятое судом с нарушением правил подсудности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, подлежит передаче по подсудности в Калининский районный суд города Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ч.2 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № г. по иску Чичиланова Е.А. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности в Калининский районный суд города Челябинска.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья: п/п Н.Б. Губка

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД № №

Дело № 2-5852/2023

судья Губка Н.Б.

АПЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14746/2023

21 ноября 2023 года город Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 30 августа 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 30 августа 2023 года от 30 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Калининский районный суд города Челябинска.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что на возникшие правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому иск был подан по месту нахождения Челяб...

...инского представительства АО «ГСК «Югория», который совпадает с местом принятия заявления о страховом возмещении и местом заключения и исполнения договора ОСАГО.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из текста искового заявления следует, что фактическим основанием заявленных ФИО1 требований явились обстоятельства нарушения его права на получение страхового возмещения.

Правовым основанием заявленных истцом требований явились его ссылки на применение к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев

Поскольку в соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца, а вопросы, касающиеся установления фактических обстоятельств дела, характера сложившихся между сторонами правоотношений, и закона, который подлежит применению к этим правоотношениям, разрешаются судом при принятии решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Челябинска.

В исковом заявлении истцом указан адрес филиала ответчика: АО «ГСК «ЮГОРИЯ»: 454091, <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика представлено уведомление о постановке на учет в налоговом органе АО «ГСК «ЮГОРИЯ», согласно которого место нахождения обособленного подразделения Челябинский филиал АО «ГСК «ЮГОРИЯ»: <адрес>.

Как следует из материалов гражданского дела, претензию в адрес ответчика истец направлял по адресу нахождения ответчика: <адрес> а, что также не относится в подсудности Центрального районного суда города Челябинска.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика или месту жительства истца представитель истца – ФИО4 оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Доказательств заключения или исполнения договора ОСАГО по адресу, относящемуся к подсудности Центрального районного суда города Челябинска, суду первой инстанции истцом не представлено.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлено при правильном применении норм процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств и процессуальных норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 30 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 года.