Чичканова Дарья Анатольевна

16 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичкановой Д.А. к ООО «СК «Московия», третье лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чичканова Д.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО СК «Московия» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, г/н №, под управлением Гадзиян С.А., и ТС2 г/н №, под управлением Чичкановой Д.А., в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Причиной ДТП стало нарушение водителем Гадзиян С.А. п.п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Московия». Истцом в адрес ответчика ООО СК «Московия» в связи с произошедшим ДТП было направлено заявление о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик данное ДТП страховым случаем не признал, выплату страхового возмещения не осуществил. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимое экспертное учреждение «Экспресс Оценка», согласно Заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 180908 рублей 55 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Московия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, штраф в связи с нарушением сроков оплаты в размере 50...

Показать ещё

...% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1020 рублей.

Истец Чичканова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истцаХошафян Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца штраф в размере 50% от выплаченнойсуммы, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1020 рублей, расходы по оплате представителя 10000 рублей, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» Грицун О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2, госномер № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием автомобиля ТС1госномер №, под управлением Гадзиян С.А., и автомобиля ТС2, госномер № под управлением Чичкановой Д.А., автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Гадзиян С.А.,управлявший автомобилем ТС1, г/н № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Московия», автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истцом в адрес ответчика ООО СК «Московия» в связи с произошедшим ДТП, было направлено заявление о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик данное ДТП страховым случаем не признал, выплату страхового возмещения не осуществил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимое экспертное учреждение «Экспресс Оценка», согласно Заключению которого № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 180908 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ООО СК «Московия» направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Однако ответа на претензию не последовало.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Судом достоверно установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 173715 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Афанасенковым И.Н. «Экспресс Оценка», исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014года№223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014года№223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истец обратился к ООО СК «Московия» с заявлением-претензией о добровольной выплате страховоговозмещения в досудебном порядке.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или выполнение ее ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет применение судом штрафных санкций при разрешении спора по существу.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 173715 рублей 68 копеек выплачена ответчиком истцу не добровольно в досудебном порядке, а в результате обращения истца в суд. Ответчик добровольно исполнил исковые требования.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения подлежало удовлетворению, не было удовлетворено только потому, что ответчик перечислил указанную сумму на счет истца до принятия судом решения, суд определяет сумму штрафа, взыскиваемого с ответчика, исходя из суммы страхового возмещения, подлежавшего взысканию с него.

Принимая во внимание, что размер выплаченной суммы составил 173715 рублей 68 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюштрафв размере 86857 рублей 84 копеек.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 5000 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ООО СК «Московия» убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 5000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Московия» своих обязательств.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает основанными на законе требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1020 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Московия» в пользу Чичкановой Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования требований потребителя в размере 86857 рублей 84 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 1020 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2015 года.

Судья

Свернуть