Чичкарев Илья Олегович

04RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре судебного заседания Пурбуевой О.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело №а-337/2025 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по РБ к Чичкареву И. О. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций, взыскать с Чичкарева Е.О. сумму задолженности по налогам на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 504 руб.

Представитель административного истца УФНС по РБ в предварительное судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Чичкарев Е.О.в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно п.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи адм...

...инистративного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу положений ч.5 ст.138 КАС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам КАС РФ и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности в размере 261,13 руб., 443,58 руб., 609,59 руб. которые подлежит уплате.

Требование налоговой инспекции административным ответчиком не выполнено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит, в том числе, из того, что срок исковой давности пропущен административным истцом без уважительных причин.

В соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п.2 этой же статьи Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абз.4 названного пункта установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам и страховым взносам истекал с учетом положений ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ по последнему требованию – ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье административный истец не обращался, сведения не представлены.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления в суд, не установлено.

При этом суд не находит оснований в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Убедительных аргументов, в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском административным истцом не приведено и соответствующих доказательств в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии оснований для восстановления УФНС по РБ на предъявления иска в суд и об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.175-180, 290 КАС РФ, ст. 48 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС по РБ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья Василаки Н.Ф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., с участием:

помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Хоринова А.А.,

осужденного Чичкарева И.О.,

при секретаре Мандалаевой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Гунзунова Б.А. об отмене условного наказания и исполнении наказания в отношении:

Чичкарева И.О., ..., судимого:

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Чичкарев И.О. состоит на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее состоял на учете в филиале по ... ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия.

При постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ Чичкареву И.О. разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за неисполнение возложенных на него судом обязанностей, о чем отобрана подписка.

В ..., осужденный Чичкарев не явился на регистрацию в инспекцию. Постановлением ... районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Чичкареву продлен испытательный срок на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Чичкареву было выдано направление для добровольного прохождения обследования у врача-нарколога в ГАУЗ «РНД».

... года при явке в инспекцию Чичкарев предъявил результаты обследования, в которых указано о наличии в организме наркоти...

...ческого вещества «...».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции из ГАУЗ «РНД» поступило сообщение о том, что Чичкарев состоит на учете в ГАУЗ «РНД» с диагнозом «...» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при явке в инспекцию осужденный Чичкарев пояснил, что не желает проходить курс лечения в ГАУЗ «РНД», так как не считает, что ему это необходимо.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ... районного суда ... Республики Бурятия Чичкареву возложена дополнительная обязанность «пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию в условиях стационара ГАУЗ РНД».

Осужденному Чичкареву была назначена явка в ГАУЗ РНД на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день Чичкарев не явился.

ДД.ММ.ГГГГ при явке в инспекцию Чичкарев пояснил, что не исполнил возложенную обязанность до настоящего времени.

В судебном заседании представитель УИИ Хориноев А.А. представление поддержал, вместе с тем, пояснил, что осужденный Чичкарев начал курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Чичкарев И.О. с нарушениями согласился, просил дать ему шанс для исправления, так как в настоящее время он проходит курс стационарного лечения.

Прокурор Васильева О.В. считала необходимым удовлетворить представление инспекции.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае систематического неисполнения осужденным обязанностей возложенных на него судом, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов и пояснений сторон установлено, что в период испытательного срока условно осужденный Чичкарев систематически не исполнил обязанности, возложенные на него судом, а именно, уклонился от прохождения курса лечения и медико-социальную реабилитацию в условиях стационара ГАУЗ РНД более 30 дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы представления о систематическом неисполнении Чичкаревым обязанностей, возложенных на него судом, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает, что отмена условного осуждения преждевременная мера, поскольку Чичкарев с ... года является на регистрацию и порядок посещения врача психиатра-нарколога в ГАУЗ РНД не нарушает, в настоящее время проходит курс лечения и медико-социальную реабилитацию в условиях стационара ГАУЗ РНД, то есть возможность его исправления без направления в места лишения свободы не утрачена.

Поскольку, нарушения порядка отбывания наказания имели место быть, суд считает необходимым продлить Чичкареву испытательный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 74 УК РФ, ст. ст. 397 - 399 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без удовлетворения представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Гунзунова Б.А. об отмене условного наказания и исполнении наказания.

Осужденному Чичкареву И.О. по приговору ... районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ продлить испытательный срок на 2 месяца.

Разъяснить условно осужденному о недопущении нарушений порядка отбывания наказания, как и совершения запрещенных или невыполнение предписанных действий.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Н. Болотов

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловка 22 ноября 2017 года.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бахутова Ю.Н. единолично, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Афанасьева В.Д. подсудимого Чичкарева И.О., защитника – адвоката АК Джидинского района Коллегии Окладниковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 16.11.2017 года, при секретаре Будаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении Чичкарева Ильи Олеговича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Чичкарев И.О. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

Чичкарев И.О. имея преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства марихуана (каннабис) для собственного употребления, 10 октября 2017 года около 17 часов, находясь на поле, расположенном в 3, 1 км в юго-восточном направлении от дома <адрес>, действуя с прямым умыслом, путем сбора сухих верхушечных частей и листьев растений дикорастущей конопли, в период времени с 17 часов до 18 часов 10 октября 2017 года, осуществил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства марихуана (каннабис), масса которого в пересчете на высушенное состояние составила 406, 8 г, После чего Чичкарев И.О. на указанном поле около 18 часов 10 октября 2017 года задержан сотрудниками О МВД России по Джидинскому району. 10 октября 2017 года в период времени с 21 часа 05 минут по 21 час 45 минут в ходе осмотра места происшествия участка местности на поле, расположенном в 3,1 км в юго-восточном направлении от дома <...

...адрес>, сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана (каннабис) в крупном размере, масса которого в пересчете на высушенное состояние составила 406,8 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 и 229-1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Органами предварительного следствия действия Чичкарева И.О. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что от обвиняемого Чичкарева И.О. имеется ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый Чичкарев И.О. в суде пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с ним, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, при ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником и в настоящее время поддерживает его, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину полностью признал, раскаивается в содеянном.

Защитник Окладникова Е.В. поддержала ходатайство подзащитного и пояснила, что оно было заявлено подзащитным добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и её подзащитный осознает их.

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. не возражал против заявленного ходатайства подсудимого, поскольку все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами дела, в судебном заседании он поддержал его, осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание предусмотренное санкцией статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы. Чичкарев И.О. не состоит на учете у врача психиатра. У государственного обвинителя возражений не имеется. В связи с чем, ходатайство подсудимого Чичкарева И.О. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Чичкарева И.О. суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ - то есть незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ, судом были исследованы характеризующие подсудимого материалы дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>, состояние его здоровья <данные изъяты>, молодой возраст, обучается по заочной форме обучения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено

Суд не находит оснований для применения в отношении Чичкарева И.О. положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает изменения от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, в том числе изменения в ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, касающиеся оснований для изменения категории совершенного преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако оснований для этого суд не находит.

Законных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания или отсрочки наказания у суда не имеется.

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, суд считает, что степень общественной опасности преступления достаточна высока. Подсудимому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд считает, назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно. При определении размера наказания, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, который не работает и не имеет достаточного дохода для выплаты штрафа, суд считает возможным не назначить Чичкареву И.О. дополнительное наказание в виде штрафа, также с учетом личности подсудимого, не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности Чичкарева И.О., который не судим, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения данного преступления, а так же влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении и установив дополнительные обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.

Подсудимому Чичкареву И.О. судом был назначен адвокат Окладникова Е.В., которой судом решено выплатить за участие в судебном заседании вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 1650 руб. 00 коп. за 2 рабочих дня (16.11.2017 г.. 22.11.2017 г.) Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти суммы являются процессуальными издержками, но в соответствии ст. 316 ч.10 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета и не могут быть взысканы с осужденных.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чичкарева Илью Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, периодически 1 раз в месяц являться туда на регистрацию по дням установленным уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления, при изменении уведомить инспекцию в срок не позднее 10 суток.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – наркотическое средство марихуана массой 440 граммов, в невысушенном состоянии, 5 бумажных пакетов со смывами с ладоней рук, срезами с ногтевых пластин, и контрольным образцом, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Джидинскому району Республике Бурятия –уничтожить.

Меру пресечения Чичкареву И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Освободить Чичкарева И.О. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий: судья: Ю.Н. Бахутов

Дело № 2-452/2023

Поступило в суд 04.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2023 г. г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Купчекбаеву Еламану Санцысбаевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Купчекбаеву Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 18.08.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство марки «Мазда», регистрационный знак Н 083 УР 154 регион, собственником которого является Аширбеков Н..

Виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, управлявший транспортным средством марки «Тойота», регистрационный знак М 127 МУ 03 регион.

На момент совершения ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству марки «Мазда», регистрационный знак H 083 МУ 154 регион (собственник Аширбеков Н.).

Гражданская ответственность владельца ТС «Тойота», регистрационный знак М 127 МУ 03 регион была застрахована истцом по страховому полису № XXX 0167752691 согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граж...

...данской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо oт их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненным вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..

В порядке ч.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший Аширбеков Н. направил в адрес АО «АльфаСтрахование», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего по страховому полису № XXX 0146606424, заявление о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков).

В порядке ч.4 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 90877,11 руб. (платежное поручение №393914 от 12.11.2021 г.).

В порядке ч.5 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец выплатил АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 90877,11 руб. (платежное поручение № 2596109 от 30.11.2021 г.).

Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем на нем лежит обязанность полного возмещения убытков в размере произведенной истцом страховой выплаты, право требования которого перешло к истцу в порядке регресса.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 90877,11 руб., расходы по уплате госпошлины - 2926,31 руб. (л.дл.4-5).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 124), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4об).

Ответчик Купчекбаев Е.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.131), возражений против рассмотрения дела не представил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 28.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Аширбеков Н. и страховая компания АО «АльфаСтрахование» (л.д.104).

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 02.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Чичкарев И.О. (л.д.115).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - представитель страховой компании АО «АльфаСтрахование», судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 125), возражений против рассмотрения дела не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Аширбеков Н., Чичкарев И.О. также в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом (л.д.121,122), однако, почтовые отправления возвращены с отметкой об «истечении срока хранения», с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, извещены, возражений против рассмотрения указанного заявления в суд не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ также содержит положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.п.1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно извещению о ДТП, акту о страховом случае, сведениям об участниках ДТП, схеме к протоколу осмотра ДТП, соглашению, письменным объяснениям Аширбекова Н. и Купчекбаева Е.С., 18.08.2021 в 18.05 час по ул.Прокопьевская, д.3 г. Новосибирска произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: Toyota Chaser, государственный регистрационный знак М 127 МУ 03, принадлежащее Чичкареву И.О., под управлением Купчекбаева Е.С. (страховой полис серии ХХХ № 0167752691) и Mazda Demio, государственный регистрационный знак Н 083 ХР 154 регион, принадлежащее и под управлением Аширбекова Н. (страховой полис серии ХХХ № 0146606424), без пострадавших. В результате ДТП повреждено Mazda Demio: передний бампер, передняя панель, капот, передняя правая блокфара, обе правые двери, порог правый, колесо правое переднее, колесо правое заднее, крыло заднее правое, бампер задний, задняя панель, блокфара правая задняя, стойка передняя правая. Как следует из объяснений Кучпекбаева Е.С., он на своем автомобиле Тогйота двигался по ул. Прокопьевской, г. Новосибирск, остановился, чтобы пропустить автомобиль справа, не заметил, что слева по главной дороге движется другой автомобиль. (л.д.10, 17, 60, 61, 62-63, 64-65, 90-91).

Из страхового полиса серии ХХХ № 0167752691 от 10.04.2021 г. следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Chaser застрахована в АО «СОГАЗ» на период использования транспортного средства с 14.04.2021 г. по 13.04.2022. Собственником автомобиля указан Чичкарев И.О.. (л.д.7, 75).

Согласно страховому полису серии ХХХ № 0146606424 гражданская ответственность водителя транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак Н 083 ХР 154 регион, застрахована в АО «АльфаСтрахование» на период использования транспортного средства с 22.11.2020 г. по 21.11.2021. Собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Жапар Ууглу Нуражи (л.д.75).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником Mazda Demio, государственный регистрационный знак Н 083 ХР 154 регион, является Аширбеков Н. (л.д.74).

Из свидетельства о перемени имени следует, что Жапар уулу Нуражи, 27.05.1995 г.рождения, изменил фамилию на Аширбеков Нуражи (л.д.92).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником Toyota Chaser, государственный регистрационный знак М 127 МУ 03 регион, является Чичкарев И.О. (л.д.76).

Из сообщения ГУ МВД России по Новосибирской области от 11.10.2023 следует, что на имя Чичкарева И.О. 12.04.2021 г. зарегистрировано транспортное средство Toyota Chaser, государственный регистрационный знак М 127 МУ 03 регион. 27.11.2021 автомобиль перерегистрирован на нового собственника (л.д.126, 127-129).

Согласно заявлению Жапар Уулу Нуражи, 28.10.2021 он обратился в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с произошедшем ДТП 18.08.2021 в 18.05 час. по адресу: г.Новосибирск, ул.Прокопьевская, д.3, с участием транспортного средства, при использовании которого причинен вред, под управлением Купчекбаева Е.С. (л.д.8-9).

Как следует из акта осмотра транспортного средства Mazda Demio, рег.знак Н 083 УР 154 регион, № _3520Ф от 01.11.2021 г., на деталях, в зоне аварийный повреждений выявлены дефекты. Указан перечень повреждений транспортного средства (л.д.12-14, 15).

Согласно соглашению о выплате страхового возмещения от 08.11.2021 г., заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Аширбековым Н., стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию, произошедшему 18.08.2021 г. по полису страхования ХХХ 0146606424 с транспортным средством Аширбекова Н. Mazda Demio, государственный регистрационный знак Н 083 УР 154 регион, в размере 90877,11 руб.. Страховщик производит выплату денежной суммы в указанном размере в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения, путем перечисления на указанные заявителем банковские реквизиты (л.д.16). Выплата в указанном выше размере страховой компанией АО Альфа Страхование ему произведена 12.11.2021 (л.д.18).

Из страхового акта ХХХ 0167752691D0000001 следует, что размер страхового возмещения Аширбекову Н. и возможного регрессного требования к Купчекбаеву Е.С. составляет 90877,11 руб. (л.д. 19).

30.11.2021 г. АО «СОГАЗ» перечислило АО «АльфаСтрахование» 90877,11 руб. по платежному требованию № 2021/ХР10006724371 от 23.11.2021 г. (л.д.20).

04.01.2023 г. истец направил в адрес Купчекбаева Е.С. письмо с предложением добровольно перечислить на р/сч АО «СОГАЗ» 90877,11 руб. – сумму ущерба (л.д.21, 22).

Таким образом, как следует из материалов дела, 18.08.2021 в г.Новосибирске по ул.Прокопьевская, д.3, по вине водителя автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак М 127 МУ 03 регион - Купчекбаева Е.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю второго участника Аширбекова Н. марки Mazda Demio, регистрационный знак Н 083 УР 154 регион, причинен имущественный ущерб на сумму 90877,11 руб., что не оспорено ответчиком. Первичный материал оформлен сторонами ДТП по соглашению без вызова на место ДТП представителей ГИБДД (л.д.62).

В соответствии с материалами по факту ДТП, имевшему место 18.08.2021 в г.Новосибирске на ул.Прокопьевская, д.3, с участием водителей Купчекбаева Е.С. и Аширбекова Н., виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак М 127 МУ 03 регион - Купчекбаев Е.С..

Из представленных материалов усматривается, что Купчекбаев Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Chaser, государственный регистрационный знак М 127 МУ 03 регион (л.д.7).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 30.11.2021 АО «СОГАЗ» возместило АО «АльфаСтрахование» 90877,11 руб. (л.д.20).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что предъявленное АО «СОГАЗ» регрессное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между Чичкаревым И.О. и страховщиком АО «СОГАЗ», застраховавшим его гражданскую ответственность), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст.14.1 этого закона (п.4).

Согласно п.4, п.5 ст.14.1. указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, при соблюдении условий, установленных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз.2-4 п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент ДТП), если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п.23 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 г. № 58, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, страховщик – АО «СОГАЗ», застраховавший ответственность владельца транспортного средства Toyota Chaser, государственный регистрационный знак М 127 МУ 03 регион, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, т.е. к Купчекбаеву Е.С..

АО «СОГАЗ» возместило расходы АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу Аширбекова Н., в связи с чем, к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является Купчекбаев Е.С..

Своих возражений относительно данного факта, доказательств по делу ответчик суду не представил.

В связи с изложенным, суд находит требование истца обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они согласуются между собой, не опровергнуты ответчиком и в совокупности своей подтверждают обоснованность требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 382 от 28.02.2023 г., истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2926,31 руб. (л.д.6). С учетом удовлетворения требований истца, с Купчекбаева Е.С. в пользу АО «СОГАЗ» следует взыскать расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Купчекбаеву Еламану Санцысбаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Купчекбаева Еламана Санцысбаевича (паспорт серии № № №, выдан ОУФМС РФ по НСО 06.10.2015 г.) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), в возмещение материального ущерба в порядке регресса 90877 рублей 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2926 руб. 31 копейку, всего 93803 (девяносто три тысячи восемьсот три) руб. 42 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 г.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-452/2023 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД № 54RS0042-01-2023-001521-47