Чичков Евгений Сергеевич

№ 88-2546/2024

УИД: 28RS0004-01-2023-005592-80

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2024 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чичкову Евгению Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Чичкова Е.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Чичкову Е.С., указав в обоснование, что 09 июня 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 854000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, повлекшее образование задолженности, размер которой по состоянию на 22 мая 2023 г. составляет 521 080, 32 руб., из них: 403 095, 30 руб. – просроченный основной долг, 11798, 02 руб. – просроченные договорные проценты.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по креди...

...тному договору 521 080, 32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 410, 80 руб.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2023 г. Чичкову Е.С. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Благовещенский районный суд Амурской области исходя из того, что адрес места жительства Чичкова Е.С.: <адрес>, относится к юрисдикции Благовещенского городского суда Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 ноября 2023 г., исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Чичков Е.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; считает, что просроченные проценты подлежат уменьшению.

В представленных письменных возражениях представитель истца просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 309, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). И исходил из того, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по кредитному договору, при отсутствии доказательств возврата ответчиком полученных им в кредит денежных средств с процентами.

Установленные судом обстоятельства послужили основанием для удовлетворения как основных исковых требований о взыскании суммы долга, так и производных требований о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для снижения суммы предусмотренных договором процентов по доводам ответчика, ошибочно полагавшего, что проценты начислены банком на основании положений ст. 395 ГК РФ.

В данном случае суды пришли к правильным выводам, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а не по правилам ст. 395 ГК РФ, которые предусматривают применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Выводы судов в указанной части являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. В связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, по месту жительства ответчика, не состоятелен, поскольку адрес места жительства ответчика относится к подсудности Благовещенского городского суда Амурской области, которым дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чичкова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

. Дело № 5-1893/2020

УИД 32RS0003-01-2020-002892-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 28 июля 2020 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Артюхова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, кВ.2,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МО МВД России «Брянский» в отношении ФИО1 был составлен протокол №/О 0052661 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. ФИО1 не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности, предусмотренных п.3.7 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», а именно находился возле <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал.

В судебное заседание не явился представитель МО МВД России «Брянский», о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение адми...

...нистративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 3.7 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. ФИО1 не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности, предусмотренных п.3.7 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», а именно находился возле <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте.

Вина ФИО1 во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, выявившего административное правонарушение, письменным объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться наказание в виде предупреждения, которое выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании физического или юридического лица.

Учитывая характер совершенного ФИО1 правонарушения, то обстоятельство, что названное административное правонарушение совершено им впервые, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.С. Артюхова