Чичмели Лариса Николаевна

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Четверкиной И.А.

при секретаре: Крючковой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарикова Е.П. к Чичмели Л.Н., Чичмели А.А. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Чичмели Л.Н., Чичмели А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Гариков Е.П. обратился в суд с иском к Чичмели Л.Н., Чичмели А.А. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими собственниками указанной квартиры являются ответчики Чичмели А.А. – в размере 1/4 и Чичмели Л.Н. – в размере 1/2 доли.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему в удовлетворении исковых требований о вселении в указанную квартиру было отказано по причине невозможности совместного проживания с другими собственниками квартиры и отсутствия соответствующего жилого помещения в квартире, которое могло бы быть выделено истцу соразмерно его доле.

Данным решением установлено, что фактически спорной квартирой совместно пользуются Чичмели Л.Н. и Чичмели А.А. Гариков Е.П. лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом до настоящего времени, следовательно, вправе требовать компенсации за пользование принадлежащей ему 1/4 доли как за предыдущей период, так и на буду...

...щее время.

Поскольку ответчики пользуются его долей в квартире, просит взыскать с них в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 39375 руб., компенсацию за пользование принадлежащей ему 1\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на будущее время в сумме 5625 руб. ежемесячно, начиная с декабря 2011 г., расходы по оплате госпошлины в размере 1550 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию за пользование принадлежащей ему 1\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за прошедший период с апреля 2011 г. по октябрь 2011 г. в размере 37500 руб., компенсацию на будущий период в размере 6250 руб. ежемесячно, начиная с ноября 2011 г., расходы по оплате госпошлины в размере 1550 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб.

Истец Гариков Е.А., ответчик Чичмели А.А. в судебное заседание к мировому судье не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчица Чичмели Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что не должна выплачивать истцу компенсацию за пользование принадлежащей ему 1\4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Просила в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гарикова Е.П. были удовлетворены частично, с Чичмели Л.Н. в пользу истца была взыскана компенсация за пользование имуществом в размере 23343 руб. 04 коп., с Чичмели А.А. – в размере 11671 руб. 52 коп.; в иске Гарикову Е.П. к Чичмели Л.Н.. Чичмели А.А. о взыскании ежемесячной компенсации за пользование имуществом в размере 6250 руб. было отказано.

С данным решением не согласны ответчики Чичмели Л.Н., Чичмели А.А., ими подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, т.к. считают, что мировой судья при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применил нормы материального права. Так, по их мнению, мировой судья не принял во внимание, то, что Гариков Е.П. фактически пользовался частью спорной квартиры, поскольку хранил в ней свое имущество. Истцу было известно, что его доля в праве на спорную квартиру не выделена в натуре, а также то, что предыдущий собственник его доли не имел право на вселение в указанную квартиру. Считает, что мировой судья незаконно признал справки о среднем размере арендной платы допустимым доказательством по делу. Указали, что поскольку истцу принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, ему не могла быть предоставлена в пользование обособленная часть квартиры. При этом, мировой судья не оценил обстоятельства о порядке пользования квартирой, не учел того, что с 2008 г. по настоящее время квартирой пользуются ответчики, а истец в спорном жилом помещении не проживает.

Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.

Истец Гариков Е.П. в судебное заседание не явился, судебная повестка на имя истца, направленная судом по месту его жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ истца от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом.

Ответчик Чичмели А.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ч. 2 ст.117 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Чичмели А.А.

Ответчица Чичмели Л.А., которая так же является представителем Чичмели А.А., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, отказав истцу в иске.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суду пояснила, что взысканная мировым судьей компенсация должна возместить потери в связи с невозможностью истца реализовать право на владение и пользование 1\4 доли в праве собственности на квартиру Полагает, что мировой судья законно признал справку ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» допустимым доказательством по делу, поскольку она подготовлена в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства. Указал, что вещей истца в спорной квартире никогда не имелось. Утверждения ответчиков о том, что истец не имеет право на получение компенсации по причине приобретения своей доли от супруги на основании договора дарения, не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку, разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гарикову Е.П. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Другими собственниками указанного жилого помещения являются Чичмели А.А. и Чичмели Л.Н. по 1/4 и 1/2 доли вправе собственности, соответственно.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Чичмели Л.Н. и Чичмели А.А. была возложена обязанность выплатить Гарикову Е.П. компенсацию 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 523250 руб. в равных долях; прекратить право собственности Гарикова Е.П. на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру после выплаты Гарикову Е.П. компенсации в размере 523250 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Гарикова Е.П. к Чичмели Л.Н., Чичмели А.А. о вселении было отказано.

Определением коллегии по гражданским делам приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения права общей долевой собственности на жилое помещении с выплатой компенсации было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Чичмели Л.Н., Чичмели А.А. к Гарикову Е.П. о прекращении права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выплате компенсации, признании права собственности было отказано.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцу принадлежит 1/4 доля в праве, Чичмели Л.Н. и Чичмели А.А. 1/2 и 1/4 доли, соответственно.

В квартире постоянно проживают Чичмели Л.Н. и Чичмели А.А., которые владеют и пользуется квартирой, что не отрицала в судебном заседании Чичмели Л.Н.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Гарикову Е.П. к Чичмели Л.Н. и Чичмели А.А. о вселении отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Суд установил, что принадлежащая сторонам на праве общей долевой собственности квартира имеет две жилых комнаты, стороны не являются членами одной семьи, поэтому их совместное проживание не возможно.

В связи с тем, что Гариков Е.П. лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащей ему частью квартиры, он вправе требовать от ответчиков, владеющих и пользующихся принадлежащей истцу 1/4 доли в праве на квартиру, соответствующей компенсации.

Такая компенсация должна возместить потери истца в связи с невозможностью реализовать право на владение и пользование 1/4 доли в праве на спорную квартиру.

К доводам ответчиков о том, что представленное в обоснование исковых требований о взыскании компенсации информационное письмо ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о размере арендной платы, не соответствует требованиям закона, суд оценивает критически, поскольку составивший данное информационное письмо специалист - оценщик Пошивайло А.Ю. является членом саморегулируемой организации НП «Кадастр-оценка», его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленными суду доказательствами.

При этом, не соглашаясь с иском, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставили своих расчетов компенсации.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что Гариков Е.П. имеет право на возмещение ему 1/4 части от средней ставки арендной платы, сложившейся в спорный период в месте нахождения квартиры, т.е. по 5 002 руб. 08 коп. ежемесячно. При этом не имеет значения отсутствие противоправного поведения со стороны ответчиков и наличие либо отсутствие необходимости при совместном проживании сторон ответчикам арендовать у третьих лиц жилое помещение для проживания.

Данные обстоятельства не имеют существенного значения. Единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве собственности на это имущество. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на жилые помещения, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.

Суд находит, что взыскание компенсации по средней ставке арендной платы соответствует п. 1 ст. 614 ГК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения, в связи с чем, апелляционная жалоба Чичмели Л.Н. и Чичмели А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чичмели Л.Н., Чичмели А.А. - без удовлетворения.

Судья:

Дело № 11-75/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи: Прасоловой В.Б.

при секретаре: Белоус Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чечмели Л. Н., Чичмели А. АлексА.а на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гарикова Е. П. к Чечмели Л. Н., Чичмели А. АлексА.у о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Гариков Е.П. обратился в суд с иском к Чичмели Л.Н., Чичмели А.А. о взыскании суммы, в обоснование своих требований указав, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Другими собственниками указанной квартиры являются ответчики Чичмели А.А. – в размере <данные изъяты> и Чичмели Л.Н. – в размере <данные изъяты> доли.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Гарикову Е.П. в удовлетворении исковых требований о вселении в указанную квартиру было отказано по причине невозможности совместного проживания с другими собственниками квартиры и отсутствия соответствующего жилого помещения в квартире, которое могло бы быть выделено истцу соразмерно его доле.

Поскольку ответчики пользуются его долей в квартире, просит взыскать с них в свою пользу компенсацию за пользование принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности за период с <данные изъяты> 2012 г. по <данные изъяты> 2012 г. в сумме <данные изъя...

...ты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просила взыскать указанные выше суммы с ответчиков пропорционально доле каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности.

Истец Гариков Е.А., ответчик Чичмели Л.Н. в судебное заседание к мировому судье не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Чичмели А.А., представитель ответчика Чичмели Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Чичмели Л.Н., Чичмели А.А. в пользу истца была взыскана компенсация за пользование долей имущества в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

С данным решением не согласны ответчики Чичмели Л.Н., Чичмели А.А., ими поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, поскольку считают, что мировой судья при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Судебные решения, касающиеся спорной квартиры, на которые ссылался мировой судья, были вынесены в 2011 г. и имеют отношения только к событиям того времени. В судебных актах отсутствуют выводы о возможности использования принадлежащей Гарикову Е.П. доли спорного жилого помещения в будущем. Считают, что истец не доказал обстоятельства, указывающие на невозможность пользоваться и владеть спорным имуществом, в связи с чем полагают, что действия Гарикова Е.П. направлены на неосновательное обогащение. Просят суд отменить решение мирового суд судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г., вынести новое решение, в иске Гарикову Е.П. отказать в полном объеме.

Ответчица Чичмели Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Чичмели Л.Н.

Ответчик Чичмели А.А., его представитель, представитель ответчицы Чичмели Л.Н., в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, настаивали на том, что у Гарикова Е.П. имеется иное жилье, в связи с чем он не пользуется спорной долей в общей долевой собственности по собственному усмотрению. Кроме того указали, что Гариков АЕ.П. не вносит платежи за квартиру, соразмерно его доле, а следовательно не имеет права на компенсацию.

Истец Гариков Е.П., его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным. Указали, что фактически компенсация должна возместить потери в связи с невозможностью реализовать Гариковым Е.П. право на владение и пользование <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Жилое помещение, находящееся в собственности истца, приобретено путем ипотечного кредитования, что вызывает у истца серьезные материальные расходы, тогда как он лишен возможности реализовать права собственника в отношении иного жилого помещения, что установлено судебными актами, а также следует из фактических обстоятельств.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку, разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гарикову Е.П. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2010 г№.

Другими собственниками указанного жилого помещения являются Чичмели А.А., Чичмели Л.Н. по <данные изъяты> доли в праве собственности, соответственно.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Гарикова Е.П. к Чичмели Л.Н., Чичмели А.А. о вселении было отказано, установлен факт неприязненных личных отношений участников общей долевой собственности, невозможность совместного проживания.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в иске Чичмели Л.Н., Чичмели А.А. к Гарикову Е.П. о прекращении права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выплате компенсации, признании права собственности было отказано.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами в судебном заседании, что в спорной квартире постоянно проживают Чичмели Л.Н. и Чичмели А.А., которые владеют и пользуется, в том числе, имуществом истца.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Мировым судьей при вынесении решения было обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Гариков Е.П. лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащей ему частью квартиры по объективным обстоятельствам, а не в связи с отказом от реализации правомочий собственника.

Судебные решения, на которые ссылался мировой судья, постановлены в 2011 году, исковые требования заявлены Гариковым Е.П. о взыскании суммы за период с <данные изъяты> 2011 г. по <данные изъяты> 2012 г., в связи с чем суд полагает доводы апелляционных жалоб в указанной части несостоятельными.

Определяя размер компенсации, суд обоснованно взял за размер арендной платы, сложившейся в спорный период в месте нахождения спорной квартиры, исходя из расчета, представленного истцом. При этом ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставили каких-либо опровергающих доказательств.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, которым при вынесении решения мировым судьей был дан полный анализ, оснований к отмене, изменению решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гарикова Е. П. к Чичмели А. АлексА.у, Чичмели Л. Н. о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья