Чифранова Елена Владимировна

УИД 72RS0021-01-2021-002325-88

№ 88-12122/2023

Мотивированное определение изготовлено

06.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кукарцевой Е.В.,

судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1990/2021 по иску Чифрановой Тамары Никандровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инстамарт Сервис» на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.09.2022 ООО «Инстамарт Сервис» отказано в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа наложенного определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.02.2022.

В кассационной жалобе ООО «Инстамарт Сервис», дублирующим доводы заявления о сложении судебного штрафа, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении заявления о сложении судебного штрафа суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для сложения штрафа, подтверждении материалами дела обстоятельств недобросовестного поведения заявителя, игнорировании обязательных к исполнению запросов суда, оставил без должного внимания обстоятельства невозможности исполн...

...ения судебного запроса в установленный судом срок не соответствующий критерию разумности, допущенных судом нарушениях при оформлении и направлении запроса, невозможности установления его отправителя, предпринятии заявителем возможных мер к исполнению запроса суда в кратчайшие сроки; не учел что наложение штрафа на заявителя как на организацию не предусмотрено, штраф возможно наложить только на виновное должностное лицо.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.02.2022 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство стороны ответчика о допросе свидетеля <данные изъяты>, которая была непосредственным очевидцем смерти <данные изъяты> (т.3 л.д.71-79).

Судом апелляционной инстанции принимались меры к извещению свидетеля <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания 09.02.2022 в 11.20 час., для чего представителю ответчика СПАО «Ингосстрах» поручено доставить судебное извещение.

Согласно предоставленной информации представителя СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> от 18.02.2022, за период с 10.02.2022 по 15.02.2022 ей был осуществлен выезд по адресу проживания <данные изъяты> в <данные изъяты>, однако по данному адресу застать <данные изъяты>. не представилось возможным. Дверь в квартиру <данные изъяты> по всей видимости давно не открывали, так как дверь вся в пыли, в дверную «номерную» табличку вставлена рекламная брошюра. Одновременно с этим в данный промежуток времени представителем ответчика постоянно осуществлялись звонки на номер мобильного телефона <данные изъяты> <данные изъяты> однако по данному номеру никто не ответил. 14.02.2022 в примерном промежутке времени с 09.00 до 11.00 час. данный номер телефона был отключен, однако при повторном наборе номера после 12.00 час. того же дня, гудки на номер снова стали поступать, но на звонок никто не ответил. В связи с изложенным, вручить извещение <данные изъяты> по имеющимся данным не представилось возможным (т.4 л.д. 13-15).

После этого, суд апелляционной инстанции вызвал дважды (на 18.02 и 21.02.2022) в судебное заседание для допроса свидетеля <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <данные изъяты>. Указанное лицо в суд не явилось, о причинах неявки не известило.

Согласно информации Главы Видоновского сельского поселения от 17.02.2022 <данные изъяты> г.р., зарегистрированная по адресу <данные изъяты>, фактически по месту регистрации не проживает.

Согласно информации Главы Видоновского сельского поселения <данные изъяты> по указанному адресу <данные изъяты> проживает родственница (бабушка) <данные изъяты> г.р.

Согласно информации самой <данные изъяты>, она работает в СберМаркет, проживает в мкр Ямальский-2; более конкретную информацию назвать отказалась (т.4 л.д.58,60).

18.02.2022 в 21.03 час. в ООО «Инстамарт Сервис» по телефону <данные изъяты> было сообщено, что на 18.02.2022 на 09.30 час. в суд вызвана свидетель <данные изъяты> работающая в ООО «Инстамарт Сервис», в связи с чем необходимо сообщить ее фактическое место жительства и контактные телефоны, адрес места работы и рабочий телефон; телефонограмма принята менеджером, которая сообщила, что сервис СберМаркет работает круглосуточно, запрос следует отправить на электронный адрес hr_admin@sbermarket.ru, ответ направят по электронной почте (т.4 л.д.61).

18.02.2022 в ООО «Инстамарт Сервис» направлен судебный запрос посредством электронной почты, в котором предлагалось до 09.30 час. 18.02.2022 сообщить, является ли СберМаркет работодателем <данные изъяты>, в случае положительного ответа направить данные о ее фактическом проживании и контактные телефоны, а какой должности она работает, адрес ее рабочего места, рабочий график (т.4 л.д.86).

Указанный запрос направлен по адресу: hr_admin@sbermarket.ru 18.02.2022 в 07.32 час., по адресу: hello@sbermarket.ru в 08.39 час., согласно данных почтового сервиса outlook, данное сообщение доставлено (т.4 л.д. 132-138)

18.02.2022 в 11.41 час. менеджеру ООО «Инстамарт Сервис»

<данные изъяты> по тел. <данные изъяты> было предложено ответить, получен ли судебный запрос в отношении <данные изъяты> от 18.02.2022, направленный на электронный адрес hr_admin@sbermarket.ru, принят ли в работу и когда будет исполнен, при этом <данные изъяты> сообщил, что данные о том, кто является исполнителем судебного запроса он не предоставит, контактов приемной, канцелярии или юридического управления дать не может (т.4 л.д.66).

Аналогичный запрос в ООО «Инстамарт Сервис» направлен электронной почтой 18.02.2022 в 12.59 час. по адресу: hello@sbermarket.ru; согласно ответного сообщения запрос передан в ответственное подразделение (т.4 л.д.73-75).

Согласно телефонограммы от 18.02.2022 в 08.29 час., менеджер ООО «Инстамарт Сервис» <данные изъяты> которая отказалась назвать свою фамилию, сообщила, что сервис СберМаркет работает круглосуточно, судебные запросы следует направлять по адресу hello@sbemiarket.ru, головной офис находится по адресу: 115035, г.Москва, Внешняя территория муниципальный округ Замоскворецкий, ул.Садовническая, д.9а, этаж 2, помещение II, ком. 102; колл, центр находится в г.Орле, в г.Тюмени, адреса она не знает, а электронный адрес <данные изъяты> предназначен для устройства на работу (т.4 л.д. 139).

21.02.2022 в адрес ООО «Инстамарт Сервис» была направлена судебная телеграмма, в которой содержалось требование в срок до 24.02.2022 представить в суд сведения о фактическом, месте жительства работника Общества <данные изъяты>, ее контактный телефон, адрес фактического места работы, рабочий график (т.5 л.д.6).

Согласно телеграфному уведомлению, телеграмма вручена делопроизводителю Кравченко 21.02.2022 (т.5 л.д.5).

21.02.2022 в ООО «Инстамарт Сервис» направлен повторный судебный запрос о предоставлении к 10.00 час. 28.02.2022 сведений о том, является ли ООО «Инстамарт Сервис» работодателем <данные изъяты>, в случае положительного ответа необходимо представить ее адрес и контактные телефоны, в какой должности работает, адрес ее места работы и рабочий график. Указанный запрос направлен почтой, а также по двум электронным адресам: hr_admin@sbermarket.ru и hello@sbermarket.ru (т.5 л.д. 11-17), согласно почтового сервиса outlook, данное сообщение доставлено; имеется также электронное сообщение, что обращение находится в работе, для решения вопроса сделан дополнительный запрос в ответственное подразделение.

28.02.2022 в ООО «Инстамарт Сервис» сделан запрос со сроком исполнения до 14.30 час. 28.02.2022, отправлен по электронной почте official@sbermarket.ru, отправлен и доставлен в 11.29 час. (т.5 л.д. 149-150).

Согласно ответу ООО «Инстамарт Сервис», полученного судом в 15.00 час. 28.02.2022, им 21.02.2022 получены по электронным адресам hr_admin@sbermarket.ru и hello@sbermarket.ru судебные запросы, а также телеграмма от 21.02.2022, однако получателя запросов не устроила форма запроса (т.5 л.д. 151-152).

В этот же день 28.02.2022 в 11.28 час. в адрес ООО «Инстамарт Сервис» был продублирован судебный запрос, подписанный электронной цифровой подписью (т.6 л.д.7).

В установленный судом срок ответ ООО «Инстамарт Сервис» не представлен, как не представлено просьбы о продлении срока или о невозможности ответить в указанный срок, в связи с чем на ООО «Инстамарт Сервис» наложен судебный штраф (т.6 л.д.30-35).

ООО «Инстамарт Сервис» является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.05.2018 мая 2018, местонахождение юридического лица 115035, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Замоскворечье, ул.Садовническая, д.9А, этаж 2, помещение II, ком. 102; генеральным директором общества является Глухов Павел Анатольевич, участником общества является Инстамарт Холдинг лтд, страна происхождения Кипр, основным видом экономической деятельности является торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (т.5 л.д.20-36).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.02.2022 на ООО «Инстамарт Сервис» наложен штраф за неисполнение судебного запроса (т.6 л.д. 30-35).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии оснований для сложения судебного штрафа подтверждения материалами дела не нашли, ООО «Инстамарт Сервис», уклонившись от исполнения обязательного требования суда, пренебрегло указанной обязанностью, действовало произвольно и злоупотребляя правом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 35, 57, 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстамарт Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 72RS0021-01-2021-002325-88

Дело № 88-13983/2023

мотивированное определение

составлено 25 августа 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1990/2021 по иску Чифрановой Тамары Никандровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Глухова Павла Анатольевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года на ООО «Инстамарт Сервис» за неисполнение судебного запроса наложен штраф в размере 100000 руб., на генерального директора ООО «Инстамарт Сервис» Глухова П.А. – 30000 руб.

Директор ООО «Инстамарт Сервис» Глухов П.А. обратился в суд с заявлением о сложении штрафа, мотивируя требования тем, что поступившие в адрес общества 18 февраля и 21 февраля 2022 года судебные запросы не позволили достоверно установить их отправителя, не содержали вложений в виде электронного образа, отсутствовали подпись судьи и печать, оригиналы запросов на бумажном носителе доставлены не были. С целью исполнения возложенных законом обязанностей 25 февраля 2022 года обществом на адрес электронной почты суда было направлено письмо с просьбой о направлении запроса в соответствии с установленными требованиями. Полагает, что в действиях ООО «Инстамарт Сервис» отсутствуют признаки неисполнения постано...

...вления суда или иного проявления неуважения к суду, что исключает его ответственность в виде возложения судебного штрафа. Считает, что установленные судом сроки предоставления запрашиваемых сведений не отвечают принципу разумности, тогда как ООО «Инстамарт Сервис» предприняло все возможные меры для предоставления суду запрашиваемых сведений в кратчайшие сроки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2022 года в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Инстамарт Сервис» Глухова П.А. о сложении судебного штрафа в размере 30000 руб., наложенного определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года, отказано.

В кассационной жалобе Глухов П.А. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Считает, что установленный судом срок исполнения запроса не отвечал требованиям разумности. Указывает, что он принял все меры для подготовки и направления ответа в кратчайшие сроки. Утверждение суда об игнорировании ранее направленных запросов не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Отмечает, что компания направляла суду извещение о невозможности исполнения запроса. Кроме того, неисполнение запроса вызвано невозможностью достоверно установить его отправителя.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство стороны ответчика о допросе свидетеля Зыковой С.А., являющейся непосредственным очевидцем смерти Чифранова К.В., при этом судом апелляционной инстанции принимались меры к извещению указанного свидетеля на 18 февраля и 21 февраля 2022 года, однако вручить извещение по имеющимся данным не представилось возможным.

Согласно информации главы Видоновского сельского поселения от 17 февраля 2022 года Зыкова С.А., зарегистрированная по адресу: <данные изъяты> фактически по месту регистрации не проживает, по указанному адресу проживает ее родственница (бабушка) Зыкова С.В.

18 февраля 2022 года посредством телефонной связи в ООО «Инстамарт Сервис» запрошена информация об его работнике Зыковой С.А., телефонограмма принята менеджером, которым сообщено, что сервис СберМаркет работает круглосуточно, запрос следует отправить на электронный адрес hr_admin@sbermarket.ru, ответ будет направлен по электронной почте.

В этот же день посредством электронной почты (hr_admin@sbermarket.ru) в ООО «Инстамарт Сервис» направлен судебный запрос, в котором предлагалось до 09.30 час 18 февраля 2022 года сообщить, является ли СберМаркет работодателем Зыковой С.А., а в случае положительного ответа направить данные о ней. Согласно данным почтового сервиса outlook данное сообщение доставлено адресату.

18 февраля 2022 года в 11.41 час менеджеру ООО «Инстамарт Сервис» Мельникову Д.Е. по тел. 8-800-222-11-00 было предложено предоставить информацию о получении указанного выше судебного запроса, принятии его в работу и сроках исполнения.

Аналогичный запрос в ООО «Инстамарт Сервис» направлен посредством электронной почтой (hello@sbermarket.ru) 18 февраля 2022 года в 12.59 час, согласно ответу запрос передан в ответственное подразделение.

21 февраля 2022 года в адрес ООО «Инстамарт Сервис» судом направлена телеграмма, в которой содержалось требование в срок до 24 февраля 2022 года представить в суд сведения о фактическом месте жительства работника Зыковой С.А., ее контактном телефоне, адресе фактическом месте работы, рабочем графике. Указанная телеграмма вручена делопроизводителю Кравченко 21 февраля 2022 года.

21 февраля 2022 года в адрес ООО «Инстамарт Сервис» направлен повторный судебный запрос о предоставлении к 10.00 час. 28 февраля 2022 года сведений о том, является ли ООО «Инстамарт Сервис» работодателем Зыковой С.А., в случае положительного ответа необходимости представить сведения об ее адресе и контактном телефоне, адресе ее места работы и рабочем графике. Указанный запрос направлен почтой, а также по двум электронным адресам: hr_admin@sbermarket.ru и hello@sbermarket.ru. Согласно данным почтового сервиса outlook сообщение доставлено; имеется также электронное сообщение, что обращение находится в работе, для решения вопроса сделан дополнительный запрос в ответственное подразделение.

28 февраля 2022 года в ООО «Инстамарт Сервис» посредством электронной почты (official@sbermarket.ru) направлен запрос со сроком исполнения до 14.30 час. 28 февраля 2022 года. Указанный запрос доставлен в 11.29 час.

В этот же день в 11.28 час в адрес ООО «Инстамарт Сервис» был продублирован судебный запрос, подписанный электронной цифровой подписью.

В установленный судом срок ответа на судебный запрос ООО «Инстамарт Сервис» не представлено, как не заявлено просьбы о продлении срока или о невозможности ответить в обозначенный срок, в связи с чем на ООО «Инстамарт Сервис» и генерального директора Глухова П.А. наложен судебный штраф.

Разрешая ходатайство Глухова П.А. о сложении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.13, 35, 57, 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии оснований для сложения судебного штрафа подтверждения не нашли, генеральный директор ООО «Инстамарт Сервис» Глухов П.А., уклонившись от исполнения обязательного требования суда, пренебрег указанной обязанностью, действовал произвольно и злоупотребляя правом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Согласно ст.106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Поскольку Глуховым П.А. не было приведено оснований для сложения штрафа, а именно не представлены доказательства невиновности, уважительности причины неисполнения соответствующей процессуальной обязанности, наличия иных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного запроса, в удовлетворении поданного заявления обоснованно отказано.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глухова Павла Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи