Чиганцева Татьяна Васильевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршиковой А. К. к Чиганцевой Т. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коршикова А.К. обратилась с иском в суд, указывая на то, что в феврале 2018 года она была намерена приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> внесла аванс в размере <данные изъяты>, передав денежные средства Чиганцевой Т.В.. В свою очередь, Чиганцева Т.В. выдала расписку о получении денежных средств, назвав денежные средства «задатком».

После внесения денежных средств Чиганцева Т.В. должна была оформить свои наследственные права на квартиру и оформить договор купли-продажи, чего не было сделано. За время проживания Коршиковой А.К. в квартире по адресу: <адрес>, о своих правах на нее стали заявлять третьи лица, доставлять беспокойство, в связи с чем истец решила отказаться от покупки данной квартиры. Коршикова А.К. неоднократно обращалась к Чиганцевой Т.В. с просьбой вернуть денежные средства, добровольно вернуть денежные средства Чиганцева Т.В. отказалась, ссылаясь на то, что переданные денежные средства, считаются задатком.

Коршикова А.К. обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с Чиганцевой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Коршиковой А. К. денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Коршикова А.К. иск поддержала в полном объем, суду пояснила, что с октября 2017 года совместно с мужем и детьми проживала по адресу: <адрес>, данная квартира благоустроенная, очень нравилась. Квартира принадлежала супругам Коршиковым, родителям ответчицы. В устной форме договорились, чт...

...о она передаст <данные изъяты> в качестве аванса, затем будет оплачивать ежемесячно по <данные изъяты>, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, письменный договор не заключали. Чинганцева Т.В. обещала оформить свои права на квартиру, как наследник, а потом оформить договор купли продажи квартиры. Весной 2018 года обратилась сестра Чиганцевой Т.В. и сказала, что необходимо

освободить квартиру, так как она намерена там проживать, в мае 2018 года съехала из квартиры вместе с семьей, в настоящее время проживает в <адрес>, в квартире Чиганцевой Т.В. в <адрес> проживает ее сестра. Просит взыскать с Чиганцевой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Коршиковой А. К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Чиганцева Т.В. в судебном заседании иск признала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила задаток в размере <данные изъяты> рублей от Коршиковой А.К. за квартиру по адресу: <адрес>, написала расписку квартира принадлежит ее покойным родителям, договаривались, что Коршикова А.К будет проживать в квартире, за это время обещала оформить права на наследство и заключить с Коршиковой А.К. договор купли продажи, когда стала оформлять наследство выяснилось, что имеется долг за услуги ЖКХ в размере <данные изъяты> рублей, его погасить нет средств, поэтому не стала оформлять дальше, в 2018 году из мест лишения свободы освободилась сестра Светлана, в настоящее время она вселилась в квартиру и проживает там, не может оформить право собственности на данную квартиру. Деньгами, полученными от Коршиковой А.К распорядилась, в настоящее время вернуть долг нет средств.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 П1К РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.2 ст. 173 П1К РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении.

Согласно расписки Чиганцева Т.В. получила задаток от Коршиковой А.К за квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что Чиганцева Т.В. получила от Коршиковой А.К. сумму задатка в размере <данные изъяты> за продажу квартиры, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 8) ответчик в судебном заседании не оспаривала факт получения денежных средств от Коршиковой А.К.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из Договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие

несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из смысла указанной право вой нормы, задаток представляет собой один из способов, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство, при этом является акцессорным по отношению к основному обязательству и выполняет платежную, удостоверительную и обеспечительную функции, а именно, подтверждает заключение обеспеченного договора, обеспечивает исполнение вытекающих из него обязательств и при нормальном развитии отношений засчитывается в счет платы, причитающейся по обеспеченному договору.

Таким образом, задаток может применяться для обеспечения исполнения договорных обязательств. Кроме того, платежная функция задатка предполагает, что он может использоваться для обеспечения только тех договорных обязательств, которые являются денежными. Утрата задатком хотя бы одного из вышеуказанных качеств лишает его свойства задатка. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ст.з81 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно свидетельства о государственной регистрации за ФИО1 и ФИО зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>.( л.д. 24)

Согласно свидетельства о смерти ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 26-27)

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коршикова А.К. передала Чиганцевой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира на момент получения денежных средств зарегистрирована на права общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО, родителями ответчика Чиганцевой Т.В., в настоящее время умершими. По условиям устного соглашения Чиганцева Т.В. должна была оформить свои наследственные права на квартиру по адресу: <адрес>

<адрес>, в последующем заключить договор купли продажи на спорную квартиру. Чиганцева Т.В. в судебном заседании пояснила, что не может оформить свои права на наследственную квартиру после смерти родителей, поскольку имеется большой долг за услуги ЖКХ за данную квартиру, погасить долг у нее нет денежных средств.

Следовательно суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная Коршиковой А.к. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора, в счет причитающихся платежей, и поэтому является авансом.

Поскольку договор купли- продажи недвижимого имущества между Коршиковой А.К. и Чиганцевой Т.В. заключен не был, в настоящее время не может быть заключен, поскольку Чиганцева Т.В. не оформила свои права на наследственное имущество, в настоящее время в квартиру вселилась иной наследник после смерти супругов Коршиковых, исходя из требований действующего законодательства, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по несостоявшейся сделке.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца Коршиковой А.К в части взыскания с Чиганцевой Т.В. денежных средств в размере <данные изъяты> являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер уплаченной госпошлины, подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 5200 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Чиганцевой Т. В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать Чиганцевой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Коршиковой А. К. денежные средства в сумме 200000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

1.

Судья О.В. Роговая