Чигаров Станислав Валерьевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4772/2024

2-341/2023 (судья Крамарева М.А.)

36RS0009-01-2023-000446-18

Строка № 2.186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18июля2024года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еремишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Головкиной Елене Витальевне, Касимову Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по соглашению,

по частной жалобе представителя ответчика Головкиной Е.В. –Чигарова С.В. на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2024года,

установил:

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 18 октября 2023года удовлетворено исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского филиала к Головкиной Е.В. и Касимову А.В. о взыскании задолженности по соглашению № 2230091/0131 от 26 июля 2022 года, заключенному с наследодателем Касимовой Л.Т., умершей 09 февраля 2023 года.

20 ноября 2023 года представитель ответчика Головкиной Е.В. – Чигаров С.В. подал краткую апелляционную жалобу на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 18 октября 2023 года.

24 ноября 2023 года определением Богучарского районного суда Воронежской области краткая апелляционная жалоба представителя ответчика по доверенности Чигарова С.В. на решение Богучарского районного суда Воронежской обл...

...асти от 18октября 2023 года оставлена без движения.

20 декабря 2023 года определением Богучарского районного суда Воронежской области апелляционная жалоба представителя ответчика по доверенности ЧигароваС.В. на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 18октября 2023 года возвращено заявителю.

29 декабря 2023 года представитель ответчика Головкиной Е.В. - Чигаров С.В. подал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 18 октября 2023года в электронном виде посредством ГАС «Правосудие», которое зарегистрировано 10января 2024года.

13 февраля 2024 года определением Богучарского районного суда Воронежской области в удовлетворении заявления представителя ответчика Головкиной Е.В. – Чигарова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 18 октября 2023 года отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Головкиной Е.В. – Чигаров С.В. просит отменить определение Богучарского районного суда Воронежской области от 13февраля 2024 года и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель считает определение суда от 13февраля 2024 года незаконным и необоснованным, поскольку все документы были направлены по ненадлежащему адресу, указано неверное имя получателя.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Богучарского районного суда Воронежской области от 18 октября 2023 года удовлетворено исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского филиала к Головкиной Е.В. и Касимову А.В. о взыскании задолженности по соглашению № 2230091/0131 от 26 июля 2022года, заключенному с наследодателем Касимовой Л.Т., умершей 09 февраля 2023 года.

В судебное заседание 18 октября 2023 года ответчик Головкина Е.В. не явилась, копия решения суда направлено Головкиной Е.В. 14 ноября 2023 года в адрес: Воронежская область, город Богучар, ул. Дзержинского, д.176 кв.4.

20 ноября 2023 года представитель ответчика Головкиной Е.В. – Чигаров С.В. подал краткую апелляционную жалобу на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 18 октября 2023 года.

24 ноября 2023 года определением Богучарского районного суда Воронежской области апелляционная жалоба представителя ответчика по доверенности ЧигароваС.В. на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 18октября 2023 года оставлена без движения.

20 декабря 2023 года определением Богучарского районного суда Воронежской области апелляционная жалоба представителя ответчика по доверенности ЧигароваС.В. на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 18октября 2023 года возвращена заявителю.

29 декабря 2023 года представитель ответчика Головкиной Е.В. - Чигаров С.В. подал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 18 октября 2023года в электронном виде посредством ГАС «Правосудие», которое зарегистрировано 10января 2024 года.

13 февраля 2024 года определением Богучарского районного суда Воронежской области в удовлетворении заявления представителя ответчика Головкиной Е.В. – Чигарова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 18 октября 2023 года отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 18 октября 2023 года по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что Головкиной Е.В. с 17 ноября 2023 года достоверно известно о вынесенном решении, однако правом предусмотренном ст.35 ГПК РФ она не воспользовалась, с материалами дела не ознакомилась, с заявлением о выдаче копии решения суда не обращалась, подала заявление о восстановлении срока только лишь 29 декабря 2023 года, то есть спустя 1 месяц и 12 дней с момента, когда ей стало известно о принятом решении. Кроме того, представителем Головкиной Е.В. каких-либо уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в указанные сроки представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст.109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст.214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда выдаются сторонам по их просьбе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как усматривается из материалов дела, решение Богучарского районного суда Воронежской области от 18 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-341/2023 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Головкиной Е.В., Касимову А.В. о взыскании задолженности по соглашению, направлено сторонам 14 ноября 2023 года.

Согласно форме просмотра исходящей корреспонденции, копия решения суда направлена Головкиной Е.В. почтовым отправлением (ШПИ 396790 06 766511) по адресу: <адрес> Согласно сведениям с официального сайта Почты России, данная корреспонденция возвращена отправителю 29 ноября 2023 года.

29 декабря 2023 года представитель ответчика Головкиной Е.В. - Чигаров С.В. подал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 18 октября 2023 года в электронном виде посредством ГАС «Правосудие», которое зарегистрировано 10января 2024 года. В обоснование заявитель указал, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что почтовая корреспонденция направлялась на имя и на адрес Чигарова С.В., а не Головкиной Е.В.

Адресом проживания ответчика Головкиной Е.В. является: <адрес> Данный адрес указан стороной ответчика в апелляционной жалобе. Как усматривается из материалов гражданского дела, судебная корреспонденция направлялась в адрес Чигарова С.В., однако подтверждения направления судебной корреспонденции в адрес заявителя не представлено.

Принимая во внимание, что у ответчика Головкиной Е.В. отсутствовала возможность для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 18 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-341/2023, суд апелляционной инстанции считает возможным признать уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Богучарского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2024года подлежит отмене ввиду допущенного нарушения процессуального права с разрешением вопроса по существу и полагает возможным восстановить ответчику Головкиной Е.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 18 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-341/2023, признав уважительной причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда по гражданскому делу № 2-341/2023, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ по апелляционной жалобе представителя ответчика Головкиной Е.В. –Чигарова С.В. на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 18октября 2023 года по гражданскому делу № 2-341/2023 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Головкиной Е.В., Касимову А.В. о взыскании задолженности по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Богучарского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2024года отменить.

Рассмотреть заявление по существу.

Заявление представителя ответчика Головкиной Е.В. – Чигарова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 18 октября 2023года по гражданскому делу № 2-341/2023 удовлетворить.

Восстановить представителю ответчика Головкиной Е.В. – Чигарову С.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 18 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-341/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Головкиной Елене Витальевне, Касимову Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по соглашению.

Направить гражданское дело № 2-341/2023 в Богучарский районный суд Воронежской области для выполнения требований ст.325 ГПК РФ по апелляционной жалобе представителя ответчика Головкиной Е.В. – Чигарова С.В. на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 18 октября 2023 года по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Головкиной Елене Витальевне, Касимову Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по соглашению.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024года.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Потаповой С.В., Романенко Л.Л.,

при секретаре Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Триумф» к ф о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ф на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Триумф» обратилось в суд с иском о взыскании с ф задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 149 060,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 181,22 руб., указав, что ответчик является собственником жилого помещения, зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с/п <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом и поставляет коммунальные услуги на основании договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания собственников помещений МКД.

В результате неисполнения ответчиками обязательств в части своевременной и полной оплаты оказанных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> перед ООО «Триумф» образовалась задолженность в сумме 149 060,99 руб.

Ответчик ф в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ф исковые требования ...

...признал частично, в сумме 31 898,04 руб.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Триумф» удовлетворены.

Суд взыскал с ф в пользу ООО «Триумф» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в сумме 149 060,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 181,22 руб.

В апелляционной жалобе ф просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ответчик ф является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> При<данные изъяты>, Молодежный бульвар, <данные изъяты>.

Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом и поставляет коммунальные услуги.

Ответчиком плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась ответчиком не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

<данные изъяты> мировым судом судебного участка <данные изъяты> судебного участка Видновского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании задолженности с ответчиков.

<данные изъяты> определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного участка Видновского судебного района <данные изъяты> исполняющий обязанности мирового суда судебного участка <данные изъяты> судебного участка Видновского судебного района <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отменен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме и в установленные законом сроки ответчиком суду не представлено.

При этом суд исходил из расчета, представленным истцом, посчитав данный расчет правильным.

С выводами суда в части размера взысканной задолженности судебная коллегия согласиться не может, т.к. суд не дал оценку вступившему в законную силу заочному решению Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из указанного решения следует, что <данные изъяты> ф принято жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В этом помещении не были введены в эксплуатацию счетчики электроэнергии, в связи с чем показания счетчиков в момент передачи жилого помещения не были зафиксированы.

Заочным решением от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ф, на ООО «Триумф» возложена обязанность ввести индивидуальный прибор учета электрической энергии в эксплуатацию и произвести перерасчет показаний.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Между тем, доказательств ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию ООО «Триумф» не представило, однако расчет задолженности произвело исходя из показаний прибора учета.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Поскольку размер платы за электроэнергию не может производиться по показаниям счетчика, не введенного в эксплуатацию, то такой расчет должен быть произведен из норматива потребления электроэнергии в соответствии с п. 42 Правил, пп. «а» п. 4 Приложения <данные изъяты> к Правилам, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Истец такой перерасчет на запрос судебной коллегии не представил, в связи с чем судебная коллегия принимает расчет ответчика (том 1 л.д. 211-212). Указанный расчет ответчик приобщил в судебном заседании первой инстанции, истцом он не оспорен.

С учетом данного расчета сумма задолженности ответчика составляет 31 898,04 руб. С расчетом судебная коллегия соглашается.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 31 898,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 157 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года изменить.

Взыскать с ф в пользу ООО «Триумф» задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 31 898,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 157 руб.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0033-02-2022-020260-02

Дело № 88-8056/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 23 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Бурковской Е.А., Кляусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Максима Станиславовича к ООО «Пятое Колесо», Середе Сергею Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-512/2023),

по кассационной жалобе Полякова Максима Станиславовича

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Полякова М.С. Чигарова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Поляков М.С. обратился в суд с иском к ответчикам: ООО «Пятое Колесо», Середе С.М. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, указав, что оспариваемый им договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» по цене 970 000 руб. от 06.04.2018, в котором он указан в качестве продавца, а Середа А.М. в качестве покупателя он не подписывал и не имел волеизъявления на заключение данной сделки, о которой узнал в 2022 г. В марте 2018 г. автомобиль был передан им а...

...втосалону ООО «Пятое Колесо» в качестве залога, затем был продан автосалону за 600 000 руб. О дальнейшей судьбе автомобиля ему ничего не известно.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованный отказ в назначении экспертизы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2018 между продавцом Поляковым М.С. и покупателем Середой А.М. заключён договор купли-продажи автомобиля «Subaru Legacy», идентификационный <данные изъяты>, стоимостью 970 000 руб.

На основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 по гражданскому делу № 2-447/2015 с Полякова С.Г. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 227 929,29 руб. и обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>

06.10.2015 между продавцом Поляковым С.Г. и покупателем Поляковым М.С. был заключён договор купли-продажи предмета залога, на который было обращено взыскание, по цене 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-61609/2018 Поляков С.Г. признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 договор купли-продажи от 06.10.2015 признан недействительным. При этом суд отметил, что Поляков С.Г. на дату совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, без согласия залогодержателя продал автомобиль своему сыну Полякову М.С. по заниженной стоимости.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 22.07.2020 по гражданскому делу № 2-226/2020 удовлетворён иск финансового управляющего Полякова С.Г. Чуткина Е.Г. к Середе А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № <данные изъяты> Середа А.М. признан несостоятельным (банкротом).

08.10.2021 автомобиль передан от Середы А.М. финансовому управляющему Полякова С.Г. Чуткину Е.Г. по акту приёма-передачи и 04.07.2022 снят с учёта.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.05.2022 по гражданскому делу № 2-1827/2022 с Полякова М.С. в пользу Середы А.М. были взысканы убытки в размере 982 900 руб.

Доказательств наличия каких-либо правоотношений с ООО «Пятое колесо» Поляков М.С. не представил.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждены факты недобросовестности действий истца, заключившего в 2015 г. договор купли-продажи транспортного средства со своим отцом в целях вывода имущества из-под принудительного взыскания, возвращения этого имущества из владения Середы А.М. в собственность Полякова С.Г. В связи с этим, суд счел не имеющим правового значения принадлежность подписей в оспариваемом истцом договоре.

Также суд исходил из того, что Поляковым М.С. не представлено каких-либо доказательств о наличии правоотношений с ООО «Пятое колесо».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку при разрешении спора существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку тех фактических обстоятельств по делу, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций и на которых основаны выводы судов.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела выполнены. Существенных нарушений норм процессуального закона, в том числе при разрешении вопроса о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, не допущено, а нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Максима Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 36RS0009-01-2023-000446-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5853/2025,

№2-341/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 19 февраля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Гореловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО, ФИО1, акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному соглашению

по кассационной жалобе ФИО

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, просило расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать за счет стоимости наследственного имущества задолженность по указанному Соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 743 147,32 руб., из них: 716 878,16 руб. – задолженность по основному долгу; 26 269,16 руб. – проценты за пользование кредитом; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 631,47 руб.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства после смерти ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением того же суда производство по гражданскому делу воз...

...обновлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Богучарского районного суда Воронежской области произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФИО (наследник по завещанию), привлечен к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 (наследник по закону).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 18 октября 2023 года уточненные исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО о взыскании задолженности по соглашению удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО в пользу АО «Россельхозбанк» в пределах стоимости наследственного имущества заложенность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 743 147,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 631,47 руб., но в пределах унаследованного имущества наследодателя, стоимость которого определяется на время открытия наследства в размере 925 246,99 руб. Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2024 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. Привлечено к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – АО СК «РСХБ-Страхование»). Судом определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2024 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Постановлено взыскать с ФИО в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 заложенность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 743 147,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 631,47 руб. Расторгнуть Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 В удовлетворении иска к ФИО1, страховщику было отказано.

В кассационной жалобе ФИО просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, оставить иск без рассмотрения.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и АО «Россельхозбанк» (кредитором) заключено Соглашение о предоставлении кредита, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 764 900,00 руб., под 12,50 % годовых, с обязательством вернуть сумму долга в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 705,10 руб. Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 743 147,32 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 716 878,16 руб.; проценты за пользование кредитом 26 269,16 руб.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Жизнь и здоровье ФИО2 были застрахованы в АО СК «РСХБ-Страхование» путем подписания заемщиком заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней.

АО «Россельхозбанк», полагая наступившим страховой случай в связи со смертью заемщика ФИО2, обратилось в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом, указав на то, что в соответствии с условиями Программы и пунктами 2.18, 3.5 Договора не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе, имеющие на момент заключения договора диагноз, связанный со злокачественными новообразованиями. В связи с этим договор страхования считается незаключенным.

Правомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения в кассационной жалобе не критикуется, соответствующие условия договора не оспаривались, доказательств наличия оснований для выплаты страхового возмещения не предоставлялось.

Согласно копии наследственного дела к имуществу ФИО2, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь – ФИО, ей нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию и два свидетельства о праве на наследство по закону: свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 61,4 кв.м.; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из права на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк»; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из права на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, общей площадью 61,4 кв.м, имеет кадастровую стоимость в размере 1 816 589,61 руб. Стороны соглашались с данной стоимостью объекта недвижимости, право на предоставление данных о рыночной стоимости квартиры реализовать не изъявили намерения.

Названная квартира принадлежала на праве собственности наследодателю ФИО2 и наследнику ФИО, по 1/2 доле каждой. Следовательно, стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру составляет 908294,8 руб.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 925 246,99 руб. (908 294,8 + 127,47 +16 638,47 + 32,99 + 153,26), что превышает размер исковых требований. При этом отсутствовали данные о наличии иных долговых обязательств, тем более, взысканных в судебном порядке и находящихся на исполнении, а также исполненных за счет наследственного имущества.

ФИО1 на момент смерти наследодателя проживал не по месту регистрации ФИО2, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обращался. Доказательств принятия им наследства, в том числе фактического, материалы дела не содержат.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО после вступления решения Богучарского районного суда Воронежской области от 18 октября 2023 года в законную силу, учитывая, что апелляционная жалоба на него ФИО подана с пропуском процессуального срока, который был восстановлен лишь судом апелляционной инстанции, параллельно с совершением действий по реализации права на апелляционное обжалование данного решения, требуя его отмены, также обратилась в Арбитражный суд Белгородской области о признании умершей ФИО2 несостоятельным (банкротом), представив в качестве основания банкротства названное решение суда, на отмене которого настаивала в суде общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 5 июня 2024 года, дело № А08-508/2024, умершая ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Иных кредиторов, кроме АО «Россельхозбанк», не значилось.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27 сентября 2024 года требования АО «Россельхозбанк», основанные на Соглашении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 788591 руб. признаны обоснованными, АО «Россельхозбанк» включен в реестр кредиторов ФИО2

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для оставления предъявленного иска без рассмотрения суд апелляционной инстанции правомерно не установил, поскольку дело банкротстве возбуждено на основании судебного акта по настоящему делу, который судом апелляционной инстанции отменен.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По правилам ч. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве, права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (ч.7 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

При этом с учетом положений ч. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве такие требования заявляются к наследству умершего гражданина.

Таким образом, по правилам параграфа 4 X главы Закона о банкротстве банкротится наследственная масса.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, то есть сепарацией наследственной массы на часть, за счет которой кредиторы наследодателя в деле о банкротстве могут удовлетворить свои требования, и часть унаследованного имущества.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что до инициирования дела о банкротстве ФИО уже были реализованы права в отношении указанной наследственной массы, а именно она приняла наследство в вышеуказанном объеме, стала универсальным правопреемником наследодателя. Сведений об ином наследственном имуществе умершей ФИО2, кроме того, что было унаследовано ФИО, ни в настоящем деле, ни в деле о банкротстве, не было установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (ст.1175 ГК РФ, п.3 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

По открытым данным решением Арбитражного Суда Белгородской области от 10 декабря 2024 года процедура реализации имущества умершего гражданина ФИО2 была завершена, именно в связи с невозможностью сформировать конкурсную массу (из-за отсутствия таковой).

С учетом изложенного, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения не мог являться основанием к отказу в иске банку о взыскании задолженности, поскольку соответствующее наследственное имущество, на установленную судом сумму ФИО было принято. Размер задолженности в кассационной жалобе не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 819, 934, 939, 942, 961, 1110-1112, 1175 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом разъяснений в п.п. 14, 34, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска к заявленному наследнику.

Вопреки единственному доводу кассационной жалобы о необходимости оставления судом общей юрисдикции настоящего иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что наличие дела о банкротстве умершего не являлось тождественным для настоящего спора делом, препятствующим рассмотрению иска по существу вопроса и взысканию заявленной задолженности, поскольку как субъектный состав, предмет спора, так и объем, а также основания для ответственности никак не совпадали, а процедура банкротства была инициирована в отношении совершенно иного – умершего лица.

Наличие указанного спора о банкротстве, по вышеуказанным нормам права, не могло поменять и статус наследственного имущества, которое было унаследовано ФИО и в пределах стоимости которого она обязана нести ответственность по долгам наследодателя.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания заявленных сумм с указанного наследника материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-6885/2024

№ 2-341/2023

УИД: 36RS0009-01-2023-000446-18

Строка № 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Головкиной Елене Витальевне, Касимову Андрею Витальевичу, акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному соглашению

по апелляционной жалобе Головкиной Елены Витальевны

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 18 октября 2023 г.

(судья районного суда Крамарева М.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, просило расторгнуть с 12 мая 2023 г. Соглашение № от 26 июля 2022 г., взыскать за счет стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по указанному Соглашению по состоянию на 12 мая 2023 г. в сумме 743 147,32 руб., из них: 716 878,16 руб. – задолженность по основному долгу; 26 269,16 руб. – проценты за пользование кредитом; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 631,47 руб.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2022 г. между ФИО1 (заемщик) и АО «Россельхозбанк» (кредитором) заключено Соглашение №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 764 900,00 ру...

...б. под 12,50 % годовых, с обязательством вернуть сумму долга в срок не позднее 26 июля 2027 г.

Получение денежных средств ФИО1 подтверждается банковским ордером № 94696 от 26 июля 2022 г.

После платежа, переходящего на 25 января 2023 г., погашение кредита прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Жизнь и здоровье ФИО1 были застрахованы в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» путем подписания заемщиком заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней. В связи с наступлением страхового случая (смерть) заемщика) АО «Россельхозбанк» обратилось в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Однако, 13 апреля 2023 г. страховая компания ответила отказом, указав на то, что в соответствии с условиями Программы и пунктом 2.18, 3.5 договора не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе, имеющие на дату заключения договора страхования диагноз, связанный со злокачественными новообразованиями. В связи с этим договор страхования считается незаключенным.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 19 июня 2023 г. производство по делу было приостановлено до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства после смерти ФИО1

21 августа 2023 г. определением того же суда производство по гражданскому делу возобновлено.

11 сентября 2023 г. определением Богучарского районного суда Воронежской области произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Головкину Е.В. (наследник по завещанию), привлечен к участию в деле в качестве ответчика Касимов А.В. (наследник по закону).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 18 октября 2023 г. уточненные исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Головкиной Е.В. о взыскании задолженности по соглашению удовлетворены. Постановлено следующее.

Взыскать с Головкиной Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала в пределах стоимости наследственного имущества заложенность по Соглашению № от 26 июля 2022 г. по состоянию на 12 мая 2023 г. в сумме 743 147,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 631,47 руб., но в пределах унаследованного имущества наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого определяется на время открытия наследства в размере 925 246,99 руб.

Расторгнуть с 12 мая 2023 г. Соглашение № от 26 июля 2022 г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 (Т.2 л.д. 28-31).

Головкина Е.В. в апелляционной жалобе просила отменить вышеуказанное решение суда, указав, что суд первой инстанции не учел наличие договора страхования, от исполнения которого страховщик отказался в одностороннем порядке, что повлекло возложение ответственности на нее, как на наследника по долгам наследодателя. Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки действиям Банка, как выгодоприобретателя, на предмет добросовестного исполнения условий договора страхования по погашению задолженности за счет страхового возмещения. Полагала, что является нарушением требований действующего законодательства не привлечение страховщика к участию в деле (Т.2 л.д. 48, 78-81, 90-93, 95-99).

АО «Россельхозбанк» направил возражения на апелляционную жалобу, указав, что считает решение суда законным, постановленным на основании всесторонне исследованных обстоятельствах дела. Полагал, что суд первой инстанции учел все существенные для дела обстоятельства, в том числе, что Банк, как выгодоприобретатель, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в разумный срок, до истечения срока принятия наследства, однако, страховая компания указала, что ФИО1 не является застрахованным лицом, т.к. в нарушение условий договора, Программы по страхованию на момент подписания договора страхования - 26 июля 2022 г. имела задолго диагностированное – 6 октября 2021 г., онкологическое заболевание, что исключает выплату страхового возмещения, при этом уплаченная страховая премия в размере 47841,66 руб. возвращена Банку и последним направлена на погашение задолженности. Головкина Е.В. в ходе рассмотрения дела не заявляла ходатайств о предоставлении дополнительных документов, а также о привлечении к участию в деле кого-либо, в том числе страховой компании, не принимала участия в рассмотрении дела, не направляла возражений относительно иска, в связи с чем довод апелляционной жалобы о непривлечении страховщика к участию в деле нельзя считать добросовестным поведением стороны (Т.2 л.д. 248-250).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2024 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлечено к участию в деле в качестве ответчика акционерное общество Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – АО СК «РСХБ-Страхование»). Судебной коллегией определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания (Т.3 л.д. 38-41).

АО СК «РСХБ-Страхование» представило возражение относительно иска, указав, что смерть Касимовой Л.Т. не является страховым случаем, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности по погашению долга со стороны страховщика (Т. 3 л.д. 18-19, 44-45, 131-132).

Финансовый управляющий Касимовой Л.Т. Кубаев В.В. направил в суд пояснения, указав, что не выявлено недвижимое и движимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 807363 руб., в реестр включены требования единственного кредитора АО «Россельхозбанк» (Т.4 л.д. 1).

АО «Россельхозбанк» представило дополнительные пояснения по делу (Т.4 л.д. 7-8).

В судебном заседании представитель Головкиной Е.В. по доверенности Чигаров С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены, надлежащим образом (Т.3 л. 42, Т.4 л.д. 13-19). В соответствии со статьей 167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 934 настоящего Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования (пункт 2 названной статьи).

К числу существенных условий договора страхования статья 942 ГК РФ, относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), а также о размере страховой суммы.

Согласно статье 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта наступления страхового случая в связи со смертью заемщика, чьи обязательства перед Банком были застрахованы у Страховщика (либо его отсутствия) и выполнения сторонами договора страхования своих обязанностей по договору страхования с целью получения страховой выплаты, а также достаточности страховой суммы для погашения заявленной Банком к взысканию кредитной задолженности.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2022 г. между ФИО1 (заемщик) и АО «Россельхозбанк» (кредитором) заключено Соглашение о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 764 900,00 руб. под 12,50 % годовых, с обязательством вернуть сумму долга в срок не позднее 26 июля 2027 г. (Т.1 л.д. 26-30).

Согласно пункту 6 Соглашения, дата платежа – 25 числа каждого месяца. Количество платежей по кредиту – 60 платежей. В соответствии с графиком на дату подписания настоящего Соглашения размер платежей по кредиту следующий: первый платеж – 7 858,56 руб., второй – предпоследний платежи – 17 422,21 руб., последний платеж – 17 421,67 руб. (Т.1 л.д.27).

В соответствии с пунктом 12 Соглашения, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Соглашением для уплаты соответствующий суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. (Т.1 л.д. 28).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере 764 900 руб. (Т.1 л.д. 51-54).

Согласно расчету задолженности по Соглашению № от 26 июля 2022 г., представленному истцом, последний платеж по кредиту произведен 25 января 2023 г. в размере 9 705,10 руб. Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 12 мая 2023 г. составляет 743 147,32 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 716 878,16 руб.; проценты за пользование кредитом 26 269,16 руб. (Т.1 л.д.25).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 35).

Жизнь и здоровье ФИО1 были застрахованы в АО СК «РСХБ-Страхование» путем подписания заемщиком заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (Т.1 л.д. 36-46).

АО «Россельхозбанк», полагая наступившим страховой случай в связи со смертью заемщика ФИО1, обратилось в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Однако, 13 апреля 2023 г. страховая компания ответила отказом, указав на то, что в соответствии с условиями Программы и пунктами 2.18, 3.5 Договора не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе, имеющие диагноз, связанный со злокачественными новообразованиями. В связи с этим договор страхования считается незаключенным (Т.1 л.д. 64).

Принимая во внимание, что между ФИО1 и АО СК «РСХБ-Страхование» 26 июля 2022 г. заключался договор страхования, выгодоприобретателем по которому указан Банк, необходимо проверить исполнение сторонами условий данного договора, а также правомерность позиции страховщика относительно незаключенности договора страхования и отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» был заключен Договор коллективного страхования № 32-0-04/2-2021 от 1 сентября 2021 г., в соответствии с которым Страховщик обязался за обусловленную Договором плату при наступлении страхового случая произвести Страхователю/ Выгодоприобретателю страховую выплату.

Застрахованными лицами по Договору страхования являются физические лица - заёмщики кредита, заключившие с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие Договора страхования, в связи с чем они включены в бордеро список застрахованных лиц), на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страховая премия.

В силу пункта 1.8. Договора страхования и выгодоприобретателем признается лицо, в пользу которого заключен Договор страхование и которое обладает правом на получение страховой выплаты. Выгодоприобретатель по Договору страхования назначается Застрахованным лицом и указывается в соответствующей Программе страхования.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договора страхования, страховая сумма в отношении застрахованного лица определяется на день распространения на него действия Договора и её размер равен сумме кредита по Кредитному договору, увеличенной на десять процентов на дату присоединения застрахованного лица к соответствующей Программе страхования в течение срока действия кредитного договора.

26 июля 2022 г. ФИО1 была присоединена к Программе коллективного страхования № 5 (далее - Программа страхования).

6 марта 2023 г. Банк обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Согласно выписке, выданной ОГБУЗ «Белгородский областной онкологический диспансер» 6 октября 2021 г. ФИО1 был установлен диагноз: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями Программы страхования и пунктами 2.18, 3.5 Договора страхования не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе, имеющие установленный диагноз, связанный со злокачественными новообразованиями (в т.ч. злокачественными болезнями крови и кроветворных органов).

Если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из категорий ограничений, перечисленных в Программе, то договор страхования признаётся незаключенным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесённые Страхователем за такое лицо, подлежат возврату.

В связи с установлением несоответствия состояния здоровья Заемщика требованиям Программы страхования Общество проинформировало Банк о том, что Договор страхования в отношении Заёмщик является незаключенным, и заемщик исключен из списка застрахованных лиц. Страховая премия перечислена в адрес Банка для осуществления последующего возврата.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения не оспаривался. Условия договора страхования, в том числе в части признания лица незастрахованным, не подвергались сомнению. При этом доказательства, свидетельствующие, что смерть ФИО1 относится к страховому случаю и что страховое возмещение подлежало выплате, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия руководствуется имеющимися в материалах дела доказателсьтвами.

Согласно копии наследственного дела к имуществу ФИО1 №, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь – Головкина Е.В., ей нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию и два свидетельства о праве на наследство по закону:

- свидетельство о праве на наследство по завещанию от 31 августа 2023 г., состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером: №, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 61,4 кв.м. расположенную в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером:№;

- свидетельство о праве на наследство по закону от 31 августа 2023 г., состоящее из права на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк» №; №; №;

- свидетельство о праве на наследство по закону от 5 сентября 2023 г., состоящее из права на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» №; №; №, №.

Из сведений о банковских счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк» следует, что на дату смерти наследодателя остаток на счетах был следующим:

№ - 0,00 руб.;

№ - 127,47 руб.;

№ - 16 638,47 руб.;

№ - 32,99 руб.

В АО «Россельхозбанк» на дату смерти наследодателя остаток на счетах был следующий:

№ - 153,26 руб.;

№ - 0,00 руб.;

№ - 0,00 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 4 мая 2023 г. квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 61,4 кв.м, имеет кадастровую стоимость в размере 1 816 589,61 руб. (Т.1 л.д.62-63). Стороны согласились с данной стоимостью объекта недвижимости, право на предоставление данных о рыночной стоимости квартиры реализовать не изъявили намерения.

Названная квартира принадлежит на праве собственности наследодателю ФИО1 и наследнику Головкиной Е.В., по 1/2 доле каждой. Следовательно, стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру составляет 908294,8 руб.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 925 246,99 руб. (908 294,8 + 127,47 +16 638,47 + 32,99 + 153,26), что превышает размер исковых требований. При этом отсутствуют данные о наличии иных долговых обязательств, тем более, взысканных в судебном порядке и находящихся на исполнении, а также исполненных за счет наследственного имущества.

Касимов А.В. на момент смерти наследодателя проживал не по месту регистрации ФИО1, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обращался. Доказательств принятия им наследства, в том числе фактического, материалы дела не содержат.

Как выше указано, оснований для возложения ответственности АО «СК РСХБ-Страхование» перед Банком также не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к Касимову А.В. и к АО «СК РСХБ-Страхование».При этом Головкину Е.В. считает надлежащим ответчиком по делу, которая, как наследник несет ответственность перед Банком в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1

Наряду с изложенным судебная коллегия отмечает, что Головкина Е.В. после вступления решения Богучарского районного суда Воронежской области от 18 октября 2023 г. в законную силу, учитывая, что апелляционная жалоба на него Головкиной Е.В. подана с пропуском процессуального срока, который был восстановлен лишь судом апелляционной инстанции, параллельно с совершением действий по реализации права на апелляционное обжалование данного решения, требуя его отмены, также обратилась в Арбитражный суд Белгородской области о признании умершей ФИО1 несостоятельным (банкротом), представив в качестве основания банкротства названное решение суда, на отмене которого настаивает в суде общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 5 июня 2024 г., дело № А08-508/2024, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества в срок до 26 ноября 2024 г. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден Кубаев В.В. (Т.2 л.д. 167, Т.3 л.д. 23-26).

Согласно картотеке дела, содержанию вышеуказанного решения суда от 5 июня 2024 г., находящихся в общем доступе, иных кредиторов, кроме АО «Россельхозбанк» не значится (Т.3 л.д. 27-32).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27 сентября 2024 г. требования АО «Россельхозбанк», основанные на Соглашении о предоставлении кредита № от 26 июля 2022 г. в общей сумме 788591 руб. признаны обоснованными, АО «Россельхозбанк» включен в реестр кредиторов ФИО1 (Т.4 л.д. 4, 5, 9-10).

Как выше указано, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, несмотря на отмену решения Богучарского районного суда Воронежской области суда от 18 октября 2023 г. и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции основания для оставления иска без рассмотрения ввиду признания ФИО1 банкротом, судебная коллегия не усматривает, поскольку дело банкротстве возбуждено на основании судебного акта, который отменен, что предполагает прекращение производства по делу о банкротстве, вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для банкротства являлось только вышеуказанное Соглашение о предоставлении кредита, а также, что кредитором является лишь АО «Россельхозбанк». При этом процессуальное решение по делу о банкротстве в связи с вышеизложенными обстоятельствами суд общей юрисдикции принимать не уполномочен.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В части 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве определено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (часть 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определяет, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При этом с учетом положений пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве такие требования заявляются к наследству умершего гражданина.

Таким образом, по правилам параграфа 4 X главы Закона о банкротстве банкротится наследственная масса.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 и Головкиной Е.В. (по 1/2 доле в праве).

Между тем, заявление о банкротстве ФИО1 не связано с принадлежащим Головкиной Е.В. имуществом, в частности, в виде доли в праве на вышеуказанную квартиру, не для отделения (сепарации) имущества наследодателя от имущества наследников с целью соразмерного распределения указанного имущества между кредиторами наследодателя. Головкина Е.В. ни созаемщиком, ни поручителем не является по спорному Соглашению. Кроме того, требование об обращении взыскания на квартиру не заявлено. Требование о включении в конкурсную массу имущества, обладающего исполнительным иммунитетом в предмет настоящего спора не входит. С учетом изложенного исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения, который действует в ситуации банкротства, согласно пункту 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, не может являться основанием к отказу в иске Банку о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Местом открытия наследства в силу статьи 1115 ГК РФ является последнее место жительства наследодателя.

В пунктах 34, 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ о наследовании разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ № 9 о наследовании).

Указанная сумма задолженности в размере 743 147,32 руб. подлежит взысканию с Головкиной Е.В., как наследника, принявшего наследство после смерти ФИО1, в пределах унаследованного имущества, стоимость которого определяется на время открытия наследства и составляет 925 246,99 руб. (908 294,8 + 127,47 +16 638,47 + 32,99 + 153,26) - исходя из кадастровой стоимости 1/2 доли квартиры 1816589,61 руб. (Т.1 л.д. 62-63), с которой согласились стороны, и денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 на дату смерти.

Судебная коллегия также приходит к выводу об удовлетворении иска о расторжении Соглашения № от 26 июля 2022 г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 в связи с допущенной просрочкой погашения кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, статьи 310, пунктом 2 статьи 407, пунктом 1 статьи 421, пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ, с Головкиной Е.В. в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска госпошлина в сумме 16 631,47 руб. (Т.1 л.д. 6).

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 18 октября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Головкиной Елене Витальевне о взыскании задолженности по соглашению – удовлетворить.

Взыскать с Головкиной Елены Витальевны, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Белгородского регионального филиала, ОГРН 1027700342890, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заложенность по Соглашению № от 26 июля 2022 г. по состоянию на 12 мая 2023 г. в сумме 743 147,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 631,47 руб.

Расторгнуть Соглашение № от 26 июля 2022 г., заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

В удовлетворении иска к Касимову Андрею Витальевичу, акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному соглашению отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи коллегии

Судья – Чуб Л.В. гражданское дело № 33-6371/2024

УИД 34RS0039-01-2022-000620-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023 по исковому заявлению Кузьменко Василия Владимировича к Ефимцеву Артёму Николаевичу о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности, возвращении сторон в первоначальное положение и восстановлении права собственности, по частной жалобе Кузьменко Василия Владимировича в лице представителя Чигарова Станислава Валерьевича на определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2024 года, которым с Кузьменко Василия Владимировича в пользу Ефимцева Артема Николаевича взысканы судебные расходы в размере 210 000 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей, расходы на оплату стоимости заключения специалиста № 185-06/2023 по результатам рецензирования заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей,

установил:

Вступившим в законную силу решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Кузьменко В.В. к Ефимцеву А.Н. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности, возвращении сторон в первоначальное положение и восстановлении права собственности отк...

...азано.

Ефимцев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузьменко В.В. понесённых судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кузьменко В.В. в лице представителя Чигарова С.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьёй 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Кузьменко В.В. к Ефимцеву А.Н. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности, возвращении сторон в первоначальное положение и восстановлении права собственности отказано, с Кузьменко В.В. в пользу ФГБУ ВЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение комплексной почерковедческой судебно-технологической экспертизы в сумме 84 672 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьменко В.В. в лице представителя Буряк Е.В. – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы истца Ефимцева А.Н. представляла Кузьмина К.Б., с которой были заключены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми общая стоимость услуг составила 350 000 рублей за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций. Актами № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг Ефимцев А.Н. оплатил Кузьминой К.Б. 280 000 рублей в счёт оплаты её услуг представителя в суде первой инстанции и 305 000 рублей – в счёт оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ефимцевым А.Н. понесены расходы на подготовку рецензии на заключение эксперта № <...> в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором № <...> проведение рецензирования от ДД.ММ.ГГГГ, актом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ/оказанных услуг по договору и счётом на оплату № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спорного вопроса и достигнутый правовой результат по делу, пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов с Кузьменко В.В. в пользу Ефимцева А.Н. в размере 210 000 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей, расходы на оплату стоимости заключения специалиста №№ <...> по результатам рецензирования заключения эксперта №№ <...> от 20 июня 2023 года в размере 35 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Из содержания указанных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела) следует, что распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая что в удовлетворении исковых требований Кузьменко В.В. к Ефимцеву А.Н. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности, возвращении сторон в первоначальное положение и восстановлении права собственности, отказано, исходя в том числе из степени сложности дела, объёма дела, продолжительности рассмотрения в суде и проделанной работы представителя по подготовке и сбору документов, написания отзыва на иск, оформление ходатайств, отзывов на ходатайства истцов, подготовку вопросов для назначения экспертизы и участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей из которых 125 000 рублей – за участие в суде первой инстанции, 50 000 рублей – в суде апелляционной инстанции, придя к выводу также о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, поскольку для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало установить, какие из принятых обязанностей представителя были им исполнены реально, а не формально, проанализировать фактическую сложность рассмотренного дела с надлежащим обоснованием, а также дать оценку сложности судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Кузьмина К.Б.

Между тем, ссылаясь на сложность дела, суд первой инстанции указал, что требования о расторжении договоров купли-продажи были заявлены в отношении более чем 15 земельных участков, при этом судом не учтено, что единственным основанием для расторжения спорных договоров истцом было указано на их неисполнение в части оплаты, в связи с чем установление данного юридически значимого обстоятельства по делу не должно было вызывать сложности, что подтверждается объёмом отзыва на исковое заявление (<.......> составленного представителем ответчика Кузьминой К.Б. на одном листе.

При анализе проделанной представителем работы по подготовке и сбору документов, суд апелляционной инстанции отмечает, что подавляющее количество доказательств было истребовано самим судом по ходатайству Кузьминой К.Б., при этом фактически причины, препятствующие получению ею, как представителем Ефимцева А.Н., доказательств, обоснованы не были.

Анализируя объём дела, на который ссылался суд первой инстанции (<.......> томов), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе объём дела фактически сформирован копиями оспариваемых договоров, имеющих идентичное содержание, копиями дел правоустанавливающих документов, копиями протоколов проверки документов, поступивших в электронном виде, а также ходатайствами представителя ответчика о проведении судебных заседаний путём ВКС и последовавших, при выяснении технической возможности проведения ВКС, процессуальных действий как Старополтавского районного суда Волгоградской области, так и судов, заявленных в качестве приемлемых для себя, представителем Ефимцева А.Н.

Продолжительность рассмотрения дела в суде обусловлена не сложностью рассматриваемого спора, а истребованием доказательств и двукратным приостановлением производства по делу ввиду назначения экспертизы и для выполнения процессуальных действий по судебному поручению, при этом судебные заседания, проводимые по делу, за исключением заседания, в котором рассмотрение дела завершилось вынесением решения, не длились более <.......>, итоговое заседание суда первой инстанции фактически проводилось в период с <.......> и в указанный временной промежуток включено нахождение суда в совещательной комнате.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба рассмотрена в одно судебное заседание без отложения её рассмотрения, судебной коллегией был учтён отзыв на апелляционную жалобу представителя Ефимцева А.Н. Кузьминой К.Б., который в целом отражал позицию ответчика, озвученную в суде первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости не отвечают и, исходя из объёма фактически выполненной представителем работы, в том числе с учётом его процессуального поведения по сбору и предоставлению доказательств, учитывая отсутствие фактической сложности спора, принимая во внимание участие Кузьминой К.Б. в судебных заседаниях только путём ВКС с проведением их в судах, указанных самим представителем, участия в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что с Кузьменко В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 55 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – в размере 15 000 рублей, полагая, что указанные суммы требованиям разумности и справедливости отвечают.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции в резолютивной части определения суда в части взыскания расходов на оплату стоимости заключения специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта допущена техническая ошибка в части двойного указания на взыскание денежных средств в размере 35 000 рублей.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведённого пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

При этом в указанной части определение суда требованиям исполнимости не отвечает, поскольку может привести к двойному взысканию указанной денежной суммы.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, принимая во внимание полномочия суда при рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда полностью с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Ефимцева А.Н. о возмещении судебных расходов по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ефимцева Артёма Николаевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьменко Василия Владимировича в пользу Ефимцева Артёма Николаевича расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, расходы на оплату стоимости заключения специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта в размере 35 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления Ефимцева Артёма Николаевича о взыскании с Кузьменко Василия Владимировича судебных расходов в остальной части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Старополтавский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: И.А. Волкова

Дело № 2-1938/2024 (2-11510/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-009912-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 28 мая 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике Егоровой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1938/2024 (2-11510/2023) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование требований указала, что истец ни сама, ни через представителя, не совершала сделку купли – продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., принадлежащего ей на праве собственности которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2002, выданном на основании Постановления Главы Мытищинского района №2364 от 30.08.2001 «Об оформлении права гр.ФИО3 на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>». О состоявшемся договоре истец узнала случайно, летом 2023 года, в связи с чем просит суд признать договор купли-продажи земельного участка не действительным, поскольку в сделке не участвовала, договор не подписывала, денежные средства за продажу земельного участка не получала.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, пояснив, что договор купли-продажи земельного участка истец не заключал, не подписывал, заявили ходатайство о назначении по дел...

...у почерковедческой экспертизы для подтверждения подлинности подписи на договоре.

Ответчик ФИО2 и ее представители в судебном заседании исковые требования не признали, считая себя добросовестным приобретателем, просили в удовлетворении требований истца отказать, о чем и указал в письменных возражениях, приобщенных судом к материалам дела. Ранее не отрицали, что на сделке присутствовал не истец, однако человек, который от имени истца подписал договор предоставил паспорт с фотографией, удостоверяющий личность продавца.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.2 ст. 233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2023 зарегистрирован переход права на спорный земельный участок с кадастровыми номерами с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, 06.07.2023 номер государственной регистрации №

Государственная регистрация перехода права собственности от истца к ответчику на спорный земельный участок с кадастровым номером №, осуществлена 06.07.2023, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации №

Истец, оспаривая указанный договор, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем судом 25.03.2024 вынесено определение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

По результатам проведенного исследования эксперт в заключение от 11.04.2024 №99-2024 пришел к следующему выводу: «Подпись в строке продавец «ФИО3» в предоставленном оригинале договора купли-продажи земельного участка от 04.07.2023, заключённого между ФИО3 и ФИО2 выполнена не самой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом».

Согласно п.3.ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.12 ГК РФ защите гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий ее недействительности ничтожной сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 04.07.2023, заключённого между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации перехода права на земельный участок № от 06.07.2023, подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, ссылающегося на положения ст.302 ГК РФ, о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, не имеющего право его отчуждать, поскольку он не был лишен возможности проверить информацию о собственнике земельного участка, запросив выписку из ЕГРН или оригинал свидетельства о праве собственности на объект недвижимости у лица, действующего от имени продавца или в самостоятельном порядке, а, следовательно, при заключении сделки действовал неосмотрительно.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2018 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости.

С учетом изложенного и разъяснений, данных в абз.4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а так же в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд не находит оснований для самостоятельного предъявления требований истцом к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий, выразившиеся в регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от истца к ответчику, либо рассмотрении их в порядке главы 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Экспертным учреждением было заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, в связи с отсутствием предоплаты на проведение экспертного исследования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 28 000 руб., внесенную на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 04.07.2023 в простой письменной форме между ФИО3, СНИЛС:№, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> по району <адрес>, 21.12.2011, код подразделения № зарегистрированной по адресу: <адрес>, и ФИО2, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, паспорт № выдан Отделением <адрес>-<адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, регистрационная запись в ЕГРН №.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 28 000 руб., внесенную на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для перечисления Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде РФ выплаты денежных средств Автономной некоммерческой организации единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт", внесенных ФИО3 в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Московской области по:

- чек-ордеру от 22.03.2024, в сумме 28 000 рублей, получатель Управление Судебного Департамента по Московской области, л/с 05481459630, ИНН 7703200214, КПП 502401001, счет 03212643000000014800 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва, БИК 004525987, кор.счет 40102810845370000004, назначение платежа «Мытищинский городской суд Московской области дело №1938/2024, средства для оплаты экспертизы».

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности и изменений о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта недвижимости в Федеральной службе государственного реестра и картографии по Московской области (Управление Россреестра по Московской области) и его территориальных подразделениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 05.07.2024

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

УИД: 50RS0003-01-2022-002050-08

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия музыки имени Гнесиных" к Кузюшиной Алисе Сергеевне, Кузюшиной Нине Сергеевне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия музыки имени Гнесиных" в лице представителя ФИО5 обратилось в суд с иском к Кузюшиной Алисе Сергеевне, Кузюшиной Нине Сергеевне о взыскании задолженности по договору, в котором просит: взыскать с ответчиков в пользу ФГБОУ ВО "Российская академия музыки имени Гнесиных" неуплаченную задолженность за период обучения с <дата>. по <дата>. по договору об образовании на обучение по образовательной программе среднего профессионального образования № от <дата>. в размере 81 900,00 рублей 00 копеек, проценты на сумму долга в размере 10 823,93 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 982 руб. 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Федеральным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Государственное музыкальное училище эстрадного и джазового искусства" (далее - Училище), Кузюшиной Алисой Сергеевной (далее- ответчик 1) и Кузюшиной Ниной Сергеевной (далее - ответчик 2) был заключен Договор об образовании на обу...

...чение по образовательной программе среднего профессионального образования № (далее - Договор).

Обучающимся по Договору является Кузюшина Алиса Сергеевна. Срок обучения по Договору составляет 3 года 10 месяцев. Стоимость обучения в год составляла 390 000,00 рублей.

На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2018 г. № 1518 "О реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия музыки имени Гнесиных" (далее - Академия) и федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Государственное музыкальное училище эстрадного и джазового искусства", Училище было присоединено к Академии.

<дата> к вышеуказанному Договору было заключено дополнительное соглашение № о том, что исполнителем про договору теперь является Академия.

<дата> дополнительным соглашением № установлено, что оплата по Договору за обучение увеличивается на 5% и будет составлять 409 500,00 рублей за один учебный год. Также данным дополнительным соглашением установлено, что оплата за обучение в 2019-2020 учебном году будет производится в форме рассрочки на 9 месяцев.

Ответчик 1/Ответчик2 не внес оплату за обучение в феврале и марте 2020 года.

<дата> Кузюшину А.С. отчислили из Академии за нарушение условий договора оказания платных образовательных услуг, а именно за неоплату обучения.

Общая стоимость образовательных услуг за период обучения Кузюшиной А.С. с момента поступления до момента отчисления составляет 676 650 рублей 00 копеек. Сумма долга за обучение на момент отчисления Кузюшиной А.С. - <дата>. составляет 81 900 рублей 00 копеек.

<дата> Ответчику 1/Ответчику 2 заказным письмом по месту прописки было направлено уведомление о необходимости погасить задолженность за обучение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлялись о слушании дела, просили о рассмотрении в отсутствие (л.д.14).

Ответчики Кузюшина А.С., Кузюшина Н.С. в судебное заседание не явились. уведомлялись о рассмотрении.

Представитель Кузюшиной А.С. по письменному заявлению о допуске представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ (л.д.71), по доверенности в интересах Кузюшиной Н.С. (л.д.68-70) Чигаров С.В. в судебном заседании поддержал письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 73-74) по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиками условий договора в части оплаты обучения истец направил Кузюшиной Н.С. по адресу: <адрес>, Кузюшиной А.С. по адресу: <адрес> Уведомление о имеющейся задолженности (л.д.37). Согласно приобщенной квитанции на л.д.36, указанное уведомление было направлено истцом только на имя Кузюшиной А.С. Доказательств отправки уведомления на имя Кузюшиной Н.С. истцом не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что адрес ответчика Кузюшиной А.С., указанный в Уведомлении, не соответствует адресу регистрации и жительства данного ответчика.

Таким образом, суду не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчиков о имеющейся задолженности.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Статьей 24 ГПК РФ рассмотрение дел о выдаче судебного приказа не отнесено к компетенции районного суда, в силу ст. 23 ГПК РФ такие дела в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору, размер которой не превышает 500 000 рублей. При этом доказательств, подтверждающих обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и вынесении соответствующего определения о возвращении данного заявления или об отказе в его принятии, суду не представлено.

Из представленного материала искового заявления нельзя сделать вывод о наличии спора между сторонами сделки.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении заявленных требований без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия музыки имени Гнесиных" к Кузюшиной Алисе Сергеевне, Кузюшиной Нине Сергеевне о взыскании неуплаченной задолженности за период обучения с <дата>. по <дата> по договору об образовании на обучение по образовательной программе среднего профессионального образования № от <дата>. в размере 81 900,00 рублей, процентов на сумму долга в размере 10 823, 93 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 2 982,00 рубля, оставить без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия сведений об обращении в порядке приказного производства.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 дней.

Мотивированное определение изготовлено 29.08.2022 года.

Судья Е.А. Кретова

УИД 50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>, 31 мая 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В. и Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой Л. Г. к Чигарову С. В., Тихоненковой А. В., Басыровой С. О., Д.у Д. Г., Горн Е. В., Киргизову А. В., Питику Ю. Н., Ткаченко Ю. Н., Денежко М. Н., Токареву Б. В., Мещеряковой С. Г., Маркиной О. Д., Туголуковой Т. И., Ивановой Н. В., Хамловой О. В., Глущенко Д. А., Ибодуллоеву Ю. Т. о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Малковой Л. Г. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения истца и ее представителя Завгородней В.С.,

установила:

Малкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Тихоненковой А.В., Басыровой С.О., Д.у Д.Г., Горн Е.В., Киргизову А.В., Питику Ю.Н., Ткаченко Ю.Н., Денежко М.Н., Токареву Б.В., Мещеряковой С.Г., Маркиной О.Д., Туголуковой Т.И., Ивановой Н.В., Хамловой О.В., Глущенко Д.А., Ибодуллоеву Ю.Т.о выделе доли земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050249:9, общей площадью 49 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Никитское, квартал 33, участок <данные изъяты>, в размере...

... 4/49 доли, площадью 4 000 кв.м., в границах, представленных кадастровым инженером Шаховым А.А., прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 4/49 доли земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050249:9, общей площадью 49 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Никитское, квартал 33, участок <данные изъяты>. <данные изъяты> истцом в адрес ответчиков направлено досудебное требование о заключении соглашения о выделе в натуре и установлении границ на 4/49 доли земельного участка, принадлежащего Малковой Л.Г., однако данное требование ответчиками оставлено без ответа. Кадастровым инженером составлено техническое заключение, в соответствии с которым установлено, что земельный участок находится в общедолевой собственности истца и ответчиков. Кадастровым инженером также установлены границы земельного участка по фактическому пользованию.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержала, пояснила, что истец не является членом либо главой крестьянско-фермерского хозяйства, на земельном участке расположены строения, находящиеся в пользовании истца, право собственности на которые не зарегистрировано.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Малкова Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали, пояснив, что суд не принял во внимание техническое заключение кадастрового инженера, из которого следует, что земельный участок расположен в естественных границах, имеет площадь 4000 кв.м., а уведомление о возможности ознакомления иных лиц с межевым планом, на который ссылается истец, и о возможности подачи на него возражений в СМИ не публиковалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 4/49 доли земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050249:9, общей площадью 49 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Никитское, квартал 33, участок <данные изъяты>.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050249:9 в следующих долях: Тихоненковой А.В. (3/49), Басыровой С.О. (1/49), Д.у Д.Г. (3/49), Горн Е.В. (25/490), Киргизову А.В. (25/490), Питику Ю.Н. (103/490), Ткаченко Ю.Н. (9/490), Денежко М.Н. (19/490), Токареву Б.В. (2/49), Мещеряковой С.Г. (1/49), Маркиной О.Д. (3/49), Туголуковой Т.И. (2/49), Ивановой Н.В. (2/49), Хамловой О.В. (2/49), Глущенко Д.А. (5/49), Ибодуллоеву Ю.Т. (2/49).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчиков направлено досудебное требование о заключении соглашения о выделе в натуре и установлении границ на 4/49 доли земельного участка, принадлежащего Малковой Л.Г., данное требование ответчиками оставлено без ответа.

Согласно техническому заключению кадастрового инженера Шахова А.А. от <данные изъяты> земельный участок находится в общедолевой собственности истца и ответчиков. Кадастровым инженером также установлены границы земельного участка по фактическому пользованию.

Кадастровым инженером Шаховым А.А. составлено техническое заключение от <данные изъяты>, в соответствии с которым установлено, что земельный участок находится в общедолевой собственности истца и ответчиков. Кадастровым инженером также установлены границы земельного участка по фактическому пользованию (л.д.13-20, 53-76).

Проанализировав положения статей 11.2, 11.5, 11.9, 12.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> N 75/2004-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <данные изъяты>" и учитывая, что истец просит выделить ей в собственность: 4/49 долей из земельного участка площадью 49 000 кв.м., что составляет 4 000 кв.м, а это менее чем 2 гектара или 20 000 кв.м., суд резюмировал, что исключений, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи <данные изъяты> <данные изъяты>, к указанному земельному участку не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 11, 12 статьей 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статьями 2, 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что она относятся к лицам, осуществляющим деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, либо в отношении истца проводится учет ведения им личного подсобного хозяйства, в связи с чем суд не нашел оснований для выделения долей истца в указанном размере из общего земельного участка. Кроме того суд учитывал, что согласно пункту 5 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> N 75/2004-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <данные изъяты>" не допускается совершение сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, если в результате таких сделок образуются новые земельные участки, размеры и местоположение которых не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящей статьей.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <данные изъяты> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен статьей 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Данной нормой, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Таким образом, предусмотренные статьей 13 указанного Федерального закона две процедуры выдела земельного участка в счет земельной(ых) доли(ей) (по результатам общего собрания и в индивидуальном порядке) являются альтернативными способами реализации права на выдел земельной доли.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко", вышеуказанные варианты избраны законодателем в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, поскольку порядок реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выдел ориентирован на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности и свидетельствует о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Таким образом, в случае непроведения общего собрания с вопросом об утверждении местоположения границ выделяемых в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, участник долевой собственности вправе выделить свою земельную долю в индивидуальном порядке путем соответствующего письменного извещения о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или путем опубликования соответствующего сообщения в СМИ, в том числе о возможности ознакомления в проектом межевания.

Требования к процедуре составления проекта межевания, урегулированы статьей 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

<данные изъяты> истцом в адрес ответчиков направлено досудебное требование о заключении соглашения о выделе в натуре и установлении границ на 4/49 доли земельного участка, принадлежащего Малковой Л.Г., не содержащее в себе описания местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указания на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности. Какого-либо опубликования сообщения в СМИ истцом не осуществлялось, что пояснили Малкова Л.Г. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что требования о выделе доли из земель сельскохозяйственного назначения в судебном порядке возможен лишь путем снятия возражений других участников общей собственности на проект межевания земельного участка, а не путем признания права сосбтвенности на вновь образуемый земельный участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Малковой Л. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0039-01-2022-001138-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2022 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1428/22 по исковому заявлению ООО «РО-СО» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РО-СО» обратилось в суд с иском к ФИО3, согласно которому просит: истребовать в пользу ООО «РО-СО» из незаконного владения ФИО3 грузовой фургон марка: <...> модель <номер>, регистрационный номер <номер>, идентификационный номер (VTN) <номер>, год выпуска 2008, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, цвет: ГОСТР <номер>; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РО-СО» понесённые за все время владения ФИО3 спорным имуществом убытки в размере 477 818 (четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 04 коп.

В судебном заседании стороны - истец ФИО1 от имени которой действует генеральный директор ФИО2 и ответчик ФИО3 представили подписанный проект мирового соглашения, просят его утвердить и производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения прекращается производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнит...

...ельном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд также считает, что выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, п.5 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «РО-СО», от имени которой действует генеральный директор ФИО2 и ответчик ФИО3, согласно которому стороны пришли к нижеследующему мировому соглашению по условиям которого:

1. Ответчик подтверждает, что договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключённый между Истцом и Ответчиком оплачен Истцом в полном объёме.

2. Ответчик обязуется в срок до 1 апреля передать Истцу по акту приёма-передачи грузовой фургон марка: <...>, модель <номер>, регистрационный номер <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска <дата>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, цвет: ГОСТР <номер> (далее - Автомобиль) в технически исправном состоянии (на ходу), а истец обязуется принять данное транспортное средство.

3. Ответчик обязуется содействовать Истцу в перерегистрации автомобиля на Истца, которая должна быть произведена до <дата>, в том числе, в случае необходимости, определённой истцом, в срок до <дата> снять Автомобиль с учёта в ГИБДД, снять с Автомобиля запрет на перерегистрацию, участвовать в регистрации Автомобиля или обеспечить участие при перерегистрации доверенного лица.

4. Ответчик подтверждает, что на момент заключения настоящего мирового соглашения он не имеет никаких требований к Истцу, включая претензии на любые выплаты касательно Автомобиля, а именно претензии на возмещение налогов штрафов и других платежей.

5. В случае неисполнения Ответчиком одного или нескольких вышеизложенных пунктов, Ответчик обязуется выплатить Истцу 477 818 (четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 04 коп. в качестве понесённых за все время владения спорным имуществом убытков, а в случае выполнения указанных пунктов, истец отказывается от взыскания данной суммы.

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом: все судебные издержки понесённые каждой из сторон остаются за стороной их понёсшей.

Стороны просят принять, утвердить настоящее Мировое соглашение, а дело

2-1428/2022 производством прекратить.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу №2- 1428/22 - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: А.Н. Захарова

Дело № 2-2884/2023

50RS0002-01-2023-001445-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Триумф» к ФИО1 о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триумф» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик является собственником, зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом и поставляет коммунальные услуги на основании договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания собственников помещений МКД.

В результате неисполнения ответчиками обязательств в части своевременной и полной оплаты оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Триумф» образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности явился, частично признал исковые требования указывая на это в посменных возражениях, согласны оплатить задолженность в раз...

...мере <данные изъяты>. согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ на гражданах лежит обязанность своевременно осуществлять плату за жилье и уже полученные коммунальные услуги.

Неоплата жилищно-коммунальных услуг является уклонением от исполнения обязательств, что противоречит ст. 309 ГК РФ, а также ст. 310 ГК РФ, предусматривающей недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом и поставляет коммунальные услуги.

Ответчиком плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка № судебного участка Видновского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Мирового судьи судебного участка № судебного участка Видновского судебного района <адрес> исполняющий обязанности Мирового суда судебного участка № судебного участка Видновского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отменен.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме и в установленные законом сроки суду ответчиком также не представлено. Расчет истца проверен, признается верным и правильным, основанным на нормах ЖК РФ. Наличие задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года имело место и установлено судом.

Таким образом, и поскольку ответчик в спорный период времени не исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам за спорный период времени подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд взыскивает ФИО1 в пользу ООО «Триумф» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а указанные расходы подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Триумф» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Триумф» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Триумф» расходы по уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.И. Лаврухина

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. <адрес>

ФИО27 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО28

при секретаре ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО8 о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, -

Установил:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО8 о выделе доли земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью <номер> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <номер> доли, площадью <номер> кв.м., в границах, представленных кадастровым инженером ФИО21, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО9 указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <номер> доли земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью <номер> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> истцом в адрес ответчиков направлено досудебное требование о заключении соглашения о выделе в натуре и установлении границ на <номер> доли земельного участка, принадлежащего ФИО9, однако данное требование ответчиками оставлено без ответа. Кадастровым инженером ФИО21 составлено техническо...

...е заключение от <дата>, в соответствии с которым установлено, что земельный участок находится в общедолевой собственности истца и ответчиков. Кадастровым инженером также установлены границы земельного участка по фактическому пользованию.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО22, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что истец не является членом либо главой крестьянско-фермерского хозяйства, на земельном участке расположены строения, находящиеся в пользовании истца, право собственности на которые не зарегистрировано.

Ответчики ФИО29 в судебное заседание не явились, извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). Это предполагает закрепление требования об учете целевого назначения земель сельскохозяйственного назначения с установлением особенностей их использования (статьи 77, 78 и 79). Аналогичное по смыслу положение содержится в Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (подпункт 1 пункта 3 статьи 1). Тем самым правовой режим земель формируется с учетом их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Судом установлено, что ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит <номер> доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <номер> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>5 (л.д<номер>

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> в следующих долях: ФИО2 (<номер>), ФИО11 (<номер>), ФИО12 <номер>), ФИО3 <номер>), ФИО13 <номер>, ФИО14 <номер>), ФИО4 <номер>), ФИО5 (<номер>), ФИО15 <номер> ФИО16 <номер>), ФИО17 <номер> ФИО18 <номер>), ФИО6 (<номер>, ФИО19 <номер>), ФИО7 (<номер>), ФИО8 <номер>

<дата> истцом в адрес ответчиков направлено досудебное требование о заключении соглашения о выделе в натуре и установлении границ на <номер> доли земельного участка, принадлежащего ФИО9, данное требование ответчиками оставлено без ответа.

Кадастровым инженером ФИО21 составлено техническое заключение от <дата>, в соответствии с которым установлено, что земельный участок находится в общедолевой собственности истца и ответчиков. Кадастровым инженером также установлены границы земельного участка по фактическому пользованию (л.д.<номер>

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в том числе посредством выдела) содержатся в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяются или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом, требования настоящего пункта не распространяются на случаи выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. <адрес> от <дата> N <номер> "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>" минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2,0 гектара, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из п. 3 ст. 6 названного выше Закона, предельный минимальный размер земельного участка, выделяемого из состава искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель сельскохозяйственного назначения, составляет 40 гектаров.

Нормы минимальных размеров земельных участков, установленные ст. 6 указанного закона, не применяются к земельным участкам:

предоставленным для ведения сельского хозяйства либо сформированным в счет долей в праве общей собственности на земельный участок до вступления в силу настоящего Закона;

в случае выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 Федерального закона;

если земельный участок меньшей площади находится в пределах естественных границ на местности;

в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. <адрес> N <номер>

Истец просит выделить ей в собственность: <номер> долей из земельного участка площадью <номер> кв.м., что составляет <номер> кв.м, а это менее чем 2 гектара или <номер> кв.м..

Исключений, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. <адрес> <номер>, к указанному земельному участку, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство (далее фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии (пункт 1); фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (пункт 2); фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 3).

Фермерское хозяйство согласно статье 5 указанного Закона считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, которые формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 12 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" минимальные размеры земельных участков не устанавливаются для фермерских хозяйств, основной деятельностью которых является садоводство, овощеводство защищенного грунта, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее минимальных размеров земельных участков, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N <номер>ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Федеральный закон "О личном подсобном хозяйстве") установлено, что личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (ч. 2 ст. 2 указанного Закона).

Как установлено ст. 8 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Истцом не представлено доказательств тому, что он относятся к лицам, осуществляющим деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, либо в отношении истца проводится учет ведения им личного подсобного хозяйства, в связи с чем отсутствуют законные основания для выделения долей истца в указанном размере из общего земельного участка, более того, согласно п. 5 ст. <адрес> от <дата> N <номер> "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>" не допускается совершение сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, если в результате таких сделок образуются новые земельные участки, размеры и местоположение которых не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящей статьей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о выделе принадлежащих истцу в праве общей долевой собственности на земельный участок долей, соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований о прекращении права истца в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>9, общей площадью <номер> кв.м..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, <адрес> (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата>) к ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО8 о выделе доли земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью <номер> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <номер> доли, площадью <номер> кв.м., в границах, представленных кадастровым инженером ФИО21, прекращении права общей долевой собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в ФИО30 суд через ФИО31 суд.

Судья: ФИО32

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>

УИД 91RS0024-01-2023-005452-96

№2-1468/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.04.2024 г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимошенко И.А.,

при секретаре Ченгарь Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Ирины Александровны к Дерябину Денису Алексеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2023 Седова И.Л. обратилась в суд с иском к Дерябину Д.А. о взыскании суммы, уплаченной в рамках договора об оказании услуг, в размере 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 849,88 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами достигнуто соглашение об оказании услуг, согласно которому ответчик обязуется выполнить перераспределение земельного участка, оформить договор аренды земельного участка, кадастровый №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Голубой залив, <адрес> в районе <адрес>.

Стоимость указанных услуг составила 500 000,00 руб., которые истец передала ответчику. Факт заключения договора и передачи денежных средств подтвержден распиской.

Обязательства ответчиком не исполнены, претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Возражения на исковое заявление от ответчика не поступили.

<дата> дело распределено судье Двирнык Н.В. и определением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> иск принят производству.

Указом Президента Российской Федерации от <дата> №<номер> судья Двирнык Н.В. назначена судьей Верховного Суда Республики Крым, приказом и.о. начальника Управлени...

...я судебного департамента в <адрес> от <дата> №<номер>п/с судья Двирнык Н.В. исключена из штата Ялтинского городского суда Республики Крым с <дата>.

<дата> дело распределено судье Тимошенко И.А. и принято к производству.

<дата> истцом уточнены исковые требования. Просит: взыскать с ответчика в ее пользу 500 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> до <дата> в размере 152 136,65 руб. и до фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу приведенной нормы ответчик и третье лицо должны были обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу регистрации ответчика и по адресу местонахождения третьего лица, и на них лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением ими соответствующих действий.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства в деле, оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, а также установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон, суд приходит к следующему.

Материалы дела содержат расписку от <дата>, из буквального толкования которой следует, что Деребин Д.А. получил от Седовой И.Л., денежные средства в размере 500 000 руб. за перераспределение земельного участка, а также за участок площадью 425 кв. м, оформление договора аренды /л.д. 10/.

Указанная расписка представлена истцом в качестве доказательства, подтверждающего договорные отношения между сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об оказании Седовой И.Л. Дерябиным Д.А. услуг по перераспределению земельного участка и передачи вновь образованного земельного участка в аренду. Стоимость услуг составила 500 000,00 рублей, которые переданы ответчику. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, а именно оказания ответчиком услуг в рамках заключенного договора об оказании услуг, судом истребованы сведения из органа местного самоуправления об обращении ответчика в интересах истца с заявлением о перераспределении земельного участка, кадастровый №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> оформлении договора аренды.

Из Департамента имущественных и земельных отношений поступили копия постановления от <дата> №<номер>-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Ароматный, земельный участок 20, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности 200 кв. м и земельного участка, находящегося в собственности Седовой И. Л.» и копия заявления истца о перераспределении земельного участка от <дата> /л.д.43-45/.

Каких-либо документов, свидетельствующих исполнение ответчиком обязательств по перераспределению земельного участка, кадастровый №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Голубой залив, <адрес> в районе <адрес> оформлению договора аренды, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком услуги истцу не оказаны, услуги истцом оплачены, что подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами по делу, ввиду чего истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, в связи с исполнением договора, заключенного между сторонами, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную Седовой И.Л. сумму в размере 500 000,00 рублей.

Нахождение у ответчика указанных денежных средств без наличия на то правовых оснований может привести к возникновению у ответчика неосновательного обогащения.

Что касается требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Претензия в адрес ответчика направлена истцом <дата>, конверт возвращен в адрес Седовой И.Л. <дата> с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая положения статьей 314 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с <дата>, то есть по истечению семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (даты возврата почтового конверта).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 342,09 руб. за период с <дата> по <дата> (дату решения суда первой инстанции) согласно следующему расчету:

Оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до <дата>, суд, с учетом положений статьи 314 и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает.

С <дата> до момента фактического исполнения обязательства (возврата денежных средств) следует взыскать проценты за пользование денежными средствами на сумму 500 000,00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 8 533,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дерябина Д. А. (<дата> года рождения, паспорт серии 09 14 №<номер>, выдан МП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения №<номер>, последний известный адрес места жительства: <адрес>) в пользу Седовой И. Л. (<дата> года рождения, паспорт №<номер>, выдан ТП №<номер> ОУФМС России по <адрес> по Красногорскому муниципальному району <дата>, код подразделения: 500-060, адрес проживания: <адрес>) денежные средства в размере 500 000,00 руб. (пятьсот тысяч рублей ноль копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере 33 342,09 руб. (тридцать три тысячи триста сорок два рубля девять копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 533,00 руб. (восемь тысяч пятьсот тридцать три рубля ноль копеек).

Начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства взыскать с Дерябина Д. А. (<дата> года рождения, паспорт серии 09 14 №<номер>, выдан МП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения №<номер>, последний известный адрес места жительства: <адрес>, пгт Симеиз, <адрес>) в пользу Седовой И. Л. (<дата> года рождения, паспорт №<номер> №<номер>, выдан ТП №<номер> ОУФМС России по <адрес> по Красногорскому муниципальному району <дата>, код подразделения: №<номер>, адрес проживания: <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 500 000,00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 03.05.2024.

Судья И.А. Тимошенко