Чигарёва Ольга Николаевна

Дело № 2-2870/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Омского района Банковской М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в города Омске 21 декабря 2018 года дело по иску Чигарёвой О.Н. к акционерному обществу «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Чигарёва О.Н. обратилась в суд с иском к АО «ПРОДО Птицефабрика «Сибирская» о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате профессионального заболевания.В обоснование исковых требований Чигарёва О.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на п/ф «Сибирская» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> в цех № 2, ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ должность переименована в должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на участок по производству субпродуктов убойно-перерабатывающего комплекса на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена в дирекцию по переработке на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена в цех убоя на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с выходом на пенсию. В период работы в АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» Чигарёва О.Н. получила профессиональное заболевание: двусторонний <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что непосредственной причиной возникновения заболевания послужило длительное воздействие производственных факторов по тяжести труда при неудовлетворительных условиях. В связи с профессиональным заболеванием Чигарёвой О.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Истица получила профессиональное заболевание во время работы в АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», которое в силу этого обязано возместить причиненный моральный вред. В результате полученного профессионального заболевания Чигарёва О.Н. ежедневно испытывает нравственные и физические страдания, глубокий моральный стресс и ощущение, которое трудно осознать, что организм постоянно разрушается, утрачена работоспособность. Истица постоянно проходит стационарное и амбулаторное лечение и обследование, т.к. ее постоянно мучают боли и она не может обходиться без противовоспалительных и обезболивающих препаратов. Возможности стали ограничены, теперь не может выполнять многие работы по дому. Испытывает боли при ходьбе, головные боли и головокружение. Организм испытывает повышенную утомляемость, сердцебиение, повышение пульса и давления. Также не вызывает сомнений, что вследствие всех указанных вредных факторов, прио...

...бретено заболевание <данные изъяты>. Истице ежегодно необходимо санаторно-курортное лечение для оздоровления организма. Несмотря на то, что истица получает пенсию, этих средств не хватает для полноценного существования и лечения. Причинение физических и нравственных страданий истице сомнений не вызывает, поскольку был причинен вред здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившийся в приобретении заболевания, приведшего к утрате профессиональной трудоспособности. 15.10.2018 Чигарёва О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда, однако до настоящего времени ответ на обращение не получено. При определении размера компенсации морального вреда Чигарёва О.Н. просит учесть степень тяжести причиненного вреда, установленный процент утраты профессиональной трудоспособности и степень ограничения к труду, препятствующую осуществлению профессиональной трудовой деятельности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, продолжительность работы истицы у ответчика, составляющую <данные изъяты> года, наступившие вредные последствия для здоровья истицы, индивидуальные особенности истицы (возраст и состояние здоровья), требований разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. На основании изложенного проси взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, полученного в результате приобретенного профессионального заболевания в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец Чигарёва О.Н. и ее представитель Табаченко А.С., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратили внимание суда, что причиной заболевания послужили неудовлетворительные условия работы, а именно на рабочем месте холодно, имеется испарение аммиака, повышенные физические нагрузки. Чигарёва О.Н. не отрицала, что проходила медицинские осмотры, предоставляла справки о необходимости перевода на легкий труд санитарному врачу предприятия.

Представитель ответчика АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» Крыштопик А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что Чигарёва О.Н. состоит в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с 1990 года, истица периодически проходила обследование и лечение в дневных стационарах, о чем свидетельствуют записи в выписке из амбулаторной карты. После прохождения лечения, в том числе при рецидиве болезни, легкий труд впервые был рекомендован истице в 1998 году, затем при последующем обращении и прохождении очередного лечения была выдана справка для предоставления ее по месту работы для перевода на легкий труд или отстранения от работы. Однако Чигарёва О.Н. к моменту проведения расследования о случае профессионального заболевания никаких сведений об имеющихся медицинских рекомендациях комиссии не предоставила. Данные обстоятельства подтверждаются актом о расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, которым в частности установлена взаимосвязь заболевания с профессией истицы, а также иными материалами дела. Комиссией по расследованию профессионального заболевания установлено, что вина истицы в установленном профессиональном заболевании составляет 50%, выражающаяся в не предоставлении сведений работодателю о рекомендациях перевода на легкий труд. АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» в период трудовой деятельности истицы, в том числе и после установления профессионального заболевания, истицей небыли представлены ни справка о переводе ее на легкий труд, ни карта реабилитации, ни справка о <данные изъяты> утрате профессиональной трудоспособности. Кроме того, Чигарёва О.Н. после установления профессионального заболевания комиссией продолжала работать на прежней работе вплоть до увольнения, усугубляя свое заболевания, тем самым небрежно относилась к своему здоровью и серьезно ухудшала его состояние в целом. Представитель ответчика полагала, что исковые требования Чигарёвой О.Н. подлежат частичному удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда не должен превышать 20000 рублей.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Омского муниципального района Омской области Банковской М.Л., полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является разведение сельскохозяйственной птицы.

Сторонами не отрицается, что 16.03.1993 птицефабрика «Сибирская» реорганизована в АОЗТ Птицефабрика Сибирская», 17.12.1996 АОЗТ Птицефабрика «Сибирская» переименовано в ЗАО «Птицефабрика Сибирская», 25.06.2004 ЗАО «»Птицефабрика «Сибирская» переименовано в ОАО «Птицефабрика «Сибирская», 23.03.2015 ОАО «Птицефабрика «Сибирская» переименовано в АО «Птицефабрика «Сибирская», а с 09.03.2017 АО «Птицефабрика «Сибирская» переименовано в АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская».

Согласно копии трудовой книжки и представленным в материалы дела приказам, ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на п/ф «Сибирская» <данные изъяты> (запись №, основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,.

ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> в цех № 2 (запись № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> (запись № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> (запись № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ должность переименована в должность <данные изъяты> (запись № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ переведена на участок по производству субпродуктов убойно-перерабатывающего комплекса на должность <данные изъяты> (запись № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> (запись № на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ).ДД.ММ.ГГГГ переведена в дирекцию по переработке на должность <данные изъяты> (запись № на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ переведена в цех убоя на должность <данные изъяты> (запись № на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ переведена изготовителем <данные изъяты> (запись № на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с выходом на пенсию в соответствии с п. 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (запись № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период работы в АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» Чигарёва О.Н. получила профессиональное заболевание: <данные изъяты>, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ, физическая нагрузка, стереотипные движения. Также комиссией установлено наличие вины и самого работника, т.к. им не были предъявлены справки на легкий труд.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для ее составления явилось извещение № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ ЦРП Омского муниципального образования Омской области; общий стаж работы истца <данные изъяты> года; стаж работы в должности <данные изъяты> лет, <данные изъяты> лет; стаж работы в условиях воздействия опасных вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание <данные изъяты> лет (убойный цех), 7 лет (теплица); показатели тяжести трудового процесса – перемещение оборудования весом до 30 кг разовое с чередованием других работ.

Убойный цех: нахождение в позе стоя более 80% времени смены, при региональной нагрузке (с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса) при перемещении груза на расстояние до 1м-3100 кг/м, суммарная масса грузов перемещаемых в течение каждого часа смены – 720 кг, наклоны корпуса за смену 190 раз (класс 3.1), количество стереотипных рабочих движений за смену при региональной нагрузке (при работе с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса) – 21345, при норме до 20000 (класс – 3.1). Разовый подъем тяжести при чередовании с другой работой 5 кг – класс 2. Температура субпродуктов от +10 до +16 градусов.

Теплица: нахождение в позе стоя более 80% времени смены, при общей нагрузке с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса, корпуса ног 14200 кг/м при перемещении груза на расстояние лот 1 до 5м, суммарная масса грузов, статическая нагрузка одной рукой 20548, двумя руками 40985, количество стереотипных движений при региональной нагрузке (при работе с преимущественным участием рук, плечевого пояса 18240, при перемещении груза в течение каждого часа смены 165 кг, наклоны корпуса за смену 420 раз, масса поднимаемого груза вручную при чередовании с другой работой в среднем 12 кг.

Общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса: убойный цех – 3.2, теплица – 3.2.

Ранее установленного у работника профессионального заболевания не имелось.

В связи с профессиональным заболеванием на основании акта № МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>.

На основании акта № МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>

На основании акта № МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>.

На основании акта № МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>.

На основании акта № МСЭ от 06.04.2012с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, истице установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>

ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерацииустановленное у Чигарёвой О.Н. профессиональное заболевание признано страховым случаем, ей назначены страховые выплаты, разработана программа реабилитации.

Иных выплат в пользу истца, в том числе при увольнении истца в связи с полученным профессиональным заболеванием, не производилось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Часть 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: -вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; -вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года№ 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

По смыслу ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000№ 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» <данные изъяты> утраты трудоспособности устанавливается в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт работы истца у ответчика в условиях воздействия производственных факторов, причинная связь между этой работой и возникновением профессионального заболевания, т.е. ухудшением здоровья истца, а также вина ответчика как работодателя в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца, подтверждены материалами дела.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик организовывал медицинское осмотры работника, выдавал спецодежду, проводил аттестацию рабочих мест. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие 50 % вины работника, поскольку своевременно не были представлены справки на легкий труд. Доводы представителя ответчика в этой части не опровергнуты.

Таким образом, истица получила профессиональное заболевание во время работы в АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», которое в силу этого обязано возместить причиненный ей моральный вред. Причинение физических и нравственных страданий истице сомнений не вызывает, поскольку был причинен вред ее здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившийся в приобретении заболевания, приведшего к утрате профессиональной трудоспособности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда, установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, продолжительность работы истицы у ответчика, наступившие последствия для здоровья истицы, стабильность установленного заболевания без ухудшений, индивидуальные особенности истицы (возраст и состояние здоровья, тот факт, что указанное заболевание причиняет неудобства в быту), требования разумности и справедливости, а так же наличие вины работника в не предоставлении справок о необходимости перевода на легкий труд, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей.

Доводы истца о том, что вследствие воздействия вредных факторов на производстве она приобрела также и <данные изъяты>, несостоятельны.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000, Акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из представленного извещения № об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания №/у от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Омским территориальным центром профессиональной патологии МУЗ «<данные изъяты>» установлен заключительный диагноз – <данные изъяты> заболевание профессиональное.

Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> был диагностирован у Чигарёвой О.Н. ранее. Вместе с тем, актом о расследовании профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ не установлена связь между возникновением <данные изъяты> и неблагоприятными производственными факторами.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чигарёвой О.Н. к акционерному обществу «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» в пользу Чигарёвой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2018 года.