Чигиркин Владимир Маратович

Постановление

г. Скопин 22 октября 2020 года

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего Грачева И.В.,

с участием старшего помощника прокурора по надзору

за соблюдением законов в ИУ Изюмова В.А.,

адвоката Иванова Ю.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Котуховой Н.Г.,

с участием следующих участников процесса:

осужденного Чигиркина В.М.,

представителя ФКУ КП – 4 по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области, с использованием системы видеоконференцсвязи, ходатайство адвоката Кузнецова А.А. в защиту осужденного Чигиркина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и освобождении от дополнительного наказания,

Установил:

Чигиркин В.М. осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ

Окончание: ДД.ММ.ГГГГ (зачтено время содержания под

стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ

года по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два

дня нахождения под домашним арестом за один день

лишения свободы)

В своем ходатайстве адвокат Кузнецов А.А. просит освободить из мест лишения свободы условно-досрочно и освободить от дополнительного наказания осужденного Чигиркина В.М., мотивируя это тем, что Чигиркин В.М. судим впер...

...вые, в случае освобождения имеет место жительства и место работы, установленный порядок отбывания наказания в колонии не нарушает, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, принял все возможные меры к возмещению ущерба.

В материалах личного дела осужденного Чигиркина В.М. отсутствует постановление или определение суда об уведомлении потерпевших или их законных представителей, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ (ч.2.1 ст. 399 УПК РФ в редакции ФЗ от 30 марта 2015 года № 62-ФЗ).

В судебном заседании, выслушав адвоката Иванова Ю.В., поддержавшего ходатайство адвоката Кузнецова А.А., осужденного Чигиркина В.М., поддержавшего ходатайство адвоката Кузнецова А.А., представителя ФКУ

КП-4 ФИО1, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Чигиркина В.М., старшего помощника прокурора Изюмова В.А., полагавшего удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Чигиркина В.М. и отказать в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания, исследовав материалы личного дела Чигиркина В.М., суд считает ходатайство адвоката Кузнецова А.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может иметь место, если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ст. 79 ч. 3 п. «а» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ при оценке степени исправления осужденного, судом учитываются такие обстоятельства как: возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, раскаяние в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Осужденный Чигиркин В.М., отбыл более одной трети срока, назначенного ему наказания.

Из исследованных в судебном заседании материалов видно, что, по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-4 распределен в отряд №. С 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ находился в СИЗО № <адрес>, где установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений не имел. Трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ рабочим конвейера ООО «ОПК», переведен ДД.ММ.ГГГГ пожарным ОП ВПО, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, привлекается, относится к ним добросовестно. За время отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания не нарушал. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 3 поощрения. Прошел обучение в ПУ-71 по профессии швей, к учете относился добросовестно, стремился овладеть профессией. Посещает библиотеку учреждения. Является участником литературного кружка. Посещает проводимые администрацией культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, принимает активное участие в их подготовке и проведении. Дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. В бухгалтерии учреждения имеются исполнительные листы, по которым производятся удержания из заработной платы и в добровольном порядке по заявлению осужденного. В содеянном раскаивается.

Согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Чигиркин В.М. не состоит на диспансерном учете.

Согласно приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Чигиркина В.М. взыскано:

в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 58 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей и процессуальные издержки 12 500 рублей,

в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 49 420 рублей, в счет компенсации морального вреда 950 000 рублей и процессуальные издержки 12 500 рублей,

в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 950 000 рублей и процессуальные издержки 12 500 рублей.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Чигиркин В.М. имеет на исполнении исполнительные листы, по которым из заработной платы удержано в пользу ФИО3 2 024 рубля 97 копеек, в пользу ФИО2 2 024 рубля 97 копеек, в пользу ФИО4 2 238 рублей 98 копеек и в пользу АО «СОГАЗ» 10 240 рублей 27 копеек. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержано 41 069 рублей 50 копеек.

Матерью ФИО5 перечислено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 50 000 рублей и ФИО4 50 000 рублей (все выплаты до вынесения приговора).

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя УФССП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет перечислено 250 000 рублей.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Чигиркин В.М. имеет 3 поощрения за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет.

Осужденным Чигиркиным В.М. представлены: справка о регистрации, гарантийное письмо ИП Фаёнов А.И. о трудоустройстве, справка УПФР <адрес> о назначении ФИО5 страховой пенсии по старости.

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда у осужденного Чигиркина В.М. сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и выработалось правопослушное поведение, что в силу ст. 9 УИК РФ свидетельствует об исправлении осужденного и в силу достигнутого его исправления, Чигиркин В.М. не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания.

При обсуждении в ходе судебного заседания вопроса о возможности полного либо частичного освобождения осужденного Чигиркина В.М. от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года суд, учитывая характер совершенного преступления, личность осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, не находит оснований для освобождения осужденного Чигиркина В.М. от отбывания назначенного судом дополнительного вида наказания.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ на осужденного Чигиркина В.М. возлагается ряд определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд,

Постановил:

Ходатайство адвоката Кузнецова А.А. в защиту интересов осужденного Чигиркина В.М. удовлетворить частично.

Чигиркина В.М. освободить от назначенного основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытую часть наказания.

Обязать Чигиркина В.М. в период не отбытого срока наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; проходить регистрацию в вышеуказанном органе 2 раза в месяц; принять меры к полному погашению исков.

В удовлетворении ходатайства адвоката Кузнецова А.А. в защиту осужденного Чигиркина В.М. об освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено положение части 7 статьи 79 УК РФ.

Судья –

Дело № 2-145 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

с участием представителя истца Соломатиной Н.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения- Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Ч.В.М. о взыскании понесенных расходов в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ГУ Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к Ч.В.М. и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в свою пользу в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2018 года, в результате действий ответчика Ч.В.М., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> Г.В.А. получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУ РО «ОКБ». Приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 27.02.2019 года Ч.В.М. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. Так как смерть Г.В.А. наступила в период исполнения трудовых обязанностей в ООО « Научно-производственный центр «Вектор», то по факту произошедшего был составлен акт о несчастном случае на производстве № от 21.08.2019 года, и истцом выплачена единовременная страховая выплата в связи со смертью застрахованного Г.В.А.- супруге погибшего Г.В.А. в размере <данные изъяты>. Поск...

...ольку истец, являясь органом государственного социального страхования, выплатил страховое возмещение, то обратился с обратным требованием (регресса) к ответчику как к лицу, причинившему вред.

В судебном заседании представитель истца ГУ- Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Соломатина Н.Ю., имеющая надлежащие полномочия, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Ч.В.М., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания в колонии-поселении ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области, в судебном заседании участия не принимал, его представитель адвокат Сидоркин Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что смерть Г.В.А. нельзя признать несчастным случаем на производстве, так как ДТП произошло за пределами предприятия, кроме того, акт о несчастном случае на производстве был составлен заинтересованными лицами – родственниками Г.В.А. Также, представитель ответчика указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 17.06.2019 года с Ч.В.М. уже были взысканы денежные средства в порядке регресса.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ч.В.М. и его представителя Сидоркина Д.А.

Суд, выслушав представителя истца, ранее данные пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

В судебном заседании установлено, что Г.В.А. работал в ООО «Научно-производственный центр «Вектор» с 17.08.2011 года по 01.11.2018 года в должности директора, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке № на имя Г.В.А.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № от 21.08.2019 года несчастный случай произошел с Г.В.А. в период его работы (дорожно-транспортное происшествие, нарушение правил дорожного движения сторонним водителем на личном автомобиле), в результате которого наступила смерть пострадавшего.

Приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 27.02.2019 года установлено, что вред, причиненный здоровью и жизни пострадавшего, произошел в результате противоправных действий Ч.В.М., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного Кодекса РФ, а именно, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На момент смерти Г.В.А. состоял в зарегистрированном браке и проживал совместно с Г.А.В., что подтверждается свидетельством о браке № выданным ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО Управляющая компания «Квадр-М» от 22.08.2019 года.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, является страховым случаем.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

В связи со смертью Г.В.А. в результате несчастного случая на производстве Государственным учреждением - Рязанским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации было назначено и выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> супруге погибшего – Г.А.В., что подтверждается приказами № от 18.09.2019 г., № от 18.09.2019 г., платежным поручением № от 19.09.2019 года и реестром № Рязанского отделения №8606 ПАО «Сбербанк» о зачислении указанной суммы на расчетный счет Г.А.В.

Являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что смерть Г.В.А. нельзя признать несчастным случаем на производстве.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Положениями статей 227-231 Трудового Кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая, как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей, при этом наличие трудовых отношений между работником и работодателем, либо нахождение пострадавшего на территории работодателя сами по себе не могут иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Таким образом, установленные при расследовании несчастного случая обстоятельства, позволяют отнести имевший место случай к несчастному случаю, связанному с производством.

Так, из объяснений сторон, данных в ходе расследования несчастного случая, следует, что причиной получения Г.В.А. телесных повреждений явилось дорожно-транспортное происшествие во время выполнения им должностных обязанностей в ООО «НПЦ» 08.10.2018 года, а именно Г.В.А. в рамках исполнения своих должностных обязанностей директора предприятия направлялся для проведения планерки в производственное здание ООО «НПЦ».

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что акт о несчастном случае на производстве был составлен заинтересованными лицами по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 229.3 Трудового Кодекса РФ прямо закреплена обязанность государственного инспектора труда провести расследование несчастного случая независимо от срока его давности в соответствии с требованиями ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Расследование несчастного случая, произошедшего с Г.В.А., проведено в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют утвержденный работодателем 21.08.2019 года акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и заключение от 21.08.2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Рязанской области, составленное в порядке ст. 229.3 ТК РФ и п. 26 Постановления Минтруда России № от 24.10.2002 года «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». Кроме того, в установленном законом порядке акт о несчастном случае на производстве не был оспорен, иного при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что с Ч.В.М., уже взысканы денежные средства в порядке регресса в пользу АО «СОГАЗ», вышеуказанные денежные средства были взысканы с ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, согласно п.4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №-П, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства суд полагает, что смерть работника ООО «Научно-производственный центр «Вектор» - Г.В.А. при исполнении им служебных обязанностей произошла в результате ДТП по вине Ч.В.М., что явилось основанием выплаты единовременной страховой выплаты за счет средств Фонда социального страхования РФ Г.А.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленного Фондом социального страхования РФ обратного требования к Ч.В.М. о возмещении выплаченных в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве средств. При этом, сумма страховой выплаты, произведенная Фондом социального страхования Российской Федерации, являются для последнего убытками.

При таких обстоятельствах у Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации как лица, исполнившего обязанность по страховому возмещению, имеется законное право на обращение с регрессным иском о взыскании расходов к причинителю вреда, исковые требования ГУ Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Ч.В.М. о взыскании понесенных расходов в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Ч.В.М. в пользу ГУ –Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования РФ подлежит взысканию оплаченная в соответствии с платежным поручением № от 30.08.2018 года при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения –Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к Ч.В.М. о взыскании понесенных расходов в порядке регресса– удовлетворить о.

Взыскать с Ч.В.М. в пользу Государственного учреждения –Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в счет возмещения понесенных расходов, в порядке регресса <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Н.И.Мишина

62RS0003-01-2019-000861-26

№2-917/2019

заочное решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Ч.В.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ч.В.М., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ч.В.М. В результате ДТП был причинен вред здоровью пешехода Г.В.А., впоследствии скончавшегося от полученных в ДТП травм. Согласно административному материалу водитель Ч.В.М., управляя указанным автомобилем, нарушил п. 2.7, 11.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и гибели пешехода Г.В.А. В отношении транспортного средства «<данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, супруге погибшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пешехода Г.В.А. - Г.А.В. истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку управлявший автомобилем <данные изъяты> Ч.В.М. при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения у страховщика в силу ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортн...

...ых средств» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения в порядке регресса <данные изъяты>

Истец АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Ч.В.М. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации судебной повесткой, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, не истребованная адресатом. В связи с чем суд делает вывод, что Ч.В.М. от явки в судебное заседание уклоняется намеренно, признает его извещение надлежащим, причины неявки неуважительными.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по имущественным видам страхования, переходят в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п.5 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ч.В.М., в результате которого пешеход Г.В.А. получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБУ РО «ОКБ», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Виновником в указанном ДТП является водитель Ч.В.М., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 1,3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП в отношении Ч.В.М. возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Указанные факты подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность Ч.В.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило потерпевшей Г.А.В. (супруге умершего пешехода Г.В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП Ч.В.М. находился в состоянии опьянения, учитывая осуществление истцом компесационной выплаты в возмещение вреда, причиненного по вине ответчика Ч.В.М., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании этого в пользу АО «СОГАЗ» с ответчика Ч.В.М. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче данного искового заявления, в размере <данные изъяты>., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Ч.В.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Ч.В.М. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Рязанский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-917/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани.

№ 22-245/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего – судьи Рязанского областного суда Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного Чигиркина В.М.,

защитника осужденного – адвоката Гурова С.В.,

потерпевших ФИО9, ФИО10,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО10, апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО11 на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2019 года, которым

Чигиркин Владимир Маратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишениемправа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, постановлено:

-срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 4ст. 47 УК РФисчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания;

-обязать Чигиркина В.М. следовать к месту отбывания наказания в колонию поседение за счет госуд...

...арства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ;

-обязанность по вручению Чигиркину В.М. предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы;

-срок наказания Чигиркину В.М. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день;

-меру пресечения в отношении Чигиркина В.М. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу;

-освободить Чигиркина В.М. из - под домашнего ареста в зале суда;

-зачесть в срок отбытия наказания по приговору время задержания в порядке ст.91 УПК РФ - 2 ноября 2018 года, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 3 ноября 2018 года по 16 ноября 2018 года, время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с 17 ноября 2018 года по 27 февраля 2019 года включительно.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Чигиркина В.М. с 3 ноября 2018 года по 16 ноября 2018 года, время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 02 ноября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

С учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении время нахождения под домашним арестом Чигиркина В.М. в качестве меры пресечения с 17 ноября 2018 года по 27 февраля 2019 года включительно;

-исковые требования ФИО9 к Чигиркину В.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Требование о возмещении процессуальных издержек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимого Чигиркина В.М. материальный ущерб в размере 58000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800000 рублей в пользу потерпевшей ФИО9

Взыскать с подсудимого Чигиркина В.М. в пользу потерпевшей ФИО9 в счет возмещения процессуальных издержек 12 500 рублей.

Взыскать с подсудимого Чигиркина В.М. в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 49420 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 950 000 рублей.

Взыскать с подсудимого Чигиркина В.М. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения процессуальных издержек 12 500 рублей.

Взыскать с подсудимого Чигиркина В.М. в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 950 000 рублей.

Взыскать с подсудимого Чигиркина В.М. в пользу потерпевшей ФИО10 счет возмещения процессуальных издержек 12 500 рублей.

Вопрос о возврате государственной пошлины уплаченной при подаче исковых заявлений передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Наложить арест на автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории стоянки ОБ ППСП УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащий Чигиркину В.М., запретив ему распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи, выступления потерпевших ФИО9, ФИО10 поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, осужденного Чигиркина В.М., адвоката Гурова С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Чигиркин В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть в том, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, и имело место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 07 минут, когда Чигиркин В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», регистрационный знак №, осуществляя движение по левой обочине, расположенной слева от проезжей части автодороги район <адрес>, относительно движения в направлении завода ООО «<скрыто>», на расстоянии примерно 2,5 метра от левого края проезжей части автодороги Песочня и на расстоянии примерно 12,3 метра в направлении ООО «<скрыто>» от угла <адрес>, ближнего к заводу ЗАО КПВР «<скрыто>», передней левой частью кузова своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО6, следовавшего по обочине в направлении ООО «ТехноГрупп», без нарушения ПДД РФ.

В результате нарушений требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Чигиркиным В.М., пешеход ФИО6 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУ РО «Областная Клиническая больница», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

В судебном заседании подсудимый Чигиркин В.М. свою вину в указанном преступлении признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 считает приговор суда несправедливым в части назначения наказания, которое является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и подлежит изменению на основании п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ.

Полагает, что в данном случае причинение смерти человеку лицом, находящимся в состоянии опьянения, должно быть признано в качестве отягчающего обстоятельства, что судом первой инстанции сделано не было.

Считает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, при неустановлении отягчающих обстоятельств, позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, значительно уменьшив наказание осужденному Чигиркину В.М., что является неправомерным.

Указывает, что Чигиркин В.М. ранее привлекался к уголовной ответственности, скрывался от органов следствия, находился в федеральном розыске за причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был лишен водительского удостоверения, в связи с чем апеллятор считает, что данный характеризующий материал не учтен судом при назначении наказания.

Полагает, что применение в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления является в данном случае невозможным, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – причинение смерти человека лицом, находящимся в состоянии опьянения. Чигиркиным В.М. не представлено органам следствия какой – либо значимой, новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, способствующей формированию обвинения. Преступление совершено Чигиркиным В.М. в условиях очевидности, событие преступления и место его совершения были надлежащим образом зафиксированы сотрудниками ДПС, имеется видеозапись с места происшествия.

Апеллятор полагает, что показания Чигиркина В.М. являются непоследовательными, неполными и неправдивыми, поскольку показания, которые он дал только один раз - ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют показаниям других свидетелей на следствии и его показаниям, данными им в суде. На предварительном следствии Чигиркин В.М. дал иные показания, чем свидетель – очевидец ФИО8, что осужденный предпринял одну попытку обгона автомобиля Камаз; обнаружив пешехода, применил торможение, вывернул руль вправо, но избежать наезда на пешехода не смог. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал другие показания, которые не соответствуют его же показаниям на предварительном следствии и в суде.

Кроме того в суде Чигиркин В.М. впервые пояснил, что непосредственно перед наездом на пешехода зазвонил его сотовый телефон, который отвлек его от дорожной обстановки; пешеход находился в сознании; Чигиркин В.М. подложил пешеходу под голову одежду; затем пешеход сидел на территории парковки на стуле до приезда сотрудников скорой помощи. В связи с чем потерпевшая считает, что в действиях осужденного отсутствует не только активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но и раскаяние в его совершении, а также все это говорит о попытке смягчения своей вины для снижения наказания за содеянное.

Полагает, что вопреки ст. 38916 УПК РФ вывод суда, о том, что показания свидетелей и осужденного не противоречит друг другу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что также является основанием для изменения приговора. Правовую позицию государственного обвинения в части меры наказания не оспаривает.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2019 года изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, усилив осужденному наказание.

Апелляционные жалобы потерпевших ФИО9 и ФИО10 содержат аналогичные доводы, доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7 В своих апелляционных жалобах потерпевшие ФИО9 и ФИО10 также просят приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2019 года изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, усилив осужденному наказание.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского районного суда г. Рязани ФИО11, не оспаривая квалификацию содеянного, обстоятельства совершенного преступления и виновность Чигиркина В.М. в совершении преступления, полагает, что приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2019 года не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ поскольку, судом неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что при вынесении приговора в резолютивной части указано о применении ч. 3.4 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом, в соответствии с которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В нарушение приведенной выше нормы уголовного закона Чигиркину В.М. зачтено в срок лишения свободы (отбывания наказания в колонии – поселении) время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с 17 ноября 2018 года по 27 февраля 2019 года из расчета один день домашнего ареста за два дня лишения свободы.

Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ влечет изменение приговора суда.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2019 года изменить: в резолютивной части приговора абзац «с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении время нахождения под домашним арестом Чигиркина В.М. в качестве меры пресечения с 17 ноября 2018 года по 27 февраля 2019 года включительно» заменить на абзац «с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УУК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом Чигиркина В.М. в качестве меры пресечения с 17 ноября 2018 года по 27 февраля 2019 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших ФИО7, ФИО9 и ФИО10 адвокат ФИО12 в защиту осужденного Чигиркина В.М. полагает, что приговор суда в отношении его подзащитного является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку суд не допустил нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно применил нормы уголовного закона, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Состояние опьянения является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Считает, что судом верно применены все смягчающие обстоятельства.

Просит приговор суда в отношении Чигиркина В.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО13 полагает, что судом назначено справедливое наказание с учетом всех характеризующих данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, наказание полно и объективно соответствует тяжести совершенного преступления и общественной опасности осужденного Чигиркина В.М., в связи с чем, приговор суда является справедливым.

Просит приговор суда в отношении Чигиркина В.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО10 – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевших – адвокат ФИО14, выражая свое согласие с апелляционным представлением, указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности, справедливости приговора. Указывает, что в качестве смягчающих наказание Чигиркина В.М. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что проявилось в данных им подробных показаниях на предварительном следствии и в предоставлении им органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления. Между тем судом не учтено, что в судебных заседаниях суда первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ показания Чигиркина В.М. на предварительном следствии судом не оглашались.

Указывает, что поскольку показания осужденного, данные им единожды на предварительном следствии – допрос подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях судом не оглашались и судом они непосредственно не исследовались, то суд неправомерно, в нарушение ст. 240 УПК РФ положил их в основу приговора, признав их обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, сослался на них в приговоре, как на исследованные в судебном заседании.

Кроме того, полагает, что преступление совершено Чигиркиным В.М. в условиях очевидности, поэтому осужденный не предоставлял следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2019 года изменить: в резолютивной части приговора абзац «с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении время нахождения под домашним арестом Чигиркина В.М. в качестве меры пресечения с 17 ноября 2018 года по 27февраля 2019 года включительно» заменить на абзац «с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом Чигиркина В.М. в качестве меры пресечения с 17 ноября 2018 года по 27 февраля 2019 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Вина осужденного Чигиркина В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для назначения ему иного вида наказания, кроме как лишения свободы, применения положений ст.64,ст.73 УК РФ, а также для снижения категории тяжести совершенных преступлений, надлежащим образом судом мотивирован и обоснован.

Отбывание наказания определено осужденному Чигиркину В.М. в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – в колонии – поселении.

Заявленные потерпевшими гражданские иски о возмещении компенсации морального вреда и процессуальных издержек рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ. Оснований для снижения размеров компенсаций морального вреда либо освобождения осужденного от их возмещения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отягчающих обстоятельств по делу обоснованно не установлено, поскольку в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, за которое осужден Чигиркин В.М., и потому не может повторно учитываться при назначении наказания.

Довод потерпевших о том, что судом первой инстанции не учтено, что Чигиркин В.М. ранее привлекался к уголовной ответственности, скрывался от органов следствия, находился в федеральном розыске за причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был лишен водительского удостоверения, несостоятелен, поскольку ст.63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, поэтому, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что в этой части приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Санкцией ч.4 ст.264 УК РФ предусматривалось основное наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет (на момент совершения преступления). С учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ максимально возможный срок наказания за совершение указанного преступления составляет 4 года 2 месяца лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении Чигиркину В.М. наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, суд фактически оставил без внимания характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, связанные с его совершением, с последующим поведением осужденного.

Кроме того, приведенные в приговоре данные о личности Чигиркина В.М., а также обстоятельства, смягчающие его наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, были явно переоценены судом первой инстанции, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшают общественную опасность совершенного Чигиркиным В.М. преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано активное способствование лица в расследовании или раскрытии преступления.

По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, которые не были известны до сообщения их виновным лицом.

Из показаний Чигиркина В.М., приведенных в приговоре суда, следует, что, описывая обстоятельства преступления, а именно наезда на потерпевшего ФИО6, подсудимый показал, что применял экстренное торможение. Однако данные утверждения Чигиркина В.М. опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который не сообщил суду сведений о том, что Чигиркин В.М. перед наездом применил экстренное торможение. Кроме того, из приведенного в приговоре суда протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - видеозаписи дорожно-транспортного происшествия (т.№ л.д.№) следует, что сведений о снижении скорости движения автомобиля под управлением Чигиркина В.М. перед либо в момент наезда на пешехода ФИО6 не имеется. Согласно протоколу судебного заседания показания Чигиркина В.М., данные в ходе предварительного следствия, в том числе на первоначальном этапе следствия, судом не исследовались.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что Чигиркин на первоначальном этапе производства по уголовному делу, в том числе и в ходе доследственной проверки, сообщил правоохранительным органам сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, в приговоре суда не приведены и в материалах уголовного дела отсутствуют. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания Чигиркину В.М. при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления не имеется, и оно подлежит исключению из приговора суда, а приговор суда подлежит изменению, наказание, назначенное Чигиркину В.М., - усилению, размер которого суд апелляционной инстанции определяет с учетом требований ст.43, ч.2 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, характеризующих его личность данных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Чигиркина В.М. и на условия жизни его семьи.

Помимо этого, решение о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения осужденного под домашним арестом из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении нельзя признать обоснованным, поскольку согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Приговор также подлежит безусловному изменению в указанной части.

Иных оснований для изменения приговора или его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2019 года в отношении Чигиркина Владимира Маратовича – изменить:

исключить из обстоятельств, смягчающих наказание Чигиркину В.М., активное способствование лица в расследовании преступления;

усилить назначенное Чигиркину В.М. наказание до 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Чигиркина В.М. под домашним арестом в период с 17 ноября 2018 года по 27 февраля 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО7, ФИО9 и ФИО10 - без удовлетворения.

Судья