Чигорин Семен Степанович

Дело № 2-1391/2023

56RS0019-01-2023-001694-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Орска Крючковой К.Ю.,

представителя истца Мамбетовой Т.С. - Металиной И.С.,

представителя ответчика ГАУЗ «Городская больница» г. Орска - Коноваловой Л.В.,

третьего лица Подгорного В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/2023 по иску Мамбетовой Татьяны Сергеевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница» города Орска о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мамбетова Т.С. обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Городская больница» города Орска о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что 11.06.2023 года она обратилась в ГАУЗ «Городская больница» г.Орска с жалобами на <данные изъяты>. Врачом медицинского учреждения ей (Мамбетовой Т.С.) назначено проведение <данные изъяты>. По результатам проведения <данные изъяты> врачом был поставлен диагноз - «<данные изъяты>», а по результатам проведения <данные изъяты> - травм и патологий выявлено не было. На <данные изъяты> истцу был <данные изъяты>.

После посещения медицинского учреждения болевые ощущения в <данные изъяты> только усиливались. При этом болевые ощущения в области <данные изъяты> полностью прошли через несколько дней.

23.06.2023 года при посещении ГАУЗ «Городская больница» г. Орска она (Мамбетова Т.С.) сообщила врачу о том, что болевые ощущения в <данные изъяты> усилились, а в области <данные изъяты> полностью прошли, настояла на проведении повторного <данные изъяты>. В ходе проведения повторного <данные изъяты> у истца было выявлено отсутствие <данные изъяты> и наличие <данные изъяты>. Со слов врача стало известно, что необходимость в <данные изъяты> на тот момент уже отсутствовала. Врачом истцу назначено <данные изъяты>. Также в качестве обязательных требований врачом было рекомендовано <данные изъяты>. Таким образом, в результате ненадлежащим образом оказанной медицинской п...

...омощи истцу был <данные изъяты>. При этом врачами ГАУЗ «Городская больница» г. Орска не было выявлено наличие <данные изъяты>, в связи с чем, необходимая медицинская помощь оказана не была. В период времени с 11.06.2023 года по 23.06.2023 года, то есть на протяжении 12 дней, Мамбетова Т.С. все передвижения по квартире и по улице вынужденно осуществляла с использованием <данные изъяты>. При передвижении на <данные изъяты> она опиралась <данные изъяты>, что причиняло ей сильную физическую боль с учетом наличия у нее <данные изъяты>. В связи с тем, что истец проживает на пятом этаже, ее путь из квартиры на улицу и с улицы в квартиру на <данные изъяты> был связан с муками и сильными болевыми ощущениями в области <данные изъяты>. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определением суда от 11.09.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство здравоохранения Оренбургской области. Этим же определением для дачи заключения по делу был привлечен прокурор Ленинского района г. Орска.

Определением от 02.10.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Подгорный В.А., Чигорин С.С., Акралов М.А.

В судебное заседание истец Мамбетова Т.С. не явилась, была извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия, поддержав заявленный иск.

Представитель истца Металина И.С., действуя по доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Мамбетова Т.С., имея <данные изъяты>, проживая на пятом этаже дома, в отсутствие посторонней помощи была вынуждена самостоятельно обслуживать себя и <данные изъяты>. Кроме того, до <данные изъяты> Мамбетова Т.С. вела активный образ жизни, была <данные изъяты>. В настоящее время ее действия затруднены, если запустить лечение, то можно получить необратимые последствия.

Представитель ответчика ГАУЗ «Городская больница» г. Орска Коновалова Л.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования Мамбетовой Т.С. признала в части, пояснив, что 11.06.2023 года истец обратилась в медицинское учреждение после травмы с жалобами на <данные изъяты>. После осмотра врача, на основании жалоб пациента, без интерпретации <данные изъяты> исследования врачом-<данные изъяты> поставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>». Для <данные изъяты>, в целях исключения дальнейшего травмирования был <данные изъяты>. Рекомендовано <данные изъяты>. При обращении 20.06.2023 года от истца поступили жалобы на усиление болей в <данные изъяты>. Мамбетовой Т.С. проведена контрольная <данные изъяты>. Диагноз «<данные изъяты>» исключен, <данные изъяты>. Истцу рекомендовано <данные изъяты>. 23.06.2023 года Мамбетовой Т.С. поставлен диагноз «<данные изъяты>». 14.08.2023 года ГАУЗ «Городская больница» г. Орска проведен внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности. Комиссионно установлен заключительный диагноз «<данные изъяты>». В данном случае имела место гипердиагностика, то есть ошибочное заключение о наличии у обследуемого болезни и ее осложнений, которые на самом деле отсутствуют. Диагнозы были выставлены без описания <данные изъяты>, на основании осмотра и жалоб пациента, но в конечном итоге неблагоприятно на исход заболевания не повлияли. Оказываемое лечение Мамбетовой Т.С. противопоказано не было. Обратила внимание, после обращения Мамбетовой Т.С. с жалобой врачами ГАУЗ «Городская больница» г. Орска были предприняты все меры по урегулированию сложившейся ситуации, в том числе выдано бесплатное направление на <данные изъяты>, на приеме у врача-<данные изъяты> истец была записана на лечение в дневном стационаре. Однако Мамбетова Т.С. направление получила, но на бесплатное обследование МРТ и в дневной стационар не явилась, МРТ исследование прошла самостоятельно в другом учреждении. Также указала, что согласно предъявленным результатам КТ и МРТ, анамнезу заболеваний у Мамбетовой Т.С. имеются <данные изъяты>, которые после полученной травмы обострились. На основании изложенного, полагала возможным удовлетворить требования к ГАУЗ «Городская больница» г. Орска в части, взыскав с медицинского учреждения компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Третье лицо Подгорный В.А. пояснил, что в <данные изъяты> не всегда можно увидеть <данные изъяты>, часто имеется необходимость в повторных снимках. В случае с истцом Мамбетовой Т.С. он не ставил диагноз и не назначал лечение, а лишь осуществил <данные изъяты>. Его вины в случившемся не имеется.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Оренбургской области на рассмотрение дела не прибыл, будучи извещенным надлежащим образом.

Третьи лица Чигорин С.С., Акралов М.А. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, при этом, выслушав пояснения представителя истца Металиной И.С., представителя ответчика Коноваловой Л.Д., третьего лица Подгорного В.А., заключение помощника прокурора Ленинского района г.Орска Крючковой К.Ю., полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, а равно исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Конституцией РФ к числу основных прав человека отнесено его право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41).

Как указано в ст. 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 года № 323-ФЗ, к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в т.ч. в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В п. 21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» определено, что качество медицинской помощи представляет совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании пациенту медицинской помощи, а равно степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в том объёме и порядке, которые установлены законодательством РФ (ч. 2 и 3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Как установлено судом, 11.06.2023 года Мамбетова Т.С. обратилась в ГАУЗ «Городская больница» г.Орска, в связи полученной травмой.

В день обращения за медицинской помощью Мамбетовой Т.С. было проведено <данные изъяты>, которое, исходя из снимков, показало, что имеется подозрение на <данные изъяты>. При обследовании <данные изъяты> никаких патологий выявлено не было.

Впоследствии, после проведения исследования, пациенту Мамбетовой Т.С. поставлен диагноз «оскольчатый <данные изъяты>».

20.06.2023 года, исходя их выписки из медицинской карты амбулаторного больного Мамбетовой Т.С., жалоб у истца на <данные изъяты> не было, <данные изъяты>.

На приеме у врача ГАУЗ «Городская больница» г. Орска 23.06.2023 года Мамбетова Т.С. пожаловалась на боли в <данные изъяты>. Ей была рекомендована <данные изъяты>.

По истечении двух недель боли в <данные изъяты> не прекращались.

23.06.2023 года Мамбетовой Т.С. диагностирован <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспорен тот факт, что изначально пациенту Мамбетовой Т.С. поставлен неверный диагноз, подтверждено наличие ошибочного заключения о наличии у истца болезни и осложнений, которые на самом деле отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отражено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), которые посягают на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушают его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33, следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в т.ч. перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных положений законодательства, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные лицу действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические (нравственные) страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, отсутствия его вины, т.е. установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Ответчиком по делу ГАУЗ «Городская больница» г. Орска не оспорен факт своевременно не оказанной медицинской помощи истцу Мамбетовой Т.С. в результате неверно поставленного диагноза при обращении в медицинское учреждение. Право Мамбетовой Т.С. на предъявление подобного иска не вызывает сомнений.

При определении конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истицы, включая пол, возраст, специфику ее трудовой деятельности, принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, связанных с неверным установлением диагноза и назначенным лечением, конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, его действия после выставления верного диагноза, в связи с чем, считает возможным компенсировать Мамбетовой Т.С. моральный вред за счет ГАУЗ «Городская больница» г. Орска в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамбетовой Т.С. к ГАУЗ «Городская больница» г. Орска суд отказывает, полагая, что денежная сумма, заявленная истцом (100 000 руб.), завышена.

Относимых и допустимых доказательств того, что болевые ощущения, которые были и есть у истицы в области <данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с гипердиагностикой, допущенной при оказании медицинской помощи в ГАУЗ «Городская больница» г. Орска, в дело не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Судом установлено, что 29.08.2023 года между Мамбетовой Т.С. (заказчик) и ИП Металиной И.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого Металина И.С. обязалась оказать юридические услуги в виде составления искового заявления о возмещении морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, а также услуги по представительству интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору от 29.08.2023 года стороны определили в размере 20 000 руб.

Исходя из приходного кассового ордера от 29.08.2023 года, истец Мамбетова Т.С. произвела оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, требования о возмещении понесенных расходов предъявлены обоснованно.

Фактически представителем Металиной И.С. в рамках рассматриваемого дела было подготовлено исковое заявление, кроме того, с ее участием было проведено три судебных заседания: от 02.10.2023 года, от 26.10.2023 года, от 27.11.2023 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема заявленных требований и оказанных юридических услуг, а равно с учетом общедоступных данных о средних ценах на аналогичные услуги в регионе, суд приходит к выводу о взыскании с ГАУЗ «Городская больница» г. Орска в пользу Мамбетовой Т.С. расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Мамбетовой Татьяны Сергеевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница» города Орска удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Орска (ИНН №, ОГРН №) в пользу Мамбетовой Татьяны Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мамбетовой Татьяны Сергеевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница» города Орска в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 04.12.2023 года.

Судья Липатова Е.П.