Чигрин Алексей Андреевич

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО12,

ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей-адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалоба адвоката ФИО10, осужденного ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшей – адвоката ФИО8 и прокурора ФИО5, полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок ли...

Показать ещё

...шения свободы, судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено из числа доказательств показания свидетеля ФИО9 в части указания о том, что ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем;

- признано смягчающими наказание обстоятельствами оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также состояние здоровья его родственников и нахождение на иждивении матери его малолетнего ребенка, 2019 года рождения в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- смягчено назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду назначения ее подзащитному чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что ФИО1 пытался оказать первую помощь погибшему, предпринимал меры по вызову скорой помощи и полиции, оказывал содействие следствию, что существенно уменьшало степень общественной опасности преступления. Кроме того, обращая внимание на установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что у суда были все основания для назначения ФИО1 менее строгого наказания, чем лишение свободы с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется, предпринял все возможные меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда матери погибшего, оказывал полное содействие следствию, на его иждивении находится малолетний ребенок, а также беременная супруга, пожилые родители, которые страдают хроническими заболеваниями и нуждающиеся в его поддержке. Отмечает, что за время нахождения под стражей его состояние здоровья ухудшилось. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Гагаринского межрайонного прокурора ФИО11, потерпевшая ФИО7 просят оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и других объективных признаков совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, и в кассационных жалобах не оспариваются.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,, смягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая невозможность применения положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и перечисленные в кассационной жалобе, были учтены судом.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах не приведено, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, указал в апелляционном определении основания принятого решения. Данные выводы основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, являются убедительными, судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, поэтому кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Малышев Д.Г. Дело № 22-779/2024

№1-37/2024

67RS0005-01-2023-001297-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

защитника – адвоката Гасанбеговой Л.В.,

осужденного Чигрина А.А.,

представителя потерпевшей - адвоката Григорьева А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области Сидоровой К.С., апелляционной жалобе адвоката Гасанбеговой Л.В. в защиту интересов осужденного Чигрина А.А., апелляционной жалобе осужденного Чигрина А.А. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление прокурора Калугина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевшей Потерпевшая – адвоката ГригорьеваА.Л., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление осужденного Чигрина А.А. и защитника Гасанбеговой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

Чигрин А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, г...

Показать ещё

...ражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чигрину А.А, до вступления приговора в законную силу, постановлено изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Чигрину А.А. в срок лишения свободы время задержания с 25 июня 2023 года по 26 июня 2023 года, а также время содержания под стражей с 22 февраля 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Чигрину А.А. в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом в период с 27 июня 2023 года по 21 февраля 2024 года с учетом требований ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Чигрин А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 10 минут 24 июня 2023 года, вблизи д. 16 по ул. Нирваны д. Лебедки Гагаринского района Смоленской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области Сидорова К.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного ЧигринаА.А., считает, что приговор суда подлежит изменению. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что судом не приведены в приговоре конкретные мотивы назначения Чигрину А.А. вида исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительной колонии общего режима, а лишь указаны характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, совершение преступления с использованием источника повышенной опасности, повлекшее наступление тяжких последствий – смерть человека. Обращает внимание, что Чигрин А.А. в ходе судебного разбирательства дал последовательные признательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, признал вину, раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, предпринял меры, направленные на заглаживание причиненного вреда матери погибшего ФИО. посредством перевода последней денежных средств, от которых она отказалась в судебном заседании. Отмечает, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Указывает, что Чигрин А.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, болезненное состояние здоровья, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Просит приговор суда изменить в части вида исправительного учреждения, назначив Чигрину А.А. отбывать наказание в колонии-поселении, зачесть в срок наказания период задержания Чигрина А.А. с 25июня 2023 года по 26 июня 2023 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также нахождение Чигрина А.А. под домашним арестом с 27 июня 2023 года по правилам ч. 3.4 ст.72 УК РФ до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанбегова Л.В. в защиту интересов осужденного Чигрина А.А. выражает несогласие с приговором суда как с несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что преступление, совершенное Чигриным А.А., относится к категории тяжких, но вместе с тем является совершенным по неосторожности. Ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отмечает, что суд назначил Чигрину А.А. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, не мотивировав при этом невозможность его отбывания в колонии-поселении. Полагает, что личность осужденного позволяет сделать вывод о том, что его исправление возможно в колонии-поселении, поскольку он трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (включая предыдущее место работы и место прохождение военной службы), имеет ряд заболеваний (заболевания позвоночника, печени, внутричерепное заболевание), что подтверждается документально. Отмечает, что на иждивении у Чигрина А.А. находится малолетний ребенок и мать его ребенка. Обращает внимание, что в приговоре суда показания свидетеля Свидетель №11 приведены не полностью, опущена значимая их часть, поскольку свидетель Свидетель №11. указывала, что ЧигринА.А. является единственным кормильцем в семье, она не работает. Отмечает, что родители Чигрина А.А. проживают в <адрес> и по состоянию здоровья не смогли присутствовать в судебном разбирательстве. Указывает, что из акта, характеризующего положение в семье Чигриных, следует, что семья характеризуется положительно, является малообеспеченной, получающей поддержку от осужденного, родители страдают хроническими заболеваниями. Обращает внимание, что потерпевшая сторона согласилась с позицией государственного обвинителя и просила направить Чигрина А.А. для отбывания наказания в колонию-поселение. Просит приговор суда изменить, заменить Чигину А.А. вид исправительного учреждения, а также смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Чигрин А.А. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Поясняет, что он ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, пытался загладить свою вину перед потерпевшей, не препятствовал следствию, пытался оказать первую помощь погибшему, предпринял меры по вызову скорой помощи и сотрудников полиции. Обращает внимание, что он по месту работы, службы в армии, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в полиции, у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, проживал с бывшей супругой и совместным ребенком, полностью их обеспечивал, оказывал помощь своим родителям. Указывает, что у него и у его родителей имеются проблемы со здоровьем. Отмечает, что он обязан оказать материальную помощь родственникам погибшего. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Чигрина А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина Чигрина А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7., Свидетель №2, Свидетель №11, а также признательными показаниями Чигрина А.А.

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Судом не установлено поводов для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного. Также не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела, либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего.

У судебной коллегии также не имеется оснований для сомнения в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей, так как они последовательны, логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта № 131 от 25 сентября 2023 года, заключением эксперта № 1078р от 27сентября 2023 года, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда.

Оценка показаниям осужденного судом дана верная, исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу.

Экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, выполнены квалифицированными специалистами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств по делу, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд свое решение мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному и должным образом мотивированному выводу о квалификации действий осужденного по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела.

Назначая осужденному Чигрину А.А. наказание, суд указал, что учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, что он характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усмотрел.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Чигрину А.А. - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что после ДТП осужденный, при отсутствии у него мобильного телефона, принял меры к остановке транспортного средства с целью вызова скорой помощи и оказания иной помощи пострадавшему пассажиру.

Также судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающие наказание, нахождение на иждивении осужденного матери его несовершеннолетнего ребенка, <дата> года рождения, и состояние здоровья его родственников, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции стороной защиты документов усматривается, что мать и отец осужденного имеют заболевания, при этом судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись.

Признание судебной коллегией дополнительных смягчающих обстоятельств влечет смягчение назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе его родителей.

Однако, несмотря на вышеприведенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции в обоснование назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима указано, что он совершил преступление с использованием источника повышенной опасности, повлекшее наступление тяжких последствий – смерти потерпевшего.

Однако осуждение Чигрина А.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, отражено при описании преступного деяния и учтено судом при оценке наличия всех признаков состава преступления, по которому квалифицированы его действия, поэтому данные обстоятельства не могут повторно учитываться в качестве оснований для назначения более строгого вида исправительного учреждения.

Учитывая, что преступление совершено Чигриным А.А по неосторожности, каких-либо мотивов необходимости его направления для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, не содержащихся в диспозиции статьи, по которой осужден Чигрин А.А., судом первой инстанции не приведено, судебная коллегия в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет осужденному для отбывания наказания вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая изменение вида исправительного учреждения, период содержания осужденного под стражей надлежит засчитать в срок наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Чигрина А.А. в совершении преступления сослался на показания свидетеля Свидетель №10 - дознавателя об обстоятельствах проведения следственных и процессуальных действий, где в показаниях данного свидетеля указал, что водитель Чигрин А.А. не отрицал, что управлял автомобилем.

По смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

В этой связи судебная коллегия исключает из числа доказательств виновности осужденного показания свидетеля Свидетель №10 в части указания, что водитель Чигрин А.А. не отрицал, что управлял автомобилем.

Однако исключение из числа доказательств показаний названного свидетеля в указанной части не влияет на правильные выводы суда о виновности Чигрина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и юридическую оценку его действий, учитывая достаточную совокупность иных приведенных в приговоре доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора по другим основаниям, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от22февраля 2024 года в отношении Чигрина А.А. изменить.

Исключить из числа доказательств по делу показания свидетеля Свидетель №10. в части указания, что Чигрин А.А. не отрицал, что управлял автомобилем.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Чигрину А.А., на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья его родственников и нахождение на иждивении матери его малолетнего ребенка, <дата> года рождения.

Смягчить назначенное Чигрину А.А. наказание по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ до 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Чигрину А.А. в срок лишения свободы время задержания с 25 июня 2023 года по 26 июня 2023 года, а также время содержания его под стражей в период с 22 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Чигрину А.А. в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом в период с 27 июня 2023 года по 21 февраля 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Макарова

Судьи О.В. Манакова

О.А. Бондаревич

Свернуть

Дело № 1-37/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 22 февраля 2024 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой К.С.,

представителя потерпевшей – адвоката Григорьева А.Л.,

подсудимого Чигрина А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Гасанбеговой Л.В.,

при секретаре Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Чигрина А.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Чигрин А.А. нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, в темное время суток, при ясной погоде, без осадков, водитель Чигрин А.А., имея водительское удостоверение на право управлением транспортными средствами категории «В», «В1», «М», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозя в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье ФИО7, с включенным ближним светом фар, осуществлял движение по сухому асфальтированному участку проезжей части, без дефектов дорожного полотна, расположенному вблизи <адрес>. Водитель Чигрин А.А., управляя вышеуказанным автомобилем, грубо нарушая и игнорируя требования п.п. 2.7., 9.4., 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасной скорости для движения своего транспортного средства, с учетом его состояния и особенностей, не правильно оценил сложившуюся дорожную обстановк...

Показать ещё

...у, в частности, наличие темного времени суток, продолжил дальнейшее движение вперед в прежнем скоростном режиме, не оценил свои возможности, в результате грубых нарушений вышеуказанных ПДД РФ, водитель Чигрин А.А. не справился с управлением автомобиля, допустил его выезд за пределы своей полосы движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего съехал в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО7, причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа, травматическими субарахноидальными кровоизлияниями в лобной, правой височной и теменных долях головного мозга, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, кровоподтёчность кожно-мышечного лоскута головы в лобной, левой височно-затылочной области; открытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости на границе средней и нижней трети; рваные раны головы, шеи, правой верхней конечности; ссадины головы, шеи. Повреждения образовались в быстрой последовательности друг за другом, произошли прижизненно и квалифицируются по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО7, явилась сочетанная травма головы, шеи, верхней конечности, перелом кости свода и основания черепа, травматические субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, открытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости; рваные раны головы, шеи, правой верхней конечности с последующим развитием травматического отёка головного мозга и травматического шока. Пассажир ФИО7, от полученных телесных повреждений, скончался на месте происшествия.

В случае полного и своевременного выполнения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Чигрин А.А. имел техническую возможность избежать выезда автомобиля за пределы проезжей части, с последующим съездом его в кювет.

Нарушения п.п. 2.7., 9.4., 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем Чигриным А.А., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением по неосторожности смерти пассажиру ФИО7

Подсудимый Чигрин А.А. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «<данные изъяты>», со своими друзьями приехал на базу отдыха <данные изъяты> где они отдыхали и употребляли алкоголь. Около 20 часов у них закончился алкоголь и ФИО7 предложил съездить за алкоголем. Он не обращал внимание на его просьбы, но ФИО7 в дальнейшем, стал настаивать на поездке, и они поехали за алкоголем. Когда они ехали, он не справился с управлением и съехал в кювет. ФИО7 был без сознания, он пытался привести его в чувства, но у него не получилось. Он вышел на дорогу и остановил приближающийся автомобиль, водитель которого вызвал скорую и сотрудников полиции.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов к ней пришел сын с ребенком. Сообщил о повышении на работе, также попросил посидеть с внуком до воскресенья. Сказал, что поедет на природу с парнем с работы. ДД.ММ.ГГГГ она с ним созвонилась, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов позвонил генеральный директор и сообщил о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ жена Чигрина перевела ей пятьдесят тысяч рублей, она деньги вернула обратно.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он работает на базе отдыха <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Ему позвонил Свидетель №8 и сообщил, что на территории базы произошло ДТП, в котором погиб человек. Около 23 часов он приехал на место, где увидел, что автомобиль находился в кювете, по направлению в сторону базы. На пассажирском сиденье находился человек, у которого не прощупывался пульс. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже приехала скорая и полиция. Также со слов охранника, который находился на КПП, ему известно, что они искали алкоголь, машина развернулась на КПП и поехала в сторону базы.

Свидетель ФИО30. в судебном заседании пояснил, что он работал охранником на базе отдыха <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на КПП. Около 21 часа 45 минут к КПП подъехал автомобиль «<данные изъяты>». К нему подошел пассажир и спросил, есть ли на территории базы ресторан, где можно приобрести алкоголь. Когда он разговаривал с молодым человеком, водитель вышел из автомобиля. Оба молодых человека находились в состоянии алкогольного опьянения. Он показал на карте, где находится ресторан, после чего они уехали.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в конце июня 2023 года она находилась на суточном дежурстве. Поступило сообщение о ДТП в районе «<данные изъяты>». В составе СОГ около 23 часов они приехали на место ДТП. Недалеко от КПП, слева от дороги находился автомобиль, в котором находился труп мужчины. Она занималась осмотром места происшествия, сотрудники ГИБДД опрашивали водителя. Водитель Чигрин А.А. не отрицал, что управлял автомобилем, у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №3, Свидетель №2, Чигриным и ФИО7 приехали на базу отдыха «<данные изъяты>». С собой у них было две бутылки виски и еда. Все употребляли спиртное. Ближе к вечеру они находились в купели, у них стал заканчиваться алкоголь. ФИО7 стал подталкивать Чигрина, чтобы съездить за алкоголем. В районе 20 часов Чигрин уехал с ФИО7. Их долго не было. Позже приехала охрана, попросили взять одежду. Она с Свидетель №3 поехали вместе с охраной. Когда приехали на место, увидела, что машина съехала с дороги. Чигрин рассказал ей, что произошло.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1, Свидетель №2, Чигриным и ФИО7, на автомобиле Чигрина около 16 часов приехали на базу отдыха «<данные изъяты>». По пути в магазине купили виски и продукты. Ближе к вечеру ФИО7 стал предлагать Чигрину съездить в магазин за алкоголем. Чигрин ехать не хотел, но ФИО7 настоял. Как они уезжали, она не видела, так как находилась в купели. Примерно через час приехали сотрудники охраны, сказали, что произошло ДТП. Она с Свидетель №1 поехала на место ДТП. Там увидела, что автомобиль находился в кювете. Со слов Чигрина ей стало известно, что ФИО7 погиб.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает на базе отдыха «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был на суточном дежурстве. Около 22 часов 15 минут он ехал на автомобиле по территории базы отдыха в направлении КПП. Когда ехал, на проезжей части заметил человека, который размахивал руками. Он остановился и вышел из автомобиля. К нему подбежал молодой человек, который был сильно взволнован, говорил о том, что съехал в кювет и его другу нужна помощь. От молодого человека он почувствовал запах алкоголя. В кювете он заметил легковой автомобиль, он подошел к автомобилю, на передним пассажирском сидень был молодой человек, который был без признаков жизни. Он сообщил о данном факте своему коллеге – Свидетель №8, который приехал на место происшествия через пять минут. Он вызвал полицию и скорую помощь, после чего стали дожидается приезда спецслужб (№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает на базе отдыха «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на базе отдыха «<данные изъяты>». Около 22 часов 15 минут ему позвонил Свидетель №5 и сообщил, что рядом с КПП произошло ДТП. Он направился к месту происшествия, где увидел Свидетель №5 и молодого человека. В кювете он обнаружил автомобиль, в котором на пассажирском сиденье находился молодой человек, без признаков жизни (№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в ОГБУЗ ССМП в должности фельдшера. Находясь на дежурстве, она около 22 часов 30 минут прибыла по вызову на ДТП на базу отдыха «<данные изъяты>». За КПП в кювете находился легковой автомобиль. Также рядом находился водитель, у которого имелись признаки опьянения. В автомобиле находился мужчина, у которого она констатировала смерть (№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут от дежурного поступило сообщение о ДТП на базе отдыха «<данные изъяты>». По прибытии на место, было установлено, что водитель Чигрин А.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>», перевозя пассажира ФИО7 не справился с управлением транспортного средства и осуществил съезд в кювет, в результате чего пассажир погиб на месте происшествия. В ходе медицинского освидетельствования у водителя Чигрина А.А. было установлено состояние опьянения (№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Чигриным, ФИО7 Свидетель №1 и Свидетель №3 приехали на базу отдыха «<данные изъяты>». Около 16 часов они заселились в дом и стали отдыхать и употреблять алкоголь. Чигрин А.А. также употреблял алкоголь. У них было две бутылки виски, объемом 1 литр. У них стал заканчиваться алкоголь, и ФИО7 предложил купить алкоголь, для чего попросил ключи от автомобиля у Чигрина А.А., но Чигрин А.А. сам решил поехать. Они уехали около 21 часа, примерно через час приехали двое охранников и сообщили, что произошло ДТП и попросили вещи Чигрина А.А. Она с Свидетель №1 прибыла на место ДТП, где увидела, что автомобиль находился в кювете (№).

Из оглашенных показаний свидетеля защиты Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Чигриным А.А. она в разводе с ДД.ММ.ГГГГ. Чигрин А.А. ранее не судим, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил Чигрин А.А. и сообщил, что попал в ДТП в <адрес>, в ходе которого погиб пассажир ФИО7 (№).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на участке проезжей части территории базы отдыха «<данные изъяты>», вблизи <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» расположен за пределами проезжей части, в левом кювете. На переднем правом пассажирском сиденье обнаружен труп мужчины (№);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Чигрин А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (№);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения у Чигрина А.А. (№);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке автотранспорта МО МВД России «Гагаринский» (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа, травматическими субарахноидальными кровоизлияниями в лобной, правой височной и теменных долях головного мозга, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, кровоподтёчность кожно-мышечного лоскута головы в лобной, левой височно-затылочной области; открытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости на границе средней и нижней трети; рваные раны головы, шеи, правой верхней конечности; ссадины головы, шеи. Все установленные повреждения образовались в быстрой последовательности друг за другом, от воздействия твердых тупых предметов, вероятно в условиях автотранспортной травмы. Произошли прижизненно, незадолго до наступления смерти и квалифицируются по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО7, наступила в результате сочетанной травмы головы, шеи, верхней конечности, переломом кости свода и основания черепа, травматических субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга, открытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости; рваных ран головы, шеи, правой верхней конечности с последующим развитием травматического отёка головного мозга и травматического шока (№);

- заключением эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

В указанной установочной части постановления дорожной обстановке водитель автомобиля «ФИО42» Чигрин А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 9.4. ПДД РФ, и п. 2.7. ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Чигрин А.А. имел возможность избежать съезда в кювет, путем соблюдения требований ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Чигрина А.А. не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.4. ПДД РФ, и п. 2.7. ПДД РФ.

Причиной данного ДТП с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» Чигрина А.А. требованиям ПДД РФ, выразившиеся в действиях водителя связанных с управлением транспортным средством (№).

Все исследованные доказательства суд признает достоверными, поскольку находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Доказательства, представленные стороной обвинения, полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия Чигрина А.А. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку Чигрин А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7, п. 9.4, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасной скорости для движения своего транспортного средства, не правильно оценил дорожную обстановку, допустил выезд своего автомобиля за пределы своей полосы движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего съехал в кювет. В результате данного ДТП пассажир ФИО7 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть.

Нарушение п. 2.7, п. 9.4, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти пассажиру ФИО7

При этом суд полагает, что нарушение пунктов 1.3, абзац 1 п. 1.5, 1.6 ПДД РФ вменены излишне, поскольку не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Чигрина А.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание Чигрина А.А. согласно ст. 63 УК РФ - судом не установлены.

Суд отмечает, что Чигрин А.А. характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что Чигрину А.А. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы и с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Наказание в виде реального лишения свободы в наибольшей степени соответствует всем обстоятельствам содеянного и сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) об изменении категорий преступления на менее тяжкую, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершение преступления с использованием источника повышенной опасности, повлекшее наступления тяжких последствий – смерти ФИО7, суд считает необходимым назначить наказание в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Время содержания подсудимого Чигрина А.А. под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Время содержания подсудимого Чигрина А.А. под домашним арестом подлежит зачету в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешается судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Чигрина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чигрину А.А., до вступления приговора в законную силу, изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Чигрину А.А. в срок лишения свободы время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть Чигрину А.А. в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – находится на хранении на стоянке автотранспорта МО МВД России «Гагаринский» - вернуть Чигрину А.А.; два ключа от а/м «<данные изъяты>» на металлическом кольце, свидетельство о регистрации ТС №, водительское удостоверение (РФ) на имя Чигрина А.А. №, водительское удостоверение (респ. Узбекистан) №, страховой полис № №, паспорт гражданина РФ на имя Чигрина А.А. - оставить по принадлежности у Чигрина А.А.

Приговор может быть в течение 15-ти суток обжалован в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на подачу кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Г. Малышев

Свернуть