Чигрина Тамара Уруджиевна

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 07 апреля 2015 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием ответчика Чигриной Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 филиала ОАО «Сбербанк России» к Чигриной Т.У. Чигриной А.С. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору и о его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 филиала ОАО «Сбербанк России» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края к Чигриной Т.У., Чигриной А.С. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору и о его расторжении, ссылаясь на то, что 31.08.2011 года между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - кредитор) и Чигриной Т.У. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор № 11076, в соответствии с условиями которого (п. 1.1), кредитор обязался доставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев на цели личного потребления под 19,0% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится месячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако погашение кредита заемщиком производится несвоевременно и не в полном объеме. Свои обязательства по уплате кредита и процентов заемщик не выполняет. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитором по кредитному договору были исполнены обязательства в полном объеме, однако заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены. В соответствии с вышеуказанным и с п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по дог...

...овору. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов заемщиком было оформлено поручительство Чигриной А.С.. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 2.3. договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 08.11.2014 года в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 08 декабря 2014 года. Однако задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени. По состоянию на 03 февраля 2015 года сумма задолженности по кредитному договору № 11076 от 31.08.2011 года составляет <данные изъяты> из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты>

Просит суд, взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 филиала ОАО «Сбербанк России» солидарно с ответчиков Чигриной Т.У. Чигриной А.С. задолженность по кредитному договору № 11076 от 31.08.2011 годав размере <данные изъяты> Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 филиала ОАО «Сбербанк России» солидарно сответчиков Чигриной Т.У. Чигриной А.С. затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Расторгнуть кредитный договор № 11076 от 31.08.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 филиала ОАО «Сбербанк России»и Чигриной Т.У.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 филиала ОАО «Сбербанк России» не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Чигрина Т.У. исковые требования признал, против их удовлетворения не возражала.

В судебное заседание ответчик Чигрина А.С. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает, против их удовлетворения не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика Чигрину Т.У., исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания платежного поручения № 933959 от 04.03.2015 года следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 филиала ОАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Из содержания копии кредитного договора № 11076 от 31.08.2011 года следует, что Чигриной Т.У. банком был выдан «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых. Кредитный договор подписан собственноручно заемщиком Чигриной Т.У. (л.д. 12-14).

Из содержания договора поручительства № 11076/1 от 31.08.2011 года следует, что он был заключен между ОАО «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 филиала ОАО «Сбербанк России» и Чигриной А.С. Договор поручительства подписан собственноручно поручителем Чигриной А.С. (л.д. 16-17).

В соответствии с ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд принимает признание иска ответчиками Чигриной Т.У. и Чигриной А.С., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ следует, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, учитывая выше изложенное и дав оценку всем доказательствам по делу, считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 филиала ОАО «Сбербанк России» к Чигриной Т.У. Чигриной А.С. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору и о его расторжении, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что затраты по оплате государственной пошлины ОАО «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 филиала ОАО «Сбербанк России» с учетом уточнения задолженности составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2015 года, находящимся в материалах гражданского дела (л.д. 07).

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Чигриной Т.У. Чигриной А.С. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 филиала ОАО «Сбербанк России» затраты на судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь: ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 филиала ОАО «Сбербанк России» к Чигриной Т.У. Чигриной А.С. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору и о его расторжении, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 филиала ОАО «Сбербанк России» солидарно с ответчиков Чигриной Т.У. Чигриной А.С. задолженность по кредитному договору № 11076 от 31.08.2011 годав размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 филиала ОАО «Сбербанк России» солидарно с ответчиков Чигриной Т.У. Чигриной А.С. затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № 11076 от 31.08.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 филиала ОАО «Сбербанк России» и Чигриной Т.У.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд.

Судья - подпись Г.Б. Пилипенко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-249/2015.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило