Чигринский Андрей Игоревич

Судья: Гавриш В.А. Дело № 22-2295/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 ноября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Бутенко Ю.С.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

защитника – адвоката Каргаполова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Чигринского А.Н. – адвоката Каргаполова Е.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 сентября 2024 года, которым:

Чигринский А.И., <данные изъяты>,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

Осужденному Чигринскому А.Н. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории (адрес), не изменять место жительства или место пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Чигринскому А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска, который постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводств...

...а.

С осужденного Чигринского А.Н. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 34 126 рублей.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение защитника осужденного Чигринского А.Н. – адвоката Каргаполова В.Е., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, выступление прокурора Быкова Д.Д., полагавшего необходимым приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Чигринский А.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 3 февраля 2023 года на автодороге «Р-404» со стороны г. Ханты-Мансийска в направлении г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чигринский А.Н. вину признал; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чигринского А.Н. – адвокат Каргаполов В.Е., не оспаривая факта доказанности вины и квалификацию действий, просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора решение суда о взыскании с Чигринского А.Н. процессуальных издержек в доход государства.

Указывает, что возмещение процессуальных издержек осуществляется на основании постановления следователя, прокурора или суда по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката.

Вместе с тем, никаких письменных заявлений об оплате труда адвоката по данному делу защитник не направлял, сумма судом также указана неверно, ввиду чего с Чигринского А.Н. не могут быть взысканы данные процессуальные издержки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Кучко И.В., не соглашаясь с доводами защитника, просит приговор в отношении Чигринского А.Н. оставить без изменения.

Указывает, что судом не установлена имущественная несостоятельность Чигринского А.Н., не выявлено у него наличие хронических заболеваний, инвалидности, иной нетрудоспособности, препятствующих взысканию с него в пользу федерального бюджета процессуальных издержек.

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Чигринского А.Н. – адвокат Каргаполов В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Быков Д.Д. просил приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить, в остальной части оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УКПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему Чигринского А.Н.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела. Доказательства, положенные в основу осуждения Чигринского А.Н. и оцененные судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела по существу.

Юридическая оценка действий Чигринского А.Н. является правильной, все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении Чигринскому А.Н. наказания судом приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд надлежащим образом мотивировал назначение Чигринскому А.И. наказания в виде ограничения свободы, а равно отсутствие достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ или назначения дополнительных видов наказания.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-61 УК РФ; обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Сторонами не оспаривается факт доказанности вины и квалификаций действий Чигринского А.Н., а так же вид и размер назначенного ему наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, (дата) в ходе предварительного следствия Чигринскому А.И. следователем назначен адвокат Каргаполов В.Е., действующий на основании ордера от (дата) (номер) (том 2, л.д. 103, 106).

(дата) и (дата) следователем вынесены постановления о вознаграждении адвоката Каргаполова В.Е. за счет средств федерального бюджета в размере 29628 рублей и 4498 рублей (том 2, л.д. 173, 236).

Статьями 131-132 УПК РФ предусмотрено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя или суда, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению.

Вместе с тем, согласно протоколам судебных заседаний, вопрос о процессуальных издержках судом на обсуждение не ставился, мнение Чигринского А.И. не выяснялось, в приговоре не дано оценки заявлению адвоката Каргаполова В.Е. (том 3, л.д. 99), приговор не содержит мотивов принятого судом решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного Чигринского А.М.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле отсутствуют заявления защитника об оплате его труда, приговор в части решения суда о взыскании с осужденного Чигринского А.М. в доход государства процессуальных издержек подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 сентября 2024 года в отношении Чигринского А.И., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в части решения суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек – отменить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 06 сентября 2024г.

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе: председательствующего судьи Гавриш В.А., при секретаре Мурзубаевой Д.А., с участием: прокурора Кучко И.В., адвоката Каргаполова В.Е., подсудимого Чигринского А.И., потерпевшей Белкиной Л.Л. и ее представителя адвоката Грабовского М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чигринского Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, гр. РФ, образование высшее, холостого, неработающего, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чигринский А.И., 03 февраля 2023 года, в период с 06 часов до 07 часов 24 минут управляя технически исправным автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELL» госномер №, принадлежащим ООО «Экспотех», по автодороге Р-404 со стороны г. Ханты-Мансийска в направлении г. Сургута ХМАО-Югры в нарушение пунктов 2.1.2, 1.3, 8.1, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ совершая обгон впереди идущего длинномерного грузового транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 941,6 м от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, 913 км автомобильной дороги, допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА 212140 ЛАДА 4x4» госномер № под управлением Белкиной Л.Л., которой были причинены телесные повреждения согласно заключения эксперта № 1057 от 18.10.2023 - сочетанной травмы головы, груди, верхних и нижних конечностей: открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени; травматического субарахноидального кровоизлияния теменных долей; переломов костей основания черепа; закрытой травмы груди: переломов 1,2,3,4,5,6,7,8,10,12-го правых ребер, правой ключицы; разлитого кровоподтека области грудной клетки; травмы верхних и нижних конечностей: закрытого поперечного перелома диафиза левой плечевой кости с ушибом мягких тканей в его области; открытого внутрисуставного отрывного перелома медиальног...

...о мыщелка левой бедренной кости; открытого перелома левого надколенника, повлекшие тяжкий вред здоровью; пассажиру автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELL» Мокрушниковой Е.А. были причинены телесные повреждения согласно заключения эксперта № 1056 от 18.10.2023 - поперечного перелома диафиза правой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением отломков, повлекшие тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Чигринского А.И., выразившимися в нарушении им требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 10.1 абзац 1, 10.3 абзац 1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Чигринский А.И. вину признал полностью, суду показал, что поехал в командировку на машине принадлежащей ООО «Экспотех», была хорошая погода, прошел нулевой километр Горноправдинска, дорога была прямая, искусственное освещение закончилось, видно было только фары. Впереди шли цистерны, пошел на обгон, был скользкий участок, машина стала неуправляемой. На болотистой местности не ожидал скользкого участка. Если бы знал, что там скользко, на обгон бы не пошел. Пассажиры получили травмы, оказывал им помощь. Не было возможности вызвать спецслужбы. Перед выездом жалоб на машину не было. Периодически ездил на техническое обслуживание. Жалобы на машину работодателю доводил, перед поездкой был уверен в машине. Сейчас работает в Яндекс такси. Ранее привлекался за превышение скорости примерно 3 раза, в 2010 году управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. Материальную помощь потерпевшим не оказывал, принес извинения потерпевшей Белкиной в суде. В настоящее время работает в такси, ежемесячных доход 30-40 тыс. руб., имеются кредитные обязательства у банков. С потерпевшей Мокрушниковой отношения нормальные, после аварии не общались, пытался с ней связаться, она не отвечала, претензий не высказывала, в больницу к потерпевшей к Белкиной не пустили.

Потерпевшая Белкина Л.Л. суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Лада 212140 4x4» госномер № регион, на котором 03.02.2023 она поехала в г.Ханты-Мансийск, на 914 км автодороги Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» ей навстречу, по встречной полосе движения двигались большегрузные автомобили, когда она поравнялась с первым большегрузным автомобилем то со встречной полосы движения на ее полосу движения резко выехал автомобиль, она увидела свет его фар, она начала нажимать на педаль тормоза, но в этот момент произошло столкновение, она видела как водитель пытался избежать столкновения пытаясь съехать на обочину с правой стороны относительно его пути направления, но так как расстояние было небольшое, то удар пришелся в правую сторону ее автомобиля, то есть с пассажирской стороны. Она потеряла сознание, очнулась уже в больнице, ей были причинены перелом основания черепа: ушиб головного мозга легкой степени, переломы костей основания черепа; закрытая травма груди: переломы ребер, правой ключицы; травма верхних и нижних конечностей. Она проходит лечение, назначены операции и консультации узких специалистов, согласно заключениям врачей, левая рука и левая нога не восстанавливаются. Чигринский к ней не приходил, и не предпринимал попыток встретиться. Гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального в сумме 3000000 руб. поддержала, пояснила, что после аварии жизнь поменялась, ухудшилось физическое состояние, теряется зрение, слух, получена психологическая травма, боится поездок на автотранспорте, не может себя полноценно обслуживать, проживает одна, проходила психологическую помощь за что заплатила 20000руб., деньги ей необходимы на восстановление. Материальных требований к компании – владельцу автомобиля, которым управлял, Чигринский не предъявляла, страховая компания по здоровью выплатила ей 500000руб. за машину 390000руб.

Представитель потерпевшей Белкиной Л.Л. адвокат Грабовской М.В. исковые требованные требования поддержал, просил взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального в сумме 3000000 руб., а также затраты на оказание психологической помощи в размере 20000руб., также пояснил, что потерпевшая планирует заявить гражданский о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000руб. с владельца источника повышенной опасности.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседания с согласия сторон показаний потерпевшей Мокрушниковой Е.А. следует, что она является генеральным директором ООО «Югра-Экспо» имеет компанию-партнера ООО «Экспотех», где водителем работал Чигринский А., с которым 03.02.2023 она и Творжинская Е., которая сидела на заднем сиденье за водительским креслом поехали в г. Сургут. Чигринский А. стал совершать маневр обгона впереди идущего длинномерного транспортного средства, и выехал на полосу встречного движения, она видела, что по встречной полосе им навстречу движется автомобиль, увидела свет фар встречного автомобиля. Выехав на полосу встречного движения, они какое время двигались параллельно грузовому автомобилю. Она поняла, что встречное транспортное средство уже находится на слишком близком расстоянии от их автомобиля и закричала «Андрей, Вы что делаете?», после чего практически сразу произошел удар. В тот момент, когда она и Творжинская Е. поняли, что удар неизбежен, они успели сгруппироваться. Удар произошел на встречной полосе движения, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Чигринский А.И.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседания с согласия сторон показаний свидетеля Творжинской Е.В. следует, что 03.02.2023 около 6 часов утра за ней заехал водитель ООО «Экспотех» Чигринский А., после чего они поехали за Мокрушиковой Е.А., которая села в машину рядом с ней, ближе к двери, то есть справа от нее. Они выехали на автодорогу сообщением «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» в направлении г. Сургута. Проехав от г. Ханты-Мансийска, в пределах часа, Чигринский А. стал совершать маневр обгона впереди, двигающегося транспортного средства, они выехали на полосу встречного движения, она посмотрела вперед и увидела, что на нее светят фары, как она поняла автомобиля, двигающегося по встречной полосе движения. В этот момент, Мокрушникова Е.А. крикнула Чигринскому А. «Андрей, что ты делаешь!!??», она в этот момент понимала, что на их полосу движения водитель уже не успеет перестроиться и столкновение со встречным автомобилем неизбежно. Тогда она села на корточки за водительское сиденье, правым боком по отношению к водительскому креслу и сгруппировалась, так как понимала, что если она останется на своем месте, то в момент удара «вылетит» вперед, через несколько секунд произошел удар. Их доставали в больницу, считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват Чигринский А., так как он совершал опасный маневр обгона, и не успел вовремя перестроиться их полосу движения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседания с согласия сторон показаний свидетеля Попонина А.В. следует, что он работает в ООО «Экпотех», в должности генерального директора с 2020 года уполномочен представлять интересы данной организации в правоохранительных органах и других организациях. С 18.10.2021 в ООО «Экспотех» в должности водителя работал Чигринский А.И. за которым на основании «Акта закрепления автомобиля за водителем» был закреплен автомобиль «Фольксваген Коравелла» г.р.з. № регион, в технически исправном состоянии. В г. Ханты-Мансийске Чигринский А.И. работал по служебному заданию, которое получал в электронном виде по мере необходимости. По служебному заданию Чигринский А.И. выезжал по путевому листу, который получал в электронном виде. Медика Чигринский А.И., должен был проходить перед выездом в г.Ханты-Мансийске самостоятельно. Фактически ежедневный технический осмотра автомобиля он проводил с использованием средств видеосвязи. 03.02.2023 Чигринский А.И. согласно служебного задания должен был выехать с сотрудниками ООО «ЮграЭкспо» Мокрушниковой Е.А., которая около 07 утра позвонила ему и сообщила, что они попали в дорожно-транспортное происшествие на трассе по пути в г. Сургут. В этот же день, он позвонил Чигринскому А.И., который пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он выехал на обгон грузового транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где в последний момент увидел встречный автомобиль, попытался произвести торможение, но состояние дорожного полотна не позволило экстренно затормозить, и им было принято решение прижаться к отбойному ограждению слева по ходу его движения, но избежать столкновения со встречным автомобилем не смог. Ни о каких технических неисправностях автомобиля до и после происшествия Чигринский А.И. не говорил. Плановое своевременное техническое обслуживание автомобиля «Фольксваген Коравелла» проводилось с использованием сертифицированных запасных частей, у официального дилера в г. Сургуте.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседания с согласия сторон показаний свидетеля Братчикова В.С. следует, что 03.02.2023 г. с инспектором ДПС Зиминым А.М. находился на службе, приехали на 914 км автодороги Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», где произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, автомобиль «Фольксваген Коравелла» г.р.з. № регион, стоял с левой стороны на левой полосе движения в направлении г. Нефтеюганска, вдоль дорожного ограждения, передней частью был направлен в сторону г. Нефтеюганска. Второй автомобиль «Лада 212140» г.р.з. № регион, находился поперек правой полосы движения в направлении г. Нефтеюганска, передней частью был направлен в сторону дорожного ограждения. Водитель Чигринский А.И. пояснял, что выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где увидев встречный автомобиль «ВАЗ» стал снижать скорость, в виду гололеда, не смог вернуться на свою полосу движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ». Ни о каких неисправностях своего автомобиля Чигринский А.И. не говорил, а пояснял, что его транспортное средство находилось в технически исправном состоянии.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседания с согласия сторон показаний свидетеля Теслова К.В. следует, что 03.02.2023 г. прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, на 914 км автодороги Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск». На левой полосе движения в направлении г. Нефтеюганска находился автомобиль «Фольксваген Коравелла» был направлен в сторону г. Нефтеюганска, в автомобиле находился водитель Чигринский А.И. и две женщины. Второй автомобиль «Лада 212140» находился поперек правой полосы движения в направлении г. Нефтеюганска, водитель которого была зажата. Был произведен осмотр места происшествия, составлена схема места ДТП, сведения о водителях, о повреждениях транспортных средствах, указано место столкновения, которое располагалось на левой полосе движения по направлению к г. Нефтеюганску, на расстоянии 1 метра от левого края проезжей части. Место столкновения было определено по наличию осыпи, осколков и частей транспортных средств, которые располагались на данном месте.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседания с согласия сторон показаний свидетеля Папсуева Д.С. следует, что 03.02.2023 на автодороге Р-404, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELL» госномер № регион под управлением Чигринского А.И. автомобиль до ДТП находился в технически исправном состоянии, регулярно обслуживался, нареканий на исправность основных узлов и агрегатов автомобиля от водителя за время его работы не поступало, периодически сообщал о незначительных недостатках, таких как утепление автомобиля, шумоизоляция, на месте происшествия Чигринский А.И. пояснял, что во время обгона двигался со скоростью более 100 км/ч, было скользкое дорожное покрытие, не смог правильно среагировать на сложившуюся дорожную ситуацию и допустил столкновение со встречным автомобилем. Ни о каких неисправностях автомобиля Чигринский А.И. на месте происшествия не говорил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседания с согласия сторон показаний свидетеля Алексеева К.А. следует, что 03.02.2023 г. около 07 часов утра он на служебном автомобиле «Джак» выехал из г. Ханты-Мансийска в г. Сургут, проехав поворот на п. Горноправдинск, увидел, дорожно-транспортное происшествие, на его полосе движения стоял автомобиль «Нива», передней частью он был направлен в сторону отбойного ограждения, на встречной полосе движения, находился автомобиль «Фольксваген Каравелла», он подошел к его водителю, на его вопрос, как все произошло, он сказал, что пошел на обгон грузового автомобиля, двигавшегося впереди него по его полосе движения, но выехав на полосу встречного движения, не рассчитал расстояние до встречного автомобиля «Нива», в результате чего понял, что не успеет завершить маневр обгона грузового автомобиля, и применил торможение, чтобы встать обратно на свою полосу, но не успел, так как произошло столкновение с автомобилем «Нива». Водитель ни о каких-либо неисправностях автомобиля не говорил. Он говорил о том, что не рассчитал расстояние до встречного автомобиля, думал, что успеет совершить обгон, но не успел.

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 03.02.2023 г. места столкновения, замерами, фиксацией расположение транспортных средств относительно границ проезжей части; протоколами осмотра автомобилей с фототаблицами от 14.08.2023 и от 08.042023 в ходе которых зафиксированы имеющиеся на них технические повреждения; заключением эксперта № 1056 от 18.10.2023 согласно которому Мокрушниковой Е.А. причинен поперечный перелом диафиза правой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением отломков, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с пунктом № 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194); заключением эксперта № 1057 от 18.10.2023 г., согласно которому Белкиной Л.Л. причинены сочетанная травма головы, груди, верхних и нижних конечностей (приведшая к развитию травматического шока 1-2 степени): 1.1 открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени; травматическое субарахноидальное кровоизлияние теменных долей; переломы костей основания черепа (пирамиды левой височной кости (линия перелома проходит через переднюю и заднюю стенки наружного слухового прохода, ячейки сосцевидного отростка, барабанную полость, отоликворея слева, гемотимпанум с 2-х сторон), стенки основной пазухи, (линия перелома проходит через заднюю и верхнюю стенки преимущественно слева, гемосинус основной пазухи);1.2 закрытая травмы груди: переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,10,12-го правых ребер, правой ключицы (у суставной поверхности грудинного конца); разлитого кровоподтека области грудной клетки; 1.3 травма верхних и нижних конечностей: закрытый поперечный перелом диафиза левой плечевой кости с ушибом мягких тканей (отека, кровоподтека) в его области; открытый внутрисуставной отрывной перелом медиального мыщелка левой бедреннойкости; открытый перелом левого надколенника, повлекшие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом № 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194).

Суд квалифицирует действия Чигринского А.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами являются признание им своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, в том числе с учетом ограничительных положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, о возможности исправления Чигринского в условиях отбывания наказания в виде ограничения свободы, учитывая отсутствие препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, и не назначении дополнительного наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, также не усматривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата услуга адвоката по назначению Каргополова В.Е. (29628руб. и 4498руб.) на общую сумму 34126 руб. оказывавшему юридическую помощь Чигринскому А.И. на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ (т. 2 л.д. 173, 236).

Оснований для освобождения Чигринского А.И. от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Белкиной Л.Л. о взыскании с подсудимого компенсации морального в сумме 3000000 руб., а также затрат на оказание психологической помощи в размере 20000руб. суд принимает во внимание, что вред потерпевшей причинен при осуществлении Чигринским А.И. трудовых обязанностей и для разрешения вопроса о лице ответственным за вред, размере компенсации совокупного причиненного потерпевшей морального вреда, порядке его взыскания в том числе с иных лиц, требуется привлечение в качестве соответчика в том числе и владельца источника повышенной опасности, в соответствии с абз. 1 п.1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которому моральный вред причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ по делу необходимо в качестве соответчиков привлекать иных лиц, производить дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, который следует передать для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства, для разрешения вопроса о размере возмещения вреда, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чигринского Андрея Игоревича виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 10 (десять) месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному Чигринскому А.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Ханты-Мансийска ХМАО-Югры, не изменять место жительства или место пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Осуществление надзора за осужденным Чигринским А.И. при отбывании наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Чигринскому А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «ЛАДА 212140 ЛАДА 4x4» госномер № регион; автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELL» госномер № регион – вернуть по принадлежности.

Взыскать с Чигринского Андрея Игоревича в доход государства процессуальные издержки в сумме 34126 (тридцать четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей.

Признать за гражданским истцом Белкиной Л.Л. право на удовлетворение гражданского иска, гражданский иск Белкиной Л.Л. о размере взыскания с Чигринского А.И. компенсации морального вреда, а также затрат на оказание психологической помощи передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры через Ханты-Мансийский райсуд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриш

86RS0001-01-2023-001811-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.07.2023 года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

истца Кичатовой Т.Е.,

ответчика судебного пристава- исполнителя Вискуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2035/2023 по иску Кичатовой Татьяны Евгеньевны к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Быкову Михаилу Ильичу, судебным приставам – исполнителям Отделения судебных приставов по г.Ханты –Мансийску и Ханты – Мансийскому району Вискуновой Арине Алексеевне, Баженовой Марии Александровне, Зверовской Екатерине Сергеевне, третье лицо Чигринский Андрей Игоревич, о признании незаконными действия должностных лиц, признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести индексацию алиментов и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Кичатова Татьяна Евгеньевна обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Быкову Михаилу Ильичу, судебным приставам – исполнителям Отделения судебных приставов по г.Ханты –Мансийску и Ханты – Мансийскому району Вискуновой Арине Алексеевне, Бажено...

...вой Марии Александровне, Зверовской Екатерине Сергеевне, о признании незаконными действия должностных лиц, признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести индексацию алиментов и взыскании компенсации морального вреда.

Административные исковые требования мотивированы тем, что согласно решению суда Судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № с Чигринского Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка Чигринской Арины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кичатовой Татьяны Евгеньевны в твёрдой денежной сумме в размере 1/2 прожиточного минимума, с учётом индексации. На основании указанного решения суда, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ВС 068237143, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник Чигринский А.И. систематически допускает неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Имеет задолженность свыше 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по п. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, должник Чигринский А.И. привлечён к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № дела № Истцом ДД.ММ.ГГГГ получено заказное письмо Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу почтового отделения на конверте), которым по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представлено постановление о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное судебным приставом-исполнителем Вискуновой А.А.. Решением суда Судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ №, алименты взысканы в твёрдой денежной сумме в размере 1/2 прожиточного минимума, с учётом индексации. На момент принятия решения размер прожиточного минимума составил 14 514 рублей, соответственно 1/2 прожиточного минимума составила 7 257 рублей. При этом, согласно действующему законодательству, перерасчёт алиментов происходит только в случае, когда показатель увеличивается. При его уменьшении размер выплат остается прежним (абз. 9 п. 5.2 § 5 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утв. Федеральной службой судебных приставов от 19. 06.2012 года №, ст. 117 СК РФ, ст. 102 Федерального закона от 02.010.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Следовательно, размер взыскиваемых алиментов с Должника не может быть менее 7 257 рублей (установленных судом). Вместе с тем, в постановлении о расчёте задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем Вискуновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ индексация произведена в сторону уменьшения установленного размера алиментов (7 257 рублей). Дважды указан период ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что сумма задолженности, отражённая в постановлении о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, является некорректной. При таких обстоятельствах, постановление о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное судебным приставом-исполнителем Вискуновой А.А., является неправомерным, составленным в нарушении законодательства. Указанные действия должностного лица Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району - судебного пристава-исполнителя Вискуновой А.А. препятствует истцу обращению в суд за взысканием неустойки, что является нарушением прав несовершеннолетнего ребёнка. Отделом судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району систематически нарушаются права истца. Истцом направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № об индексации алиментных обязательств, однако ответ до настоящего времени не получен. Индексация алиментов не производилась, что является ненадлежащим исполнением решения суда Судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность, указываемая в оспариваемых документах, является некорректной. С начала возбуждения исполнительного производства должностными лицами УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району нарушаются права взыскателя, что подтверждается многочисленными заявлениями Взыскателя на осуществление индексации алиментов и перерасчетов, которые в соответствии с решением суда и положениями ч. 1 ст. 9, п. 8 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.010.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязаны производиться должностными лицами самостоятельно. Кроме того, Службой так же неоднократно допущено несвоевременное перечисление денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, указанные средства незаконно удерживались на счёте УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, указанный факт подтверждается заключением о результатах проверки исполнения судебных актов и актов других органов, подписанным заместителем начальника Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты- Мансийскому району Баженовой М.А.. При этом следует отметить, что должностные лица УФССП по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре осведомлены о сложившейся ситуации. Заявитель неоднократно для разрешения вопроса посещала личные приемы должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району - Зверовской Е.С., Вискуновой А.А., Баженовой М.А., так и УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Быкова М.И. в марте 2022 года, в ходе которых истцом неоднократно сообщалось о некорректном расчёте задолженности, неосуществлении индексации алиментов, ненадлежащем исполнении решения суда о взыскании алиментов. На основании изложенного, истец Кичатова Т.Е. просит суд: признать постановление о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре, Отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району произвести индексацию, согласно действующему законодательству; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Быкова М.И., Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в лице Зверовской Е.С., Вискуновой А.А., Баженовой М.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д.1 – 5).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Чигринский Андрей Игоревич (л.д.1 – 5).

Истец Кичатова Т.Е. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. Суду дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был произведён перерасчёт задолженности Чигринсого А.И. по алиментам, однако она с ним также не согласна, в чём конкретно пояснить не может, поскольку к настоящему времени с ним детально не ознакомилась.

Ответчик судебный пристав - исполнитель Вискунова А.А. в судебном заседании иск не признала, суду показала, что действительно, вынесенное ею постановление о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно, поскольку индексация размера алиментов применена в сторону уменьшение от установленного судом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данная ошибка исправлена. Истцом не приведено доводов и доказательств причинения ей морального вреда.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместитель главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Быков М.И., судебные приставы – исполнители Отделения судебных приставов по г.Ханты –Мансийску и Ханты – Мансийскому району Баженова М.А., Зверовская Е.С., третье лицо Чигринский А.И., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района по гражданскому делу № по иску Чигринской (в настоящее время Кичатовой) ФИО10 к Чигринскому Андрею Игоревичу о взыскании алиментов в твёрдой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребёнка, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с Чигринского Андрея Игоревича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ханты – Мансийска Тюменской области, проживающего и зарегистрированного по <адрес> – Мансийск, не работающего) в пользу Чигринской Татьяны Евгеньевны алименты в твёрдой денежной сумме в размере 7 169 рублей (1/2 прожиточного минимума в Ханты – Мансийском автономном округ – Югре для детей) ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребёнка Чигринской Арины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскание алиментов обратить к немедленному исполнению и производить, начиная с 04.05.2016 года до совершеннолетия ребёнка. Индексацию размера взыскиваемых алиментов производить пропорционально росту величины прожиточного минимума в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре для детей из расчёта, что размер взыскиваемых алиментов соответствует одной второй (1/2) прожиточного минимума в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре для детей (л.д.24, 59 - 61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по г.Ханты –Мансийску и Ханты – Мансийскому району ФИО14 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: «Взыскать с Чигринского Андрея Игоревича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ханты – Мансийска Тюменской области, проживающего и зарегистрированного по <адрес> – Мансийск, не работающего) в пользу Чигринской Татьяны Евгеньевны алименты в твёрдой денежной сумме в размере 7 169 рублей (1/2 прожиточного минимума в Ханты – Мансийском автономном округ – Югре для детей) ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребёнка Чигринской Арины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскание алиментов обратить к немедленному исполнению и производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребёнка. Индексацию размера взыскиваемых алиментов производить пропорционально росту величины прожиточного минимума в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре для детей из расчёта, что размер взыскиваемых алиментов соответствует одной второй (1/2) прожиточного минимума в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре для детей» (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ истец Кичатова Т.Е. сменила фамилию «Чигринская» на «Кичатова» в связи с заключением брака (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по г.Ханты –Мансийску и Ханты – Мансийскому району Вискуновой А.А. вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которым должнику Чигринскому А.И. рассчитана задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 530 рублей, при этом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов составляла менее установленного судом размера 7 169 рублей ежемесячно (л.д.63 – 69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по г.Ханты –Мансийску и Ханты – Мансийскому району Вискуновой А.А. вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которым должнику Чигринскому А.И. рассчитана задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 135 рублей, при этом устранено установление размера алиментов менее установленного су<адрес> 169 рублей ежемесячно (л.д.67 – 70).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с п. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.117 СК РФ, индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твёрдой денежной сумме, производит в том числе судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Таким образом, как следует из указанной ст.117 СК РФ, индексация размера взысканных алиментов производится пропорционально росту величины прожиточного минимума, а не его снижению, как было рассчитано судебным приставом – исполнителем Вискуновой А.А. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

При таких обстоятельствах вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по г.Ханты –Мансийску и Ханты – Мансийскому району Вискуновой А.А. постановление о расчёте задолженности по алиментам, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, является незаконным.

Согласно ч.6 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по г.Ханты –Мансийску и Ханты – Мансийскому району Вискуновой А.А. вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которым должнику Чигринскому А.И. рассчитана задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 135 рублей, при этом устранено установление размера алиментов менее установленного су<адрес> 169 рублей ежемесячно.

Данное постановление истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах требование иска о возложении на ответчиков обязанности по проведению индексации алиментов, не подлежит удовлетворению.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года №376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Суд отмечает, что истцом допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Судебным приставом – исполнителем исправлен расчёт задолженности, определённый в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, новым расчётом от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск Кичатовой Татьяны Евгеньевны к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Быкову Михаилу Ильичу, судебным приставам – исполнителям Отделения судебных приставов по г.Ханты –Мансийску и Ханты – Мансийскому району Вискуновой Арине Алексеевне, Баженовой Марии Александровне, Зверовской Екатерине Сергеевне, третье лицо Чигринский Андрей Игоревич, о признании незаконными действия должностных лиц, признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести индексацию алиментов и взыскании компенсации морального вреда.

Признать незаконным постановление о расчёте задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по г.Ханты –Мансийску и Ханты – Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Вискуновой Ариной Алексеевной.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 26.07.2023 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

86RS0№-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

25 мая 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 об освобождении земельного участка.

Сторонами представлено мировое соглашение в письменной форме, подписанное истцом, ответчиком.

Заявление об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны вправе окончить дело мировым соглашением (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

В силу ст.173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Стороны заявили о совместном желании закончить дело мировым соглашением.

Условия мирового соглашения оформлены в письменной форме, мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, ...

...руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> (истец) и ФИО1 (ответчик) о нижеследующем:

1.1. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований.

1.2. Ответчик обязуется до ДД.ММ.ГГГГ привести нежилое здание - гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, бокс №, в соответствие с требованиями, установленными Правилами землепользования и застройки территории <адрес>, а именно: количество этажей - 1, высота - не более 3 метров и уведомить истца о проведенных мероприятиях.

1.3. В случае несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств настоящее мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого Ханты-Мансийским районным судом по ходатайству истца.

2.1. Стороны констатируют полное понимание процессуальных последствий подписания настоящего мирового соглашения

2.2. Расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела стороны несут самостоятельно.

Производство по делу по исковому заявлению Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

УИД 86RS0001-01-2020-004689-92

дело №5-1723/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 августа 2020 года город Ханты – Мансийск.

Судья Ханты - Мансийского районного суда ХМАО - Югры Савченко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Чигринского Андрея Игоревича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Чигринский А.И. ДД.ММ.ГГГГ года около 14 час. 30 мин., находился в общественном месте, а именно в помещении магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. не выполнил правила при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры, установленных п. 1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры № 48 от 05 мая 2020 года.

В судебное заседание гр-н Чигринский А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте, времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайства об отложении рас-смотрения дела либо тако...

...е ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 - ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п. 1.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09 апреля 2020 года № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в ХМАО – Югре» С целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), в ХМАО - Югре продлено действие: режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

При этом, в силу п. 2.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09 апреля 2020 года № 29 установлены правила поведения граждан при режиме повышенной готовности в частности, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05 мая 2020 года № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной Covid-19, в ХМАО – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в ХМАО - Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Событие административного правонарушения и вина Чигринского А.И. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями Чигринского А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Суд квалифицирует действия Чигринского А.И. как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, и приходит к выводу о назначении Чигринскому А.И. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чигринского Андрея Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2011 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - Чигринского А.И.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3,

представителя ГИБДД МОВД «<данные изъяты>» - ФИО7, представившей удостоверение серии ХМА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чигринского Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 26 ноября 2010 года, которым Чигринский А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу за отсутствием события правонарушения. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением требований ст. ст.1.5, 1.6, 25.1, 29.1 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ; при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и при освидетельствовании участвовали понятые, которые находились в дежурной части ГИБДД и были заинтересованными лицами. Понятым не разъ...

...яснялись права, что следует из протоколов, местом жительства указан адрес : <адрес>, что не является жилым помещением. ФИО1 не выдавалась копия акта медицинского освидетельствования, что является нарушением. Медицинское освидетельствование проведено ненадлежащим лицом, поскольку отсутствуют данные о том, что медработник проходил дополнительную подготовку, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования является недействительным.

В судебном заседании Чигринский А.И. жалобу поддержал в полном объеме, указав, что не находился в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись предусмотренные законом права, считает, что участвующие понятые были заинтересованными лицами. Объяснения подписал, чтобы сотрудники ГИБДД быстрее отпустили. Заявил ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4

Представитель Чигринского А.И. - ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что по делу допущены нарушения закона, в качестве понятого участвовал ФИО5, который, полагает, является заинтересованным лицом. Заявлено ходатайство о приобщении копии акта освидетельствования в отношении ФИО6, где также участвовал понятой ФИО5 Освидетельствование фактически проводилось медсестрой, а не врачом, в связи с чем, акт освидетельствования вызывает сомнение. Просил суд производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД МОВД «<данные изъяты>» ФИО7 с доводами жалобы Чигринского А.И. не согласилась, указав, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлялся ею, при этом Чигринскому А.И. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Чигринского А.И. При составлении протокола у Чигринского А.И. имелись признаки алкогольного опьянения.

Суд, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечёт за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 26 ноября 2010 года Чигринский А.И. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем «№ в состоянии опьянения.

Суд считает, что вина Чигринского А.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Чигринского А.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2). С указанным протоколом Чигринский А.И. был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола получена, о чём свидетельствуют его росписи;

-протоколом об отстранении Чигринского А.И. от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения - резкого запаха алкоголя из полости рта, составленным в присутствии двух понятых (л.д.3);

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в присутствии двух понятых, согласно которому Чигринский А.И. направлен на медицинское освидетельствование по основанию - наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Чигринского А.И. установлено состояние опьянения, а также приложенными к нему данными прибора - Алкометер СД. Акт медицинского освидетельствования составлен врачом психиатром-наркологом, чья компетентность у суда не вызывает сомнений.

Из объяснений Чигринского А.И., имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он выпил две бутылки пива емкостью 0,5 л. и сел за руль автомобиля и поехал, на <адрес> был задержан сотрудниками ДПС.

Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при составлении административного материала и его рассмотрении не допущено.

Доводы Чигринского А.И. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, суд признает несостоятельными. В протоколе имеется подпись Чигринского А.И. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО7 пояснила, что все права Чигринскому А.И. были разъяснены. В судебном заседании по ходатайству Чигринского А.И. допрошена в качестве свидетеля Чигринская Т.Е., которая не дала однозначного ответа на вопрос разъяснялись или нет права Чигринскому А.И. при составлении протокола об административном правонарушении, пояснив, что не слышала, так как стояла дальше у дверей.

Таким образом, судом не установлено нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Также суд признает несостоятельными доводы о заинтересованности понятых ФИО5 и ФИО8

В жалобе не приведено доводов о заинтересованности понятых, ссылка на то, что они присутствовали в дежурной части ГИБДД, а также на то, что ФИО5 участвовал в качестве понятого по другому административному делу, о заинтересованности указанных лиц не свидетельствует.

В судебном заседании представитель ГИБДД ФИО9 пояснила, что по <адрес> находятся жилые балки.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ были остановлены сотрудниками ГИБДД, супруга Чигринского А.И. отвезли на медицинское освидетельствование. При проведении освидетельствования Чигринского А.И. завели в кабинет, где была медсестра, врач зашла в кабинет минут через 20.

Объяснения указанного свидетеля не опровергают факт проведения медицинского освидетельствования Чигринского А.И. врачом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, действия Чигринского А.И. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба Чигринского А.И. на постановление мирового судьи от 26 ноября 2010 года является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 26 ноября 2010 года, которым Чигринский Андрей Игоревич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Чигринского А.И.- без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская