Чигряй Дмитрий Сергеевич

Судья: Исакова Е.И. №33-5210/2023(2-4529/2022)

Докладчик: Лемза А.А. УИД: 42RS0009-01-2022-007465-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 июня 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Чигряй Дмитрия Сергеевича

на решение Центрального районного суда города Кемерово от 14 октября 2022 г.

по делу по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чигряй Дмитрию Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Чигряй Д.С., в котором просило взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт», с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 91 628,21 рублей, в том числе 74 154,26 руб. – сумма непогашенного кредита; 13 973,95 – сумма процентов, начисленных по кредиту; 3 500 руб. – сумма неустойки за неуплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 948,85 руб.

Требования мотивированы тем, что Чигряй Д.С. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» со следующими предложениями (офертами): заключить с ним Кредитный договор (на приобретение товара), заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. 29.05.2013 Банк, рассчитывая на разумность действий и добросовестность клиента, акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет карты №. Таким образом, с момента открытия счета карты договор о карте № считается заключенным. Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность ...

...сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении клиента, условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте (Заявление, п. 1.10. Условий).

В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта «Русский Стандарт MCU», выдана клиенту и активирована, о чем свидетельствует расписка в получении карты.

При получении карты, клиент, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 75 000 рублей.

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской и лицевого счета Клиента №.

Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке. В соответствии с п. 6.16. Условий, средства, размещенные на счете, списываются Банком без распоряжения клиента со счета в погашение Задолженности в очередности, указанной в п. 6.16. Условий.

Клиент нарушал условия договора, поскольку в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Банк на основании п. 6.22. Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по Договору о Карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 91 628,21 руб., являлась полной суммой задолженности клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п. 6.23. Условий), т.е. не позднее 07.08.2015.

Однако в указанный срок денежные средства ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14 октября 2022 г. постановлено: Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт», с Чигряй Д.С. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 91 628,21 рублей, в том числе 74 154,26 руб. – сумма непогашенного кредита; 13 973,95 – сумма процентов, начисленных по кредиту; 3 500 руб. – сумма неустойки за неуплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 948,85 руб., всего 94 577 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе Чигряй Д.С. просит решение суда отменить.

Считает, что материалы дела не содержат сведений о направлении судебной корреспонденции.

Кроме того, вывод суда о взыскании задолженности, построен на основании анализа документов: копии анкеты на получение карты, копии заявления клиента, однако кредитного договора в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется расписка о получении карты, не позволяющая судить об условиях договора.

Отмечает, что в расписке о получении карты датой договора указана 29.05.2013, а дата уведомления о Тарифе 27.06.2013.

Таким образом, полагает, что в материалах дела отсутствует договора.

В силу ч. 1 ст. 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.09.2022 принято решение о рассмотрении данного спора в порядке упрощенного производства.

Копия вышеуказанного определения направлена сторонам, но ответчиком не получена. Возражения ответчиком в суд перовой инстанции не предоставлены.

Ответчик оспаривает в апелляционной жалобе заключение кредитного договора.

Из материалов дела следует, что заявление на предоставление кредита, расписка в получении Карты/ПИН, ознакомление с тарифами подписаны 27.06.2013. Между тем, дата заключения кредитного договора указана 29.05.2013. В тарифном плане, подписанным 27.06.2013 содержится информация о полной стоимости кредита за период с 01.06.2011 по 31.05.2016. Следовательно, указанные противоречия подлежали устранению в ходе рассмотрения дела, чего сделано не было судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 14 октября 2022 года подлежит отмене, а дело возвращению суду первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 14 октября 2022 г. отменить.

Дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чигряй Дмитрию Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности направить в Центральный районный суд города Кемерово на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: А.А. Лемза