Осипова Вероника Павловна

Дело № 2а-4486/2024

УИД 60RS0001-01-2024-007242-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Псковской области Бирюковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Айди Коллект» к Отделу судебных приставов г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Максимовой Екатерине Алексеевне о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП г. Пскова №1 на исполнении находится исполнительное производство № № от 06.10.2020, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Псковским городским судом Псковской области по делу 2-295/29/2020 от 06.10.2020, о взыскании суммы задолженности в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" (публичное акционерное общество) в отношении должника Осиповой Вероники Павловны.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 г.Пскова по делу № 2-295/29/2020 произведена замена взыскателя Акционерн...

...ого общества «Альфа-Банк» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

ООО ПКО «АйДи Коллект» направило в ОСП г. Пскова №1 УФССП по Псковской области заявление о замене стороны исполнительного производства, которое ОСП № 1 было получено (почтовый идентификатор 80090795820132). Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель замену стороны исполнительного производства не произвел, постановление в адрес ООО «АйДи Коллект» не направлено.

Бездействие ОСП г. Пскова №1 нарушает права и законные интересы административного истца. В связи с чем административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика; обязать ОСП г.Пскова №1 произвести замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта, с Акционерного общества «Альфа-Банк" на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Судом протокольным определением от 23.09.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Максимова Екатерина Алексеевна.

Представитель административного истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ООО ПКО «АйДи Коллект» извещалось надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области Бирюкова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в отношении должника Осиповой Вероники Павловны 10.06.2020 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-295/29/2020 от 07.02.2020 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» 42 763,16 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова № 1 УФССП по Псковской области от 26.12.2023 на основании определения мирового судьи судебного участка № 29 г.Пскова от 13.12.2023 произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО ПКО «АйДи Коллект». Коррекция о замене на ООО ПКО «АйДи Коллект» в базе произведена 17.09.2024. ООО ПКО «АйДи Коллект» извещено об этом 20.09.2024.

Административные ответчики: представитель ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Максимрова Е.А., заинтересованное лицо Осипова В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исходя из положений ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Статьей 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частью 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 10.06.2020 в отношении должника Осиповой Вероники Павловны на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-295/29/2020 от 07.02.2020 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» 42 763,16 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова № 1 УФССП по Псковской области от 26.12.2023 на основании определения мирового судьи судебного участка № 29 г.Пскова от 13.12.2023 произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО ПКО «АйДи Коллект».

Коррекция о замене на ООО ПКО «АйДи Коллект» в базе произведена судебным приставом-исполнителем 17.09.2024.

20.09.2024 ООО ПКО «АйДи Коллект» извещено об изменении данных о взыскателе по исполнительному производству № №.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области в рамках исполнительного производства произведён комплекс мер, необходимый для исполнения, на основании определения мирового судьи судебного участка № 29 г.Пскова произведена замена стороны в исполнительном производстве в соответствии с п.3 ст.52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области суд находит не состоятельными и опровергаются имеющимися в деле документами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными бездействий отделения судебных приставов г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области, не имеется, в связи с чем суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227–228, 298 ч. 1 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО ПКО «Айди Коллект» к Отделу судебных приставов г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Максимовой Екатерине Алексеевне о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года

Судья А.С. Тимаева

Дело №2а-5020/2023

УИД №60RS0001-01-2023-008182-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г.Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Медончак Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области к Осиповой В.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – УФНС России по Псковской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Осиповой В.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 531 руб. и пеней – 03 руб. 84 коп., всего – 534 руб. 84 коп.

В обоснование требования указано, что Осипова В.П. является плательщиком транспортного налога, так как ей принадлежало имущество, являющееся объектом налогообложения. В связи с неисполнением своевременно обязанности по уплате указанного вида налога образовалась задолженность, в добровольном порядке не погашенная, что повлекло начисление пеней.

При этом с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье соответствующего судебного участка налоговый орган не обращался.

Вместе с тем, поскольку требуемая сумма в бюджет до настоящего времени не поступила, административный истец просит взыскать с ответчика суммы недоимки по транспортному налогу и пеней в указанном выше размере.

Одновременно поставили вопрос о восстановлении срока для обращения в суд общей юрисдикции с такими требованиями, указав на уважительную причину его пропуска, ...

...а именно на большой объем работы, приходящийся на каждого сотрудника правового отдела.

Согласно ч.3 ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Так как сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей, обоснованных возражений по существу административного иска ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст.ст.291, 292 КАС РФ, рассмотрел дело в порядке упрошенного (письменного) производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Положениями ст.57 Конституции РФ, ст.ст.3, 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) установлена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса.

В силу ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства.

Положениями ст.356 НК РФ определено, что транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Псковской области транспортный налог введен Законом Псковской области от 26.11.2002 №224-оз «О транспортном налоге», ст.ст.2 и 3 которого определены ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п.2 ст.44 НК РФ).

Судом установлено, что Осипова В.П. являлась плательщиком транспортного налога, поскольку ей принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты>, которое в силу вышеназванных норм являлось объектом налогообложения.

Исходя из установленных ставок, МИФНС России №1 по Псковской области (в настоящее время правопреемником является УФНС России по Псковской области) был начислен транспортный налог, о чем направлено налоговое уведомление №1183469 по состоянию на 29.03.2015 со сроком исполнения не позднее 01.10.2015 (л.д.6).

В нарушение требований ст.45 НК РФ начисленный налог в установленный законом срок административным ответчиком уплачен не был.

Согласно п.2 ст.57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с неисполнением административным ответчиком в установленный срок обязанности по уплате законно установленных налогов, налоговым органом были начислены пени и выставлено требование №39955 по состоянию на 27.10.2015 об уплате сумм недоимки и пеней в срок до 28.01.2016 (л.д.7).

Суммы недоимки и пеней до настоящего времени в полном объеме не уплачены.

В силу положений ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд (абз.3 п.1).

По смыслу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз.3 п.2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 23.11.2020 №374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежат применению к правоотношениям, возникшим после вступления указанного закона в силу.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Положениями ч.2 ст.286 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС РФ).

Таким образом, с административным иском по предъявленным требованиям налоговый орган был вправе обратиться в срок до 28.07.2019.

Вместе с тем, соответствующее административное исковое заявление поступило в суд только 12.09.2023, т.е. по истечении установленного законом срока.

В порядке, предусмотренном гл.11.1 КАС РФ, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании сумм недоимок и пеней налоговый орган к мировому судье не обращался, соответствующих подтверждающих документов в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, возложена на сторону истца.

Ставя вопрос о восстановлении пропущенного срока обращения с заявленными требованиями, административный истец ссылается на большую загруженность работников налогового органа.

В то же время, по мнению суда, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленный законом срок, не представлено.

Более того, административный истец является юридическим лицом и должен иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов и сборов. Ненадлежащая организация работы налогового органа не является уважительной причиной пропуска срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку обращение с административным иском последовало после истечения установленного законом срока и оснований для его восстановления не имеется, в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области к Осиповой В.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.Г. Медончак