Чигвинцев Алексей Леонидович

Дело № 2-221/2025 (2-2735/2024;)

УИД 86RS0005-01-2024-004869-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании долга по договору займа, мотивировав тем, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил от истца ФИО2 денежные средства в размере 175 000 рублей за проданную баню с террасой.

До настоящего момента баня с террасой не установлена, деньги не возвращены.

На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу 175 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщила.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщил, в деле имеются сведения о получении судебной повестки.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 с...

...т. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил от истца ФИО2 денежные средства в размере 175 000 рублей за проданную баню с террасой.

До настоящего момента баня с террасой не установлена, деньги не возвращены. Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России

«Рубцовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя истца, материками дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае, учитывая, что обязательства по возврату денежного долга по договору займа ответчиком перед истцом не выполнены до настоящего времени, суд полагает требования истца по возврату 175 000 рублей законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае, учитывая, что истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины, данные расходы подтверждены представленными суду доказательствами, учитывая полное удовлетворение иска, в пользу истца с ответчика указанные судебные расходы подлежат взысканию в размере 6 322 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В данном случае, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Учитывая, полное удовлетворение исковых требований, объем проделанной работы представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Также с учетом удовлетворения исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность по договору займа в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, затраты по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, затраты на юридические услуги в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е. Бехтина