Чигвинцев Игорь Михайлович

2-5978/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2017 года

г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чигвинцева И. М. к Администрации г.Ростова-на-Дону, АГК «АВИА», 3-е лицо: УФСГРКиК по РО о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Чигвинцева И. М. к Администрации г.Ростова-на-Дону, АГК «АВИА», 3-е лицо: УФСГРКиК по РО о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что Жернова Т.Н. является членом ГСК «Орфей», что подтверждается соответствующей справкой. Вступая в ГСК истец приобрел пай на гаражный бокс.

АГК «Авиа» был создан и зарегистрирован его участниками, и, в соответствии с п.3.1 Устава АГК, основной целью деятельности кооператива является получение земельного участка в бессрочное пользование для строительства и эксплуатации капитальных гаражей – боксов владельцами индивидуальных автомобилей на собственные средства членов кооператива.

На основании членства в кооперативе истцу был выделен земельный участок из состава земель, предоставленных кооперативу под застройку стационарных капитальных гаражей на основании Постановления Главы Администрации г.Ростова-на-Дону N650 от 26.04.1994 г. и Акта закрепления земельного участка N2500 от 14.06.1994 г.

Постановлением Главы Администрации г.Ростова-на-Дону от 26.04.1994 г. земельный участок площадью 17 367 кв.м., был предоставлен ...

...ГСК «Авиа» на основании акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей NРО-44-07923 от 23.03.1997 г.

Согласно экспликации земельного участка следует, что построенный истцом гараж № находится на территории, используемой кооперативом по правовым документам, в пределах территории, официально предоставленной кооперативу. Гараж построен на личные денежные средства истца, эксплуатируется истцом для размещения собственного автомобиля. Истец добросовестно несет бремя содержания своего имущества, постоянно вносятся членские взносы, оплачиваются арендные платежи и налоги, связанные с использованием земельного участка, отведенного под гараж.

Задолженностей по платежу перед АГК «Авиа» за истцом не числится, что подтверждается справкой кооператива. В связи с тем, что комплексная застройка автогаражного кооператива «Авиа» осуществлялась без надлежащего оформления сдачи в эксплуатацию, председатель кооператива не осуществил ввод объектов кооператива в эксплуатацию.

На основании изложенного истец просил суд признать право собственности на объект недвижимого имущества гаражный бокс №, общей площадью 31,6 кв.м., состоящий из гаража площадью 24,4 кв.м. литер «В», подвала площадью 7,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, Корнюхин В.А. заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности, Барбарук Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме и просил суд отказать в их удовлетворении.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АГК «АВИА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором отражена позиция по делу – представитель АГК «АВИА» не возражает против удовлетворения требований истца, считает их законными и обоснованными (л.д.66).

Представитель 3-го лица УФСГРКиК по РО, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Таким образом, данная правовая норма связывает момент возникновения права собственности у гражданина-члена кооператива с момента выплаты им в полном размере паевого взноса. Подтверждением выплаты пая может являться справка или иной соответствующий документ, выдаваемый кооперативом.

Из материалов дела усматривается, что истец является членом АГК «АВИА», паевые и вступительные взносы выплачены им в полном объеме, что подтверждается справкой от 12.09.2017 г. (л.д.55), уставом АГК «АВИА».

То обстоятельство, что право собственности АГК «АВИА» на гаражные боксы не было зарегистрировано в порядке, установленном постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.09.1994 г. N1233 «О проведении правовой регистрации капитальных гаражей на территории г. Ростова-на-Дону», само по себе не может являться основанием к отказу в иске о признании права собственности на гаражный бокс за членом кооператива. Основания данного вывода следующие.

Так, согласно постановлению главы Администрации г.Ростова-на-Дону от 07.09.1994 г. N1233 «О проведении правовой регистрации капитальных гаражей на территории г. Ростова-на-Дону» для осуществления правовой регистрации гаражно-строительного кооператива или иного гаражного объединения руководство этой организации должно было представить в МПТИ следующие документы:

1.Заявление председателя кооператива или объединения;

2.Правовой документ на землепользование;

3.Решение органов исполнительной власти о создании кооператива или иного объединения со списком членов кооператива, утвержденным правлением кооператива.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного дела, касаются правового положения АГК «АВИА», вопросов землепользования и статуса истца как члена кооператива.

Как усматривается из материалов данного дела, в ЕГРЮЛ внесена запись о АГК «АВИА».

Согласно Уставу АГК «АВИА» гаражный кооператив является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан-владельцев гаражных боксов, объединившихся в целях строительства и эксплуатации гаражей, входящих в единый гаражный комплекс и предназначенных для хранения автотранспортных средств.

Основная задача кооператива – строительство и эксплуатация капитальных гаражей для удовлетворения членов кооператива гаражами, в связи с чем имеют право выделять земельные участки под строительство индивидуальных гаражей.

В соответствии с постановлением главы Мэра г.Ростова-на-Дону N650 от 06.04.1994 г. АГК «АВИА», предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,7367 га по ул.Таганрогское шоссе в г.Ростове-на-Дону для эксплуатации капитальных гаражей.

На территории предоставленного земельного участка АГК «АВИА» возводились гаражные боксы. Однако разрешительная документация (разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию) на возведенные объекты в установленном законом порядке не были получены.

Истец является членом АГК «АВИА», производит уплату членских и паевых взносов. АГК «АВИА» истцу Жерновой Т.Н. выделен земельный участок, на котором был возведен гаражный бокс №, общей площадью 31,6 кв.м., состоящий из гаража площадью 24,4 кв.м. литер «В», подвала площадью 7,2 кв.м. В соответствии со справками, выданными АГК «АВИА», истцом полностью выплачены паевые взносы.

Из материалов дела следует, что спорный гаражный бокс расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:080902:90, находящегося в пользовании АГК «АВИА» на основании постановления Мэра г.Ростова-на-Дону N650 от 06.04.1994 г. для эксплуатации капитальных гаражей.

По смыслу положений ч.1 ст.51 ГК РФ разрешение на строительство объекта представляет собой фиксацию компетентным органом факта соответствия строительства требованиям градостроительной деятельности (т.е. строительство ведется на отведенном для этих целей земельном участке, с соблюдением строительных норм и правил, иных требований и т.д.).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу ч.3 ст.222 ГК РФ допускается признание за лицом права собственности на постройку, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

При этом, бремя доказывания факта соответствия объекта капитального строительства всем предъявляемым к нему требованиям, лежит на лице, осуществившем строительство. Истцом в материалы дела представлено заключение судебного эксперта ИП Сурин Г.Е., из которого следует, что строительные конструкции принадлежащего истцу гаражного бокса пригодны к эксплуатации, техническое состояние строительных конструкций боксов оцениваются как работоспособные, отвечают требованиям надежности и эксплуатационной безопасности при их дальнейшей эксплуатации по назначению (л.д.10-23). Иных доказательств, опровергающих обоснованность данных письменных доказательств, не представлено.

Проанализировав вышеуказанные нормы, а также разъяснения, содержащиеся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о том, что поскольку спорный гараж построен без разрешительных документов на земельном участке, отведенном для этих целей, и он соответствует противопожарным и санитарным правилам, его сохранение не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то имеются основания для признания за истцами права собственности на указанные гаражные боксы.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца и находит их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чигвинцева И. М. к Администрации г.Ростова-на-Дону, АГК «АВИА», 3-е лицо: УФСГРКиК по РО о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Чигвинцевым И. М. право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 31,6 кв.м., состоящий из гаража площадью 24,4 кв.м. литер «В», подвала площадью 7,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2017 года.

Судья

Дело № 2-112/2012

Решение ( заочное)

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 12.03. 2012 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Боронко Н.Д.

при секретаре Моляк В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баенбаевой М.Ж. к Чигвинцеву И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

Установил:

В суд с заявлением обратилась Баенбаева М.Ж. к Чигвинцеву И.М., указывая, что жилой <адрес>, принадлежит ей и ее мужу на праве собственности на основании договора купли продажи домовладения от 25.09.2009 года. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.10.2009 года ее право собственности зарегистрировано на указанное домовладение.

Ответчик при составлении договора купли продажи домовладения, указал, что обязуется сняться с регистрационного учета до 25. 10.2009 года.

После оформления договора купли продажи и регистрации права собственности, ответчик в указанном домовладении не проживал, тем не менее условие о снятии с регистрационного учета, не выполнил.

Регистрация ответчика в указанном домовладении ограничивает ее права в области владения, распоряжения и пользовании домом.

В настоящее время имеет намерение продать домовладение, однако этого сделать не может по той причине, что ответчик зарегистрирован в данном домовладении, а потенциальные покупатели не желают приобретать домовладение, в котором имеют регистрацию третьи лица.

Истица просит признать Чигивинцева И.М. утратившим право пользования жилым помещ...

...ением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица поддержала требования, изложенные в исковом заявлении и дополнила, что ответчик ей родственником не является. В указанном доме он не проживает с момента его продажи, вещей его и личного имущества в доме нет, где проживает ответчик ей не известно.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, не смотря на то, что надлежащим образом был уведомлен о дне рассмотрения дела. Заявлений от него об отложении судебного разбирательства не поступило. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика, в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ОУФМС РФ по Омской области в Исилькульском районе в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Истица не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика

Свидетели ФИО10 и ФИО9 показали, что Чигвинцев И.М. постоянно в <адрес> не проживал. В указанном домовладении проживала его бабушка, после наступления ее смерти, он домовладение продал и в <адрес> не появляется. Он ранее постоянно проживал и работал где -то в районах крайнего Севера, где именно, им не известно. После продажи дома истице, ответчик вывез из дома и имущество, принадлежавшее ему на праве собственности.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав представленные истцом доказательства, суд считает, что заявленные требования истицы подлежат удовлетворению частично.

Ст. 31 п. 2 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор найма составляется в письменной форме.

Как видно из материалов дела договор найма между сторонами не заключался, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения. Домовладение, расположенное в <адрес> принадлежит на праве собственности истице и ее супругу..

Принимая во внимание, что ответчик в указанном жилом помещении не проживает, имущества какого либо его в указанном жилом помещении не имеется, договор найма с истицей не заключал, более того он указанное домовладение продал, в связи с чем суд считает, что он не утратил право пользования жилым помещением и поэтому требования в данной части подлежат удовлетворению.

В части иска о снятии ответчика с регистрационного учета следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичная норма закреплена в п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713).

В силу п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 г. № 208) снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из приведённых норм следует, что основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта органами Федеральной миграционной службой является, в том числе, решение суда о выселении или признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

В связи с изложенным, суд считает, что заявлено требование о снятии Чигвинцева И.М.. с регистрационного учета излишне.

Руководствуясь ст., ст. 233 - 235 ГПК РФ, ст. 31, 35 ЖК РФ суд, Решил:

Исковые требования Баенбаевой М.Ж. удовлетворить частично.

Признать Чигвинцева И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> ул.партизанская 168, принадлежащим на праве общей долевой собственности Баенбаевой М.Ж. и ФИО2 в размере 1/2 доли каждому.

В части иска о снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд.

Судья Н.Д. Боронко

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.