Микрюков Олег Андреевич

Дело № 2-7718/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 07 июля 2015 года

дело по иску прокурора Кировского административного округа <адрес> в интересах Микрюков О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с указанным иском.

Свои требования мотивировал тем, что Микрюков О.А. работал в ООО «НПО «Мостовик» по трудовому договору. За ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>., которую он просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Истец Микрюков О.А., представитель ООО «НПО «Мостовик» и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ основными принципами регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В судебном заседании установлено, что Микрюков О.А. согласно трудовому договору работал в ООО «НПО «Мостовик».

Пунктом п. 1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, ...

...в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В подтверждение доводов о наличии у ответчика задолженности по заработной плате представлена выданная ответчиком справка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме и в установленные сроки не представил.

При таких обстоятельствах требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Микрюков О.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валитова М.С.

Дело № 2-5866/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

с участием прокурора Шакуовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 августа 2016 года

гражданское дело по иску прокурора Кировского административного округа г. Омска в интересах Микрюкова О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Мостовик» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского административного округа города Омска обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту ООО «НПО Мостовик»), ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка по обращению Микрюкова О.А., в ходе которой установлено, что он состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу бывшего работника взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы, размер денежной компенсации за задержку выплаты на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, которые прокурор просит взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Микрюкова О.А.

В судебном заседании представитель прокурора исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец, представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик», ответчика ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание не явились, ...

...о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, Микрюков О.А. состоял с ООО «НПО «Мостовик» в трудовых правоотношениях.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Микрюкова О.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с нарушением срока выплаты заработной платы истец заявил требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, проведенным с учетом размера заработной платы, подлежащей выплате истцу и периода просрочки. Таким образом, в пользу Микрюкова О.А. подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты денежных средств работнику, в заявленном истцом размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет города Омска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» в пользу Микрюкова О. А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Решение вступило в законную силу 01.10.2016г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1959/2019 г.

55RS0007-01-2019-002260-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2019 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюкова О.А. к Тарануха Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

Установил:

Микрюков О.А. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарануха Е.В., принадлежащем ООО «МОКОМ», и марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением Микрюкова О.А..

Водитель автомобиля марки ГАЗ выехал на встречную полосу движения и столкнулся со встречным автомобилем марки Ниссан. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

Истец обратился для получения страховой выплаты в АО «АльфаСтрахование». Страховое возмещение в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль составило 400 000 рублей. С целью установления стоимости ущерба истец обратился в ООО ОО «ВОА», которым было установлено превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над рыночной стоимостью автомобиля, из расчета 598 300 руб. (рыночная стоимость ТС) – 116 000 руб. (стоимость остатков ТС, годных для дальн...

...ейшего использования) = 482 300 руб..

Стоимость услуг эвакуатора составила 2000 руб.. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере максимальной страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не возмещенный размер ущерба составил: 482 300 + 2 000 – 400 000 = 84 300 руб..

Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде ушибов мягких тканей головы, растяжения мышц шеи, ушиба грудной клетки, ушиба и ссадины правой голени, ушиба левого коленного сустава, повреждения зубов. Со ссылкой на ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Тарануха Е.В. в пользу Микрюкова О.А. стоимость ущерба в размере 84 300 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 839,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729 руб..

Истец и представитель истца в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение.

Ответчик и представитель ответчика просили утвердить мировое соглашение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из представленного суду мирового соглашения следует, что Микрюков О.А., именуемый в дальнейшем Истец и Тарануха Е.В., именуемый в дальнейшем Ответчик, (далее – Стороны), обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении Центрального районного суда г. Омска, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1) Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик возмещает Истцу денежные средства в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, из которых: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – размер стоимости возмещения материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля марки Nissan QASHQAI, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 23 000 (двадцать три тысячи) – сумма компенсации морального вреда, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей – расходы по оплате услуг эксперта за проведение досудебного исследования определения стоимости ущерба, проведенного ОООО «ВОА», - 10 000 (десять тысяч) рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

2) На момент подписания мирового соглашения, денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей переданы Микрюкову О.А. (подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ).

3) Срок исполнения обязательства по возмещению оставшейся денежной суммы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, из которых 9 000 руб. (оставшаяся часть материального ущерба), 23 000 рублей (компенсация морального вреда), 12 000 (стоимость услуг эксперта), 10 000 руб. (стоимость услуг юриста) Ответчиком в пользу Истца выплачивается ежемесячно по 15 000 руб. в течение трех месяцев, не позднее 30 числа каждого месяца начиная с июля 2019 г.

4) В свою очередь Истец отказывается от ранее заявленных исковых требований морально-материально-правового характера к Ответчику, относительно 84 300 рублей стоимости ущерба, 100 000 рублей 00 копеек в качестве выплаты компенсации морального вреда, 12 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты услуг эксперта, 839,80 рублей – расходов по оплате услуг телеграфа, 10 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения судебных расходов, и 2 729 руб. – государственной пошлины, которые составляют предмет указанного искового заявления, рассматриваемого Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-1959/2019.

На основании ст. 173 ГПК РФ Стороны просят Центральный районный суд города Омска утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу №. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Центрального районного суда города Омска.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам известны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом суд утверждает мировое соглашение, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

До утверждения мирового соглашения в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены, понятны, о чем имеются сведения в тексте мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, мировое соглашение между сторонами надлежит утвердить в указанной текстовой редакции, производство по делу – прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Микрюковым О.А. и Тарануха Е.В. по спору о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

согласно которому:

Микрюков О.А., именуемый в дальнейшем Истец и Тарануха Е.В., именуемый в дальнейшем Ответчик, (далее – Стороны), обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении Центрального районного суда г. Омска, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1) Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик возмещает Истцу денежные средства в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, из которых: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – размер стоимости возмещения материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля марки Nissan QASHQAI, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 754 УВ 55, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 23 000 (двадцать три тысячи) – сумма компенсации морального вреда, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей – расходы по оплате услуг эксперта за проведение досудебного исследования определения стоимости ущерба, проведенного ОООО «ВОА», - 10 000 (десять тысяч) рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

2) На момент подписания мирового соглашения, денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей переданы Микрюкову О.А. (подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ).

3) Срок исполнения обязательства по возмещению оставшейся денежной суммы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, из которых 9 000 руб. (оставшаяся часть материального ущерба), 23 000 рублей (компенсация морального вреда), 12 000 (стоимость услуг эксперта), 10 000 руб. (стоимость услуг юриста) Ответчиком в пользу Истца выплачивается ежемесячно по 15 000 руб. в течение трех месяцев, не позднее 30 числа каждого месяца начиная с июля 2019 г.

4) В свою очередь Истец отказывается от ранее заявленных исковых требований морально-материально-правового характера к Ответчику, относительно 84 300 рублей стоимости ущерба, 100 000 рублей 00 копеек в качестве выплаты компенсации морального вреда, 12 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты услуг эксперта, 839,80 рублей – расходов по оплате услуг телеграфа, 10 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения судебных расходов, и 2 729 руб. – государственной пошлины, которые составляют предмет указанного искового заявления, рассматриваемого Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу №.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Центрального районного суда города Омска.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу по иску Микрюкова О.А. к Тарануха Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Мезенцева О.П.