Рудюк Алеся Сергеевна

Дело № 2-542/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Войташовой Т.В.

с участием:

заявителей Ромащенко Л.В., Рудюк А.С.,

представителя заинтересованного лица Берова Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Ромащенко Л. В., Рудюк А. С. в интересах несовершеннолетней Невской О. В. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>,

установил:

Ромащенко Л. В., Рудюк А. С. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Железноводского отдела судебных приставов УФСП России по <адрес> Берова Н.О.: постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года; постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Железноводского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Берова Н.О. устранить в полном объеме допущенные нарушения их прав.

В судебном заседании заявители представили суду ходатайство с просьбой принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу, поскольку спор будет разрешен в ином порядке. Последствия отказа от иска, п...

...редусмотренные ст.220,221 ГПК РФ, согласно заявленному ходатайству, заявителю известны.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Железноводского городского отдела УФССП по СК не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав заявителей, заинтересованное лицо, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства.

По смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается.

При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ, суд выяснил мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований и установил, что отказ от жалобы является свободным волеизъявлением заявителя, не противоречит закону и не нарушает права и свободы заявителя, а также других лиц.

Исходя из диспозитивных прав заявителя на обращение в суд и отказ от заявленных требований, и учитывая, что действия заявителя не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Заявителям разъяснены значение и последствия принятия судом отказа от заявления.

определил:

Принять отказ от заявления Ромащенко Л. В., Рудюк А. С. в интересах несовершеннолетней Невской О. В. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано через Железноводский городской суд путем подачи частной жалобы в <адрес>вой суд в течение 15 дней.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева

Дело № 2-595/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2015 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.

при секретаре судебного заседания Малинич В.А.

с участием:

истца Ромащенко Л.В.

представителя истца Свирской Т.В.

ответчика Ромащенко Д.М.

представителя третьего лица Хасанова И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ромащенко Л.В., Рудюк А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Невской О.В.

к

Ромащенко Д.М., ЗАО «ВТБ 24»

об отмене постановления о наложении запрета регистрационных действий от 09.02.2015 года, снятии ареста с квартиры, об отмене постановления об оценке имущества от 25.03.2015 года, исключении имущества из описи, об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.03.2015 года, снятии ареста с имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Ромащенко Л.В. и Рудюк А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Невской О.В., обратились в суд с иском к Ромащенко Д.М., ЗАО «ВТБ 24» об отмене постановления о наложении запрета регистрационных действий от 09.02.2015 года, снятии ареста с квартиры, об отмене постановления об оценке имущества от 25.03.2015 года, исключении имущества из описи, об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.03.2015 года, снятии ареста с имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

Свои требования мотивируют тем, что 09.02.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании с Ромащенко Д.М. в пользу ЗАО «ВТБ 24» денежной суммы в размере 532239 рублей 35 копеек, 09.02.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет регистрационных действий в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой соб...

...ственности по 1/3 доли в праве каждому: Ромащенко Л.В., Невской О.В. и Ромащенко Д.М.. Ромащенко Л.В. и Невская О.В. не являются должниками, также указанная квартира является единственным жилым помещением, находящемся в собственности у должника Ромащенко Д.М., следовательно, не подлежит аресту. 25.03.2015 года произведена оценка, опись и арест имущества должника Ромащенко Д.М., находящегося по адресу его регистрации в вышеуказанной квартире. Арест имущества произведен незаконно, поскольку арестованное имущество должнику Ромащенко Д.М. не принадлежит, о чем имеются соответствующие чеки.

На основании изложенного, просят суд отменить постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, вынесенное 09.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Железноводского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Беровым Н.О., снять арест с указанной квартиры, отменить постановление об оценке имущества должника от 25.03.2015 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железноводского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Беровым Н.О., исключить имущество, принадлежащее Ромашенко Л.В., из описи, отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 25.03.2015 года, снять арест с имущества: углового дивана, телевизора Samsung, DVD ВВК, мебельной стенки, стола деревянного 1,10x1,10, стула деревянного с тканевой обивкой, телевизора Acura, набора колонок, стиральной машины Electrolux, обязать судебного пристава-исполнителя Железноводского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Берова Н.О. устранить в полном объеме допущенные нарушения их прав.

Истец Рудюк А.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Истец Ромащенко Л.В. и представитель истца Рудюк А.С.-Свирская Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имели.

Ответчик Ромащенко Д.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24» просил в удовлетворении исковых требований отказать, представив возражения на иск, согласно которым между Банком и Ромащенко Д.М. заключен кредитный договор №, согласно которому Ромащенко Д.М. предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей. Ввиду неисполнения Ромащенко Д.М. принятых по описанному выше кредитному договору обязательств, банк обратился в суд, мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района города Ставрополя 10.11.2014 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ромащенко Д.М. в пользу Банка просроченной задолженности по кредитному договору, который был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, действуя строго в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществил мероприятия по наложению ареста на имущество должника. В связи с чем считает, что оснований для отмены указанных в иске постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем у суда не имеется, кроме того истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что квартира является единственным жильем, как Ромащенко Д.М., так и истцов.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представив возражения на иск, согласно которым на основании поступившего на исполнение в Железноводский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю судебного приказа № года от 10 ноября 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района города Ставрополя о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 527999 рублей 36 копеек, 09.02.2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №, копия постановления о возбуждении которого, в связи с нахождением должника Ромащенко Д.М. в городе Москва, 05.03.2015 года вручено его матери Ромащенко Л.В., о чем имеется соответствующая отметка в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 09.02.2015 года в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также недопущения отчуждения принадлежащего должнику имущества, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником. В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имущество должника Ромащенко Д.М. был наложен арест путем составления акта описи (ареста имущества) от 25.03.2015 года, при составлении акта описи имущества должник пояснил, что имущество, находящееся в данной квартире, было приобретено им на полученные в ЗАО «ВТБ 24» кредитные денежные средства. 25.03.2015 года была произведена оценка имущества должника, постановление об оценке имущества должника согласно ч.7 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» могло быть обжаловано сторонами исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» или оспорено в суд не позднее десяти дней со дня извещения. Согласно обратному почтовому уведомлению стороны исполнительного производства были уведомлены об оценке арестованного имущества 01.04.2015 года.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истцов прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района города Ставрополя о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 527999 рублей 36 копеек, возбуждено исполнительное производство № в отношении Ромащенко Дениса Михайловича.

09 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества, зарегистрированного за должником.

Согласно выписке из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 июня 2015 года, представленной по запросу суда, Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировано ограничение (обременение) права только в отношении принадлежащей Ромащенко Д.М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

В отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую Невской О.В., и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую Ромащенко Л.В., ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, исковые требования об отмене постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, вынесенного 09.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Железноводского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Беровым Н.О., снятии ареста с указанной квартиры, удовлетворению не подлежат.

Согласно оспариваемому истцами акту о наложении ареста (описи имущества) от 25 марта 2015 года, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: угловой диван, телевизор Samsung, DVD ВВК, мебельная стенка, стол деревянный 1,10x1,10, стул деревянный с тканевой обивкой, телевизор Acura, набор колонок, стиральная машина Electrolux.

Частью 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя движимого имущества по договору возникает с момента его передачи.

В обоснование исковых требований истцы сослались на следующие письменные доказательства: кредитный договор № от 21 июля 2007 года, согласно которому Ромащенко Л.В. приобрела на кредитные денежные средства телевизор Acura с колонками и подставку под него, кредитный договор от 06 июля 208 года, согласно которому Ромащенко Л.В. на кредитные денежные средства приобрела телевизор Samsung, кредитный договор от 27 сентября 2008 года, согласно которому Ромащенко Л.В. на кредитные денежные средства приобрела мягкий уголок с креслом, стол и тумбу с тонированными стеклами, кредитный договор от 06 января 2008 года и товарный чек от 06 января 2008 года, согласно которым Ромащенко Л.В. приобрела стиральную машину Electrolux, товарный чек от 23 апреля 2013 года, согласно которому Рудюк А.С. приобрела стул деревянный, стол Верона-90 и горку Верона-100.

Учитывая, что представленные истцами договоры купли-продажи, в подтверждение заключения которых представлены товарные чеки, и кредитные договоры никем не оспорены и недействительными не признаны, суд приходит к выводу, что на момент составления акта наложения ареста, указанное в акте вышеперечисленное имущество должнику не принадлежало.

Факт передачи имущества истцам до составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2015 года никем не опровергнут, в связи с чем, исковые требования об исключении вышеуказанного имущества из описи и снятии с него ареста подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отказать в освобождении от ареста DVD ВВК, поскольку доказательств принадлежности этого имущества истцам ими не представлено.

Оценивая приведенные истцами доказательства в обоснование их требований об отмене постановления об оценке имущества должника от 25.03.2015 года, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.03.2015 года, обязании судебного пристава-исполнителя Железноводского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Берова Н.О. устранить в полном объеме допущенные нарушения их прав, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению они не подлежат, так как, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст.218,223, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ромащенко Л.В., Рудюк А.С. в интересах несовершеннолетней Невской О.В. к Ромащенко Д.М., ЗАО «ВТБ 24» об отмене постановления о наложении запрета регистрационных действий от 09.02.2015 года, снятии ареста с имущества, об отмене постановления об оценке имущества от 25.03.2015 года, исключении имущества из описи, об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.03.2015 года, снятии ареста с имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество, не принадлежащее должнику: угловой диван, телевизор Samsung, мебельную стенку, стол деревянный 1,10x1,10, стул деревянный с тканевой обивкой, телевизор Acura, набор колонок, стиральную машину Electrolux.

В удовлетворении исковых требований Ромащенко Л.В., Рудюк А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Невской О.В. к Ромащенко Д.М., ЗАО «ВТБ 24» об отмене постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>, вынесенного 09.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Железноводского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Беровым Н.О., снятии ареста с указанной квартиры, об отмене постановления об оценке имущества должника от 25.03.2015 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Железноводского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Беровым Н.О., освобождении от ареста (исключении из описи) DVD ВВК, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.03.2015 года, обязании судебного пристава-исполнителя Железноводского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Берова Н.О. устранить в полном объеме допущенные нарушения их прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П.Гараничева

№

УИД 26RS№

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

ФИО2

о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности №.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении предыдущим собственником. После перехода права собственности на квартиру к истцу, ответчик в квартире не проживал, личных вещей не имел. Расходы по оплате коммунальных платежей не нес.

Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой № в <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заказное судебное письмо, которым ответчику направлялось судебная повестка о вызове в судебное заседание, копия искового заявления с приложенными документами, а также копия определения суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ответчику не вручено, возвращено в суд в связи с неявкой адресата за получе...

...нием корреспонденции и истечением срока хранения судебных заказных писем.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 113, ст. 115, ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующего ответчика при наличии обоснованных возражений, предусмотренных ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы гражданского дела и дав оценку доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности №.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении предыдущим собственником. После перехода права собственности на квартиру к истцу, ответчик в квартире не проживал, личных вещей не имел. Расходы по оплате коммунальных платежей не нес.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо семейные отношения, членом семьи истца ответчик не является, совместного хозяйства они не ведут, общего бюджета не имеют.

При этом судом так же установлено, что договор найма или безвозмездного пользования между истцом и ответчиком не заключался.

При этом, суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о сохранении за ответчиком права пользования спорным домовладением, вопреки требованиям статей 56, 60 ГПК РФ не представлено.

Оснований полагать, что ответчик имеет какие-либо законные права на спорное недвижимое имущество истца, имеет право проживание, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не является членом семьи истца в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, от добровольного освобождения спорного жилого помещения уклоняется, его регистрация в сорном жилом помещении нарушает права и законные интересы истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования к ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес> Отделении по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.