Тарануха Евгений Владимирович

Дело № 2-763/2024

УИД №42RS0004-01-2024-001051-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск 15 октября 2024 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Майер К.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарануха Евгения Владимировича к администрации Гурьевского муниципального округа о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Тарануха Е.В. обратился в суд с иском к администрации Гурьевского муниципального округа, в котором просит признать за ним право собственности на гараж, общей площадью 27,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2004 года истец приобрел у Мисалева И.М. в собственность гараж, общей площадью 27,3 кв.м. по указанному адаресу, что подтверждается распискоц о передаче денежных средств. С этого момента он владеет гаражом, добросовестно, открыто и непрерывно, несет бремя содержания указанного имущества. Считает, что приобрел право собственности на гараж в силу приобретательной давности. В 2020 году истец обратился к кадастровым инженерам в целях образования и постановки на кадастровый учет земельного участка. В результате чего была утверждена схема расположения земельного участка, присвоен ему кадастровый номер, затем был подготовлен технический план здания гаража. Зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество во внесудебном порядке истец не может, поскольку отсутствуют оформленные надле...

...жащим образом правоустанавливающие документы.

Истец Тарануха Е.В.., его представитель Тарануха К.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Гурьевского муниципального округа, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу требований не указал.

Третье лицо Мисалев И.М. в судебном заседании исковые требования Тарануха Е.В. признал, подтвердил, что у него был гараж, ему выделялось место под гараж, он его потихоньку построил. Потом продал свой гараж истцу под расписку без оформления документов более 20 лет назад, с того момента Тарануха Е.В. и пользуется гаражом. Претензий к истцу не имеет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленным исковым требованиям не высказал, указал, что в ЕГРН отсутствуют сведения о гараже площадью 27,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, третье лицо, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки и т.д. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество согласно ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу закона признание обоснованными судом исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности возможно лишь при одновременном соблюдении всех вышеперечисленных условий.

Из представленной в материалах дела расписки от 20.07.2020 года следует, что Мисалев И.М. продал гараж по адресу: <адрес>, за 50000 рублей Тарануха Евгению Владимировичу, сумма получена в полном объеме, претензий не имеет (л.д.13).

Постановлением администрации Гурьевского муниципального округа от 09.07.2020 года № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плаве территории площадью 33 кв.м., присвоен адрес земельному участку: <адрес> (л.д.11).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.07.2020 года (л.д.12) усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 33 кв.м., расположен по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: хранение автотранспорта, сведения о правах отсутствуют.

Из технического плана гараж (л.д.14-33) усматривается, что гараж расположен по адресу: <адрес> год завершения строительства 2000, имеет площадь 27,3 кв.м., кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости №.

Судом из пояснений истца и третьего лица установлено, что гараж был Тарануха Е.В. был приобретены у Мисалева И.М. в 2004 году путем передачи денежных средств под расписку на указанный объект недвижимости, то есть без оформления договорных обязательств.

Факт приобретения указанного имущества в судебном заседании подтвердил свидетель Б, который показал, что давно знает истца, у которого имеется гараж где-то с 2000-х годов. Он его купил у Мисалева И.М. в районе ветучастка. Истец пользуется им как собственным. Гараж в хорошем состоянии, имеется электричество, произведен ремонт.

Во внесудебном прядке зарегистрировать свое право собственности на приобретенное недвижимое имущество в настоящее время истец не имеет возможности, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания права собственности по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса РФ, владение недвижимым имуществом должно осуществляться в отсутствие правового основания для такого владения.

Истец не связывает свое право на гараж с договорными отношениями, владение приобретенным им имуществом является открытым, непрерывным и добросовестным в течение более 18 лет, в связи с чем имеются основания для признания за ним права собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд читает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что вины в нарушении прав истца со стороны ответчика не установлено, то судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Тарануха Евгения Владимировича к администрации Гурьевского муниципального округа о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Признать за Тарануха Евгением Владимировичем, <данные изъяты>, право собственности на гараж, площадью 27,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.10.2024 года.

Судья /подпись/ К.В. Майер

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-763/2024 Гурьевского городского суда Кемеровской области

Дело № 2-1959/2019 г.

55RS0007-01-2019-002260-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2019 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюкова О.А. к Тарануха Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

Установил:

Микрюков О.А. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарануха Е.В., принадлежащем ООО «МОКОМ», и марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением Микрюкова О.А..

Водитель автомобиля марки ГАЗ выехал на встречную полосу движения и столкнулся со встречным автомобилем марки Ниссан. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

Истец обратился для получения страховой выплаты в АО «АльфаСтрахование». Страховое возмещение в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль составило 400 000 рублей. С целью установления стоимости ущерба истец обратился в ООО ОО «ВОА», которым было установлено превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над рыночной стоимостью автомобиля, из расчета 598 300 руб. (рыночная стоимость ТС) – 116 000 руб. (стоимость остатков ТС, годных для дальн...

...ейшего использования) = 482 300 руб..

Стоимость услуг эвакуатора составила 2000 руб.. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере максимальной страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не возмещенный размер ущерба составил: 482 300 + 2 000 – 400 000 = 84 300 руб..

Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде ушибов мягких тканей головы, растяжения мышц шеи, ушиба грудной клетки, ушиба и ссадины правой голени, ушиба левого коленного сустава, повреждения зубов. Со ссылкой на ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Тарануха Е.В. в пользу Микрюкова О.А. стоимость ущерба в размере 84 300 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 839,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729 руб..

Истец и представитель истца в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение.

Ответчик и представитель ответчика просили утвердить мировое соглашение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из представленного суду мирового соглашения следует, что Микрюков О.А., именуемый в дальнейшем Истец и Тарануха Е.В., именуемый в дальнейшем Ответчик, (далее – Стороны), обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении Центрального районного суда г. Омска, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1) Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик возмещает Истцу денежные средства в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, из которых: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – размер стоимости возмещения материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля марки Nissan QASHQAI, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 23 000 (двадцать три тысячи) – сумма компенсации морального вреда, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей – расходы по оплате услуг эксперта за проведение досудебного исследования определения стоимости ущерба, проведенного ОООО «ВОА», - 10 000 (десять тысяч) рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

2) На момент подписания мирового соглашения, денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей переданы Микрюкову О.А. (подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ).

3) Срок исполнения обязательства по возмещению оставшейся денежной суммы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, из которых 9 000 руб. (оставшаяся часть материального ущерба), 23 000 рублей (компенсация морального вреда), 12 000 (стоимость услуг эксперта), 10 000 руб. (стоимость услуг юриста) Ответчиком в пользу Истца выплачивается ежемесячно по 15 000 руб. в течение трех месяцев, не позднее 30 числа каждого месяца начиная с июля 2019 г.

4) В свою очередь Истец отказывается от ранее заявленных исковых требований морально-материально-правового характера к Ответчику, относительно 84 300 рублей стоимости ущерба, 100 000 рублей 00 копеек в качестве выплаты компенсации морального вреда, 12 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты услуг эксперта, 839,80 рублей – расходов по оплате услуг телеграфа, 10 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения судебных расходов, и 2 729 руб. – государственной пошлины, которые составляют предмет указанного искового заявления, рассматриваемого Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-1959/2019.

На основании ст. 173 ГПК РФ Стороны просят Центральный районный суд города Омска утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу №. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Центрального районного суда города Омска.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам известны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом суд утверждает мировое соглашение, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

До утверждения мирового соглашения в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены, понятны, о чем имеются сведения в тексте мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, мировое соглашение между сторонами надлежит утвердить в указанной текстовой редакции, производство по делу – прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Микрюковым О.А. и Тарануха Е.В. по спору о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

согласно которому:

Микрюков О.А., именуемый в дальнейшем Истец и Тарануха Е.В., именуемый в дальнейшем Ответчик, (далее – Стороны), обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении Центрального районного суда г. Омска, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1) Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик возмещает Истцу денежные средства в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, из которых: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – размер стоимости возмещения материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля марки Nissan QASHQAI, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 754 УВ 55, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 23 000 (двадцать три тысячи) – сумма компенсации морального вреда, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей – расходы по оплате услуг эксперта за проведение досудебного исследования определения стоимости ущерба, проведенного ОООО «ВОА», - 10 000 (десять тысяч) рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

2) На момент подписания мирового соглашения, денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей переданы Микрюкову О.А. (подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ).

3) Срок исполнения обязательства по возмещению оставшейся денежной суммы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, из которых 9 000 руб. (оставшаяся часть материального ущерба), 23 000 рублей (компенсация морального вреда), 12 000 (стоимость услуг эксперта), 10 000 руб. (стоимость услуг юриста) Ответчиком в пользу Истца выплачивается ежемесячно по 15 000 руб. в течение трех месяцев, не позднее 30 числа каждого месяца начиная с июля 2019 г.

4) В свою очередь Истец отказывается от ранее заявленных исковых требований морально-материально-правового характера к Ответчику, относительно 84 300 рублей стоимости ущерба, 100 000 рублей 00 копеек в качестве выплаты компенсации морального вреда, 12 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты услуг эксперта, 839,80 рублей – расходов по оплате услуг телеграфа, 10 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения судебных расходов, и 2 729 руб. – государственной пошлины, которые составляют предмет указанного искового заявления, рассматриваемого Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу №.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Центрального районного суда города Омска.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу по иску Микрюкова О.А. к Тарануха Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Мезенцева О.П.