Чигвинцев Валерий Павлович

№2-260/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И

13 апреля 2021 года г. Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Салимгараевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Чигвинцева В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов Чигвинцева В.П. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя и просила суд взыскать с ООО «Автоэкспресс»:

- плату по опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53154 руб.;

- неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 53154 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 601 руб.;

- штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, из них 25% в пользу Чигвинцева В.П., 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ООО «Экспобанк» между Чигвинцевым В.П. и ООО «Автоэкспресс» был заключен Опционный договор «АВОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ Из суммы кредита были списаны 53154 руб. на оплату указанной услуги, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Услугами истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по ю...

...ридическому адресу ответчика заявление об отказе от услуг и возврате платы в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление. В связи с чем, просит взыскать указанную сумму за не оказанную услугу, неустойку за нарушение требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Чигвинцев В.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.2 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чигвинцевым В.П. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 761875,85 руб. на срок – 96 мес., до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.11 договора, цели использования потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля в размере 693700 руб., оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 53154,13 руб., отплата страховой премии в размере 15021,72 руб. в пользу ООО «СК «Согласие», что подтверждается индивидуальными условиями договора.

Истец Чигвинцев В.П. обратился с заявлением о заключении Опционного договора «АВТОУверенность» в ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением.

Из индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день заключения кредитного договора истец Чигвинцев В.П. и ООО «Автоэкспресс» заключили опционный договор «АВТОУверенность» на срок 30 месяцев, цена опциона составляет 53154,13 руб., в целях выплаты остатка задолженности Чигвинцева В.П. перед кредитором ООО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором истец подтверждает, что до заключения опционного договора ему предоставлена исчерпывающая информация об условиях договора. Согласно индивидуальным условиям ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательство по требованию Чигвинцева В.П. (клиента) приобрести транспортное средство JAC S3 № по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/ или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 Общих условий.

Из заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Автоэкспресс» перечислено 53154,13 руб. по Опционному договору «АВТОУвереннсть» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предметом указанного опционного договора является право Чигвинцева В.П. потребовать от ООО «Автоэкспресс» в установленный договором срок совершения действий по приобретению транспортного средства. За данное право в течение срока действия договора 30 месяцев из заемных средств истца оплачено 53154,13 руб.

Опционный договор «АВТОУверенность» подпадает под действие норм Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (п.1 ст.782 ГК РФ).

Доказательств фактического оказания услуг и несения расходов в связи с оказанием услуг, а также возврата истцу денежных средств за услугу ответчиком, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от Опционного договора «АВТОУверенность», полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, которое осталось без удовлетворения.

С момента получения ответчиком заявления истца, в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, действие соглашения об оказании услуг по опционному договору подлежит прекращению в связи с отказом Чигвинцева В.П. от услуги, а на ООО «Автоэкспресс» лежит обязанность вернуть стоимость неоказанной услуги в размере 53154,13 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежной суммы в размере 53154 руб. в связи с отказом от услуги в пределах исковых требований.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости услуги за каждый день в сумме 53154 руб. в связи с нарушением требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, на основании п.1 ст.28 и п.п.1,4 т.29 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Как следует из положений статей 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", они предусматривают обязанность уплаты неустойки исполнителем услуг в связи с нарушением сроков исполнения услуг, устранением недостатков оказанных услуг в связи с некачественным исполнением услуг, и не предусматривают обязанность уплаты неустойки в связи с отказом потребителя от услуги в соответствии с правом, предоставленным ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст.782 ГК РФ.

В связи с чем, требования Чигвинцева В.П. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что денежные средства Чигвинцеву В.П. за неоказанную услугу не были возвращены ООО «Автоэкспресс», факт нарушения прав потребителя установлен, чем причине моральный вред Чигвинцеву В.П., который суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости определяет в размере 1000 руб. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «Автоэкспресс» в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что иск подан на основании ст.45 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя Чигвинцева В.П., с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (53154 руб. + 1000 руб.) Х 50%=27077 руб., из которых 13538,50 руб. (50% от суммы штрафа) в пользу Чигвинцева В.П., 13538,50 руб. (50% от суммы штрафа) в пользу Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Автэкспресс» в пользу Чигвинцева В.П. подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 601 руб., которые подтверждаются чеками.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2903,93 руб. в доход бюджета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Чигвинцева В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Чигвинцева В. П. плату по опционному договору «АВТОУвереннсть» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53154 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 13538,50 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 601 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 13538,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан в размере 2903,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу

Дело ?2-116/2023 (2-1016/2022)

УИД: 03RS0071-01-2022-001467-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А., при секретаре судебного заседания Русиевой Н.Г., с участием представителя истца Давлетовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигвинцева В.П. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации об обязании зачесть в стаж периоды трудовой деятельности истца в районах, приравненных к местности Крайнего Севера, назначить выплату к страховой пенсии, произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-ОПФ РФ по РБ об обязании зачесть в стаж периоды трудовой деятельности истца в районах, приравненных к местности Крайнего Севера, назначить выплату к страховой пенсии, произвести перерасчет пенсии, мотивируя тем Пенсионным фондом ДД.ММ.ГГГГ. ему отказано в установлении фиксированной выплаты в повышенном размере по причине того, что стаж работы в северных регионах у него менее 20 лет. Однако, согласно трудовой книжки он имеет стаж работы в районах, приравненных к Крайнему северу 21 год 7 мес. 6 дней, в связи с чем просит обязать ответчика зачесть в стаж все периоды его деятельности в районах, приравненных к Крайнему северу, произвести перерасчет пенсии и назначить фиксированную выплату к страховой пенсии.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела изв...

...ещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО3 исковые требования уточнила, просила включить в страховой стаж истца период работы 6 лет 4 мес. 4 дня в дополнение к ранее учтенному Пенсионным фондом стажу и произвести перерасчет пенсии с момента обращения в Пенсионный фонд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика - ГУ-ОПФ РФ по РБ не явился, ответчик о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сургутнефтегаз», ОАО «Лукойл-Когалымнефтегаз» в судебное заседание также не явились, третьи лица о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Всоответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.39 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии, в том числе на льготных условиях.

Согласно ч. 1 ст.4Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ст.8ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страховогостажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст.32ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к указанному Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных летврайонахКрайнегоСевералибо не менее 20 календарных летвприравненныхк ним местностях и имеют страховойстажсоответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, проработавшимврайонахКрайнегоСеверане менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный годработывэтихрайонах.

Согласно приложению № 6, возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с ч. 1 ст. 8, п. 6 ч. 1 ст. 32 указанного Федерального закона, определяется следующим образом: при наступлении возраста, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с ч.1 ст.8, п. 6 ч. 1 ст.32Федерального закона № 400-ФЗ по состоянию на 31 декабря 2018 года, в 2019 году, право на пенсию возникает через 12 месяцев, при наступлении указанного возраста в 2020 году – через 24 месяца, в 2021 году – через 36 месяцев, в 2022 году – через 48 месяцев, в 2023 году и последующие годы – через 60 месяцев.

Кроме того, в силу действующего законодательства, лицам, которымвпериодс 01.01.2019 по 31.12.2020 исполнится 60 (мужчинам) и 55 (женщинам) лет, пенсия может быть назначена на 6 месяцев ранее достижения возраста, установленного приложением 6 (ФЗ от 03.10.2018 № 350-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст.32ФЗ «О страховых пенсиях» при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 ч. 1 настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи сработойнаКрайнемСеверепо состоянию на 31 декабря 2001 года.

В соответствии с пп. 22 п. 2 Порядка подтвержденияпериодовработы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011 года N 258н, предусмотрено подтверждениепериодовработы, дающей право на досрочное назначение пенсии, в том числе работы в районах Крайнего Севера и приравненныхк ним местностях.

Согласно пункта 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии погосударственномупенсионному обеспечению, утв. Приказом Минтруда России от 28.11.2014 N 958н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями30-32Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, оработеврайонахКрайнегоСевераиприравненныхк ним местностях (пункты 2 и 6 части 1 статьи32Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Таким образом, для включения в специальный страховойстаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы врайонахКрайнегоСевераиприравненныхк ним местностях необходимо выполнение следующих условий: подтверждение указанныхпериодовработы, путем представления документов о работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; условия, что за этипериодыначислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 об установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии в повышенном размере.

Согласно ответу ГУ-ОПФ РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в установлении фиксированной выплаты истцу было отказано на том основании, что у него отсутствует необходимый стаж работы в северных регионах, по состоянию на дату назначения пенсии – ДД.ММ.ГГГГ. продолжительность стажа в районах Крайнего Севера составляла 4 мес. 17 дн., в местной, приравненной к районам Крайнего Севера – 15 лет 2 мес. 23 дн.

Как следует из трудовой книжки ФИО1 №, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Сургутнефтегаз» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – АО «Лукойл-Когалымнефтегаз» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Между тем, из ответа Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в указанные периоды истец был трудоустроен: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Нефтегазодобывающее управление «Талинскнефть» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, зачтен стаж 2 г. 3мес. 29 дн.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Сургутнефтегаз» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, зачтен стаж 5 мес.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. АООТ «Лукойл-Коглаымнефтегаз» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, зачтен стаж 8 мес.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в НГДУ «Краснохолмскнефть».

Согласно отзыва на исковое заявление ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в Управлении тезнологического транспорта НГДУ «Быстринскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается приказами о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. и о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой, уточняющей работу в особых условиях труда, выпиской из книги учета движения трудовых книжек. Информацией о том, где работал истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не располагают.

Согласно письма НГДУ «Быстринскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ. при увольнении ФИО1 в июне ДД.ММ.ГГГГ. ему была выдана трудовая книжка №, ПАО «Сургутнефтегаз» никакие записи в представленную истцом к иску трудовую книжку № о приеме и увольнении не вносились. Согласно личной карточке ФИО6 последним местом его работы до трудоустройства в ПАО «Сургутнефтегаз» была Янаульская районная больница, откуда он уволился ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки ООО «Лукойл-Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 работал в АООТ «Лукойл-Когалмынефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. машинистом подъемника в особых условиях труда (Список №) в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается представленными суду приказами о приеме на работу №-к от 28.11.1996г. и об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сведения оработе ФИО1 в период с №. по №. в ООО «Сургутнефтегаз» и с №. по №. в АООТ «Лукойл-Когалымнефтегаз», указанные в его трудовой книжке, работодателями подтверждаются частично, а именно: ПАО «Сургутнефтегаз» с №. по №., ООО «Лукойл-Западная Сибирь» с №. по №.

Указанныепериодыбыл включенывстраховойстажистца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

При этом, сведения оработеФИО1 в период с №. по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сургутнефтегаз» и в период с №. по №. в АООТ «Лукойл-Когалымнефтегаз», отраженные в его трудовой книжке, не совпадают со сведениями, отраженными в документах, представленных работодателями, а именно: не верно указаны даты приема на работу, увольнения, не совпадают номера и даты приказов о приеме и об увольнении.

Иные периоды работы, указанные истцом в иске в качестве периода работы в местностях Крайнего Севера совпадают с периодами работы, засчитанными в страховой стаж истца Пенсионным Фондом, в связи с чем в дополнительном исследовании не нуждаются.

Таким образом, требования ФИО1 о включении в его трудовойстажпериодовработы, не вошедших при исчислении Пенсионнным фондом в периоды работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и перерасчете пенсии удовлетворению не подлежат. Проверив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что страховой стаж Пенсионным Фондам исчислен верно.

Относительно требований ФИО1 о возложении на Управление ПФР обязанности в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 4 ст.17Закона № 400-ФЗ, лицам, проработавшим не менее 15 календарных летврайонахКрайнегоСевераи имеющим страховойстажне менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст.17Закона № 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 30 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотреннойчастями 1и2 статьи 16указанного Федерального закона.

В силу ч. 6 ст.17Закона № 400-ФЗ лицам, работавшим как в районах КрайнегоСевера, так ивприравненныхк ним местностях, при определении количества календарных летработыврайонахКрайнегоСеверавцелях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный годработывместностях,приравненныхкрайонамКрайнегоСевера, считается за девять месяцевработыврайонахКрайнегоСевера.

Таким образом, согласно действующему правовому регулированию, одним из основных условий для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной статьей17Федерального закона 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, является наличиестажа, выработанного календарно в районах КрайнегоСевераивприравненныхк ним местностях.

Судом установлено, что стажработы истца в районах Крайнего Севера составил 4 месяца 17 дней, стаж работы истца в местности, приравненной к районам КрайнегоСевера, составил 15 лет 2 месяца 23 дня.

Таким образом, наличиеподтвержденного стажаработыФИО1 врайонахКрайнегоСевераи в местностях, приравненных к районам КрайнегоСевера, в том числе стажа, имеющегося после назначения пенсии в местности, приравненной к районам КрайнегоСевера (1 год 4 мес. согласно ответа ГУ-ОПФ РФ по РБ от 02.09.2022г.), не дает ему право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении ей повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, зачете втрудовойстажвсех периодовработыв местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и обязании произвести перерасчет пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чигвинценва В.П. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации об обязании зачесть в стаж периоды трудовой деятельности истца в районах, приравненных к местности Крайнего Севера, назначить выплату к страховой пенсии, произвести перерасчет пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Газизова

Дело № 2- 210/2016

(№2-3836/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н. с участием представителей ответчика Шульги А.С.

Головихиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигвинцева В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дрилинг Сервисиз» о признании действий по уменьшению коэффициента трудового участия при исчислении ежемесячной премии незаконным, взыскании недовыплаченной ежемесячной премии, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Чигвинцев В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дрилинг Сервисиз» ( далее (ООО «Интеллект Дрилинг Сервисиз») о признании действий по уменьшению коэффициента трудового участия при исчислении ежемесячной премии за сентябрь-октябрь 2014 года незаконными, взыскании недовыплаченной премии за сентябрь-октябрь 2014 года в сумме (иные данные) копеек, компенсации морального вреда в сумме (иные данные) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он работал в ООО «Интеллект Дрилинг Сервисиз» в качестве машиниста подъемника № по вахтовому методу работы в бригаде №№ по забуриванию боковых стволов скважин. В сентябре-октябре 2015 года ответчик незаконно уменьшил коэффициент трудового участия соответственно на №. Он обратился к мастеру (иные данные) о причине уменьшения процента КТУ и тот ему пояснил, что КТУ ему был уменьшен за невыполнение обязанности ст...

...ропальщика. Однако для исполнения обязанностей стропальщика у него нет соответствующего допуска и компетенции.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Шульга А.С., действующий на основании доверенности №№ от (дата) года (л.д.№ в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения, из которых следует, что с сентября 2015 года от мастера буровой бригады стали поступать служебные записки о неудовлетворительном исполнении истцом трудовых обязанностей, в связи с чем истцу был снижен КТУ в сентябре и октябре 2015 года. В соответствии с п.п. 2.21 -2.23 Положения об оплате труда КТУ конкретным работникам может быть снижено в зависимости от степени и качества выполненных работником своих профессиональных функций по представлению мастера буровой (л.д.№ Дополнительно пояснил, что истец в период переезда бригады участвовал в переезде только перевозя свой автомобиль. Однако он не помогал убирать территорию, выставлять жилые вагончики жилые на новом месте, переносить воду в столовую. Указанные действия не входят в обязанности машиниста. Также на своем рабочем месте, в случае разлива горюче-смазочных материалов, истец требовал от мастера людей, чтобы убрать свое рабочее место. Истец халатно выполнял обязанности по обслуживанию подъемника – обслуживал подъемник только в присутствии мастера, о чем мастер (иные данные) написал объяснительную записку, на основании которой истец был лишен премии за сентябрь на №% и за октябрь на 0,2%. Также истцом не предоставлены доказательства о причинении ему морального вреда.

Представитель ответчика Головихина М.Н., действующая на основании доверенности №№ от (дата) года (л.д№ в судебном заседании пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №№ от (дата) года истец работал в ООО «Интеллект Дрилинг Сервисиз» машинистом подъемника № в бригаде по забуреванию боковых стволов скважин по (дата) года (л.д.№

Из трудового договора №№ заключенного между сторонами, следует, что истец обязался: добросовестно выполнять свои требование обязанности, установленные производственной (должностной) инструкцией, выполнять приказы и распоряжения своего руководителя, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда (л.д.№

В соответствии с п. 2.7 Положения об оплате труда работников ООО «Интеллект Дрилинг Сервисиз» работникам буровых бригад ежемесячная текущая премия может выплачиваться за:

- своевременное и качественное выполнение работ по производственному заданию в соответствии с установленными технологическими регламентами, планами работ;

- при отсутствии нарушений технологических процессов;

- при отсутствии нарушений трудовой дисциплины и соблюдении правил внутреннего трудового распорядка ( прогулы, систематические опоздания, появления на работе в алкогольном или наркотическом опьянения);

- при отсутствии нарушений охраны окружающей среды, санитарных правил и правил, требований промышленной безопасности и охраныв труда (л.д. № В соответствии с п. 2.18 Положения об оплате труда работников ООО «Интеллект Дрилинг Сервисиз» основными условиями премирования бригады являются:

- своевременное и качественное выполнение всего комплекса работ про скважине;

- соблюдение технологических регламентов и программы бурения скважины;

- отсутствие брака и аварий по вине бригады;

- отсутствие нарушений, предусмотренных п. 2.7 настоящего Положения (л.д.№

В соответствии с п. п. 2.20 - 2.23 Положения об оплате труда работников ООО «Интеллект Дрилинг Сервисиз» распределение общего месячного премиального фонда между работниками бригады производится пропорционально отработанному времени за месяц и тарифным ставкам согласно штатному расписанию. При распределении премии могут применяться коэффициенты трудового участия (КТУ), которые устанавливаются мастером буровой по согласованию с начальником Цеха бурения и начальником Центральной инженерно-технологической службы. КТУ конкретным работникам могут быть снижены, так и повышены в зависимости от результатов работы каждого работника за месяц. При нормальных условиях работы и профессиональном исполнении работниками своих обязанностей, КТУ имеет номинальный размер, равный единице. В зависимости от степени и качества выполненной работником своих профессиональных функций по представлению мастера буровой работникам бригады может устанавливаться КТУ в пределах вилки значений от №).

Таким образом, в п.2.23 Положения об оплате труда работников ООО «Интеллект Дрилинг Сервисиз» прямо указано, что при нормальных условиях работы и профессиональном исполнении работниками своих обязанностей, КТУ имеет номинальный размер, равный единице. А снижение размера КТУ связано только с результатами труда каждого работника в месяце.

(дата) года от мастера буровой (иные данные). поступила служебная записка о том, что истец в сентябре 2015 года выполнял свою работу на низком уровне, не старательно, не в полную меру своих сил, нуждается в постоянном контроле со стороны мастера, ведет себя не дисциплинированно, провоцируя конфликтные ситуации в коллективе, в связи с чем просил истцу уменьшить за сентябрь КТУ на №

Истцу за сентябрь 2015 года при расчете ежемесячной премии КТУ был уменьшен на 0,5% за систематическое невыполнение распоряжений (л.д.№

(дата) года от мастера буровой Ершова С.В. поступила служебная записка о том, что истец по-прежнему, хотя в меньшей степени, выполнял свою работу на низком уровне, не старательно, не в полную меру своих сил, нуждается в постоянном контроле со стороны мастера, ведет себя не дисциплинированно, отвлекая коллег от выполнения своих обязанностей, в связи с чем просил истцу уменьшить за октябрь КТУ на 0№

Истцу за октябрь 2015 года при расчете ежемесячной премии КТУ был уменьшен на № за невыполнение распоряжений мастера (л.д№

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не предоставлены доказательства, подтверждающих, что в сентябре-октябре 2015 года истец исполнял свои профессиональные обязанности некачественно, отклоняясь от нормальных условий работы, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности, поэтому суд приходит к выводу, что истцу незаконно при расчете ежемесячных премий в сентября-октябре 2015 года, снижен коэффициенты трудового участия.

Предоставленные стороной истца служебные записки мастера буровой Ершова С.В. суд оценивает критически и не принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку они имеют общие фразы, не позволяющие определить когда истец не надлежащим образом исполнял трудовые обязанности и в чем заключалось ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ежемесячных премий с учетом коэффициента трудового участия, равного единицы, подлежат удовлетворению.

Согласно справке ответчика, истцу в сентябре 2015 года не доплачена ежемесячная премия, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, в размере (иные данные) копеек, а в октябре 2015 года в размере (иные данные)

Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме (иные данные) копейки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчика в связи с невыплатой истцу премии за сентябрь-октябрь 2015 года в полном размере, истцу причинен моральный вред. Однако заявленные им требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме (иные данные) рублей явно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда денежные средства в сумме (иные данные) рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чигвинцева В. П. удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дрилинг Сервисиз» по уменьшению коэффициента трудового участия при исчислении ежемесячных премий Чигвинцеву В. П. за сентябрь, октябрь 2015 года незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дрилинг Сервисиз» в пользу Чигвинцева В. П. недовыплаченные ежемесячные премии за сентябрь, октябрь 2015 года в сумме (иные данные).

В остальной части исковых требований Чигвинцеву В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дрилинг Сервисиз» отказать за их необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дрилинг Сервисиз» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме (иные данные) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2016 года.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Набиуллиной Г.Р.,

ответчика Алетдинова Р.В. и его представителя Алетдинова В.Г., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Гарипова Р.Ф., действующего по устному заявлению,

представителя Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Сазонова С.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Отдела Архитектуры и Градостроительства Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Тазетдиновой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, а именно признании действий по возведению надворных построек незаконными их сносе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чигвинцев В. П. обратился в суд с иском к Алетдинову Р. В. об устранении нарушений права собственности, а именно признании действий по возведению надворных построек в виде бревенчатого сарая с крышей, металлического забора и ворот по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> незаконными, их сносе и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: РФИО5 <адрес>, является Алетдинов Р. В., который возвел надворные постройки в виде бревенчатого сарая с крышей, металлический забор и ворота, войдя на его территорию, чем нарушил право на пользование земельным участком, значительно уменьшив его размер. На его претензии он н...

...икак не реагировал. Поэтому просит суд удовлетворить заявленные требования и в связи с причинением ему нравственных страданий, выраженные в переживаниях, взыскать также в его пользу компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Чигвинцев В.П. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует телеграмма. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алетдинов Р.В. и его представители Алетдинов В.Г., Гарипов Р.Ф., заявленные требования не признали и показали суду, что указанные надворные постройки были возведены истцом по фактическим границам, выделенных земельных участков. Поэтому нарушений прав истца они не усматривают, поскольку последний сам своевременно не установил заборы на своем земельном участке.

Представители Администрации и Отдела Архитектуры и градостроительства муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Сазонов С.В. и Тазетдинова И.Р. показали суду, что Чигвинцев В.П. по данному вопросу обращался в компетентные органы, но однако вопрос до сих пор урегулирован не был.

Свидетель Латыпов В.Х. суду показал, что является собственником земельного участка № по <адрес> РБ. Кто является собственником земельного участка №, по указанной улице он не знает. Данный участок совсем не освоен.

Свидетель Алетдинова Ф.Г. суду показала, что ее сын Алетдинов Р.В. собственник земельного участка № № по ул. <адрес> г. <адрес> РБ. На данном участке им были возведены надворные постройки. Чигвинцева В.П. она никогда на его участке не видела.

Свидетель Латыпова А.З. суду показала, что Чигвинцев В.П. за своим земельным участком не смотрит. Картофель он посадил один раз, где то десять лет назад. На сегодняшний день в его огороде растет сорняк.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела, Чигвинцеву В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РФИО5 <адрес>, а собственником смежного земельного участка по адресу: РФИО5 <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., является Алетдинов Р. В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.п. 29, 45-47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из выводов заключения эксперта №-№ ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по определению Янаульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует следующее, что фактические границы земельного участка №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, определить не представляется возможным, так как отсутствуют какие-либо ограждения или однозначно понимаемые границы на местности, определяющие принадлежность к данному участку. Земельный участок №, по адресу: <адрес> практически полностью расположен на земельном участке №, то есть наложен на него. По материалам кадастровых работ площадь земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ кв.м, что значительно превышает площадь по правоустанавливающим документам. Капитальный гараж и баня частично пересекает земельный участок №, деревянный сарай баня полностью расположены на данном участке. <адрес> наложения составила <данные изъяты> кв.м. Земельный участок № был поставлен на кадастровый учет общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с проектной документацией (координаты участка в ГКН соответствуют данным градостроительной документации), однако собственник участка Алитдинов Р.В. огородил участок и построил объекты: гараж, сарай, и баню, сместив местоположение границ выделенного ему участка, практически полностью заняв территорию земельного участка №, самовольно увеличив за счет земель общего пользования площадь до <данные изъяты> кв.м., что является нарушением действующего законодательства.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и выводов заключения эксперта, суд считает, что ответчик Алетдинов Р. В. нарушил право истца на пользование земельным участком. В связи с чем, у Чигвинцева В.П. возникло право в силу требований ст. 304 ГК РФ, требовать устранения его нарушений. В связи с чем, суд признает действия Алетдинова Р. В. по возведению надворных построек в виде бревенчатого сарая с крышей, металлического забора и ворот на земельном участке истца незаконными и обязывает ответчика устранить последствия нарушения права Чигвинцева В.П. путем сноса данных строений.

Далее в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

На основании п.1 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его неимущественных прав, причинение ему физических или нравственных страданий, в результате действий по возведению надворных построек.

Далее определением Янаульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> - <адрес>». Расходы по экспертизе были возложены солидарно на стороны.

Ответчиком Алетдиновым Р. В. предварительно была произведена оплата назначенной судом экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> - <адрес>» вместе с заключением эксперта направила в адрес суда заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Алетдинова Р. В. в пользу ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> - <адрес>» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, с учетом предоставленной обществом скидки в размере <данные изъяты>%, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей было уплачено в течение двух недель, что означает полную оплату стоимости одной части экспертизы в размере <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, а именно признании действий по возведению надворных построек незаконными, их сносе и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать действия ФИО2 по возведению надворных построек в виде бревенчатого сарая с крышей, металлического забора и ворот по адресу: <адрес> незаконными,

Обязать ФИО2 устранить последствия нарушения права ФИО3, путем сноса бревенчатого сарая с крышей, металлического забора и ворот по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> - <адрес>» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков

решение вступило в законную силу

№2-433/2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

с участием представителя истца Администрации городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан Сазонова С.В.,

представителя третьего лица Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ Зиязовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан к Чигвинцеву В. П. о прекращении права собственности путем изъятия земельного участка в связи с неиспользованием по целевому назначению в течение трех лет,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан обратилась с иском к Чигвинцеву В.П. о прекращении права собственности путем изъятия земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Свои требования мотивировала тем, что Чигвинцев В.П. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № относящийся к категории земель населенных пунктов (под индивидуальную жилую застройку) на основании Постановления Главы Администрации города Янаул и Янаульского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-зс. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец предупредил ответчика о том, что он не использует указанный земельный участок по целевому назначению в течение 3 (трех) лет и о недопустимости продолжения указанных нарушений и предоставил 30 дней для их устранения. Ответчик соответствующие меры не принял, выявленные нарушения не устранил. Своим письмом Чигвинцев В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации MP Янаульский район указывает, что строительство жилого дома и хозяйственных построек им будет произведено, из письма ответчика следует вывод, что строительство жилого дома и хозяйственных построек им до сих пор не осуществлено. Доказательством о неиспользовании по целевому назначению земельного участка может являться заключение экспертной сп...

...ециализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» г.Уфа (<адрес> где сказано: «Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 02:72:021201:18 расположенного по адресу: <адрес>, определить не представляется возможным, так как отсутствует какие - либо ограждения или однозначно понимаемые границы на местности, определяющие принадлежность к данному участку». О том, что данный участок находится в запущенном состоянии и не осуществляется строительство объектов недвижимости, подтверждается коллективным заявлением соседей от 15.01.2016 года. В соответствии со статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет.

Представитель истца Администрации городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан Сазонов С.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ Зиязова А.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые пояснила, что не возражает удовлетворению исковых требований.

Ответчик Чигвинцев В.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Чигвинцев В.П. представил возражение к исковым требованиям, в которых пояснил, что считает иск необоснованным, он предупредил истца о том, что ФИО12 незаконно возвел на его земельном участке строения, в связи со сложившейся ситуацией Чигвинцев В.П. предупредил истца о том, что строительство жилого дома и построек им будет произведено. Считает, что оснований для изъятия у него земельного участка не имеется, так как в соответствии со ст.54 ЗК РФ принудительное прекращение владения земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа за нарушение ст.8.8 КоАП РФ – за неиспользование земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства в течение срока, определенного федеральным законом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно п.1 ст.71 Земельного Кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Согласно п.7 ст.71 ЗК РФ по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.9 ст.71 ЗК РФ в случае неустранения в установленный срок правообладателем земельного участка нарушений, указанных в предписании, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора, выдавший такое предписание, в срок не позднее чем тридцать дней со дня привлечения виновного лица к административной ответственности за неисполнение такого предписания информирует о его неисполнении с приложением соответствующих документов:

2) орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации и об их продаже с публичных торгов, в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Судом установлено, что Чигвинцеву В.П. Постановлением Администрации города Янаул и Янаульского района Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок под новое усадебное строительство площадью 1600 кв.м. в микрорайоне «Истяк», что подтверждается данным постановлением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Чигвинцев В.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером 02:72:021201:18, расположенным по адресу: <адрес>.

Как следует из письма Администрации муниципального района Янаульский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Чигвинцев В.П. уведомлен о том, что земельный участок может быть изъят в связи с неиспользованием по целевому назначению, о необходимости сообщить о намерениях строительства или продажи прав на земельный участок иному застройщику в 30-дневный срок.

Согласно письма Чигвинцева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Администрацией муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, Чигвинцев В.П. сообщает, что строительство жилого дома и хозяйственных построек им будет произведено, ставит в известность о том, что Алетдинов Р.В. незаконно возвел на его участке строения, чем нарушил его права как собственника данного земельного участка.

Согласно Акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела муниципального контроля Администрации MP Янаульский район ФИО7, главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства ФИО8, заведующим сектором по правовой работе Администрации MP Янаульский район ФИО9, главным юрисконсультом Администрации городского поселения город Янаул ФИО10, представителя КУС Мипземимущества РБ по Янаульскому району г. Янаулу ФИО5, проведено обследование земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, в результате обследования установлено, что использование земельного участка в прошлом и в настоящее время гр. Чигвинцевым В.П. по целевому назначению не осуществляется, земельный участок находится в запущенном состоянии, зарос сорной растительностью, строительства индивидуального жилого дома не ведется, (фото таблица прилагается).

Решением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены действия ФИО6 по возведению надворных построек в виде бревенчатого сарая с крышей, металлического забора и ворот по адресу: <адрес> признаны незаконными. Решено обязать ФИО6 устранить последствия нарушения прав Чигвинцева В.П. путем сноса построек по указанному адресу.

Из исследованных доказательств следует, что Администрацией муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан не соблюдены требования ст.71 ЗК РФ по выявлению нарушений Чигвинцевым В.П. законодательства при использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В связи изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан к Чигвинцеву В. П. о прекращении права собственности путем изъятия земельного участка в связи с неиспользованием по целевому назначению в течение трех лет, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков

Решение вступило в законную силу

№2-1271/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

16 ноября 2016 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рафикова Р.Р.,

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

с участием представителя истца Администрации городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан Сазонова С.В.,

ответчика Чигвинцева В.П.,

представителя третьего лица Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан Давлетгараевой Р.А.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Мустафиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Администрации городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан к Чигвинцеву В. П. о признании недействительным права собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Чигвинцеву В.П. о признании недействительным права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан Сазонов С.В., действующий по дове...

...ренности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик Чигвинцев В.П. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и представили подписанное ими мировое соглашение, выраженное в письменной форме.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан Давлетгараева Р.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Мустафина А.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражали заключению мирового соглашения.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173 и ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Администрацией городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан с одной стороны, и ответчиком Чигвинцевым В. П. с другой стороны, согласно условиям которого:

Администрация городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, именуемый в дальнейшем «Истец» в лице представителя Сазонова С. В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Чигвинцев В. П., именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», выступающие в качестве сторон по гражданскому делу № 2-1271/2016, рассматриваемому в Янаульском районном суде Республики Башкортостан, заключили в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях устранения по взаимному согласию возникших споров, явившихся предпосылкой предъявления Истцом искового заявления, настоящее Мировое соглашение (далее - «Соглашение») о нижеследующем:

1. По настоящему Соглашению Истец отказывается в полном объеме от исковых требований к Ответчику и обязуется в срок до «17» декабря 2016 года совершить следующие действия:

Установить координаты земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, относящийся к категории земель населённых пунктов.

Провести работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

<адрес>, в виде выдела из него земельного участка площадью 1600 кв.м., оставив исходный земельный участок в измененных границах.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Республике Башкортостан (<данные изъяты>) внести изменение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости на объект с кадастровым номером № расположенный адресу: <адрес>, согласно постановлению Администрации города Янаул и Янаульского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-зс, площадью 1600 кв.м.

Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, а именно работы по межеванию земельного участка и государственной регистрации права собственности возлагаются на Истца.

Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 экземпляру для каждой из Сторон и 1 экземпляр для приобщения судом к материалам гражданского дела № 2-1271/2016.

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда Р.Р.Рафиков

Определение не вступило в законную силу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

21 июня 2017 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карамовой Н.Р.,

при секретаре Буляккуловой А.Ф.,

с участием представителя истца Алитдинова Р.В. – Алитдинова В.Г.,

представителя третьего лица администрации МР <адрес> РБ Сазонова С.В., действующего на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чигвинцева В. П. к Алитдинову Р. В. о признании незаконным действий и сносе самовольных построек, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чигвинцев В.П. обратился в суд с иском к Алитдинову Р.В. о признании незаконным действий и сносе самовольных построек, взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Алитдинова Р.В. – Алитдинов В.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и представил подписанное мировое соглашение заключенное между истцом, ответчиком и третьим лицом выраженное в письменной форме, согласно условиям которого:

Чигвинцев В. П., именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны и Алитдинов Р. В., именуемый в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя Алитдинова В. Г. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, а также городское поселение <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан именуемый в дальнейшем «Третье лицо» в лице представителя Мансурова Р. Р. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с третьей стороны, далее совместно именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», выступающие в качестве сторон по гражданскому делу №. рассматриваемому в Янаульском районном суде Республики Башко...

...ртостан, заключили в соответствии со ст. 39. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях устранения по взаимному согласию возникших споров, явившихся предпосылкой предъявления Истцом искового заявления, настоящее Мировое соглашение (далее - «Соглашение») о нижеследующем:

По настоящему Соглашению Истец отказывается от исковых требований в части признания действия - Алитдинова Р. В., построившего на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый паспорт земельного участка №) гараж с баней незаконными и их сносе.

Ответчик обязуется уплатить Истцу в счет предъявленных Истцом по делу № требований о компенсации морального вреда денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ года - 50 00 (пятьдесят тысяч) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года - 50 00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Третьему лицу установить координаты земельных участков с кадастровыми номерами: ЗУ1, ЗУ2, ЗУЗ, относящийся к категории земель населённых пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, территориальная зона - «Ж-1» жилая, согласно постановлению Администрации городского поселения <адрес> муниципального район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы распределения земельных участков» и соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (между Алитдиновым В.Г. и Чигвинцевым В.П.).

Третьему лицу провести работы по межеванию и утвердить схему земельных участков оставив земельный участок за ответчиком: ЗУ1. местоположение: <адрес>, площадью -<данные изъяты> кв.м., земельный участок за истцом: ЗУЗ, местоположение: <адрес>, площадью -<данные изъяты> кв.м., согласно постановлению Администрации городского поселения <адрес> муниципального район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы распределения земельных участков» и соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (между Алитдиновым В.Г. и Чигвинцевым В.П.).

Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, а именно работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> государственной регистрации права собственности возлагаются на Третье лицо.

Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Настоящее Соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 экземпляру для каждой из Сторон и 1 экземпляр для приобщения судом к материалам гражданского дела №.

Представитель третьего лица администрации МР <адрес> РБ Сазонов С.В. в судебном заседании не возражал утверждению мирового соглашения.

Истец Чигвинцев В.П., ответчик Алитдинов Р.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об СМС – извещении, а так же телефонограмма.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173 и ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Чигвинцевым В. П. и Алитдиновым Р. В., согласно условиям которого:

Чигвинцев В. П., именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны и Алитдинов Р. В., именуемый в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя Алитдинова В. Г. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, а также городское поселение <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан именуемый в дальнейшем «Третье лицо» в лице представителя Мансурова Р. Р. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с третьей стороны, далее совместно именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», выступающие в качестве сторон по гражданскому делу №. рассматриваемому в Янаульском районном суде Республики Башкортостан, заключили в соответствии со ст. 39. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях устранения по взаимному согласию возникших споров, явившихся предпосылкой предъявления Истцом искового заявления, настоящее Мировое соглашение (далее - «Соглашение») о нижеследующем:

По настоящему Соглашению Истец отказывается от исковых требований в части признания действия - Алитдинова Р. В., построившего на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый паспорт земельного участка №) гараж с баней незаконными и их сносе.

Ответчик обязуется уплатить Истцу в счет предъявленных Истцом по делу № требований о компенсации морального вреда денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ года - 50 00 (пятьдесят тысяч) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года - 50 00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Третьему лицу установить координаты земельных участков с кадастровыми номерами: ЗУ1, ЗУ2, ЗУЗ, относящийся к категории земель населённых пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, территориальная зона - «Ж-1» жилая, согласно постановлению Администрации городского поселения <адрес> муниципального район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы распределения земельных участков» и соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (между Алитдиновым В.Г. и Чигвинцевым В.П.).

Третьему лицу провести работы по межеванию и утвердить схему земельных участков оставив земельный участок за ответчиком: ЗУ1. местоположение: <адрес>, площадью -<данные изъяты> кв.м., земельный участок за истцом: ЗУЗ, местоположение: <адрес>, площадью -<данные изъяты> кв.м., согласно постановлению Администрации городского поселения <адрес> муниципального район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы распределения земельных участков» и соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (между Алитдиновым В.Г. и Чигвинцевым В.П.).

Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, а именно работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> государственной регистрации права собственности возлагаются на Третье лицо.

Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Настоящее Соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 экземпляру для каждой из Сторон и 1 экземпляр для приобщения судом к материалам гражданского дела №.

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда Н.Р.Карамова

определение вступило в законную силу