Чигвинцева Ольга Иозефовна

Дело № 2-346/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года город Агидель

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ФАРШАТОВА А к ЧИГВИНЦЕВОЙ О о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Фаршатов А.А. обратился в Агидельский городской суд с иском к Чигвинцевой О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что страховое возмещение ему выплачено страховой компанией только в размере <данные изъяты> рублей, когда ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшему по вине ответчика, составляет <данные изъяты> рублей 18 копеек. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату стоимости аренды автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату стоимости доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтово-телеграфных услуг в размере <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Мугалимов Д.Х. (доверенность 02 АА 2228654 от 10 февраля 2014 года) исковые требования подд...

...ержали.

Ответчик иск в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 8 <данные изъяты> рублей, расходов на оплату стоимости доверенности в размере 500 рублей, расходов на оплату почтово-телеграфных услуг в размере 207 рублей 10 копеек, расходов на оплату суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, признает. В части о взыскания расходов на оплату стоимости аренды автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, не признает, считает их завышенными. Доказательств своих доводов, суду не представила.

Представители ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Страховая компания «Согласие» на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, возражения на требования истца не представили.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.п. «а», «б» ст. 60 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 01 июля 1996 года № 6 и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

29 декабря 2013 года, в 19 часов, на 2 км автомобильной дороги сообщением Арлан - Ашит в Краснокамском районе РБ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель, Чигвинцева О.И., управляя а/м KIARIO, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушила п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ (нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части), и совершила касательное столкновение с а/м LANDROVERDISCOVERY, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS. В результате ДТП автомобилю LANDROVERDISCOVERY, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, принадлежащему Фаршатову А.А. на праве собственности, причинены механические повреждения в виде деформации со смятием панели переднего левого крыла, панели передка, разрушение переднего бампера, левой фары, передней левой двери, диска колеса, шины, деталей подвески передней левой, срабатывание подушек безопасности и т.д. с нарушением лакокрасочного покрытия названных деталей кузова.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чигвинцевой О.И. Постановлением 02 ВН № 081250 от 29 декабря 2013 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ по делу об административном правонарушении Чигвинцева О.И. признана виновным лицом в ДТП и согласно ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность водителя Чигвинцевой О.И. в рамках Закона ОСАГО застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие»» (полюс ОСАГО ВВВ № 0647546581). Для получения страховой выплаты в рамках Закона ОСАГО Фаршатов А.А. обратился в ОАО СК «ВТБ Страхование», в которой была застрахована его автогражданская ответственность (полюс ОСАГО ВВВ № 060512678). Представители ОАО СК «ВТБ Страхование» признали данное событие как страховой случай, и обязались выплатить сумму материального ущерба, причиненного автомобилю LANDROVERDISCOVERY, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при данном ДТП.

Сумма материального ущерба от ДТП, выплаченная ОАО СК «ВТБ Страхование», составила <данные изъяты> рублей. (Акт о страховом случае № 0008310186 - 001 ООО «РГС» от 07 сентября 2013 года).

Сумма стоимости материального ущерба, согласно «Отчета № 018 - 014 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля LANDROVERDISCOVERY, с государственным регистрационным знаком Е <данные изъяты> RUS», составила (без учета износа <данные изъяты> копеек), (с учетом износа <данные изъяты> рублей 18 копеек).

<данные изъяты> копеек - сумма подлежащая взысканию с ответчика Чигвинцевой О.И.

05 января 2014 года между Фаршатовым А (арендатор) и Фаршатовым А (арендодатель) составлен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временной владение и пользование, за плату автомашину SUBARULEGACYJUTBACK, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, сроком на 3 месяца. Арендная плата составила <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 ст. 609 ГК РФ.

В арендную плату включается: (оплата: горюче-смазочных и (или) других используемых в процессе эксплуатации материалов, запасных частей; государственных и иных сборов; капитального и (или) текущего ремонта; хранения; транспортировки транспортного средства и др.).

Согласно акту от 08 января 2014 года Фаршатов А (арендодатель) передал Фаршатову А (арендатор) автомашину SUBARULEGACYJUTBACK, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

По распискам от 07 февраля 2014 года, 06 марта 2014 года, 09 апреля 2014 года, Фаршатов А (арендодатель) получил от Фаршатова А (арендатор) в общей сложности <данные изъяты> рублей.

В силу акта от 09 апреля 2014 года Фаршатов А (арендатор) возвратил Фаршатову А (арендодатель) автомашину SUBARULEGACYJUTBACK, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что плата за аренду автомашины установлена завышенная, суд считает несостоятельными, согласно существующих тарифов, которые на обозрение представил истец, и которые ответчиком не оспаривались, тариф за 1 сутки на срок аренды превышающей 31 суток составляет на автомашину ВАЗ 2114 - 800 рублей, на автомашину <данные изъяты> рублей, на автомашину <данные изъяты> рублей, на автомашину <данные изъяты> рублей, на автомашину <данные изъяты> рублей. Истец за аренду автомашины бизнес класса - SUBARULEGACYJUTBACK платил <данные изъяты> рублей. Автомашина SUBARULEGACYJUTBACK была арендована истцом не только для поездок из города Нефтекамска в город Агидель по месту нахождения офиса, как считает истец, а для пользования в том же режиме, в котором истец пользовался автомашиной LANDROVERDISCOVERY. Эксплуатирование или не эксплуатирование автомашины в период действия аренды не меняет обязанности истца по выполнению условий договора. Оформление автомашины в аренду состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика.

В соответствии с договором на оказание услуг от 03 августа 2014 года, по квитанции серии БВ № 049645 от 03 августа 2014 года Фаршатов А.А. заплатил Мугалимову ДХ. за юридические услуги <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 № 355-О отмечалось, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13. августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Представитель истца подготовил иск для предъявления в суд. Участвовал два раза в судебных заседаниях. Хотя он и утверждает, что представляет интересы Фаршатова А.А. с февраля 2014 года, договор на оказание услуг между ним и истцом заключен только 03 августа 2014 года. При таких обстоятельствах суд признает разумными расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 <данные изъяты> копеек. За оценку ущерба по квитанции № 222233 серии 02 от 06 февраля 2014 года он заплатил <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности по квитанции № 1Д-328от 10 февраля 2014 года, <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЧИГВИНЦЕВОЙ О в пользу ФАРШАТОВА А в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия окончательного решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Н.Г.Галеев

Р Е Ш Е Н И Е

с. Н-Березовка 26 февраля 2014 года

Судья Краснокамского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Чигвинцевой Ольги Иозефовны на постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ Чигвинцева О.И. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Чигвинцева О.И. обжаловала его в суд, указывая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. В нарушение Пиказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», вынесенное инспектором постановление и другие документы не читаемы, поэтому ей не понятна сущность предъявленного ей обвинения. Так как согласно требованиям данного Приказа все документы должны заполняться печатными буквами и быть читаемыми. Все необходимые документы для составления жалобы ей были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ и только после обращения к прокурору Краснокамского района. На схеме ДТП инспектором место столкновения определено не правильно. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности отменить, производство по де...

...лу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Чигвинцева О.И. и её представитель ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме. При этом заявитель Чигвинцева О.И. на вопрос суда уточнила, что постановление по делу об административном правонарушении получила там же на месте в салоне автомашины ГИБДД из рук сотрудника полиции.

Привлеченный и допрошенный судом в качестве заинтересованного лица второй участник ДТП ФИО4 показал, что он как житель ... хорошо знает трассу. Его автомашина получила боковой удар, сработали боковые подушки. Остановились на расстоянии ... метров друг от друга. Каждый на своей стороне. Из той автомашины вышли двое, мужчина и женщина. Женщина, а это была Чигвинцева О.И. плакала, признавая себя виновной. От её мужа шел запах спиртного. ФИО10 на всех процессуальных документах поставила около ... подписей, извинялась перед ним, то есть Фаршатовым.

Инспектор ГИБДД ОМВД по Краснокамскому району РБ Ахияров М.М. просит в удовлетворении жалобы отказать в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.

По ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так инспектор ГИБДД ФИО6 суду показал, что это они с майором полиции ФИО7 составили соответствующие документы на месте ДТП, оформили схему. Место столкновения двух автомашин на схеме указали из показаний обоих участников ДТП. ... О.И. признала себя виновной в ДТП, расписалась во всех документах, в том числе и в постановлении.

Свидетель ФИО7 суду показал, что это он с привлечением понятых составил схему ДТП. Место столкновения на схеме указал со слов двух участников ДТП ... и Чигвинцевой.

Свидетель по делу ФИО8 показал, что автомашина принадлежит его жене. Она же находилась за рулем. Он находился рядом на пассажирском сиденье.

Свидетель ФИО9 показал, что следуя в направлении ... увидел как следовавшая впереди них на расстоянии ... метров выскочил на обочину. Самого столкновения не видел. Мужчина вышел со стороны пассажира.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов на участке дороги ... произошло касательное столкновение двух автомашин ... ... под управлением Чигвинцевой О.И. и Ленд ... под управлением ФИО4. в результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

Постановлением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ на неё наложен штраф в размере ... рублей.

В своей жалобе заявитель Чигвинцева О.И. просит суд постановление отменить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба Чигвинцевой О.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Заявитель Чигвинцева О.И. в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ из рук сотрудника полиции под роспись получила копию постановления о привлечении её к административной ответственности. Свою подпись под пунктом «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю» в постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Чигвинцева О.И. не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении более ... дней самостоятельно обратилась с заявлением о проведении автотехнической экспертизы в БАСЭ ДД.ММ.ГГГГ получила ответ. В суд же её заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за №....

Таким образом, Чигвинцевой О.И. пропущен ... суточный срок для подачи жалобы установленный п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Наказание Чигвинцевой О.И. назначено в рамках санкции ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Чигвинцевой О.И..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Чигвинцевой Ольги Иозефовны оставить без изменения, жалобу Чигвинцевой Ольги Иозефовны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Федеральный судья: ФИО2