Чигжит Темир Вячеславович

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ооржак Н.О., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1-ооловне, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Указывает, что является собственником указанной квартиры. Ответчик Ответчики не являются истцу родственниками и знакомыми, они посторонние люди, и хочет их выписать. Просит устранить нарушение его прав как собственника путем снятия с регистрационного учета из его квартиры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. фактическое место нахождения и их адрес он не знает.

Истец ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО6 просила удовлетворить иск полностью.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному адресу жительства, по которому они не проживают, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ, назначив им представителя – адвоката ФИО4

Представитель ответчиков – адвокат ФИО4, просила вынести решение, не нарушающее прав ответчиков.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких наруше...

...ний его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписке из ЕГРП ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из справки УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно не проживают по адресу: <адрес>, ул. с ДД.ММ.ГГГГ По данному адресу проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. со своей семьи.

Как следует из материалов дела, ответчики фактически в жилом помещении не проживают, их личных вещей в доме нет.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» уведомление гражданином РФ органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчики ФИО1, ФИО3 не являются собственниками жилого помещения, в нем не проживают, при этом наличие их регистрации препятствует истцу как собственнику жилого помещения в осуществлении права владения и распоряжения, то исковое требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета удовлетворить.

Устранить нарушение прав собственника ФИО2 путем снятия ФИО1-ооловну, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья Б.Ш-К. Кочага

Дело №

Мировой судья судебного участка №

<адрес> Республики Тыва Иргит С.С.

РЕШЕНИЕ

29 января 2018 года <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Кочага Б.Ш.-К., с участием при секретаре судебного заседания Ооржак Н.О., рассмотрев открытом в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял, свидетели в судебном заседании в мировом суде это подтвердили, также его отстранение от управления транспортным средством было без участия понятых, в протоколе об отстранении не указаны достаточные основания, полагающие, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о порядке освидетельствования ни он, ни понятые не были проинформированы, также противоречивые доказательства, а именно в протоколе указано место, где его остановили <адрес> Котовского, а ...

...в рапорте <адрес>. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи.

Представитель ГИБДД на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, поэтому дело рассматривается без из участия.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки Мазда 3 с регистрационным знаком № в состоянии опьянения. Копию протокола получил, протокол подписан ФИО1

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Копию ФИО1 получил. Данное процессуальное действие проведено должностным лицом при участии понятых.

Наличие перечисленных признаков согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее – Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которым установлено состояние алкогольного опьянения (0,226 мг/л).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представила и не отразила в акте, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью ФИО1

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Мазда 3 с регистрационным знаком А № задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Из рапорта инспектора ИДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в сторону <адрес> -3 с регистрационным знаком № и остановлено у дома <адрес> 82, в ночное время для привлечения понятых выехали на <адрес>. В присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, с результатами ФИО1 согласился.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Доводы жалобы о том, что понятые не участвовали при освидетельствовании, а также что не разъяснялась процедура освидетельствования судом признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно объяснениями понятых ФИО3 и Ким А.В., кроме этого от заявителя при составлении акта замечаний не поступало при его составлении, он был согласен с результатами освидетельствования.

Иные доводы жалобы судом признаются несостоятельными и расцениваются как способ защиты, поскольку не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления о назначении административного наказания и не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и жалобы заявителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку его действия квалифицированы правильно, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, выводы о доказанности вины сделаны в соответствии с установленным обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренномст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Б.Ш.-К.Кочага