Карнеев Рушан Ильдарович

Дело № 12-24/2024 Протокол 58 ВА №572264

Мировой судья – Трилисская А.А.

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В., с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Карнеева Р.И. - Колосова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217), жалобу

Карнеева Рушана Ильдаровича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 4 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 4 декабря 2023 года Карнеев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Карнеев Р.И. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи от 4 декабря 2023 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекрати...

Показать ещё

...ть.

Карнеев Р.И. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Телеграмма с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства, направленная по адресу, указанному в материалах дела со слов Карнеева Р.И., а также в его жалобе на постановление мирового судьи, возвращена в адрес суда с указанием, что вручить её не удалось, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Почтовые извещения, направленные по адресам, указанным в материалах дела, вручить не удалось, поскольку адресат не является за ними в отделение связи.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По указанному в материалах дела номеру сотового телефона известить Карнеева Р.И. также не представилось возможным.

Вместе с тем, рассматриваемая жалоба на постановление мирового судьи направлена в Первомайский районный суд г. Пензы и подписана привлекаемым лицом, следовательно, место рассмотрения жалобы Карнееву известно. Информация о дате рассмотрения жалобы размещена на сайте Первомайского районного суда г.Пензы, является общедоступной.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным рассмотреть жалобу привлекаемого лица Карнеева Р.И., в отсутствие Карнеева Р.И.

Защитник Колосов А.В. жалобу и изложенные в ней доводы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Карнеев не знал, что его транспортное средство снято с учета, а номера установлены на другое транспортное средство; узнал об этом только после произошедшего ДТП - от инспектора ГИБДД. Пояснил, что Карнеев Р.И. о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, посредством своего представителя (Колосова А.В.). Одновременно с этим защитник указывает, что Карнеев не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, поскольку в материалах дела имеется возвращенный конверт, который вернулся уже после вынесения постановления, на момент вынесения постановления находился в отделении почты, по адресу прописки Карнеев получил извещение, но также уже после вынесения постановления – 05.12.2023 г.

Инспектор ГИБДД Ч.М.С суду пояснил, что данные о личности, в том числе адрес места жительства, указаны в протоколе со слов лица, в отношении которого он составлен. Относительно обстоятельств составления протокола пояснил, что во время несения службы из дежурной части поступило сообщение о ДТП с участием 5 транспортных средств, выехав на место ДТП в ходе проверки по ФИС ГИБДД было установлено, что у одного из участников ДТП автомобиль не поставлен на учет в ГИБДД в установленный 10-дневный срок, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ. Кроме того, как пояснил Карнеев, на данном автомобиле он приехал по месту своей работы и собирался на этом же автомобиле уезжать домой, пользуется данным автомобилем каждый день. При этом по базе ГИБДД регистрационные знаки ... автомобилю БОГДАН 2110 не принадлежат, а принадлежат иному автомобилю - Шевроле Нива 2123. При постановке на учет в установленный законом срок данные регистрационные номера Карнееву никто бы не оставил, поскольку номера с другого региона оставлены на автомобиле быть не могут, кроме того, Карнееву было бы известно что транспортное средство снято с учета. Поставить на учет данное транспортное средство у Карнеева была возможность, поскольку он каждый день передвигался на нем по г.Пензе. Таким образом, его действия подпадают под состав правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Карнеева Р.И. к административной ответственности) управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При квалификации действий лица по части 4статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, 3 ноября 2023 года в 6 часов 00 минут по адресу ...» водитель Карнеев Р.И. управлял автомобилем Богдан 2110 регистрационный знак ... с заведомо подложными регистрационными знаками ... Нарушил абз. 5 п.11 ПДД РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль БОГДАН 2110 регистрационный знак К220 СЕ 13 по заявлению владельца, ТС 20 октября 2023 года снят с учёта. При этом транспортное средство БОГДАН 2110 регистрационный знак ... принадлежал Ш.В.А..

Согласно карточке учета транспортного средства регистрационные номера ... по заявлению собственника Ш.В.А. от 25 октября 2023 установлены на транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА 2123.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 4 декабря 2023 года Карнеев Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №... от 03.11.2023года (л.д.3);

- рапортом сотрудника ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ч.М.С (л.д.5);

- протоколом об изъятия вещей и документов №... от 03.11.2023года (л.д.9);

- карточками учета транспортных средств (л.д.10,11).

Согласно приобщенному к ходе судебного заседания договора купли-продажи транспортного средства БОГДАН 2110 от 13.10.2023 года, продавцом указан Ш.В.А. зарегистрированный по адресу ..., а покупателем - Карнеев Р.И., зарегистрированный по адресу: ....

В соответствии с п.38 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 02.12.2022) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") Присвоение транспортному средству государственного регистрационного номера такжеможет осуществляться при совершении иного регистрационного действия, за исключением прекращения государственного учета транспортного средства или снятия с государственного учета транспортного средства после его утилизации, на основании соответствующего волеизъявления его владельца или по инициативе регистрационного подразделения - в случае несоответствия цифрового кода региона ранее присвоенного государственного регистрационного номера цифровому коду региона места регистрации владельца транспортного средства.

Регионом места регистрации владельца транспортного средства является субъект Российской Федерации, подлежащий внесению в регистрационные данные транспортного средства с учетом положений пунктов 8 - 12 настоящих Правил.

Согласно п. 39 того же постановления, присвоение государственного регистрационного номера транспортного средства осуществляется в соответствии с цифровым кодом региона места регистрации владельца транспортного средства.

Таким образом Карнеев Р.И. при поставке на учет транспортного средства БОГДАН 2110 не мог оставить себе регистрационные номера ... Соответственно, не поставив транспортное средство на учет в установленный срок и управляя транспортным средством, что регистрационный номер автомашины является недействительным, соответственно, управлял автомашиной с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Довод защитника о ненадлежащем извещении Карнеева Р.И. мировым судьей являются несостоятельным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания субъект ответственности извещен путем СМС-извещения по номеру, с его слов и с согласия указанного в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется скриншот в материалах дела.

С учетом изложенного, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Карнеева Р.И.

Кроме того, достоверно зная о рассмотрении жалобы в районном суде, Карнеев Р.И. имел возможность присутствовать в судебном заседании, изложить свои доводы, воспользоваться предусмотренными ему нормами действующего законодательства правами.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 4 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Карнеева Рушана Ильдаровича оставить без изменения, а жалобу Карнеева Р.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ...

...:

Свернуть